Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Työnantajat!!! Kumpaa arvostatte enemmän..

Vierailija
27.02.2015 |

Koulutusta vai työkokemusta. Karsitteko suoraan pois hakijoista ne joilla ei ole koulutusta? Mikä on suurin peruste kutsua haastatteluun?

Kommentit (17)

Vierailija
1/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Työkokemus.

Vierailija
2/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Luultavasti työkokemus. (Jos nyt työnantajat tätä palstaa lue...)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koulutusta. Jos ei oo jaksanu kouluja käydä niin miten jaksais töitä tehdä!?

Vierailija
4/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Molempi parempi. Meillä tehdään hommia, joita ei saa tehdä ilman koulutusta. Se siis tarvitaan, että pääsee edes alkuun. Koulutuksen jälkeen useimmat oppivat lisää työkokemuksestaan.

Vierailija
5/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riippuu tietysti työtehtävästä...

Tehtäviin johon minä olen rekrytoinut niin kokemus on mennyt koulutuksen ohi.

Vierailija
6/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

No meillä koulutus on se minimivaatimus. Työpaikkoihin edellytetään aina tietty tutkinto, osaan ylempi korkeakoulututkinto ja osaan vähintään tietty ammatillinen tai amk-tutkinto. Työkokemusta toki vaaditaan sitten siihen päälle. Sopiva, hyvä tyyppi voi saada paikan vähäisemmälläkin työkokemuksella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riippuu tietysti tehtävästä ja alasta. Kirurgille tai juristille tai insinöörille koulutus on perusedellytys, sen jälkeen katotaan kokemusta. Jotkut toimenkuvat ovat tarkoitettu nimenomaan vastavalmistuneelle eivätkä edellytä kauhean suurta kokemusta, ja silloin halutaan kyllä palkatakin tällainen henkilö eikä syvällistä kokemusta omaavaa asiantuntijaa, joka ei siinä tehtävässä tulisi mitään haastetta itselleen saamaan. Toisiin tehtäviin sitten taas nimenomaan haetaan kokemusta ja vahvaa osaamista omaavia henkilöitä. Asiantuntija työssä pelkällä koulutuksella ei kellään ole vahva osaaminen, mutta koulutus mahdollistaa asioita.

Vierailija
8/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kun on tehtävään tarvittava tutkinto, niin kokemus puhuu.

Joskus tulee vastaan tapauksia, jossa kokemus menee sen vaaditun tutkinnonkin ohi.

Ihan se ja sama, mitä numeroita sieltä todistuksesta sitten löytyy.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Palkkaan vain henkilöitä joista tiedän varmuudella että ovat päteviä. Siksi työkokemus ja jonkun tutun arvio ja suositus ovat välttämättömiä. Nyt en palkkaa ketään kun on niin huonot ajat ettei tulevaisuudesta tiedä. En haluaisi ensin palkata ja sitten vuoden päästä sanoa irti jos ei työt riitäkkään. 

Vierailija
10/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:47"]

Koulutusta vai työkokemusta. Karsitteko suoraan pois hakijoista ne joilla ei ole koulutusta? Mikä on suurin peruste kutsua haastatteluun?

[/quote]

 

Työkokemus ihan ehdottomasti. Koulutus ei hyödytä mitään. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:10"]

Koulutusta. Jos ei oo jaksanu kouluja käydä niin miten jaksais töitä tehdä!?

[/quote]

 

Koulutus ei opeta sinua tekemään mitään muuta kuin käymään kouluja

Vierailija
12/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:24"]

No meillä koulutus on se minimivaatimus. Työpaikkoihin edellytetään aina tietty tutkinto, osaan ylempi korkeakoulututkinto ja osaan vähintään tietty ammatillinen tai amk-tutkinto. Työkokemusta toki vaaditaan sitten siihen päälle. Sopiva, hyvä tyyppi voi saada paikan vähäisemmälläkin työkokemuksella.

[/quote]

 

Oletan että olet julkisella puolella töissä? Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä että mennään työtä tekemään niin puhutaan yksityisistä paikoista

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Juu, kyllä koulutukset on julkisen sektorin töihin tarkoitettuja. Ei yksityisellä puolella kukaan ala mitään tutkintoja vertailemaan. Yksityisellä puolella pitää olla oikeasti hyvä.

Vierailija
14/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:08"]Juu, kyllä koulutukset on julkisen sektorin töihin tarkoitettuja. Ei yksityisellä puolella kukaan ala mitään tutkintoja vertailemaan. Yksityisellä puolella pitää olla oikeasti hyvä.
[/quote]

Kyllä vain esim vaativissa asiantuntijatehtävissä yksityisellä puolella pitää olla myös se koulutus, ei millään merkonomitutkinnolla vuosimallia 90 pärjätä alkuunkaan

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Työkokemusta pitää olla mielellään useita vuosia.

Vierailija
16/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:08"]Juu, kyllä koulutukset on julkisen sektorin töihin tarkoitettuja. Ei yksityisellä puolella kukaan ala mitään tutkintoja vertailemaan. Yksityisellä puolella pitää olla oikeasti hyvä. [/quote] Kyllä vain esim vaativissa asiantuntijatehtävissä yksityisellä puolella pitää olla myös se koulutus, ei millään merkonomitutkinnolla vuosimallia 90 pärjätä alkuunkaan

[/quote]

 

Asiantuntevuus tulee töistä ei ikinä koulutuksesta. Miten joku voi kouluttaa sinusta asiantuntijan jos hän ei itsekkään ole asiantuntija? Yliopiston kouluttajat EIVÄT ole ammattilaisia

Vierailija
17/17 |
27.02.2015 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ihan se ja sama kunhan on isot tissit :D