Esko Valtaoja: ilmastonmuutos on vain ja ainoastaan ihmisen syy!

Edes otsikon lausetta Valtaoja ei sanonut, eikä sellaista kukaan asiasta tietävä sanoisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tekee vaan hyvää Suomelle. Suosi suomalaista!

Ilmastonmuutos tuo mukanaan etelän vieraslajeja (sanan laajassa merkityksessä), jotka työntävät syrjään tänne vuosisatojen aikana asettuneet. Mutta ehkäpä niistäkin tulee sitten suosittavia suomalaisia.

Ilmastomuutos ei toisaalta muuta miksikään sijaintiamme näillä leveyspiireillä. Lumisen talven sijasta ikuinen marraskuu ei tunnu mielestäni kauhean piristävältä tai hyvää tekevältä ajatukselta.

Kaikilta ihmisen roolia ilmastonmuutoksessa epäileviltä haluaisin kysyä, että mistä olette saaneet ajatuksen, että maapallossa on luonnostaan kuumempia ja kylmempiä kausia? Mahdollisesti tutkijoilta? Ja kun samat tutkijat toteavat vuosikausien tutkimustyön perusteella, että teollistumisen ajasta eteenpäin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt niin rajulla tavalla, ettei sitä voi selittää muulla kuin ihmisen toiminnalla, niin miksi ette usko heitä enää? Mitä sellaista tietoa ja asiantuntemusta teillä on, että voitte perustellusti kumota väitteen?

Jääkaudet?

Nopeat joukkotuhot eläinmaailmassa (mammutit)?

Pohjoismaiden huomattavasti lämpimämmät kaudet historiassa?

Maapallo, luonto, eläimet, ovat aina ennenkin sopeutuneet ilmaston rajuihin ja nopeisiin muutoksiin, miksi ei siis nyt?

Kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat tapahtuneet tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana. Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden kasvu on tapahtunut parin sadan vuoden aikana - skaala on aivan eri.

Toki on tapahtunut nopeitakin muutoksia, esimerkiksi dinosaurusten häviämisen yhteydessä. Mutta ne ovat nimenomaan katastrofaalisia ajanjaksoja. Kyllä elämä aina voittaa, mutta liian nopeat muutokset eivät anna suurelle osalle lajeista mahdollisuutta selvitä muutoksista. Siksi niitä kutsutaan katastrofeiksi.

Mikään ei pysy muuttumattomana maapallolla.

Mammuttien häviäminen nopeasti ja sen nimittäminen katastrofiksi on ihmisperäinen selitys tapahtumalle.

Mitään katastrofia ei tapahtunut, sillä maapallo jatkoi kiertokulkuaan ja asiat vain muuttuivat sen pinnalla toisenlaisiksi.

Luonto ja maapallo on aina selvinnyt ns. katastrofeista ja selviytyy tulevaisuudessakin, vaikka sen "katastrofin" aiheuttaisivat ihmiset.

Toistan: mammuttien häviäminen kesti tuhansia vuosia.

Jos sitä haluaa verrata ihmisen aikaansaamaan ilmaston hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, niin teollistumisen olisi pitänyt alkaa ennen kuin yhtään pyramidia oli rakennettu.

Toistan itseäni, kuten sinäkin :-)

Mitä merkitystä sillä oli, että mammutit ja osa muusta eläimistöstä katosi joskus menneisyydessä ilmastonmuutoksen seurauksena, siis nykyhetkelle.

Itse itselleni vastaten, ei mitään.

Maapallo tulee selviytymään kaikista tulevista muutoksistaan, kuten on selvinnyt ennenkin jokusen miljardin vuoden aikana.

Vaikka ne muutokset olisivatkin ihmisten aiheuttamia, so what?

Eipä sillä muuta merkitystä olekaan, että arvostaako nykyisiä elämän muotoja ja toivooko niiden säilyvän.

Vähän sama kuin että mitä merkitystä sillä on vaikka sadan vuoden kuluttua, käynkö räjäyttämässä viereiset kerrostalot iltapuhteiksi. Kaikki siellä olevat ihmiset olisivat kuolleet muutenkin omia aikojaan. Ja ihmiskunta kuitenkin selviää siitä.

Kai siinä on kyse myös siitä, minkä kokee reiluksi ja minkä ei. Minusta me emme käyttäydy reilusti muuta eläinkuntaa kohtaan, kun tietoisesti luomme olosuhteita, missä elämä muuttuu monille vaikeammaksi tai jopa mahdottomaksi.

Mutta joo, odottakaamme yhdessä auringon muuttumista punaiseksi jättiläiseksi, niin sittenhän enää millään ihmiskunnan toimilla tai toimimatta jättämisillä ei ole enää mitään väliä uuden nykyhetken kannalta ;)

Maapallolla on aikaa korjata ihmisen aiheuttamat tuhot, muistaakseni 6 miljardia vuotta.

Suurin osa ilmastonmuutoksen suurimmista panikoijista, panikoi oman hyvinvointinsa puolesta.

Pelkää muutoksen aiheuttavan ilmastopakolaisuutta, elintasonsa laskua ym. shaissea, jolla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa.

Jos ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja elinolot maapallolla sen seurauksena muuttuvat, muutamassa miljardissa vuodessa homma on korjattu, eikä ihmisen tarvitse yrittää muuttaa jotain sellaista joihin heillä ei ole kykyä.

Ei sitä voi korjata, jos jokin tuhoutuu täysin. Jotain muuta tulee toki todennäköisesti tilalle ja onhan mahdollista, että tapahtunut muutos koetaan positiiviseksi muutokseksi.

Minua kuitenkin surettavat eri eläinlajien sukupuutot ja hakatut metsät tai muuten tärvelemämme luonto. Minusta maailma olisi miellyttävämpi paikka, jos ihmisen aiheuttama muokkaus olisi vähäisempää.

Minulla ei ole asiantuntemusta sanoa, minkä puolesta ilmaston lämpenemisestä ahdistuneet ovat oikeasti peloissaan.

Ja olen sitä mieltä, että suurimmalla osasta on kykyä nykyisen tilan muuttamiseen. Mitä meiltä puuttuu, on joko halu tai ymmärrys siitä, miten voisimme toimia paremmin.

Täysin kyyniseksi heittäytyminen voi olla jossain määrin toimiva tapa suojella itseään mielipahalta, mutta luulen, että useimmille meistä elämä on kuitenkin parempaa, jos voimme tuntea iloa siitä ettemme vaikka heitä roskia maahan sen sijaan että heittäisimme niitä ihan piittaamattomasti ja ajattelisimme, että mitä väliä, joku kuitenkin roskaisi kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Tupakannatsa maassa saattaa tukehduttaa linnun ja aiheuttaa tälle hitaan ja tuskallisen kuoleman. Tupakannatsan maahan heittänyt ihminen on puolestaan hitusen entistä välinpitämättömämpi, kylmempi ja erkaantuneempi muusta luonnosta, johon hän voisi toisissa olosuhteissa tuntea kuuluvansa ja saada tästä ajatuksesta iloa ja lohtua.

Kukaan meistä ei kävele pois tuollaisista tilanteista muuttumattomana.

Kyse on valinnoista, mitä arvoja seuraten haluamme elää omaa elämäämme ja millaisen vaikutuksen haluamme aiheuttaa niin itseemme kuin muihin.

Memeny kirjoitti:

Nopeisiin muutoksiin?

Ne jotka ei sopeudu kuolee, kuten aina aiemminkin tällä pallolla. Ilmastovyöhykkeet siirtyy lämpeämisen myötä napoja kohti ja eläimet sekä kasvillisuus siirtyy siinä mukana. Johan tätä siirtymää on tapahtunut Suomessakin uusien lajien muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi kun aavikoituvasta etelästä alkaa lappaa satoja miljoonia epätoivoisia ihmisiä kohti pohjoista.

Lämpeneminen lisää vesihöyryn määrää ilmakehässä, joten seurauksena voi olla vaikka uusi Saharan kostea vaihe. Saharahan oli kuivempi kuin nykyään, kun viimeisin jääkausi oli maksimissaan.

Saharan eteläisin osa Sahel on muuttunut savanniksi, mitä se oli n. 6000 vuotta sitten.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/sahara-desert-greening-than…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tekee vaan hyvää Suomelle. Suosi suomalaista!

Ilmastonmuutos tuo mukanaan etelän vieraslajeja (sanan laajassa merkityksessä), jotka työntävät syrjään tänne vuosisatojen aikana asettuneet. Mutta ehkäpä niistäkin tulee sitten suosittavia suomalaisia.

Ilmastomuutos ei toisaalta muuta miksikään sijaintiamme näillä leveyspiireillä. Lumisen talven sijasta ikuinen marraskuu ei tunnu mielestäni kauhean piristävältä tai hyvää tekevältä ajatukselta.

Kaikilta ihmisen roolia ilmastonmuutoksessa epäileviltä haluaisin kysyä, että mistä olette saaneet ajatuksen, että maapallossa on luonnostaan kuumempia ja kylmempiä kausia? Mahdollisesti tutkijoilta? Ja kun samat tutkijat toteavat vuosikausien tutkimustyön perusteella, että teollistumisen ajasta eteenpäin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt niin rajulla tavalla, ettei sitä voi selittää muulla kuin ihmisen toiminnalla, niin miksi ette usko heitä enää? Mitä sellaista tietoa ja asiantuntemusta teillä on, että voitte perustellusti kumota väitteen?

Jääkaudet?

Nopeat joukkotuhot eläinmaailmassa (mammutit)?

Pohjoismaiden huomattavasti lämpimämmät kaudet historiassa?

Maapallo, luonto, eläimet, ovat aina ennenkin sopeutuneet ilmaston rajuihin ja nopeisiin muutoksiin, miksi ei siis nyt?

Kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat tapahtuneet tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana. Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden kasvu on tapahtunut parin sadan vuoden aikana - skaala on aivan eri.

Toki on tapahtunut nopeitakin muutoksia, esimerkiksi dinosaurusten häviämisen yhteydessä. Mutta ne ovat nimenomaan katastrofaalisia ajanjaksoja. Kyllä elämä aina voittaa, mutta liian nopeat muutokset eivät anna suurelle osalle lajeista mahdollisuutta selvitä muutoksista. Siksi niitä kutsutaan katastrofeiksi.

Mikään ei pysy muuttumattomana maapallolla.

Mammuttien häviäminen nopeasti ja sen nimittäminen katastrofiksi on ihmisperäinen selitys tapahtumalle.

Mitään katastrofia ei tapahtunut, sillä maapallo jatkoi kiertokulkuaan ja asiat vain muuttuivat sen pinnalla toisenlaisiksi.

Luonto ja maapallo on aina selvinnyt ns. katastrofeista ja selviytyy tulevaisuudessakin, vaikka sen "katastrofin" aiheuttaisivat ihmiset.

Toistan: mammuttien häviäminen kesti tuhansia vuosia.

Jos sitä haluaa verrata ihmisen aikaansaamaan ilmaston hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, niin teollistumisen olisi pitänyt alkaa ennen kuin yhtään pyramidia oli rakennettu.

Toistan itseäni, kuten sinäkin :-)

Mitä merkitystä sillä oli, että mammutit ja osa muusta eläimistöstä katosi joskus menneisyydessä ilmastonmuutoksen seurauksena, siis nykyhetkelle.

Itse itselleni vastaten, ei mitään.

Maapallo tulee selviytymään kaikista tulevista muutoksistaan, kuten on selvinnyt ennenkin jokusen miljardin vuoden aikana.

Vaikka ne muutokset olisivatkin ihmisten aiheuttamia, so what?

Eipä sillä muuta merkitystä olekaan, että arvostaako nykyisiä elämän muotoja ja toivooko niiden säilyvän.

Vähän sama kuin että mitä merkitystä sillä on vaikka sadan vuoden kuluttua, käynkö räjäyttämässä viereiset kerrostalot iltapuhteiksi. Kaikki siellä olevat ihmiset olisivat kuolleet muutenkin omia aikojaan. Ja ihmiskunta kuitenkin selviää siitä.

Kai siinä on kyse myös siitä, minkä kokee reiluksi ja minkä ei. Minusta me emme käyttäydy reilusti muuta eläinkuntaa kohtaan, kun tietoisesti luomme olosuhteita, missä elämä muuttuu monille vaikeammaksi tai jopa mahdottomaksi.

Mutta joo, odottakaamme yhdessä auringon muuttumista punaiseksi jättiläiseksi, niin sittenhän enää millään ihmiskunnan toimilla tai toimimatta jättämisillä ei ole enää mitään väliä uuden nykyhetken kannalta ;)

Maapallolla on aikaa korjata ihmisen aiheuttamat tuhot, muistaakseni 6 miljardia vuotta.

Suurin osa ilmastonmuutoksen suurimmista panikoijista, panikoi oman hyvinvointinsa puolesta.

Pelkää muutoksen aiheuttavan ilmastopakolaisuutta, elintasonsa laskua ym. shaissea, jolla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa.

Jos ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja elinolot maapallolla sen seurauksena muuttuvat, muutamassa miljardissa vuodessa homma on korjattu, eikä ihmisen tarvitse yrittää muuttaa jotain sellaista joihin heillä ei ole kykyä.

Ei sitä voi korjata, jos jokin tuhoutuu täysin. Jotain muuta tulee toki todennäköisesti tilalle ja onhan mahdollista, että tapahtunut muutos koetaan positiiviseksi muutokseksi.

Minua kuitenkin surettavat eri eläinlajien sukupuutot ja hakatut metsät tai muuten tärvelemämme luonto. Minusta maailma olisi miellyttävämpi paikka, jos ihmisen aiheuttama muokkaus olisi vähäisempää.

Minulla ei ole asiantuntemusta sanoa, minkä puolesta ilmaston lämpenemisestä ahdistuneet ovat oikeasti peloissaan.

Ja olen sitä mieltä, että suurimmalla osasta on kykyä nykyisen tilan muuttamiseen. Mitä meiltä puuttuu, on joko halu tai ymmärrys siitä, miten voisimme toimia paremmin.

Täysin kyyniseksi heittäytyminen voi olla jossain määrin toimiva tapa suojella itseään mielipahalta, mutta luulen, että useimmille meistä elämä on kuitenkin parempaa, jos voimme tuntea iloa siitä ettemme vaikka heitä roskia maahan sen sijaan että heittäisimme niitä ihan piittaamattomasti ja ajattelisimme, että mitä väliä, joku kuitenkin roskaisi kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Tupakannatsa maassa saattaa tukehduttaa linnun ja aiheuttaa tälle hitaan ja tuskallisen kuoleman. Tupakannatsan maahan heittänyt ihminen on puolestaan hitusen entistä välinpitämättömämpi, kylmempi ja erkaantuneempi muusta luonnosta, johon hän voisi toisissa olosuhteissa tuntea kuuluvansa ja saada tästä ajatuksesta iloa ja lohtua.

Kukaan meistä ei kävele pois tuollaisista tilanteista muuttumattomana.

Kyse on valinnoista, mitä arvoja seuraten haluamme elää omaa elämäämme ja millaisen vaikutuksen haluamme aiheuttaa niin itseemme kuin muihin.

Ihminen on lähtökohdiltaan pahaa luonnolle ja eliöille aiheuttava laji.

Ihmiset ovat tapp aneet, kidu ttaneet, murha nneet toisiaan yhtä kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa.

Miksi tämä laji pitäisi pitää hengissä keinolla millä hyvänsä jos vaihtoehtona olisi ihmisten radikaali väheneminen ja sen haittojen pieneneminen?

Ehkä ilmastonmuutos, ihmisen aiheuttama on totta, mutta mielestäni sitä pitäisi kaikilla mahdollisilla tavoilla kiihdyttää ja yrittää pelastaa mitä pelastettavissa on uhraamalla osa ihmiskuntaa tulevaisuuden pelastamiseksi.

Luonnon monimuotoisuus kyllä palaa uudenlaisena kunhan saamme ihmiskuntaa vähennettyä sille tasolle jossa se ei voi enää aiheuttaa katastrofista tilannetta uudelleen.

Tärkeää olisi alkaa suojelemaan maapallon ulkopuolista avaruutta ihmisen ahneudelta, riistolta ja pahuudelta ja kieltää yritykset asuttaa muita planeettoja.

Ilmastonmuutos tarkoittaa poliittisen ilmaston muutosta ja se on ainoa asia, mikä todistettavasti on tapahtunut. Oikea ilmasto voi oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos tekee vaan hyvää Suomelle. Suosi suomalaista!

Ilmastonmuutos tuo mukanaan etelän vieraslajeja (sanan laajassa merkityksessä), jotka työntävät syrjään tänne vuosisatojen aikana asettuneet. Mutta ehkäpä niistäkin tulee sitten suosittavia suomalaisia.

Ilmastomuutos ei toisaalta muuta miksikään sijaintiamme näillä leveyspiireillä. Lumisen talven sijasta ikuinen marraskuu ei tunnu mielestäni kauhean piristävältä tai hyvää tekevältä ajatukselta.

Kaikilta ihmisen roolia ilmastonmuutoksessa epäileviltä haluaisin kysyä, että mistä olette saaneet ajatuksen, että maapallossa on luonnostaan kuumempia ja kylmempiä kausia? Mahdollisesti tutkijoilta? Ja kun samat tutkijat toteavat vuosikausien tutkimustyön perusteella, että teollistumisen ajasta eteenpäin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt niin rajulla tavalla, ettei sitä voi selittää muulla kuin ihmisen toiminnalla, niin miksi ette usko heitä enää? Mitä sellaista tietoa ja asiantuntemusta teillä on, että voitte perustellusti kumota väitteen?

Jääkaudet?

Nopeat joukkotuhot eläinmaailmassa (mammutit)?

Pohjoismaiden huomattavasti lämpimämmät kaudet historiassa?

Maapallo, luonto, eläimet, ovat aina ennenkin sopeutuneet ilmaston rajuihin ja nopeisiin muutoksiin, miksi ei siis nyt?

Kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat tapahtuneet tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana. Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden kasvu on tapahtunut parin sadan vuoden aikana - skaala on aivan eri.

Toki on tapahtunut nopeitakin muutoksia, esimerkiksi dinosaurusten häviämisen yhteydessä. Mutta ne ovat nimenomaan katastrofaalisia ajanjaksoja. Kyllä elämä aina voittaa, mutta liian nopeat muutokset eivät anna suurelle osalle lajeista mahdollisuutta selvitä muutoksista. Siksi niitä kutsutaan katastrofeiksi.

Mikään ei pysy muuttumattomana maapallolla.

Mammuttien häviäminen nopeasti ja sen nimittäminen katastrofiksi on ihmisperäinen selitys tapahtumalle.

Mitään katastrofia ei tapahtunut, sillä maapallo jatkoi kiertokulkuaan ja asiat vain muuttuivat sen pinnalla toisenlaisiksi.

Luonto ja maapallo on aina selvinnyt ns. katastrofeista ja selviytyy tulevaisuudessakin, vaikka sen "katastrofin" aiheuttaisivat ihmiset.

Toistan: mammuttien häviäminen kesti tuhansia vuosia.

Jos sitä haluaa verrata ihmisen aikaansaamaan ilmaston hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, niin teollistumisen olisi pitänyt alkaa ennen kuin yhtään pyramidia oli rakennettu.

Toistan itseäni, kuten sinäkin :-)

Mitä merkitystä sillä oli, että mammutit ja osa muusta eläimistöstä katosi joskus menneisyydessä ilmastonmuutoksen seurauksena, siis nykyhetkelle.

Itse itselleni vastaten, ei mitään.

Maapallo tulee selviytymään kaikista tulevista muutoksistaan, kuten on selvinnyt ennenkin jokusen miljardin vuoden aikana.

Vaikka ne muutokset olisivatkin ihmisten aiheuttamia, so what?

Eipä sillä muuta merkitystä olekaan, että arvostaako nykyisiä elämän muotoja ja toivooko niiden säilyvän.

Vähän sama kuin että mitä merkitystä sillä on vaikka sadan vuoden kuluttua, käynkö räjäyttämässä viereiset kerrostalot iltapuhteiksi. Kaikki siellä olevat ihmiset olisivat kuolleet muutenkin omia aikojaan. Ja ihmiskunta kuitenkin selviää siitä.

Kai siinä on kyse myös siitä, minkä kokee reiluksi ja minkä ei. Minusta me emme käyttäydy reilusti muuta eläinkuntaa kohtaan, kun tietoisesti luomme olosuhteita, missä elämä muuttuu monille vaikeammaksi tai jopa mahdottomaksi.

Mutta joo, odottakaamme yhdessä auringon muuttumista punaiseksi jättiläiseksi, niin sittenhän enää millään ihmiskunnan toimilla tai toimimatta jättämisillä ei ole enää mitään väliä uuden nykyhetken kannalta ;)

Maapallolla on aikaa korjata ihmisen aiheuttamat tuhot, muistaakseni 6 miljardia vuotta.

Suurin osa ilmastonmuutoksen suurimmista panikoijista, panikoi oman hyvinvointinsa puolesta.

Pelkää muutoksen aiheuttavan ilmastopakolaisuutta, elintasonsa laskua ym. shaissea, jolla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa.

Jos ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja elinolot maapallolla sen seurauksena muuttuvat, muutamassa miljardissa vuodessa homma on korjattu, eikä ihmisen tarvitse yrittää muuttaa jotain sellaista joihin heillä ei ole kykyä.

Ei sitä voi korjata, jos jokin tuhoutuu täysin. Jotain muuta tulee toki todennäköisesti tilalle ja onhan mahdollista, että tapahtunut muutos koetaan positiiviseksi muutokseksi.

Minua kuitenkin surettavat eri eläinlajien sukupuutot ja hakatut metsät tai muuten tärvelemämme luonto. Minusta maailma olisi miellyttävämpi paikka, jos ihmisen aiheuttama muokkaus olisi vähäisempää.

Minulla ei ole asiantuntemusta sanoa, minkä puolesta ilmaston lämpenemisestä ahdistuneet ovat oikeasti peloissaan.

Ja olen sitä mieltä, että suurimmalla osasta on kykyä nykyisen tilan muuttamiseen. Mitä meiltä puuttuu, on joko halu tai ymmärrys siitä, miten voisimme toimia paremmin.

Täysin kyyniseksi heittäytyminen voi olla jossain määrin toimiva tapa suojella itseään mielipahalta, mutta luulen, että useimmille meistä elämä on kuitenkin parempaa, jos voimme tuntea iloa siitä ettemme vaikka heitä roskia maahan sen sijaan että heittäisimme niitä ihan piittaamattomasti ja ajattelisimme, että mitä väliä, joku kuitenkin roskaisi kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Tupakannatsa maassa saattaa tukehduttaa linnun ja aiheuttaa tälle hitaan ja tuskallisen kuoleman. Tupakannatsan maahan heittänyt ihminen on puolestaan hitusen entistä välinpitämättömämpi, kylmempi ja erkaantuneempi muusta luonnosta, johon hän voisi toisissa olosuhteissa tuntea kuuluvansa ja saada tästä ajatuksesta iloa ja lohtua.

Kukaan meistä ei kävele pois tuollaisista tilanteista muuttumattomana.

Kyse on valinnoista, mitä arvoja seuraten haluamme elää omaa elämäämme ja millaisen vaikutuksen haluamme aiheuttaa niin itseemme kuin muihin.

Ihminen on lähtökohdiltaan pahaa luonnolle ja eliöille aiheuttava laji.

Ihmiset ovat tapp aneet, kidu ttaneet, murha nneet toisiaan yhtä kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa.

Miksi tämä laji pitäisi pitää hengissä keinolla millä hyvänsä jos vaihtoehtona olisi ihmisten radikaali väheneminen ja sen haittojen pieneneminen?

Ehkä ilmastonmuutos, ihmisen aiheuttama on totta, mutta mielestäni sitä pitäisi kaikilla mahdollisilla tavoilla kiihdyttää ja yrittää pelastaa mitä pelastettavissa on uhraamalla osa ihmiskuntaa tulevaisuuden pelastamiseksi.

Luonnon monimuotoisuus kyllä palaa uudenlaisena kunhan saamme ihmiskuntaa vähennettyä sille tasolle jossa se ei voi enää aiheuttaa katastrofista tilannetta uudelleen.

Tärkeää olisi alkaa suojelemaan maapallon ulkopuolista avaruutta ihmisen ahneudelta, riistolta ja pahuudelta ja kieltää yritykset asuttaa muita planeettoja.

Jos voisin uskoa siihen, että ilmastonmuutoksen kiihdyttäminen on toimivin ja kokonaisuudessaan vähiten kärsimystä aiheuttava tapa vähentää ihmisten aiheuttamaa tuhoa pitkällä tähtäimellä, minkä jälkeen ihmiskunta olisi maltillisen kokoinen (ja muutenkin taantunut?) eikä kykenisi uuteen "nousuun" tuhoamaan uudelleen muodostunutta luonnon monimuotoisuutta, niin sitten voisin ehkä pitää ilmaston lämpenemistä siedettävänä välivaiheena.

Enemmän kuitenkin toivoisin, että muotoutuisi vaikka jokin virus - joko luonnossa tai laboratoriossa - joka aiheuttaisi ihmislajille hedelmättömyyden, minkä seurauksena ihminen joko kuolisi sukupuuttoon tai pienentyisi populaationa huomattavasti eikä nykyisen luonnon tarvitsisi tuhoutua ihmisen neutralisoimiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Esko on hyvien puolella. Koko woke-homma oli väärinkäsitys. Nyt olisi tärkeintä, että Esko pääsisi irti noista persufaneistaan ja siksi näitä juttuja pitää linkata laajalle.

Osoitatko edes yhden julkipersun, kuka väittäisi ilmastonmuutoksen olevan jonkin muun aiheuttama kuin ihmisten.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan urbanisaatiosta, vesikierron häiriintymisestä ja kasvillisuuden aurinkosuojan katoamisesta. Kun seurataan asuinympäristöä niin muutos voi olla dramaattinen, mutta niinhän se on kun lähtötilanteessa on vettä imevä maaperä, aluskasvillisuus ja puustoa ja lopputilanteessa huono hulevesijärjestelmä ja asfalttia sekä betonia avoimena auringolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esko on hyvien puolella. Koko woke-homma oli väärinkäsitys. Nyt olisi tärkeintä, että Esko pääsisi irti noista persufaneistaan ja siksi näitä juttuja pitää linkata laajalle.

Osoitatko edes yhden julkipersun, kuka väittäisi ilmastonmuutoksen olevan jonkin muun aiheuttama kuin ihmisten.

Yksi kaikkien tuntema julkipersu, luonto itse, on päättänyt olla lämpenemättä. Luonnolla on omat syklit ja ne eivät ole muuttuneet millään tavalla. Luonto ei tue ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Luonto sanoo ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan jättikusetus.