Miksi vastustat ydinvoimaa?

Siksi kun kukaan ei vieläkään ole keksinyt, miten siitä saadaan turvallista, miten jäljet siivotaan kun jotain menee pieleen ja mitä niille jätteille tehdään. Vaikka yritystä ilmeisesti on ollut.

EHdotan tilalle yhdistelmää käytössä ja kehitteillä olevista energiamuodoista, joiden suhteen jäteen ja korjaustoimien osalta ollaan paljon pidemmällä - siitä huolimatta, että joidenkin kohdalla kehitystyö on alkanut paljon myöhemmin - sekä energiansäästöstä ja sen kehittämisestä. Joo, nekään ratkaisut eivät ole ihan täydellisiä, mutta niiden kehitysnopeus kertoo, että tuloksia on saavutettavissa huomattavasti enemmän kuin ydinjätteen suhteen.

Ydinvoima on helvetin vaarallinen tapa keittää vettä. Tilalle bio-, aurinko-, tuuli-, aalto- ja geotermistä energiaa. Nyt siellä joku jo tuhisee, ettei riitä, mutta kyllä piisaa kun tarpeeksi investoidaan.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:11"]Ydinvoima on helvetin vaarallinen tapa keittää vettä. Tilalle bio-, aurinko-, tuuli-, aalto- ja geotermistä energiaa. Nyt siellä joku jo tuhisee, ettei riitä, mutta kyllä piisaa kun tarpeeksi investoidaan.
[/quote]

Niiden ongelma on, että ne eivät ole kannattavia. Muutenhan niitä käytettäisiin jo. Siksi niihin ei investoida, koska ne eivät maksa itseään takaisin. Lisäksi noista geoterminen energia on ainut jatkuva - mistä saa tuulisähköä jos ei tuule? Ap

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:06"]Siksi kun kukaan ei vieläkään ole keksinyt, miten siitä saadaan turvallista, miten jäljet siivotaan kun jotain menee pieleen ja mitä niille jätteille tehdään. Vaikka yritystä ilmeisesti on ollut.

EHdotan tilalle yhdistelmää käytössä ja kehitteillä olevista energiamuodoista, joiden suhteen jäteen ja korjaustoimien osalta ollaan paljon pidemmällä - siitä huolimatta, että joidenkin kohdalla kehitystyö on alkanut paljon myöhemmin - sekä energiansäästöstä ja sen kehittämisestä. Joo, nekään ratkaisut eivät ole ihan täydellisiä, mutta niiden kehitysnopeus kertoo, että tuloksia on saavutettavissa huomattavasti enemmän kuin ydinjätteen suhteen.
[/quote]

Kuten mitä energiamuotoja? Ap

Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:11"]Ydinvoima on helvetin vaarallinen tapa keittää vettä. Tilalle bio-, aurinko-, tuuli-, aalto- ja geotermistä energiaa. Nyt siellä joku jo tuhisee, ettei riitä, mutta kyllä piisaa kun tarpeeksi investoidaan. [/quote] Niiden ongelma on, että ne eivät ole kannattavia. Muutenhan niitä käytettäisiin jo. Siksi niihin ei investoida, koska ne eivät maksa itseään takaisin. Lisäksi noista geoterminen energia on ainut jatkuva - mistä saa tuulisähköä jos ei tuule? Ap

[/quote]

Mistä saa ydinvoimaa, jos ei ole uraanikaivosta ja rikastamoa? Onko meillä vuodessa paljon päiviä, jolloin missää kohdassa armasta kotomaatamme ei tuule? Kukaan ei investoi näihin, koska paremman tuoton saa vaikka hiilivoimalan rakentamalla. Ja Fortumin johtajat kiittää, kuittaa...

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa.
[/quote]

Mikä olisi parempi vaihtoehto? Tietysti olisi täydellistä, jos koko ihmiskunnan käyttämä energia voitaisiin tuottaa vesivoimalla mutta jos puhutaan reaalimaailmasta. Ap

Ydinvoiman ainoa ongelma on se että siihen liitetään aivan perusteettomia pelkoja.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:41"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:11"]Ydinvoima on helvetin vaarallinen tapa keittää vettä. Tilalle bio-, aurinko-, tuuli-, aalto- ja geotermistä energiaa. Nyt siellä joku jo tuhisee, ettei riitä, mutta kyllä piisaa kun tarpeeksi investoidaan. [/quote] Niiden ongelma on, että ne eivät ole kannattavia. Muutenhan niitä käytettäisiin jo. Siksi niihin ei investoida, koska ne eivät maksa itseään takaisin. Lisäksi noista geoterminen energia on ainut jatkuva - mistä saa tuulisähköä jos ei tuule? Ap

[/quote]

Mistä saa ydinvoimaa, jos ei ole uraanikaivosta ja rikastamoa? Onko meillä vuodessa paljon päiviä, jolloin missää kohdassa armasta kotomaatamme ei tuule? Kukaan ei investoi näihin, koska paremman tuoton saa vaikka hiilivoimalan rakentamalla. Ja Fortumin johtajat kiittää, kuittaa...
[/quote]

Minusta tuo uraanikaivoksen vertaaminen ei myt oikein toimi, yhtä hyvin voisi sanoa, että mistä saa tuulivoimaa jos ei ole tuulivoimalaa. Tuulen on myös oltava riittävän navakkaa, eikä sähköä voida ainakaan vielä varastoids kovin tehokkaasti. Käytännössä sähköntuotto siis loppuisi tuulettomana viikkona, eikä sitä voitaisi tuottaa merkittävästi enempää tuulisella viikolla. Eikä tuulivoimaloita voi kuitenkaan rakentaa joka kohtaan armasta kotimaatamme. Iso osa niistä seisoisi silloin tuottamattomana paikallaan. Ap

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:48"]Ydinvoiman ainoa ongelma on se että siihen liitetään aivan perusteettomia pelkoja.
[/quote]

Alan olla samaa mieltä, mitä enemmän olen oppinut ydinvoimasta. Ydinjäte on oikea ongelma, toivottavasti sitä voidaan tulevaisuudessa hyödyntää polttoaineena. Ap

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]

Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa.

[/quote]

Ei.

Se on ainoa tapa tuottaa energiaa meille kaikille. Se on siis kaikkea muuta kuin turhaa, se on toistaiseksi keino tehdä nykyinen elintapamme edes mahdolliseksi.

Suunnittelupöydillä on vaikka mitä mutta se nyt vaan ei auta.

Satojen vuosien päästä ei ehkä enää uraani halkea mutta nyt on nyt!

Mihin tota ydinvoimaa tarvii kun sähkö tulee pistorasiasta?

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:45"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa. [/quote] Mikä olisi parempi vaihtoehto? Tietysti olisi täydellistä, jos koko ihmiskunnan käyttämä energia voitaisiin tuottaa vesivoimalla mutta jos puhutaan reaalimaailmasta. Ap

[/quote]

Kivihiili ja öljy. Niinkauan kuin näillä tuotettu sähkö on halvempaa ei ydinvoimaan kannata satsata. Käsittämätöntä on suomalaiskuntien sitoutuminen kalliseen Venäläisyhtiön tuottamaan sähköön kun markkinoilta saisi energiaa halvemmalla. Jossain sähköä tuotetaan kuitenkin halvemmalla, miksei siis ostaa sitä sieltä?

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:58"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:45"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa. [/quote] Mikä olisi parempi vaihtoehto? Tietysti olisi täydellistä, jos koko ihmiskunnan käyttämä energia voitaisiin tuottaa vesivoimalla mutta jos puhutaan reaalimaailmasta. Ap

[/quote]

Kivihiili ja öljy. Niinkauan kuin näillä tuotettu sähkö on halvempaa ei ydinvoimaan kannata satsata. Käsittämätöntä on suomalaiskuntien sitoutuminen kalliseen Venäläisyhtiön tuottamaan sähköön kun markkinoilta saisi energiaa halvemmalla. Jossain sähköä tuotetaan kuitenkin halvemmalla, miksei siis ostaa sitä sieltä?
[/quote]

Pienhiukkaspäästöt ovat todella haitallisia terveydelle, ympäristöstä puhumattakaan. Ydinvoimala ei aiheuta astmaa ja keuhkosyöpää, se jopa säteilee vähemmän kuin hiilivoimala. Ap

Mikä tahansa muu on parempi vaihtoehto.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:58"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:45"] [quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]Ydinvoima, tehotonta ja kannattamatonta. Siis turhaa. [/quote] Mikä olisi parempi vaihtoehto? Tietysti olisi täydellistä, jos koko ihmiskunnan käyttämä energia voitaisiin tuottaa vesivoimalla mutta jos puhutaan reaalimaailmasta. Ap [/quote] Kivihiili ja öljy. Niinkauan kuin näillä tuotettu sähkö on halvempaa ei ydinvoimaan kannata satsata. Käsittämätöntä on suomalaiskuntien sitoutuminen kalliseen Venäläisyhtiön tuottamaan sähköön kun markkinoilta saisi energiaa halvemmalla. Jossain sähköä tuotetaan kuitenkin halvemmalla, miksei siis ostaa sitä sieltä? [/quote] Pienhiukkaspäästöt ovat todella haitallisia terveydelle, ympäristöstä puhumattakaan. Ydinvoimala ei aiheuta astmaa ja keuhkosyöpää, se jopa säteilee vähemmän kuin hiilivoimala. Ap

[/quote]

 Ei mitään väliä. Sähköä pitää saada halvalla vai maksaisitko itse ideologista lisää ydinvoimasta? Sähkö pitää myös tuottaa mahdollisimman halvalla. Totuus kuitenkin on se että tällä hetkellä uusi ydinvoima on liian kallista jotta sen rakentamine olisi markkinataloudellisesti  kannattavaa. Eri asia sitten on verovaroin ja  valtion tuella rakennettava ydinvoima eli Fennovoiman Pyhäjoen laitos. Se nyt ei haittaa tavallista kuluttajaa kuin ehkä nousevina sähkölaskuina. Suurimman osan sen tuottamasta kalliista sähköstä pakko-ostavat kunnat.

Ja ainiin, lisää 17. En vastusta ydinvoimaa, vastustan tehottomuutta ja liian kalliita energiantuotantomuotoja.

Tuulivoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima koska sen rinnalla joudutaan polttamaan hiiltä tai oljyä joiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat Suomessakin satoja ennenaikaisia kuolemia vuodessa. Tuulisähkön tuotantoa tuetaan raskaasti valtion taholta ja se aijeuttaa tehokkuustappioita.

Pari vuotta sitten vastustin ihan vain siksi, että eräs todella ärsyttävä ja vastenmielinen paikallispoliitikko niin pontevasti kannatti ydinvoimalaitoksen rakennuttamista meille päin.
Minun puolestani saa rakentaa vaikka minun parvekkeelle, kunhan se ämmä pysyy hiljaa...