Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:00"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:33"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:28"]

Täältä palstalta voisi ottaa pätevät työntekijät lasten sosiaalihuoltoon. Heidän avullaan koko touhu hoituisi vajaamiehitykselläkin. Uho ja tietämys on ainakin kova. Osalle oikeasti riittää pelkät pari lehtiartikkelia ja niiden perusteella on mahdollista hahmottaa kokonaiskuva täydellisesti jopa parissa minuutissa. Miten nuo nykyiset epäpätevät sossut noin kauan miettii yhtä asiaa, kysyisivät täältä.

En usko että moni aidosti ymmärtää millaisesta asiasta Eerikan ja monissa muissakin jutussa on kyse. On helppoa sanoa täällä jälkikäteen mitä olisi pitänyt tehdä. Lastensuojelutapauksissa tapaamisissa ym ei mitenkään voi saada kaikkea tietoa lapsen tilanteesta. Siellä on mummosta lähtien taitavia näyttelijöitä ja manipuloijia, täynnä epätoivoa olevia äitejä, isiä jne. Kaikki puhuu omaan pussiin, muotoilee mustaa valkoisiksi. Lasten etua ajetaan, mutta toisaalta oikeudella ja väkivallallakin uhataan. Työntekijöillä samanlaisia tapauksia liikaa kontollaan. Palkka on huono, palautumiset stressistä riittämättömät, pelko koko ajan päällä. Lisäksi ihmisillä on yhä suurempia ongelmia kuin ennen. Ulkopuolelta saa kyllä kuulla "ammatinvalintakysymys" -kommentteja, mutta ei tukea. Esimiehet ei tue, aikaa ei ole edes omien töiden hoitoon, saati omien oikeuksien puolustamiseen. Koska lastenhuoltotapauksia on koko ajan enemmän, niitä virheitäkin alkaa tulla.

Toisaalta vaakakupissa on omakin elämä. Rahaa pitäisi saada, eikä työstä niin vain jättäydytä pois vaikka väsyttää. Ehkä opiskelemaan alkaessa on käynytkin niin kuin varmaan monelle täällä kävisi - ei ymmärrä täysin mistä kommentoi tai mihin ryhtyy. Asiat osoittautuukin monimutkaisemmiksi kuin ulospäin näyttää.

[/quote]

Itse opiskelen tällä hetkellä sossuksi ja suuntautumista pitäisi alkaa miettiä. Näiden juttujen jälkeen on ehdottoman selvää, että lastensuojeluun EN mene. Mitä olen palkkoja selvitellyt jo etukäteen, niin ei todellakaan kata tällaista paskaa, mitä saa sitten niskaansa. Että tässä meni sitten uusi potentiaalinen työntekijä.

[/quote]

Jos pahin pelkosi on, että saat virkavirheestä, tässä tapauksessa äärimmäisen vakavista laiminlyönneistä arvostelua niskaasi sen sijaan, että aiheuttaisit suurta kärsimystä lapselle niin on ehdottomasti ainoa oikea ratkaisu vaihtaa alaa. 

Ikävä kyllä näissä keskusteluissa itse lasussa työskentelevät/työskennelleet ovat antaneet itsestään niin kummallisen mielikuvan, että se vain vahvistaa käsitystäni siitä, että näillä ihmisillä ei ole todellakaan parhaita edellytyksiä hoitaa LASTEN SUOJELUA. Aivan käsittämätöntä jauhantaa.

[/quote]

Samaa mieltä, että jos yhtään epäilyttää niin Lasuun ei kannata hakeutua. Paljon muitakin yksikköjä on vaihtoehtona ja vaikka Kela. Jos pelkäät arvostelua tai hermostut herkästi, ei Lasu ole sun paikkasi. Siellä voit saada jopa tappouhkauksia osaksesi ja kaikenlaista oikeustoimilla uhkailua ja se ei saa heikentää toimintaasi ja arvostelukykyäsi. Myöskään ihmisten mukava käytös ja tasokkaat sukulaiset eivät saa hämärtää arvostelukykyä ja objektiivisuutta kuten näyttää Eerikan tapauksessa käyneen.

Työn keskeisin ja kirkkain fokus on olla se virkamies, joka katsoo ensisijaisesti lapsen etua ohi kaiken muun tauhkan. Siitä ei yleensä saa kiitosta eikä palkintoja ja monille lapsille ei ole olemassa hyviä ratkaisuja, vaan on valittava monesta huonosta se vähiten huono, joka toisinaan on huostaanotto. Asiakkaina olevat perheet, sekä lapset että aikuiset ovat monella tapaa rikkinäisiä, ja onnellisiin tarinoihin törmää hyvin harvoin. Näitä asioita kannattaa oikeasti miettiä, kun valitsee alaansa.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:28"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:55"]

...ja olisihan lääkäri tai opettajakin sen voinut tehdä suoraan poliisille. 16

[/quote]

Ei heillä ole oikeutta.

[/quote]

Itse asiassa kenellä tahansa kansalaisella on velvollisuus tehdä rikosilmoitus rikoksesta, joka on yleisen syytten alainen (eli ei asianomistajarikos). Lapsen pahoinpitely on tällainen rikos. Ennen kaikkea lastenlääkärin olisi tullut tehdä rikosilmoitus, koska hän on ammattinsa puolesta ollut kykenevä arvioimaan, tuleeko vaikka pallosta iso mustelma vatsaan (ei muuten todellakaan tule paitsi jos se ammutaan koneella!).

[/quote]

Perehdypä asiaan uudestaan. Salassapitosäännösten vuoksi juridisesti hyvin hankala asia. Ja useinkaan kyseessä ei ole rikosilmoitus vaan tutkintapyyntö, koska harvemmin kukaan tulee esim. sairaalaan tuomaan lasta hoidettavaksi ilmoittaen pahoinpidelleensä hänet. 

Eikös tämä työkyvytön ole juuri se, joka mm. ehdotti hädästä suunniltaan olevalle äidille lääkitystä? Että ei ihan    tehtäviensä tasalla ollut todellakaan! Täysin asiatonta käyttäytymistä huolestunutta äitiä kohtaan, ja isää on sitten uskottu ihan kaikessa. Ei mene mun järkeen mitenkään päin. Ihan hyvä ettei ole enää noin tärkeää työtä tekemässä.

Monelleko ihmiselle te olette ehdottanut lääkitystä ihan tosissanne ilman pienintäkään terveydenhuollon asiantuntemusta? En minäkään, kenellekään, koskaan. Ja tämä virkaheitto teki sen lastensuojelun työntekijänä, virkamiehenä! Äidille, jolla oli hirveä huoli lapsestaan jota kidutettiin päivittäin. Hitto että tää juttu ahdistaa. :(

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:49"]

Mietitääs tilanne niin päin, että sossut olisi päättänyt kiireellisestä huostaanotosta ja tönttö-Tarkki olisi kuvannut siitä tunteisiinvetoavan videon ja laittanut faceen. Kuinka moni teistä päänaukojista olisi tälläkin hetkellä suitsuttamassa ympäri nettiä näistä "turhista huostaanotoista".

[/quote]

Samaa olen miettinyt jo todennutkin. Kummasti ei tule vastausta niihin kysymyksiin.

[/quote]

Tästä vaan ei olisi ollut mahdollista kuvata sellaista videoa missä rääkyvää Eerikaa viedään väkisin pois isältään, kas kun Eerika olisi lähtenyt itse oikein tyytyväisenä. Tämä oli semmonen tapaus.

[/quote]

Helpostihan siinä isukki olisi kuvannut videon, jossa kaksistaan vaimonsa kanssa kertovat kyynel silmässä väärydellä tehdystä huostaanotosta, kuten muutama muukin "väärydellä huostanoton kohteeksi joutunut" vanhempi on tehnyt. Ja sympatiaa sataa, sossut on taas perseestä kun kaappaa lapsia jne jne.

[/quote]

Eipä noille videoille ole mitenkään hirveästi sympatiaa satanut. Sellaiset tapaukset on netissä saaneet sympatiaa, missä lapsi on huostaanotettu esimerkiksi vanhemman väsymyksen takia, ilman että on tarjottu kotiin mitään apua. Tai huostaanotot esimerkiksi lapsen sairauden takia. Aika hiljaista on ollut mielestäni tämän tyyppisten tapausten sympatiseeraaminen, missä näkee jo ottallaankin, että ei ole kaikki kunnossa.

[/quote]

Nämä sinun kertomat tapaukset eivät ole mahdollisia, koska laki velvoittaa käyttämään kaikki avohuollon tukitoimet, ennen kuin huostaanotto on mahdollinen. Muuten ei mene l'pi hallinto-oikeudessa, joka huostaanotoista päättää.

Jatkan vielä että tiedän myös naurettavia ilmoituksia esim. Käy kylässä niin paljon ihmisiä ettei lapsiparka tiedä kuka on edes äiti ym. Sekä ihmisiä jotka tarvitsevat ja pyytävät apua muttei anneta! Ihmisten pitäisi välillä ajetella mistä tekevät ilmoituksia että oikeisiin hätiin riittää ihmisiä!

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:40"]

Uskon kyllä että työntekijä on hajonnut. Ei kaikkea pidä ottaa niin kuin annetaan. Jos mies siis isä on ollut oikein hyvä puhumaan, siisti olemusta vakuuttava, niin kyllä sitä ihminen ihmistä uskoo, kun päin naamaa asiat sanoo kuin ne olisi tosia. 

En millään tietty yritä puolustella, toki jotain olisi pitänyt tehdä mutta uskon ,että kaikki, tai lähes kaikki ,syytetyt ovat palasina. 

[/quote]

Se isä oli jäänyt valehtelusta kiinni, valehteli mm. heidän muuttavan isompaan asuntoon ja sopi sinne jo kotikäynninkin. Perui sen ja toisenkin, jolloin sossut kävi osoitteessa toteamassa ettei Tarkki perheineen siellä asu. Samoin Laamanen jäi valehtelusta kiinni, odotti nelosia yli 2v. eikä toimittanut henkilöpapereita vaikka niitä lupaili. Valehtelivat myös, ettei Laamanen asu Tarkin ja Erikan kanssa, vaikka asui ja se selvisi myös sossuille. Tyypit siis todistetusti useamman kerran valehteli sossuille ja silti nää vaan uskoi heitä. Uskomatonta touhua. Ja edelleen vaan selitellään, että jos se isä oli niin hyvä selittämään. Sanoisin pikemminkin, että sossut oli hyviä uskomaan. Vaatiihan se jo taitoa uskoa henkilöä, joka on sulle päin naamaa valehdellut ja jäänyt kiinni.

[/quote]

Siis kyllähän ne tiesivät, että esim. henkilöllisyytensä oli Laamanen valehdellut ja stt. oli siitä sanonutkin Laamaselle. Mutta tiedätkö, jos valehtelu olisi lapsen sijoittamisen/huostaanoton peruste, niin niitä olisi aika paljon enemmän kuin tällä hetkellä. Lastensuojelulle yritetään valehdella ihan jatkuvasti, mutta jos ne asiat, joista valehdellaan, eivät ole sellaisia, jotka vaarantavat lapsen kasvun ja kehityksen, ei sitä lasta tosiaan sieltä perheestä sen vuoksi viedä.

Ylipäänsä täytyy vielä sanoa, että usein lastensuojelun asiakkaiden tilanteiden selvittely vie aikaa juurikin sen vuoksi, että vanhemmat pyrkivät valehtelemaan suut ja silmät täyteen ja heidän (ja oman) oikeusturvan vuoksi ei tilanteissa pystytä toimimaan tarpeeksi radikaalein keinoin ennen kuin on jotakin ihan selkeää mihin tarttua. Ikävä kyllä lapsi siinä sitten usein kärsii, kun tätä "näyttöä" joudutaan keräämään. Niin kuin Eerikan tapauksessakin kävi.

Jos äitipuoli jää jatkuvasti täysin kummallisista valheista kiinni ja häneltä on huostattu jo kaksi lasta ja kaksi muuta ei suostu puhumaan hänelle ja lapsi on mustelmilla, puolikalju ja vauhko ja toimistoon sataa joka puolelta ilmoituksia niin kyllä jumalauta pitää tajuta toimia! Jopa työkyvyttömän sossun.

Herrajumala mitä kukkua te suollatte.

En usko. Mutta uskon, että jos jaksamme vaatia, että sosiaalivirastossa huolehditaan vilpittömästi ja asiantuntevasti kärsiviä lapsia, sosiaalivirastoon hakeutuu nykyistä osaavampaa ja kykenevämpää väkeä. Nyt siellä taitaa olla liikaa niitä, jotka eivät välitä pätkääkään lapsien kärsimyksestä ja jotka ovat siellä kenties vain sen vuoksi että nauttivat vallankäytöstä.

Vilpittömästi työtään tekevät ovat ehkä huomanneet, että heidän yrityksensä auttaa torpetoidaan heti alkuunsa ja se on syy, miksi moni todella empatiakykyinen ja hyvä työntekijä on jättänyt nämä tehtävät.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:41"]

16 jatkaa että varmasti tulee työvoimavaje alalla vain pahenemaan tämän myötä.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:03"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:06"]

Kuinka moni teistä olisi arvannut tilanteen oikein silloisten tietojen valossa, kun isä on ravannut lapsen kanssa ties missä psykiatreilla ja esittänyt loistavaa huolehtivaa isää, samoin on uskottu perhetukikeskuksessa. Helppo jälkikäteen syytellä, että olisi pitänyt tehdä niin ja näin. Eerika oli kuitenkin vain yksi ties miten monista kymmenistä lapsista, joita sossutädillä oli hoidettavanaan.

[/quote]

Aika moni olisi "arvannut". Ihan samalla tavalla kuten koulu ja naapurit olivat "arvanneet". Kun lapsi on täynnä mustelmia, iloton ja itkuinen isän luona asuessa, toisin kuin petukeella asuvana ja jälleen taas oireilevana ja fyysisiä vammoja kantavana isän luo takaisin joutuessaan saa olla todella, todella välinpitämätön tyyppi, joka ei moista näe. Päälle lukuisat ja tiheät ls-ilmoitukset. Nämä liitettynä sossujen tiedossa olleisiin valheisiin ja isän raakaan rikolliseen taustaan, ei voi kuin ihmetellä miten näin toimittiin.

Sinä et ilmeisesti olisi näistä asioista kyennyt huomaamaan mitään, mutta suurin osa muista kyllä.

[/quote]Aivan näin. Millaisia todisteita lasu-työntekijä odottaa, jos nämä eivät riittäneet?!!

Herää vain kysymys miksi henkilö on menettänyt työkykynsä, miksei hän muka nähnyt tilannetta niin kuin olisi pitänyt nähdä, ja onko henkilö aivan oikeasti menttänyt työkykynsä vai onko tällainen teatteria, jota toki henkisesti sairas ihminenkin osaa hyvin taitavasti vetää. Ja olen täsmälleen samaa mieltä siitä kuin joku muukin, että tällaisen ihmisen ei pitäisi palata ko. hommaan, koska selvästikin puuttuu jotain olennaista ammattitaitoa ja harkintakykyä.

[/quote]

Miksi pitää väkisin jankata tällaista valhetta, etkö todella usko tuon olevan kauhea paikka työntekijälle? Tuntuu, ettette tajua ettei niitä virheitä tehty tarkoituksella, jolloin teatteri surusta olisi tietysti vaihtoehto. Tuollaista voi tulla vain sellaisen mieleen, joka itse tekee pahaa vaikka tietää, että se on VÄÄRIN. 

[/quote]

Eiköhän tässä ihmisiä harmita pikemminkin se, etteivät sosiaalityöntekijät ja lääkärit myönnä mitään virheitä tapahtuneenkaan! Se kyllä ihmetyttää, että miten tämä asia voi painaa työkyvyttömyyteen asti ihmistä, joka on tehnyt työnsä tunnontarkasti ilman virheitä. Voi olla, että sielu pääsisi paremmin tuskista, jos julkisesti kykenisi myöntämään, että virheitä virassa tehtiin ja niitä raskaasti kadutaan. Eiköhän peittely ja selittely enemmänkin pahenna sitä pahaa oloa.

[/quote]

Juuri tuo Eerikasta vastuussa ollut työntekijä myöntää syyllisyytensä, josta tämän ketjun aloituksessa puhutaan.

[/quote]

"Rikossyytteen nainen kuitenkin kiistää. Hänen mukaansa Eerikan eteen tehtiin voitava."

Nope t. eri
[/quote]

Tehtiin voitava?
Paskanmarjat, kun ne ei tehny mitään!

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 23:02"]

Jos äitipuoli jää jatkuvasti täysin kummallisista valheista kiinni ja häneltä on huostattu jo kaksi lasta ja kaksi muuta ei suostu puhumaan hänelle ja lapsi on mustelmilla, puolikalju ja vauhko ja toimistoon sataa joka puolelta ilmoituksia niin kyllä jumalauta pitää tajuta toimia! Jopa työkyvyttömän sossun.

Herrajumala mitä kukkua te suollatte.

[/quote]

No se mitä itse olisin tuossa oletettavasti tehnyt valehtelun ym. erikoisuuksien suhteen, niin olisin pyrkinyt velvoittamaan heidät mtt- ja päihdearvioon. Samoin olisin pyrkinyt velvoittamaan ottamaan vastaan perhetyötä. Kotikäynnin olisin tehnyt ehdottomasti. Muuhun tuollainen epämääräinen ei oikein anna mahdollisuuksia. Ja tässä te huomaatte ehkä sen, miten vahva asiakkaan oikeusturva todella on, kun täällä aina mesotaan niistä perusteettomista huostaanotoista...

Jos on valehdeltu esimerkiksi siitä, että kuka lapsen kanssa asuu jne. Vanhempien kuuluu tehdä hyvää yhteistyötä - jatkuva valehtelu ei sitä ole. Jo se riittää syyksi.

Lisäksi jos lapsessa on selkeitä pahoinpitelyn merkkejä ja useampi taho toistuvasti ilmoittaa, ei se juuri tämän lapsen paperi taas vuosienkin jälkeen ole se, joka joutaa odottamaan viikonlopun yli.

Syy miksi se paperi taas pantiin pinoon oli se, että sossuämmämummo jälleen kerran sekaantui asioihin. Ala on niin räikeästi sekaisin, että siellä on eri säännöt eri ihmisille. En yhtään hämmästyisi, vaikka se uusi vauvakin olisi sopivasti sijoitettu sukulaisiin.

Kaikilta muilta mukula olisi noilla spexeillä lähtenyt jo ajat sitten. On lähtenyt paljon heppoisemmistakin syistä.

Tuo Tarkin äiti lakikirjoineen ja vaatimuksineen että on rikollista pitää lapsi turvallisessa sijaishoidossa ei kyllä millään mene minun kaaliin. Hän kuulemma sanoi että lasta ei saa pitää vastentahtoisesti.... Kenen "vastentahtoisesti"? Kuinkahan moni äiti/isä on "päästänyt" lapsensa "vastentahtoisesti" sijaishoitoon - mksi heidän lapsiaan ei siis ole palautettu kotioloihin?

Minusta tuo isoäitikytky on tutkittava perinpohjin ja isoäiti ilman muuta haastettava oikeuteen vastaamaan siitä, että on ajanut oman lapsenlapsensa kuolemaan.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:37"]

[/quote]

Verkostopalaverien tarkoitus on myös kuulla niiden eri tahojen näkemykset tilanteesta kokonaiskuvan saamiseksi. Ongelmia tulee juurikin siinä, jos kaikilla on tietoa, mutta palaset eivät yhdisty.

[/quote]

Eikö sitä lasta olisi vaan voinut ottaa huostaan ilman mitään palavereja? Jos tyyppi ei yhtään oireile sijoituksen aikana, mutta yllättäen on aina mustelmilla kotona asuessaan niin mitä ihmeen palavereja siinä vielä tarvitaan? Miksi vanhempien tai isovanhempien etu ajaa lapsen edun edelle?

[/quote]

Sitä lasta ei voinut ottaa siinä sijoituksen aikana huostaan, koska laki estää huostaanoton valmistelun avohuollon sijoituksen aikana. Kiireelliseen sijoitukseen taas tuossa ei todennäköisesti ollut perusteita, ihan kuten Tarkin äiti oli tilanteessa todennut. Lain mukaan toimittaessa vaihtoehdot ovat siis olleet avohuollon sijoituksen jatkaminen huoltajan suostumuksella tai kotiuttaminen. Ja tällä en yhtään puolustele näitä sosiaalityöntekijöitä, jotka ovat minunkin mielestäni toimineet todella surkeasti useassa kohtaa. Itse olisin tehnyt yllärikotikäynnin ainakin juoksutuslastensuojeluilmoituksen jälkeen enkä kutsunut isää aina toimistolle valmisteltujen tarinoiden kanssa selvittelemään ilmoituksia. Mutta näin jälkikäteen tietty aina helppo sanoa, kun ei ole tilanteessa ollut mukana. 

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:37"]

[/quote]

Verkostopalaverien tarkoitus on myös kuulla niiden eri tahojen näkemykset tilanteesta kokonaiskuvan saamiseksi. Ongelmia tulee juurikin siinä, jos kaikilla on tietoa, mutta palaset eivät yhdisty.

[/quote]

Eikö sitä lasta olisi vaan voinut ottaa huostaan ilman mitään palavereja? Jos tyyppi ei yhtään oireile sijoituksen aikana, mutta yllättäen on aina mustelmilla kotona asuessaan niin mitä ihmeen palavereja siinä vielä tarvitaan? Miksi vanhempien tai isovanhempien etu ajaa lapsen edun edelle?

[/quote]

Sitä lasta ei voinut ottaa siinä sijoituksen aikana huostaan, koska laki estää huostaanoton valmistelun avohuollon sijoituksen aikana. Kiireelliseen sijoitukseen taas tuossa ei todennäköisesti ollut perusteita, ihan kuten Tarkin äiti oli tilanteessa todennut. Lain mukaan toimittaessa vaihtoehdot ovat siis olleet avohuollon sijoituksen jatkaminen huoltajan suostumuksella tai kotiuttaminen. Ja tällä en yhtään puolustele näitä sosiaalityöntekijöitä, jotka ovat minunkin mielestäni toimineet todella surkeasti useassa kohtaa. Itse olisin tehnyt yllärikotikäynnin ainakin juoksutuslastensuojeluilmoituksen jälkeen enkä kutsunut isää aina toimistolle valmisteltujen tarinoiden kanssa selvittelemään ilmoituksia. Mutta näin jälkikäteen tietty aina helppo sanoa, kun ei ole tilanteessa ollut mukana. 

[/quote]

Eli vaikuttaa siltä, että kun tilanne oli jo päässyt noin pahaksi, niin viimeisellä viikolla enää mitään ei ollut Eerikan hyväksi tehtävissä. Tarkki tai Tarkit eivät todennäköisesti olisi suostuneet avosijoituksen jatkamiseen ja kiireelliseen sijoitukseen ei ollut perusteita.  

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 23:15"]

Tuo Tarkin äiti lakikirjoineen ja vaatimuksineen että on rikollista pitää lapsi turvallisessa sijaishoidossa ei kyllä millään mene minun kaaliin. Hän kuulemma sanoi että lasta ei saa pitää vastentahtoisesti.... Kenen "vastentahtoisesti"? Kuinkahan moni äiti/isä on "päästänyt" lapsensa "vastentahtoisesti" sijaishoitoon - mksi heidän lapsiaan ei siis ole palautettu kotioloihin?

Minusta tuo isoäitikytky on tutkittava perinpohjin ja isoäiti ilman muuta haastettava oikeuteen vastaamaan siitä, että on ajanut oman lapsenlapsensa kuolemaan.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:37"]

[/quote]

Verkostopalaverien tarkoitus on myös kuulla niiden eri tahojen näkemykset tilanteesta kokonaiskuvan saamiseksi. Ongelmia tulee juurikin siinä, jos kaikilla on tietoa, mutta palaset eivät yhdisty.

[/quote]

Eikö sitä lasta olisi vaan voinut ottaa huostaan ilman mitään palavereja? Jos tyyppi ei yhtään oireile sijoituksen aikana, mutta yllättäen on aina mustelmilla kotona asuessaan niin mitä ihmeen palavereja siinä vielä tarvitaan? Miksi vanhempien tai isovanhempien etu ajaa lapsen edun edelle?

[/quote]

Sitä lasta ei voinut ottaa siinä sijoituksen aikana huostaan, koska laki estää huostaanoton valmistelun avohuollon sijoituksen aikana. Kiireelliseen sijoitukseen taas tuossa ei todennäköisesti ollut perusteita, ihan kuten Tarkin äiti oli tilanteessa todennut. Lain mukaan toimittaessa vaihtoehdot ovat siis olleet avohuollon sijoituksen jatkaminen huoltajan suostumuksella tai kotiuttaminen. Ja tällä en yhtään puolustele näitä sosiaalityöntekijöitä, jotka ovat minunkin mielestäni toimineet todella surkeasti useassa kohtaa. Itse olisin tehnyt yllärikotikäynnin ainakin juoksutuslastensuojeluilmoituksen jälkeen enkä kutsunut isää aina toimistolle valmisteltujen tarinoiden kanssa selvittelemään ilmoituksia. Mutta näin jälkikäteen tietty aina helppo sanoa, kun ei ole tilanteessa ollut mukana. 

[/quote]

[/quote]

Kiireellisen sijoituksen kriteeri on se, että lapsi on välittömässä vaarassa. Sellaisesta ei ilmeisesti tietoa tuossa vaiheessa, kun sijoitus oli päättymässä. Tällöin ainoa mahdollisuus olisi ollut jatkaa sijoitusta avohuollon sijoituksena, mutta se taas ei ole mahdollista, jos huoltaja ei suostu.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:40"]

Uskon kyllä että työntekijä on hajonnut. Ei kaikkea pidä ottaa niin kuin annetaan. Jos mies siis isä on ollut oikein hyvä puhumaan, siisti olemusta vakuuttava, niin kyllä sitä ihminen ihmistä uskoo, kun päin naamaa asiat sanoo kuin ne olisi tosia. 

En millään tietty yritä puolustella, toki jotain olisi pitänyt tehdä mutta uskon ,että kaikki, tai lähes kaikki ,syytetyt ovat palasina. 

[/quote]

Se isä oli jäänyt valehtelusta kiinni, valehteli mm. heidän muuttavan isompaan asuntoon ja sopi sinne jo kotikäynninkin. Perui sen ja toisenkin, jolloin sossut kävi osoitteessa toteamassa ettei Tarkki perheineen siellä asu. Samoin Laamanen jäi valehtelusta kiinni, odotti nelosia yli 2v. eikä toimittanut henkilöpapereita vaikka niitä lupaili. Valehtelivat myös, ettei Laamanen asu Tarkin ja Erikan kanssa, vaikka asui ja se selvisi myös sossuille. Tyypit siis todistetusti useamman kerran valehteli sossuille ja silti nää vaan uskoi heitä. Uskomatonta touhua. Ja edelleen vaan selitellään, että jos se isä oli niin hyvä selittämään. Sanoisin pikemminkin, että sossut oli hyviä uskomaan. Vaatiihan se jo taitoa uskoa henkilöä, joka on sulle päin naamaa valehdellut ja jäänyt kiinni.

[/quote]

Siis kyllähän ne tiesivät, että esim. henkilöllisyytensä oli Laamanen valehdellut ja stt. oli siitä sanonutkin Laamaselle. Mutta tiedätkö, jos valehtelu olisi lapsen sijoittamisen/huostaanoton peruste, niin niitä olisi aika paljon enemmän kuin tällä hetkellä. Lastensuojelulle yritetään valehdella ihan jatkuvasti, mutta jos ne asiat, joista valehdellaan, eivät ole sellaisia, jotka vaarantavat lapsen kasvun ja kehityksen, ei sitä lasta tosiaan sieltä perheestä sen vuoksi viedä.

Ylipäänsä täytyy vielä sanoa, että usein lastensuojelun asiakkaiden tilanteiden selvittely vie aikaa juurikin sen vuoksi, että vanhemmat pyrkivät valehtelemaan suut ja silmät täyteen ja heidän (ja oman) oikeusturvan vuoksi ei tilanteissa pystytä toimimaan tarpeeksi radikaalein keinoin ennen kuin on jotakin ihan selkeää mihin tarttua. Ikävä kyllä lapsi siinä sitten usein kärsii, kun tätä "näyttöä" joudutaan keräämään. Niin kuin Eerikan tapauksessakin kävi.

[/quote]

Tässä nyt vaan heitettiin 11 ls-ilmoitusta roskiin aiheettomina, riitti että isä sepusti jotain selitystä vammoille ym. Niitä ei edes tutkittu kunnolla, isältä vaan kysyttiin ja se oli siinä. Isä oli todistetusti valehdellut sossuille, mutta silti tätä uskottiin uudestaa ja uudestaan. Maalaisjärjellä ajatellen isän luotettavuus vähän laskee jos hän jää valeesta kiinni, eikös vaan? Sossuilla ei kuitenkaan missään vaiheessa tullut mieleen että isä valehtelee taas kerran. Mieti nyt itse, uskotko sä valehtelijaa sokeasti kuten nää sossut tuntuu tehneen? Kaikki merkit viittasi siihen että lasta pahoinpideltiin, ilmoituksia sateli. Eikö tossa tosiaan ollut mitään syytä epäillä isää? Ei mitään syytä tutkia asiaa? Kyllä ihmisen pitää olla huomattavan tyhmä, jos oikeasti uskoo valehtelijaa. Tai sitten niitä sossuja ei vaan kiinnostanut, riitti että isä kiisti kaiken. Oli syy olla tekemättä mitään.

No olihan se välittömässä hengenvaarassa, kun ihan pian tuon jälkeen tapettiin.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:17"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:34"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 19:28"]Tuntuu tätä lukiessa, että uskaltaako lastensuojelussa työskennellä sittenkään.. Meillä on lapsia n 50/sos.tt. Ja kyllä meillä moni joutuu olla vain valohoidossa. Millään ei riitä aika kaikille, ei millään! On yhteistyöneuvotteluja moneen paikkaan, lasten tapaamisia, vanhempien neuvotteluja, soitteluja ympäriinsä, sijoittamista, tukitoimien järjestämistä, akuutteja tilanteita, ja kaikki pitää kirjata! C Ei vain aika riitä. Yksikin akuutti tilanne tai työparin sairasloma ja moni asiakas jää vaille huomiota. Mulle on tullut ylitunteja yli 10 tässö 1,5 kk aikana mitä oon ollut töissä lasussa. Ja ei silti aika riitä. Niin, ja mulla on tosiaankin omakin perhe, mutta eihän sillä niin väliä? G Se kun oliskin aikaa. Meillä on kalenteri täytetty kuukaudeksi eteenpäin. Ei vain ole aikaa. Ja aina se on joltain pois. Aina. Ja sitten esim jos vanhemmat on yhteistyöhaluttomia ja lapsetkaan ei valita niin on aika kädetön olo. Ei voida ottaa huostaan tai sijoittaa kuirellisesti koska eihän me tiedetä onko asiat hyvin kun ei päästä tutkimaan. Kriteerien pitää täyttyä. P Ei meillä ainakaan tehdä tarpeettomasti huostaanottoja, vannon sen. Jokaisella on perusteet ja joskus niitä perusteellisiakin kumotaan hallinto-oikeudessa, sitten vain todetaan että ok, perhetyötä kehiin, vaikkei se mitään auta. Ä Ja paskaa sataa niskaan. Ei voi edes puolustautua. Henkilökunta vaihtuu kokoajan, kukaan ei halua jäädä, eikä ihme! Hirvittävä työtaakka, 0-arvostus, kova vastuu ja kohtuuttomat vaatimukset. Osoittakaa syyttävää sormea ylemmäs! Tarvittais paljon lisää sos.tt., se on suurin ongelma. T. Lastensuojelun sos.tt. [/quote] Eikä ole vaan töiden organisointi järkevämmin. Vittuako palaveetaatte joka asiasta? Ketteryyttä, joustavuutta tilalle ja byrokratiaa pois, työpari-systeemi muutettava (miksi joka hommaan tarvitaan kaksi ihmistä?), selvästi epämääräisten / tarpeettomien lasu-ilmojen selvittämiseen vain yksi virkailija. Tiedotusvelvollisuus ja tiedonsaantivelvollisuus eri viranomaisten ja hallintokuntien välille. [/quote] No se on juuri sitä lastensuojelutyötä se palaveeraaminen! Siinä niitä lapsen asioita juuri selvitetään ja yritetään saada esim koulunkäynti sujumaan tai hoito toimimaan. Ei siinä mitään ihmeellisiä byrokratioita ole ja jos on, niin niille ei rivisossu mitään mahda. Työparityöskentely on hyödyllistä monessa suhteessa. Se vähentää työn kuormittavuutta ja nopeuttaa kun toinen samalla kirjaa. Toisaalta myös valvotaan työn laatua. Nyt kyllä kiinnostaa, miten erotetaan ne selvästi tarpeettomat ja epämääräiset ilmoitukset aiheellisista? :) on muuten 100% mahdotonta ilman asian selvittämistä perusteellisesti! Katsos joillakin esim ulosanti voi olla heikkoa, mutta ilmoitus voi olla hyvinkin aiheellinen. Ja toisinpäin...

[/quote]

Miksi teillä ei käytetä nauhoitusta ja sitten toimistotyöntekijää joka tekee kirjaukset nauhoituksen perusteella? Miten lapsen motivaatio koulunkäyntiä kohtaan paranee sillä että aikuiset istuvat palaverissa? Eikö ilmoituksia kirjaamaan vois olla yksi henkilö, esim. alemman koulutuksen saanut. Ottaa vastaan, laittaa arvionsa/ohjeiden mukaan kolmeen pinkkaan. Erittäin kiireelliset, kiireelliset ja ei niin kiireelliset. Miksi näin ei voisi tehdä? Ehkä teillä tavitaan uudenlaista ajattelua ja rajua organisaatiomuutosta.

[/quote]

Lastensuojeluilmoituksia vastaanottamassa ja kiireellisyyttä arvioimassa täytyy olla sosiaalityöntekijä, sillä tämähän on nimenomaan yksi niistä kriittisimmistä pisteistä, missä virhearvioita voidaan tehdä.

[/quote]

Miksi täytyy olla? Nythän ne ilmoitukset meni samantien mappi ö:n sisuksiin vaikka vastaanottamassa oli korkean koulutuksen ihminen. Kun ihminen saa perehdytyksen vastaanottamisiin, niin luulisin että onnistuu vähemmälläkin koulutuksella = virheitä sattuu ihan yhtä vähän tai paljon.

[/quote]

No lain mukaan lastensuojelutarvetta ei voi arvioida ihan kuka vaan vahtimestari.

[/quote]

No eihän se vastaanottajaj arvioisikaan. Hän vain siirtäisi papereita eri pinoon ilmoitusten perusteella. Joka ilmoitus on tarkistettava, mutta miksi ilmoituksen vastaanottamiseen tarvitaan sosiaalityöntekijä. Miksi siihen ei riitä sosionomi. Ilmoituksiin on aina jotkut kriteerit miten sen kiireellisyys luokitellaan, miksi tätä ei voi oppia vähemmällä koulutuksella? 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 23:17"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 20:37"]

[/quote]

Verkostopalaverien tarkoitus on myös kuulla niiden eri tahojen näkemykset tilanteesta kokonaiskuvan saamiseksi. Ongelmia tulee juurikin siinä, jos kaikilla on tietoa, mutta palaset eivät yhdisty.

[/quote]

Eikö sitä lasta olisi vaan voinut ottaa huostaan ilman mitään palavereja? Jos tyyppi ei yhtään oireile sijoituksen aikana, mutta yllättäen on aina mustelmilla kotona asuessaan niin mitä ihmeen palavereja siinä vielä tarvitaan? Miksi vanhempien tai isovanhempien etu ajaa lapsen edun edelle?

[/quote]

Sitä lasta ei voinut ottaa siinä sijoituksen aikana huostaan, koska laki estää huostaanoton valmistelun avohuollon sijoituksen aikana. Kiireelliseen sijoitukseen taas tuossa ei todennäköisesti ollut perusteita, ihan kuten Tarkin äiti oli tilanteessa todennut. Lain mukaan toimittaessa vaihtoehdot ovat siis olleet avohuollon sijoituksen jatkaminen huoltajan suostumuksella tai kotiuttaminen. Ja tällä en yhtään puolustele näitä sosiaalityöntekijöitä, jotka ovat minunkin mielestäni toimineet todella surkeasti useassa kohtaa. Itse olisin tehnyt yllärikotikäynnin ainakin juoksutuslastensuojeluilmoituksen jälkeen enkä kutsunut isää aina toimistolle valmisteltujen tarinoiden kanssa selvittelemään ilmoituksia. Mutta näin jälkikäteen tietty aina helppo sanoa, kun ei ole tilanteessa ollut mukana. 

[/quote]

Eli vaikuttaa siltä, että kun tilanne oli jo päässyt noin pahaksi, niin viimeisellä viikolla enää mitään ei ollut Eerikan hyväksi tehtävissä. Tarkki tai Tarkit eivät todennäköisesti olisi suostuneet avosijoituksen jatkamiseen ja kiireelliseen sijoitukseen ei ollut perusteita.  

[/quote]

Kiireelliseen sijoitukseen olisi riittänyt perusteet tuossa vaiheessa, jos stt. olisi tehnyt tutkintapyynnön epäillyistä pahoinpitelyistä.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 23:19"]

No olihan se välittömässä hengenvaarassa, kun ihan pian tuon jälkeen tapettiin.

[/quote]

Nämähän on helppo todeta aina jälkikäteen. Siinä vaiheessa, kun päätös tehdään, tätä parasta tietoa ei ole käytettävissä.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:15"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 21:51"]

Ystäväni on sosiaalityöntekijä, ei tosin lasussa ole ollut kuin joskus opiskeluaikana. Hän sanoi heti, kun tietoa sossun toiminnasta Eerikan tapauksessa alkoi tulla, että tämä kuulostaa vahvasti siltä, että mukana on ollut joku häiritsevä tekijä, joka on toistuvasti estänyt tekemästä asiamukaisia ja loogisia ratkaisuja. Sitten kun tuli ilmi tämä, että isoäiti on sosiaalijohtajan ominaisuudessa marssinut lakikirjan kanssa palaveriin niin kyllä kävi mielessä, että onko tämä se päätöksentekoa häirinnyt tekijä.

[/quote]

Niin, isoäitihän oli mukana useissa palavereissa.

Yksi johdonmukaisesti "häiritsevä tekijä" on ollut varmasti sekin, ettei lastensuojelutoimien kohdetta eli Eerikaa haastateltu koskaan niin, että häneltä olisi saatu oikeita vastauksia "en tiedä/ en voi kertoa" -vastausten sijaan.

Kiireellinen huostaanottohan peruttiin mm. siksi, että Eerikan avosijoituksen aikana oli keksitty kotiolojen taas pelittävän. Oli myös todettu, ettei tyttö enää oireile. Mitenkähän kotiolot oli mahdettu tarkistaa, tämän haluaisin tietää. Oliko sossussa keksitty joku ennustava laite, joka pystyi kertomaan, ettei tyttöä enää juoksutettaisi pihalla, pakkosyötettäisi ja estettäisi pääsyä vessaan, vai kuinka kummassa sairaat perheolot olivatkin yhtäkkiä muuttuneet vaarattomiksi.

[/quote]

Nuo kaikki luettelemasi asiat pakkosyötöistä ym. ei olleet tiedossa tuossa vaiheessa. Ja lasta ei ikinä saa haastatella pahoinpitelyepäilyistä sillä tavalla, että kysyttäisiin esim. suoraan onko sinua lyöty kotona. Tämän syynä on se, että suorilla kysymyksillä lapsi tulee helposti vastanneeksi oletetun odotuksen mukaisesti (onko? - on) ja näistä voi syntyä jopa valemuistoja, jos näitä kysellään useamman kerran.

[/quote]

Tiedän kyllä kysymystaktiikasta. Mutta en ole väittänytkään, että Eerikaa olisi pitänyt kuulustella mainitsemillasi tavoilla.