Mikä tuossa Osmo Soininvaaran ehdottamassa negatiivisessa tuloverossa (= automaattinen palkkatuki) on oikeasti huonoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.

Työntekijän näkökulmasta on tärkeintä varmasti tulla ylipäätänsä toimeen. On aivan yks ja sama mistä ne eurot kaiken kaikkiaan tilille tulevat.

Maatalousyrittäjien koko tulo on pelkkää tukea.

Eihän ole yks ja sama, ei ole koskaan ollut ja jos on joskus oleva niin sitten ollaan kommunismissa. 

Viime kädessä sinun oppisi mukaan on se ja sama mistä yhtään kenenkään rahat tulevat. Mutta oikeasti ihminen haluaa palkkioita, mieluiten ansaittuja eikä pitkin hampain myönnettyä korvausta ruoskituksi tulemisesta. Maanviljelijät ovat aina inhonneet tukia, koska haluaisivat mieluummin kunnon hinnan työnsä tuloksista. Tukien takia pakotetaan kikkailemaan ja viilaamaan pilkkua sen sijaan, että aikansa voisi käyttää oikeasti tuottavaan työhön. Silmänpalvonnan sijaan. 

Perustulo vapauttaa toisella tapaa kuin toiseksi asumistueksi käytännössä muuttuva negatiivinen tulovero. Se on sinun, ei tarvitse nuoleskella ketään sen eteen, ja miten sitä täydennät yrittämällä itse tai tekemällä töitä on oma asiasi. Eli se toimii enemmänkin kuin lapsilisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tämä nyt on taas yksi keino tehdä työnteon määrän lisäyksestä entistä kannattamattomampaa.

?

Oletkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein?

Negatiivinen tulovero päinvastoin kannustaisi siirtymään perusturvalta työelämään ja siten kasvattaisi työnteon määrää koko yhteiskunnassa.

Negatiivista tuloveroa ei saisi mistään sosiaalituista. Sitä saisi ainoastaan oikeista palkallisista työsuhteista.

Työntekijöitä ei oikeasti tarvita lisää vaan työvoimapula on sumutusta. Jokaiseen kunnon duuniin on lukuisia hakijoita: huonoihin ei! Jos palkka on kohdillaan, hakijoita löytyy. Ongelma on Suomessa työn väheneminen: firmat on investointihaluttomia ja ne myydään kannattavina ulkomaille eikä laajentumiseen itse. Paskat johtajat firmoissa on suurin syy mutta propagandamedia ei puutu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Koska rahaa ei tule tyhjästä. Nykyään etuja annetaan tarveperusteisesti. Jos tukia annetaan kaikille, niin joko nykyisten tuensaajien tukia pitäisi leikata tai tukia pitäisi kasvattaa (ja samalla veroja nostaa).

Niin... Ongelma ei ole helppo ratkaista. Se vaatisi tosi suurta muutosta ehkä meidän koko systeemiin ja ilman AY-liikkeen laajaa tukea tällainen ei ole käytännössä mahdollista. Pitäisi todennäköisesti myös puuttua ansiosidonnaiseen sosiaaliturvaan. Onnea vaan seuraaville hallituksille, jotka ehkä yrittävät muuttaa isommin koko järjestelmää.

Puhtaasti parlamentaarisin voimin olisi tietysti muutosten tekeminen helpompaa. Ja ihan demareiden kannattajana kyllä myönnän tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.

Työntekijän näkökulmasta on tärkeintä varmasti tulla ylipäätänsä toimeen. On aivan yks ja sama mistä ne eurot kaiken kaikkiaan tilille tulevat.

Maatalousyrittäjien koko tulo on pelkkää tukea.

Eihän ole yks ja sama, ei ole koskaan ollut ja jos on joskus oleva niin sitten ollaan kommunismissa. 

Viime kädessä sinun oppisi mukaan on se ja sama mistä yhtään kenenkään rahat tulevat. Mutta oikeasti ihminen haluaa palkkioita, mieluiten ansaittuja eikä pitkin hampain myönnettyä korvausta ruoskituksi tulemisesta. Maanviljelijät ovat aina inhonneet tukia, koska haluaisivat mieluummin kunnon hinnan työnsä tuloksista. Tukien takia pakotetaan kikkailemaan ja viilaamaan pilkkua sen sijaan, että aikansa voisi käyttää oikeasti tuottavaan työhön. Silmänpalvonnan sijaan. 

Perustulo vapauttaa toisella tapaa kuin toiseksi asumistueksi käytännössä muuttuva negatiivinen tulovero. Se on sinun, ei tarvitse nuoleskella ketään sen eteen, ja miten sitä täydennät yrittämällä itse tai tekemällä töitä on oma asiasi. Eli se toimii enemmänkin kuin lapsilisä.

Mutta negatiivista tuloveroa ei tarvitsisi mitenkään kuitenkaan anoa. Toki sekin olisi aina riippuvainen kulloisestakin hallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska rahaa ei tule tyhjästä. Nykyään etuja annetaan tarveperusteisesti. Jos tukia annetaan kaikille, niin joko nykyisten tuensaajien tukia pitäisi leikata tai tukia pitäisi kasvattaa (ja samalla veroja nostaa).

Raha itseasiassa tulee tyhjästä, kun keskuspankkiviranomainen tekee kirjauksen. Negatiivisella tuloverolla saataisiin enemmän tehtyä työtä, joka ei tule tyhjästä. Kyseessä on yhteiskuntasopimus. Oikeisto haluaa sumuttaa keskustelua väittämällä, että raha on kuin luonnonvara.

Raha sinänsä tulee tyhjästä, mutta rahan reaalinen arvo ei tule tyhjästä.

Demariyhteiskunta elää työttömyydestä. Sitä ei siis pidä poistaa, vaan keskittyä "uudistuksiin", joilla vaikkapa pallotellaan työttömiä kuntien ja valtion välillä.

Vierailija kirjoitti:

Demariyhteiskunta elää työttömyydestä. Sitä ei siis pidä poistaa, vaan keskittyä "uudistuksiin", joilla vaikkapa pallotellaan työttömiä kuntien ja valtion välillä.

Erikoista vaan, että tuota samaa on tehty ties kuinka pitkään myös silloin kun SDP ei ole ollut lainkaan edes hallituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?

Osmo on taas keksinyt ikiliikkujan.

Miten niin taas, jos hän on puhunut siitä vuosikymmeniä sitten jo? Hänhän muistaakseni oli sitä mieltä, että se voisi olla perustuloa toimivampi malli. 

En oikein ymmärrä tuollaista tarvetta mollata jonkun elämäntyötä. 

Tuo on kaikkien kannalta paras ratkaisu, ja siitä lienee aika suuri yksimielisyyskin. Ongelma on se, että päätöksenteko tuosta on mahdotonta. Jokainen joka hyötyy nykyisistä etuuksista jollain tavalla heittäytyy poikkiteloin heti kun juuri hänen etuutensa on menossa. Yrittäjät haluavat säilyttää ne lähes verovapaat parinsadan tuhannen vuositulot, isommat yrittäjät ja maatalousyrittäjät haluavat etuutensa, työttömyyskassan jäsenet ei tyydy alempiin korvauksiin...jne.

Vierailija kirjoitti:

Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?

Tuo on tiivistetysti erittäin hyvin sanottu. Jätät vielä jokaiselle mahdollisuuden ajatella ihan itse, mikä voisi mennä pieleen? Poliitikot kaikenlaisine yritystukineen ovat keittäneet sopan jota eivät pysty hallitsemaan. Kokoomuskin vinkuu että työttömyystuki on paha ja samaan aikaan yritystuet isoille yrityksille on hyviä. Mukamas hyviä koska kultapossukerho.

Kapitalismi ilman valtioiden tukia olisi romahtanut jo monta kertaa. Miksi niitä liian isoiksi päässeitä pankkeja lopulta tuetaan? Eihän tuollainen ole edes oikeaa kapitalismia. Se on jotain kiristystä, vedätystä lisää rahaa tai romahdus. Se nyt vaan on niin että kun pelataan niin monopoli sen kapitalismin paljastaa nopeimmin. En kannata kommunismia mutta jotain kestävämpää pitäisi keksiä kuin monopolin lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.

Työntekijän näkökulmasta on tärkeintä varmasti tulla ylipäätänsä toimeen. On aivan yks ja sama mistä ne eurot kaiken kaikkiaan tilille tulevat.

Maatalousyrittäjien koko tulo on pelkkää tukea.

Eihän ole yks ja sama, ei ole koskaan ollut ja jos on joskus oleva niin sitten ollaan kommunismissa. 

Viime kädessä sinun oppisi mukaan on se ja sama mistä yhtään kenenkään rahat tulevat. Mutta oikeasti ihminen haluaa palkkioita, mieluiten ansaittuja eikä pitkin hampain myönnettyä korvausta ruoskituksi tulemisesta. Maanviljelijät ovat aina inhonneet tukia, koska haluaisivat mieluummin kunnon hinnan työnsä tuloksista. Tukien takia pakotetaan kikkailemaan ja viilaamaan pilkkua sen sijaan, että aikansa voisi käyttää oikeasti tuottavaan työhön. Silmänpalvonnan sijaan. 

Perustulo vapauttaa toisella tapaa kuin toiseksi asumistueksi käytännössä muuttuva negatiivinen tulovero. Se on sinun, ei tarvitse nuoleskella ketään sen eteen, ja miten sitä täydennät yrittämällä itse tai tekemällä töitä on oma asiasi. Eli se toimii enemmänkin kuin lapsilisä.

Olen pikkuisen kaupungin mies. Maaseutukin on tuttua. En halua kasvattaa mitään vastakkain asettelua. Sitä on jo liikaa. Mun mielestä tuottajan oli se sitten lihaa kauraa, kasviksia mitä ikinä pitäisi saada kohtuullinen korvaus työstään. Siitä en tykkää että suomessa kauppa ottaa isoimman siivun kun euroopassa. 

Ruokaa kuitenkin tarvitsee kaikki. Suomalainen tuotanto on aika eettistä kun vertaa moneen muuhun maahan. Parantaa voi aina. Suomi on niin pieni maa että voimalla ei voida vaikka joskus yksinkin haluttaisi oikaista vääryyksiä. Sellaiset on mun haaveita, hullun kuvitelmia. Esimerkkiä voi näyttää jos niin halutaan. Pelkästään nykyisellä tasolla suomi on päästöjen suhteen liikaakin mallioppilas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.

Työntekijän näkökulmasta on tärkeintä varmasti tulla ylipäätänsä toimeen. On aivan yks ja sama mistä ne eurot kaiken kaikkiaan tilille tulevat.

Maatalousyrittäjien koko tulo on pelkkää tukea.

Eihän ole yks ja sama, ei ole koskaan ollut ja jos on joskus oleva niin sitten ollaan kommunismissa. 

Viime kädessä sinun oppisi mukaan on se ja sama mistä yhtään kenenkään rahat tulevat. Mutta oikeasti ihminen haluaa palkkioita, mieluiten ansaittuja eikä pitkin hampain myönnettyä korvausta ruoskituksi tulemisesta. Maanviljelijät ovat aina inhonneet tukia, koska haluaisivat mieluummin kunnon hinnan työnsä tuloksista. Tukien takia pakotetaan kikkailemaan ja viilaamaan pilkkua sen sijaan, että aikansa voisi käyttää oikeasti tuottavaan työhön. Silmänpalvonnan sijaan. 

Perustulo vapauttaa toisella tapaa kuin toiseksi asumistueksi käytännössä muuttuva negatiivinen tulovero. Se on sinun, ei tarvitse nuoleskella ketään sen eteen, ja miten sitä täydennät yrittämällä itse tai tekemällä töitä on oma asiasi. Eli se toimii enemmänkin kuin lapsilisä.

Mutta negatiivista tuloveroa ei tarvitsisi mitenkään kuitenkaan anoa. Toki sekin olisi aina riippuvainen kulloisestakin hallituksesta.

Ei tarvitsisi anoa, mutta miten selvität menikö nyt varmasti oikein ja saitko sen mitä piti - ja milloin sen saa ja tuleeko mätkyjä. Entä yrittäjä, perustulo nimenomaan helpottaa yrittäjän elämää valtavasti toisin kuin kaikki sellainen tuki, jota saat sitten kun et sitä enää edes tarvitse, saati että jos et saa firmastasi alussa edes tuloja, niin jäät ilman tukeakin. Kuten nämä koronatuet, joita meidän firmassa ei ollut aikaa edes ruveta selvittelemään saati hakemaan. Jenkit ymmärsivät senkin paremmin ja laittoivat vain rahat tilille ja sillä hyvä. Meillä firmojen työtaakan lisääminen päin vastoin tuntuu olevan oikein suurin hyve. Samaa aikavarkauttahan täällä silti kohdistetaan kaikkiin. Ja sen olisi syytä loppua. Meillä millä tahansa instanssilla on oman tonttinsa putsatakseen oikeus vaikeuttaa muiden elämää rajattomasti. 

Perustulo on nimenomaan yleisinhimillinen, syrjimätön ratkaisu joka vapauttaa kaikkien resurssit tuottavampiin asioihin kuin pelon, ahdistuksen tai kateuden torjunta.