Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä tuossa Osmo Soininvaaran ehdottamassa negatiivisessa tuloverossa (= automaattinen palkkatuki) on oikeasti huonoa?
18.11.2021 |
Kuuntelin Soininvaaran haastattelua radiosta. Tuossa kuulosti olevan paljon hyvääkin. Sen sijaan oli täysin asiatonta ruveta haukkumaan häneltä pm Marinia siitä että Marin muka pakottaisi työntekijöitä 4 päiväiseen työviikkoon tms. Mitään tällaista Marin ei ole koskaan ehdottanut.
Mutta mitä tulee tuohon automaattiseen palkkatukeen pienituloisimmille, niin siinähän voisi olla paljonkin hyvää. Se lisäisi kannusteita työn vastaanottoon ja (jos AY-liike sallisi) mahdollistaisi myös työn hinnoittelun muutoksen.
Tälle ei ole kuitenkaan löytynyt kai tukea edes kokoomuksesta?
Tuollainenhan on joissain maissa käytössä.
Kommentit (52)
Sama lopputulema kuin nykyisellä systeemillä mutta aiheuttaisi ison muutoksen hallinnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?
Monille ei varmaan sano mitään tuo "negatiivinen tulovero", mutta idea on siis se, että jos palkka on oikein pieni, niin valtio maksaisi veronpalautusten muodossa henkilölle "lisäpalkkaa" täysin automaattisesti ilman mitään byrokratiaa suhteessa tehtyyn työmäärään nähden. Henkilön ei tarvitsisi mitenkään anoa tätä "tukea".
Ja tuolla maksetulle negatiivisella tuloverolla olisi joku maksimaalinen euromäärä per kuukausi mitä sitä voitaisiin maksaa per henkilö. Esim. muutaman sata euroa per kuukausi.
Tällöin työn teon houkuttelevuus nousisi suhteessa siihen, että on vain perutusturvan varassa. Jos järjestelmä rakennetaan oikein.
Mutta tulisiko tuo liian kalliiksi valtiolle vai mistä on kyse kun sitä ei laajemmin kannateta? Onhan tuo nyt kaiken maailman työkokeiluihin tai työvoimapoliittisiin harjoitteluihin verrattuna paljon parempi vaihtoehto. Kyse olisi aidoista työsuhteista.
Vierailija kirjoitti:
Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?
Kyllä toisaalta mutta sitten taas toisaalta nykyjärjestelmässä osa työvoimasta syrjäytyy työelämän ulkopuolelle, koska heidän palkkaaminen (palkan sivukuluineen) on monien firmojen mielestä kannattamatonta.
Vierailija kirjoitti:
Monille ei varmaan sano mitään tuo "negatiivinen tulovero", mutta idea on siis se, että jos palkka on oikein pieni, niin valtio maksaisi veronpalautusten muodossa henkilölle "lisäpalkkaa" täysin automaattisesti ilman mitään byrokratiaa suhteessa tehtyyn työmäärään nähden. Henkilön ei tarvitsisi mitenkään anoa tätä "tukea".
Ja tuolla maksetulle negatiivisella tuloverolla olisi joku maksimaalinen euromäärä per kuukausi mitä sitä voitaisiin maksaa per henkilö. Esim. muutaman sata euroa per kuukausi.
Tällöin työn teon houkuttelevuus nousisi suhteessa siihen, että on vain perutusturvan varassa. Jos järjestelmä rakennetaan oikein.
Mutta tulisiko tuo liian kalliiksi valtiolle vai mistä on kyse kun sitä ei laajemmin kannateta? Onhan tuo nyt kaiken maailman työkokeiluihin tai työvoimapoliittisiin harjoitteluihin verrattuna paljon parempi vaihtoehto. Kyse olisi aidoista työsuhteista.
Näin työnantajana näen tuossa samanlaisia ongelmia kuin asumistuessa; osa elämiseen riittävästä palkasta maksatetaan valtion kassasta.
Uskokaa pois että yritykset pitäisivät huolen siitä että maksavat niin vähän että työntekijä saa kaikki tuet.
Ja kuka hyötyy? Minä. Niin.
Olkaa hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille ei varmaan sano mitään tuo "negatiivinen tulovero", mutta idea on siis se, että jos palkka on oikein pieni, niin valtio maksaisi veronpalautusten muodossa henkilölle "lisäpalkkaa" täysin automaattisesti ilman mitään byrokratiaa suhteessa tehtyyn työmäärään nähden. Henkilön ei tarvitsisi mitenkään anoa tätä "tukea".
Ja tuolla maksetulle negatiivisella tuloverolla olisi joku maksimaalinen euromäärä per kuukausi mitä sitä voitaisiin maksaa per henkilö. Esim. muutaman sata euroa per kuukausi.
Tällöin työn teon houkuttelevuus nousisi suhteessa siihen, että on vain perutusturvan varassa. Jos järjestelmä rakennetaan oikein.
Mutta tulisiko tuo liian kalliiksi valtiolle vai mistä on kyse kun sitä ei laajemmin kannateta? Onhan tuo nyt kaiken maailman työkokeiluihin tai työvoimapoliittisiin harjoitteluihin verrattuna paljon parempi vaihtoehto. Kyse olisi aidoista työsuhteista.
Näin työnantajana näen tuossa samanlaisia ongelmia kuin asumistuessa; osa elämiseen riittävästä palkasta maksatetaan valtion kassasta.
Uskokaa pois että yritykset pitäisivät huolen siitä että maksavat niin vähän että työntekijä saa kaikki tuet.
Ja kuka hyötyy? Minä. Niin.
Olkaa hyvät.
Minun mielestäni tuota voisi pilotoida jotenkin laajemmin jonkun määräajan ja katsoa mitä tapahtuu.
Toinen asia mitä voisi pilotoida laajemmin on perustulo. Viime kertainen pilotti ei ollut kunnollinen. Siihen oli valittu ensinnäkin henkilöt jotenkin todella tarkoitushakuisesti.
Pilotit pitäisi olla sellaisia että ne olisi empiirisesti valideja eli että niistä voisi luotettavasti päätellä tieteelllisesti minkälaisia päätöksiä kannattaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Monille ei varmaan sano mitään tuo "negatiivinen tulovero", mutta idea on siis se, että jos palkka on oikein pieni, niin valtio maksaisi veronpalautusten muodossa henkilölle "lisäpalkkaa" täysin automaattisesti ilman mitään byrokratiaa suhteessa tehtyyn työmäärään nähden. Henkilön ei tarvitsisi mitenkään anoa tätä "tukea".
Ja tuolla maksetulle negatiivisella tuloverolla olisi joku maksimaalinen euromäärä per kuukausi mitä sitä voitaisiin maksaa per henkilö. Esim. muutaman sata euroa per kuukausi.
Tällöin työn teon houkuttelevuus nousisi suhteessa siihen, että on vain perutusturvan varassa. Jos järjestelmä rakennetaan oikein.
Mutta tulisiko tuo liian kalliiksi valtiolle vai mistä on kyse kun sitä ei laajemmin kannateta? Onhan tuo nyt kaiken maailman työkokeiluihin tai työvoimapoliittisiin harjoitteluihin verrattuna paljon parempi vaihtoehto. Kyse olisi aidoista työsuhteista.
syy on yksinkertainen
nykyinen systeemi perustuu siihen että miljoona virkanaista istuu duunissa laskemassa köyhille kaikenlaisia etuuksia
perustuloon siirryttäessä homma hoituu automaattisesti ja nämä miljoona virkanaista voidaan potkia pellolle
tässä vaiheessa poliitikon naamalle kohoaa kylmä hiki ja katse muuttuu pälyileväksi
laajamittainen virkanaisten irtisanominen ei kuulu monenkaan vasemmistopoliitikon agendaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?
Firmat itsekin ovat veronmaksajia. Kannattaa nyt sekin muistaa tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen talousblogi, Perustulosta, 11.4.2012, Kirjoittanut Roope Uusitalo
No tämä nyt on taas yksi keino tehdä työnteon määrän lisäyksestä entistä kannattamattomampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat saisivat veronmaksajat maksamaan osan palkasta. Mikä voisi mennä vikaan?
Firmat itsekin ovat veronmaksajia. Kannattaa nyt sekin muistaa tässä asiassa.
Useimmat yritykset osaavat verosuunnittelun. Ainakin ne joilla jotain on.
Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tämä nyt on taas yksi keino tehdä työnteon määrän lisäyksestä entistä kannattamattomampaa.
?
Oletkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein?
Negatiivinen tulovero päinvastoin kannustaisi siirtymään perusturvalta työelämään ja siten kasvattaisi työnteon määrää koko yhteiskunnassa.
Negatiivista tuloveroa ei saisi mistään sosiaalituista. Sitä saisi ainoastaan oikeista palkallisista työsuhteista.
hallintoa säästyisi valtavasti, se siinä on se ongelma ja miksi koneisto vastustaa
Varmaan kymmeniä tuhansia virkamiehiä muihin hommiin. Te keskukset, yksityisfirmoineen oisivat kaikki turhia puhumattakaan psyyketerveys joka parantuisi eikä ois samanlaista kysyntää aineille ja lekureille.
Puhumattakaan että ihmiset voisivat henkisesti vapautua käpertyneestä orjuudesta jossa kaikki on epävarmaa.
Kauheaa keskuhallinnolle, aivan kauheaa.
Vierailija kirjoitti:
Soininvaara haluaa USA:n mallin, jossa on työvoimaluokka, jonka palkalla ei tule toimeen.
Työntekijän näkökulmasta on tärkeintä varmasti tulla ylipäätänsä toimeen. On aivan yks ja sama mistä ne eurot kaiken kaikkiaan tilille tulevat.
Maatalousyrittäjien koko tulo on pelkkää tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämä nyt on taas yksi keino tehdä työnteon määrän lisäyksestä entistä kannattamattomampaa.
?
Oletkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein?
Negatiivinen tulovero päinvastoin kannustaisi siirtymään perusturvalta työelämään ja siten kasvattaisi työnteon määrää koko yhteiskunnassa.
Negatiivista tuloveroa ei saisi mistään sosiaalituista. Sitä saisi ainoastaan oikeista palkallisista työsuhteista.
Puhut vähennyksistä, negatiivinen tulovero tunnetaan kansalaispalkkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämä nyt on taas yksi keino tehdä työnteon määrän lisäyksestä entistä kannattamattomampaa.
?
Oletkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein?
Negatiivinen tulovero päinvastoin kannustaisi siirtymään perusturvalta työelämään ja siten kasvattaisi työnteon määrää koko yhteiskunnassa.
Negatiivista tuloveroa ei saisi mistään sosiaalituista. Sitä saisi ainoastaan oikeista palkallisista työsuhteista.
Olen ymmärtänyt oikein. Jos olet jo töissä ja lisäät työtunteja niin negatiivinen tulovero pienenee eli en saa suhteellista hyötyä tekemästäni lisätyöstä.
Koska rahaa ei tule tyhjästä. Nykyään etuja annetaan tarveperusteisesti. Jos tukia annetaan kaikille, niin joko nykyisten tuensaajien tukia pitäisi leikata tai tukia pitäisi kasvattaa (ja samalla veroja nostaa).
Alue: Aihe vapaa
Tuosta puhuttiin jo luennolla 30 vuotta sitten kun opiskelin hallintotieteitä Tampereella eikä asiassa olla päästy mihinkään.