Miksi Saarikko haukkui Marinia tuossa metsäasiassa, vaikka demarit tukivat nimenomaan kepua tuossa asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho, onko Reilu-Annika sittenkin pohjimmiltaan kepulainen kieroilija? Palli tutisee, kun Kurvinen onkin äkkiä alkanut nostamaan profiiliaan?

Ei tutise Saarikon palli.

Saarikko pysyy valtiovarain ministerinä, sillä hän on puolueen puheenjohtaja.

Valtiovarainministerin pesti on arvostetuin pesti, pääminiserin jälkeen.

Ja Antti Kurvinen on vasta nouseva politiikko, ei vielä tämän ajan tähti.

Ja reipas pohjalainen kaveri tuo Kurvinen onkin, rohkea ja yritteliäs.  Koulutukseltaan juristi.

Saarikko vaikuttaa kyllä Sipilän tuttisuulta. Eikö budjettineuvoteluissa otettu Sipilä apuun, kun Saarikko ei pärjännyt. Ei mielestäni Marinin olisi pitänyt pääministerinä pitänyt päästää Sipilää sisään. Sipilä saa limanakkinsa  joka väliin, varjojen keisari saa ohjata nukketeatteria ihan liikaa.

Varmaan Marin halusi näyttää äänestäjille millaisessa sekasorrossa kepu oikeasti onkaan.

Isompi lovi tuli ehkä omaan arvovaltaan tuossa. Itse näin ajettelin, että tuo ei ole vahvan päämionisterin liike, mutta en tiedä miten muut asian näkevät. Eihän tuo mikään kissatappelu Saarikon kanssa pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä Marin on aikaisemmin halunnut saada aikaan yhteisen päätöksen, mutta nyt tämä ei katsonut tehtäväkseen hakea yksimielisyyttä. Miksi ei?

Suomen vastaus on annettava 1.12. mennessä. Ei enää ehditty veivata Vihreiden ja Kepun epätoivoista ääntenkalastelu-tappelua yhtään kauempaa.

Tässä asiassa pitäisi oikeasti ymmärtää Suomen valtakunnan etu ja kyetä muodostamaan enemmistöpäätöksellä taksonomian puutteiden takia kieltävä kannanotto.

Henkilöpolitiikkaa voidaan tehdä lähempänä vaaleja. Minä luulen että se valistunut osa äänestäjistä on jo saanut tarpeekseen tästä mielistelevästä kannatuslukuja ja galluppeja seuraavasta henkilöiden välisestä politiikasta. Kun ne on asiat, mitä tässä pitäisi ajaa eteenpäin, ei oman suosion kalastelu.

Se voi kuitenkin olla tosiasia että Suomi jää tässä asiassa rannalle ruikuttamaan. Oikea "päätös" asiasta on jo Brysselin kanslioissa taputeltu ja osaksemme jää sopeutuminen byrokratian rattaissa vääntelehtimiseen. En ihmettele, miksi suomalaiset metsänomistajat mielellään myyvät metsäisiä alueitaan metsärahastoille, niillä on paukkuja toimia sääntelyviidakossa ammattimaisesti.

Vahva pääministeri tietäisi, millä asioilla leikkiä polittista teatteria ja missä pitäisi oikeasti saada yhtenäinen kannanotto hallitukselta ulos. Vai onko Marin jo pikkujoulutunnelmissa ja millään ei ole mitään väliä?

1.12 lähenee. Hallituksen rivit edelleen suoristamatta.

Vierailija kirjoitti:

Saarikko sanoi, ettei pääministeri saanut aikaan yksimielistä päätöstä. Ne eipä saanut, kun vihreät änkeävät vastaan ja vasemmistoliittokin näyttää vihaavan puunjalostusalan työläisiä.

Vahva pääministeri olisi laittanut vihreät ja kommarit ruotuun ja yhtymään hallituksen kantaan. Tosin varsinainen virhe oli jo tapahtunut, kun EU-valmistelussa mitä edustivat oman pesän likaajat eikä perusteltua vastustavaa kantaa otettu huomioon jo siellä missä sillä olisi ollut merkitystä. Tästä olisi pitänyt tehdä jo valmisteluvaiheessa meille kynnyskysymys. Niin muutkin maat toimivat heille tärkeissä asioissa, eikä kukaan halua mallioppilas-nettomaksajaa ulos EU:sta.