Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tyhjänpäiväisen ilmastokokouksen vesitetyn päätöslauselman merkittävin päätös on järjestää samanlaisia kokouksia jatkossa joka vuosi!
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeff Bezos on ostanut taas uuden merenrantakiinteistön Havaijilta. Miksi, jos se on veden alla 20 vuoden päästä? Hän on kuitenkin fiksu mies ja kohonnut työllään ja visiollaan huipulle.
Ilmastonmuutoksen äiti ja kasvot, Al Gore, on rakennuttanut kartanon merenrannalle Kaliforniaan. Barack Obama on ostanut kartanon merenrannalta Matha´s Vineyardsista.
He todennäköisesti haluavat näyttää, kuinka tyhmää on asua merenrannalla, koska se merenpinta nousee koko ajan, 1-3 millimetriä vuodessa. Sen nousunopeus ei ole muuttunut.
Jos nyt spekuloidaan vaikka sillä, että meri on ihan oikea uhka, miksi Helsinki on rakentanut kokonaisen kaupunginosan täyttömaalle, jos oikein hyvin tiedetään, että se on kohta meren alla?
Asiasta puhutaan oikeana kauhuna. Kannattaisi katsoa, mitä nämä kauhua julistavat tekevät itse. Jos heidän tekonsa ei ole linjassa heidän julistuksensa kanssa, voisiko jossain olla jotain hämärää, mistä he rikkautensa ammentavat.
Kaiken takana on kuitenkin aina raha.
Suomessa maa nousee edelleen edellisen jääkauden jäljiltä.
Ei kai mikään estä Gorea ja Obamaa nauttimasta rantaviivasta sillä kohtaa missä se nyt on? Hehän ovat vanhoja ukkoja jo. Jos vesi on sadan vuoden kuluttua korkeammalla, ei se enää heitä liikauta.
Minulle kerrottiin lukiossa vuosituhannen vaihteessa että Helsingin piti olla jo viime vuonna (2020) veden alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG!
IPCCn 5. Hypoteesi:
5. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. ( Jos tällainen positiivinen palaute olisi olemassa, se olisi tapahtunut jo kaukaisessa historiassa ja me emme olisi täällä puimassa sen olemassaolon mahdollisuutta.) Hypoteesi on kumottu.
Humans are helping to increase the Earth’s plant and tree cover, which absorbs carbon from the atmosphere and cools our planet. The boom of vegetation, fueled by greenhouse gas emissions, could be skewing our perception of how fast we’re warming the planet.
In the diseased minds of the disciples of the global warming death cult, everything good is perniciously twisted to evil. A normal person would regard global greening by CO2 fertilisation of vegetation as a good thing. But the death-disciples have been indoctrinated that nothing associated with CO2 can be good. Ever. Even if this means nearly all life on earth.
So for them, no – greening can’t be good. But what reveals the astounding depth of their sick death-morality is that CO2 greening is not just bad (however that is possible) – it’s also morally bad. Those dastardly plants are conspiring to deliberately and cunningly conceal global warming by absorbing man-made CO2, thus deceitfully minimising the CO2 warming effect.
OK we get it – plants are evil.
As well as sick and twisted, they are of course wrong. Plants do cool climate – granted – but not by a trivial effect on a trace gas, reducing CO2 in the air. Plants cool climate by transpiring water from the soil to the air, and further by generating and maintaining humic soil. Plants can and do change arid land to fertile moist and vegetated land.
None of this of course stops plants being evil and right wing Trump-trees, for daring to conspire wickedly to show CO2 in a positive light. How dare you!
Ilmastovouhottajat eivät tiedä mikä HAARP on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
“Not proven. No prima facie case. No mechanism shown. Not even close. Not one measurement makes this statement more than mere conjecture.” –> Did you just describe “Settled Science”?
What distinguishes Settled Science from actual science? I say it’s the inability to provide proof.
Vierailija kirjoitti:
https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Vuodelta 1989. Tuossa puhutaan että on vain 10 vuotta aikaa saada hiilidioksidipäästöt kuriin tai on liian myöhäistä. Mikäs aikaraja oli tällä kertaa?
Maalitolpat siirtyvät jatkuvasti ihan niin kuin koronatorjunnankin kanssa.
Tulee mieleen Jehovan todistajat, jotka ovat ennustaneet maailmanloppua jo monta kertaa, mutta kun sitä ei olekaan tullut, vedetään profeetan hatusta aina uusi päivämäärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jokainen matkustaa paikan päälle omalla yksityiskoneellaan. Ironista.
Tässä on kieltämättä kaiken ironian ydin. Lähes jokainen osallistuja saapui paikan päälle, jos ei yksityis- niin ainakin lentokoneella. Ajan kuva.
Purjeveneilläkö sinne olisi pitänyt matkustaa a la Greta?
Meidän firmassa ainakin on käytetty zoomia ja teamsia myös ylemmän tason kokouksissa.
Hyvin vähän matkustelua.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ei onnistu yksinkertaisesta syystä. Talouskasvu on tärkeämpää. Siksi tulevat sukupolvet saa kärsiä ELIITIN ahneudesta. Mulle, mulle ja lisää, lisää. Mikään ei ole ikinä tarpeeksi. Kaupan päälle lajien sukupuuttoa ja mikromuovilla kyllästetyt meret. Unohtamatta meriin dumpattuja jätteitä. Luoja yksin tietää paljonko niitä on.
Korjasin. 1 prosentti väestöstä. Eliitti on myös se, joka tämän kulutuskulttuurin on meille syöttänyt.
Katsotaan rohkeasti peiliin. Mikään eliitti tai 1% ei vie tätä palloa hautaan. Massat sen tekevät. Mutta ihminen on eläinlaji muiden joukossa, enkä hetkeäkään usko että sinä ja minä ja hentun liisa pystyisimme luopumaan nykyisestä elintasostamme vapaaehtoisesti. Kun paniikkinappula on painettu kunnolla pohjaan, sitten ehkä. Mutta silloin se ei enää ole vapaaehtoista sanan varsinaisessa merkityksessä.
Sinutkin on aivopesty vihaamaan työväen- ja keskiluokkaa ja palvomaan eliittiä:
"Carbon emissions of richest 1 percent more than double the emissions of the poorest half of humanity."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeff Bezos on ostanut taas uuden merenrantakiinteistön Havaijilta. Miksi, jos se on veden alla 20 vuoden päästä? Hän on kuitenkin fiksu mies ja kohonnut työllään ja visiollaan huipulle.
Ilmastonmuutoksen äiti ja kasvot, Al Gore, on rakennuttanut kartanon merenrannalle Kaliforniaan. Barack Obama on ostanut kartanon merenrannalta Matha´s Vineyardsista.
He todennäköisesti haluavat näyttää, kuinka tyhmää on asua merenrannalla, koska se merenpinta nousee koko ajan, 1-3 millimetriä vuodessa. Sen nousunopeus ei ole muuttunut.
Jos nyt spekuloidaan vaikka sillä, että meri on ihan oikea uhka, miksi Helsinki on rakentanut kokonaisen kaupunginosan täyttömaalle, jos oikein hyvin tiedetään, että se on kohta meren alla?
Asiasta puhutaan oikeana kauhuna. Kannattaisi katsoa, mitä nämä kauhua julistavat tekevät itse. Jos heidän tekonsa ei ole linjassa heidän julistuksensa kanssa, voisiko jossain olla jotain hämärää, mistä he rikkautensa ammentavat.
Kaiken takana on kuitenkin aina raha.
Suomessa maa nousee edelleen edellisen jääkauden jäljiltä.
Ei kai mikään estä Gorea ja Obamaa nauttimasta rantaviivasta sillä kohtaa missä se nyt on? Hehän ovat vanhoja ukkoja jo. Jos vesi on sadan vuoden kuluttua korkeammalla, ei se enää heitä liikauta.
Minulle kerrottiin lukiossa vuosituhannen vaihteessa että Helsingin piti olla jo viime vuonna (2020) veden alla.
Ilmankos nuoret on niin sekaisin.
1. The dCO2/dt vs. temperature correlation is remarkably strong for a natural global phenomenon.
2. The integral (of dCO2/dt) is atmospheric CO2, and it LAGS temperature by about 9 months in the modern data record. CO2 also LAGS temperature by about 800 years in the ice core record. Thus CO2 LAGS temperature at all measured time scales. Thus the global warming hypothesis assumes that the future is causing the past. Thus the CAGW hypothesis fails.
3. This close dCO2/dt vs temperature relationship indicates that temperature drives CO2 much more than CO2 drives temperature.
4. The dCO2/dt vs. temperature correlation is the only detailed signal I have found in the data – there is NO evidence that CO2 LEADS temperature or that increasing atmospheric CO2 significantly increases global temperature.
5. Furthermore, global temperature declined from ~1940-1975, increased from ~1975-2000, and has stayed flat (or cooled slightly) since ~2000, all while atmospheric CO2 increased; so the correlation of temperature to increasing atmospheric CO2 has been NEGATIVE, Positive, and Near-Zero. I suggest Near-Zero is the correct estimate of the sensitivity (ECS) of global temperature to increasing atmospheric CO2. There is and never had been a manmade global warming crisis – there is no credible evidence to support this failed hypothesis.
6. With few exceptions including some on this website, nobody (especially the global warming alarmists) wants to acknowledge the LAG of CO2 after temperature – apparently this LAG of CO2 after temperature contradicts deeply-held religious beliefs about global warming.
7. While basic physics may suggest that CO2 is a greenhouse gas, the overwhelming observational evidence indicates that the impact of increasing CO2 on global temperature is so small as to be insignificant.
8. In summary, observational evidence strongly indicates that the manmade global warming crisis does not exist.
9. Finally, atmospheric CO2 is not alarmingly high; in fact, it is dangerously low for the survival of terrestrial carbon-based life on Earth. Plants evolved with about 2000ppm CO2 in the atmosphere, or about 5 times current CO2 concentrations.
10. In one of the next global Ice Ages, atmospheric CO2 will approach about 150ppm, a concentration at which terrestrial photosynthesis will slow and cease – and that will be the extinction event for terrestrial carbon-based life on this planet.
11. More atmospheric CO2 is highly beneficial to all carbon-based life on Earth. Therefore, CO2 abatement and sequestration schemes are nonsense.
12. As a devoted fan of carbon-based life on this planet, I feel the duty to advocate on our behalf. I should point out that I am not prejudiced against other life forms. They might be very nice, but I do not know any of them well enough to form an opinion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkaistu IPCC AR5. ;
”Toisaalta, tieteilijöinä me olemme eettisesti sitoutuneita tieteelliseen metodiin, kertoaksemme totuuden, mikä tarkoittaa sitä, että meidän täytyy sisällyttää mukaan kaikki epäilykset, tai oletukset. Toisaalta, me emme ole vain tieteilijöitä, me olemme myös ihmisiä.
Ja, kuten kaikki ihmiset, me haluamme nähdä maailman parempana paikkana, mikä tässä kontekstissa tarkoittaa meidän tehtäväämme estää potentiaalinen, katastrofaalinen ilmastonmuutos. Mahdollistaaksemme tämän, meidän täytyy saada laaja-alainen tuki kaappaamaan ihmisten mielikuvitus. Tämä tietysti tarkoittaa valtavaa määrää mediakatetta.
Meidän täytyy tarjota pelottavia skenaarioita, tehdä yksinkertaistettuja, dramaattisia julistuksia ja jättää mainitsematta epäilykset, mitä meillä saattaa olla. Tämä ”kaksoiseettinen side” , mistä me jatkuvasti löydämme itsemme, ei ole ratkaistavissa millään kaavalla. Jokaisen meidän täytyy päättää, mikä on oikea tasapaino olla tehokas, tai olla rehellinen. Minä toivon, että tämä tarkoittaa molempia.” Stephen Schneider 1989.
Me tiedämme epärealistisesta datasta, minkä he esittävät oikeana datana, kumman he valitsivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jokainen matkustaa paikan päälle omalla yksityiskoneellaan. Ironista.
Tässä on kieltämättä kaiken ironian ydin. Lähes jokainen osallistuja saapui paikan päälle, jos ei yksityis- niin ainakin lentokoneella. Ajan kuva.
- Viikkotolkulla loistohotelleissa , valmiilla palvelulla mässäilivät , pachkoivat , joivat .. Köyhät maksaa lystit ja päivä- matkustus -ateriakorvaukset . Mahtoiko ilmasto saastua kuinka paljon ja tavisten työmatkabensa kallistua ? Mitäs tehtäis , maksajat ,tuloksentekijät ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeff Bezos on ostanut taas uuden merenrantakiinteistön Havaijilta. Miksi, jos se on veden alla 20 vuoden päästä? Hän on kuitenkin fiksu mies ja kohonnut työllään ja visiollaan huipulle.
Ilmastonmuutoksen äiti ja kasvot, Al Gore, on rakennuttanut kartanon merenrannalle Kaliforniaan. Barack Obama on ostanut kartanon merenrannalta Matha´s Vineyardsista.
He todennäköisesti haluavat näyttää, kuinka tyhmää on asua merenrannalla, koska se merenpinta nousee koko ajan, 1-3 millimetriä vuodessa. Sen nousunopeus ei ole muuttunut.
Jos nyt spekuloidaan vaikka sillä, että meri on ihan oikea uhka, miksi Helsinki on rakentanut kokonaisen kaupunginosan täyttömaalle, jos oikein hyvin tiedetään, että se on kohta meren alla?
Asiasta puhutaan oikeana kauhuna. Kannattaisi katsoa, mitä nämä kauhua julistavat tekevät itse. Jos heidän tekonsa ei ole linjassa heidän julistuksensa kanssa, voisiko jossain olla jotain hämärää, mistä he rikkautensa ammentavat.
Kaiken takana on kuitenkin aina raha.
Suomessa maa nousee edelleen edellisen jääkauden jäljiltä.
Ei kai mikään estä Gorea ja Obamaa nauttimasta rantaviivasta sillä kohtaa missä se nyt on? Hehän ovat vanhoja ukkoja jo. Jos vesi on sadan vuoden kuluttua korkeammalla, ei se enää heitä liikauta.
Minulle kerrottiin lukiossa vuosituhannen vaihteessa että Helsingin piti olla jo viime vuonna (2020) veden alla.
Luntakaan ei olisi pitänyt talvisessa Suomessa näkyä enää vuosikausiin.
The lead author of the 4th IPCC report, Ottmar Edenhofer:
“But one has to be clear: we are effectively redistributing world wealth through climate policy. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy” Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Ottmar_Edenhofer
Vierailija kirjoitti:
1. The dCO2/dt vs. temperature correlation is remarkably strong for a natural global phenomenon.
2. The integral (of dCO2/dt) is atmospheric CO2, and it LAGS temperature by about 9 months in the modern data record. CO2 also LAGS temperature by about 800 years in the ice core record. Thus CO2 LAGS temperature at all measured time scales. Thus the global warming hypothesis assumes that the future is causing the past. Thus the CAGW hypothesis fails.
3. This close dCO2/dt vs temperature relationship indicates that temperature drives CO2 much more than CO2 drives temperature.
4. The dCO2/dt vs. temperature correlation is the only detailed signal I have found in the data – there is NO evidence that CO2 LEADS temperature or that increasing atmospheric CO2 significantly increases global temperature.
5. Furthermore, global temperature declined from ~1940-1975, increased from ~1975-2000, and has stayed flat (or cooled slightly) since ~2000, all while atmospheric CO2 increased; so the correlation of temperature to increasing atmospheric CO2 has been NEGATIVE, Positive, and Near-Zero. I suggest Near-Zero is the correct estimate of the sensitivity (ECS) of global temperature to increasing atmospheric CO2. There is and never had been a manmade global warming crisis – there is no credible evidence to support this failed hypothesis.
6. With few exceptions including some on this website, nobody (especially the global warming alarmists) wants to acknowledge the LAG of CO2 after temperature – apparently this LAG of CO2 after temperature contradicts deeply-held religious beliefs about global warming.
7. While basic physics may suggest that CO2 is a greenhouse gas, the overwhelming observational evidence indicates that the impact of increasing CO2 on global temperature is so small as to be insignificant.
8. In summary, observational evidence strongly indicates that the manmade global warming crisis does not exist.
9. Finally, atmospheric CO2 is not alarmingly high; in fact, it is dangerously low for the survival of terrestrial carbon-based life on Earth. Plants evolved with about 2000ppm CO2 in the atmosphere, or about 5 times current CO2 concentrations.
10. In one of the next global Ice Ages, atmospheric CO2 will approach about 150ppm, a concentration at which terrestrial photosynthesis will slow and cease – and that will be the extinction event for terrestrial carbon-based life on this planet.
11. More atmospheric CO2 is highly beneficial to all carbon-based life on Earth. Therefore, CO2 abatement and sequestration schemes are nonsense.
12. As a devoted fan of carbon-based life on this planet, I feel the duty to advocate on our behalf. I should point out that I am not prejudiced against other life forms. They might be very nice, but I do not know any of them well enough to form an opinion.
William Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.
Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.
Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.
Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.
Ja päinvastoin, kun viilenee.
Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.
Alue: Aihe vapaa
Ei kai mikään estä Gorea ja Obamaa nauttimasta rantaviivasta sillä kohtaa missä se nyt on? Hehän ovat vanhoja ukkoja jo. Jos vesi on sadan vuoden kuluttua korkeammalla, ei se enää heitä liikauta.