Lue keskustelun säännöt.
"Toni pääsi eroon huumeista." Pääsikö? "Korvaushoitoa jo 17 vuotta."
18.01.2015 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011819018936_uu.shtml
"Monelle narkomaanille lääkkeellinen korvaushoito on ainoa vaihtoehto vieroittautua huumeista. Niin se on ollut Tonillekin."
"Korvaushoito itsessään ei paranna, mutta sen avulla narkomaani pystyy pitämään vierotusoireensa poissa."
Minä en ymmärrä tätä juttua. Eikö se korvaava lääkekin ole joku huume, esim. Subutex aikanaan? Jos näin on, niin eihän sitä sitten ole päässyt huumeista eroon. Se käyttö on vaan hallittua ja suunniteltua, ellei hae jostain lisää kamaa.
Ja miten ihmeessä tarvitaan koko loppuelämän korvaavaa lääkettä, ettei tule vieroitusoireita? Eikö ne vieroitusoireet katoakaan jonkun ajan kuluttua? Ymmärtäisin jonkun esim. puolen vuoden korvaushoidon, mutten sitä, että korvaavaa hoitoa saa vuositolkulla, mahdollisesti koko loppuelämän. Kestääkö ne vieroitusoireet koko loppuelämän?
Tajuan sen, että korvaushoito vähentää monia sekä yksilökohtaisia että yhteiskunnallisia haittoja, mutten tämän jutun pointtia siitä, että on päästy eroon huumeista.
Selittäkää joku fiksumpi minulle tämä asia.
Kommentit (45)
Tuo on hyvä siksi että aine on puhdasta ja siten ei aiheuta ongelmia. Lisäksi aineen saanti on taattu joten voi käydä töissä. Korvaushoito on esimerkki siitä mitä tapahtuisi jos aineet olisi laillisia ja niitä saisi apteekista puhtaina. Ei sen isompia ongelmia, lääkitsee vaan niitä traumojaan mitä lääkärit eivät aikanaan onnistuneet hoitamaan ssri ja neurolepti politiikallaan. Nyt tarvitaankin sitten jo kovemmat aineet. Kaikki yhteiskunnan typeryyden takia.
Joo ja en kiellä että joku olosi jäänyt noihin koukkuun vaan koska halusi kokeilla. Varmaan niitä on, mutta ne ei edusta kuin marginaalia käyttäjistä. Kovin montaa ei kiinnosta vetää herskaa jos elämässä on kaikki kunnossa. Siinä ei vaan ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 17:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:02"]Näin maallikon silmin ei ole hoito oikein onnistunut, jos se on jatkunut jo 17 vuotta. Eikö noita määriä ole tarkoitus vähentää ja yleensä tähdätään siihen, että "lääkkeen" käytön voi kohtuullisen ajan kuluttua lopettaa? En tiedä, ei ole henkilökohtaista kokemusta aiheesta. [/quote] Näin minäkin luulin. Miksi joillakin lääkitystä on tarkoitus jatkaa ikuisesti?
[/quote]
Luulitte/tiesitte aivan oikein. Tarkoitus on tosiaan vähentää ja lopettaa lääkitys kokonaan. Joillain lääkitystä jatketaan ikuisesti, jos tullaan johtopäätökseen, että kokonaan lopettaminen ei ole enää mahdollista/järkevää. Tällöin keskitytään haittojen minimointiin ja elämänlaadun parantamiseen. Esimerkiksi HIV-potilaiden jne. kohdalla voidaan menetellä näin. Kyseessä on silloin ylläpitohoito, ei korvaushoito.
[/quote]
Ok, hyvä tietää. Nyt alkoi kiinnostaa, että millaisten tapausten kohdalla päädytään ylläpitohoitoon? Siis muiden kuin kuolemaan johtavien sairauksien kohdalla.
[/quote]
"Opioidiriippuvaisten henkilöiden ylläpitohoito tässä asetuksessa tarkoitetuilla lääkevalmisteilla saadaan aloittaa vain sellaisille potilaille, joilla opioidien käytöstä johtuvien haittojen vähentäminen on erityisen tärkeää. Tällaisia potilaita ovat erityisesti henkilöt, joita ei todennäköisesti saada lopettamaan kokonaan huumeiden käyttöä, mutta joiden kohdalla ylläpitohoidon avulla voidaan todennäköisesti ehkäistä tartuntatautien leviämistä ja muita terveyshaittoja ja joiden elämän laatua voidaan siten parantaa ja joita ylläpitohoito-ohjelman aikana voidaan valmentaa vaativampaan kuntouttavaan korvaushoitoon."
Lisää aiheesta: Sosiaali- ja terveysministeriön asetus
opioidiriippuvaisten henkilöiden vieroitus-, korvaus- ja ylläpitohoidosta eräillä lääkkeillä/http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000607
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 18:12"]
Mitä o iv käyttö?
[/quote]
Intravenously=suonensisäinen käyttö.
Subunarkkarin vaimona olisibpaljon sanottavaa, mutta kännykällä kirjoittelu rajoittaa. Riippuvuutta huumeisiin ei voi verrata oikein mihinkään - se on käyttäjälleen kuin lapsi. Meillä on toimiva parisuhde vaikka huumeet ovat läsnä, mutta tunnen heitäkin joilla ei ole. Älkää tuomitko kaikkia yhteen nippuun. Sitä vain toivoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:46"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:42"][quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:37"] Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla. [/quote] Ei ole sama asia. Vaikka joku syöpä on sairaus. Narkomaani ei ole sairas vaan idiootti joka vetää huumetta [/quote]Natkomaani on sairas yhtä paljon kuin ylipainoinen jolla on kakkostyypin diabetes. Itseaiheutettu. Kumpia on muuten enemmän ja kumman hoito tulee kalliimmaksi?
[/quote
ylipainoinen voi käydä töissä ja tuoda verotuloja mutta narkkarista on 99% pelkkää kuluja.
[/quote]
Kertoisitko vielä miksei korvaushoidossa oleva narkomaani voi? Itse kävin aina kun korkeakoulututkinnon suorittamiselta kerkesin. Uskon, että olen maksanut enemmän veroja elämäni aikana, kuin niitä kuluttanut. Kerrottakoon vielä, että korvaushoitolääkkeet maksavat hädin tuskin enemmän kuin kraanavesi. Huomattavasti vähemmän, kuin pullotettu vesi kuitenkin. T: Raippaverotettu narkkari
[/quote]
Eiköhän se sinun korkeakoulututkintosi ole maksanut enempi kuin, mitä veroja maksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päihderiippuvuus ei ole sairaus. Ehkä se on oire jostain, mutta ei sairaus.
Minua entisenä narkkarina ärsyttää, kun hyssytellään näillä termeillä. Sitten voi narkkarit uhriutua rauhassa ja syytellä yhteiskuntaa, tähtien asentoa ja sukkien väriä, omaa osuutta ei tarvitse nähdä, "minähän olen sairas".
Mielestäni vieroitus- ja lyhyt korvaushoito on järkevää, mutta rajansa kaikella. 17 vuotta korvaushoidolla ei varmaankaan edes halua tai uskalla päästä eroon aineista.
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:46"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:42"][quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:37"] Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla. [/quote] Ei ole sama asia. Vaikka joku syöpä on sairaus. Narkomaani ei ole sairas vaan idiootti joka vetää huumetta [/quote]Natkomaani on sairas yhtä paljon kuin ylipainoinen jolla on kakkostyypin diabetes. Itseaiheutettu. Kumpia on muuten enemmän ja kumman hoito tulee kalliimmaksi?
[/quote
ylipainoinen voi käydä töissä ja tuoda verotuloja mutta narkkarista on 99% pelkkää kuluja.
[/quote]
Kertoisitko vielä miksei korvaushoidossa oleva narkomaani voi? Itse kävin aina kun korkeakoulututkinnon suorittamiselta kerkesin. Uskon, että olen maksanut enemmän veroja elämäni aikana, kuin niitä kuluttanut. Kerrottakoon vielä, että korvaushoitolääkkeet maksavat hädin tuskin enemmän kuin kraanavesi. Huomattavasti vähemmän, kuin pullotettu vesi kuitenkin. T: Raippaverotettu narkkari
[/quote]
Eiköhän se sinun korkeakoulututkintosi ole maksanut enempi kuin, mitä veroja maksat.
[/quote]
Miten itseni täysin rahoittama englantilainen yliopistotutkintoni olisi voinut maksaa enemmän veroja, kuin 20-vuoden aikana Suomeen ansiotyöstä maksamani verot???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla.
2:lle: tätä ei kysytty. Kysyttiin, että onko henkilö päässyt eroon huumeista ja vieroitusoireista.
Avauksessahan sanotaan, että ap tajuaa, että "korvaushoito vähentää monia sekä yksilökohtaisia että yhteiskunnallisia haittoja".
Sisälukutaito??
Ihmettelin itsekin tätä iltalehden juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:37"]
Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla.
[/quote]
Ei ole sama asia. Vaikka joku syöpä on sairaus. Narkomaani ei ole sairas vaan idiootti joka vetää huumetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:42"][quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:37"]
Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla.
[/quote]
Ei ole sama asia. Vaikka joku syöpä on sairaus. Narkomaani ei ole sairas vaan idiootti joka vetää huumetta
[/quote]Natkomaani on sairas yhtä paljon kuin ylipainoinen jolla on kakkostyypin diabetes. Itseaiheutettu. Kumpia on muuten enemmän ja kumman hoito tulee kalliimmaksi?
Se on kätevää miten koviin aineisiin saa korvaushoidon. Laillistettua narkkausta mutta hyväksyn koska se vähentää rikollisuutta. Sitä en tajua miksi kannabiksen pitää olla laitonta vaikka se on päihteistä/huumeista vähiten haitallinen.
Portti seliseli teoria on että savut muka aiheuttaa muiden käyttöä. Jeps, aine x saa haluamaan ainetta z, todella uskottavaa. Rehellisiä jos ollaan niin alkoholi on porttikamaa. Humalassa tehdään lähes kaikki kokeilut muilla aineilla. Siinäkään aine ei saa haluamaan toista vaan harkintakyky on alentunut.
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:42"][quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:37"]
Ihminen on työkykyinen ja voi viettää normaalia elämää ilman rikoksia. Ihan sama kuin kroonisesta kivusta kärsivä voi käydä töissä kipulääkkeiden voimalla.
[/quote]
Ei ole sama asia. Vaikka joku syöpä on sairaus. Narkomaani ei ole sairas vaan idiootti joka vetää huumetta
[/quote]
Alkuun joo varmasti on ollut idiootti. Mutta päästäkseen eroon aineista tarvitsee ilmeisesti lääkitystä ja se on näissä tapauksissa nuo korvaushoidot. Hienoa jos pystyy normaaliin elämään. Sikäli ihan hyvä tuo vertaus että hoidetaan parantumatonta sairautta.
Siis päästäkseen eroon huumeista tarvitsee huumeita? Ja koko loppuelämän?
En minäkään ymmärrä tätä yhtälöä.
On mahdollisesti päässyt irti huumeiden käyttämiseen liittyvästä elämäntavasta ja ns. sosiaalisesta riippuvuudesta, sekä asiaan liittyvistä tavoista rituaaleista jne. Fyysisestä ja psyykkisestä riippuvuudesta ei. Opiaattien fyysiset vieroitusoireet kestävät parista päivästä kuukauteen käyttöhistoriasta riippuen. Henkinen puoli saman-loppu elämän. Usein sekoitetaan termit vieroitushoito, korvaushoito ja ylläpitohoito johtuen käytettävien menetelmien ja lääkkeiden samanlaisuudesta. Tuo ylläpitohoito on siis sellainen, että sitä ei ole tarkoitus ikinä lopettaa toisin kuin korvaushoito. Korvaushoito on oikein käytettynä taivaan lahja opiaateista riippuvaiselle. Väärin käytettynä laillistettua narkomaniaa, tai yksi valtion tarjoama myrkky muiden päälle. Kyseessä on niin voimakas riippuvuus, että ilman hoitoa lopettamisen onnistumisprosentti on n. 5%, ja hoidollakin vain 20%. Mitään päihtymystilaa oikein toteutetusta korvaushoidosta ei saa. Väärinkäytettynä ja oheiskäytöllä saa helposti hengenkin pois. T: Ex-narkomaani(ei korvaushoidossa)
No onko yllätys että paskalehti taas kirjoittelee mitä sattuu.
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 16:02"]Näin maallikon silmin ei ole hoito oikein onnistunut, jos se on jatkunut jo 17 vuotta. Eikö noita määriä ole tarkoitus vähentää ja yleensä tähdätään siihen, että "lääkkeen" käytön voi kohtuullisen ajan kuluttua lopettaa? En tiedä, ei ole henkilökohtaista kokemusta aiheesta. [/quote] Näin minäkin luulin. Miksi joillakin lääkitystä on tarkoitus jatkaa ikuisesti?
[/quote]
Luulitte/tiesitte aivan oikein. Tarkoitus on tosiaan vähentää ja lopettaa lääkitys kokonaan. Joillain lääkitystä jatketaan ikuisesti, jos tullaan johtopäätökseen, että kokonaan lopettaminen ei ole enää mahdollista/järkevää. Tällöin keskitytään haittojen minimointiin ja elämänlaadun parantamiseen. Esimerkiksi HIV-potilaiden jne. kohdalla voidaan menetellä näin. Kyseessä on silloin ylläpitohoito, ei korvaushoito.
[/quote]
Ok, hyvä tietää. Nyt alkoi kiinnostaa, että millaisten tapausten kohdalla päädytään ylläpitohoitoon? Siis muiden kuin kuolemaan johtavien sairauksien kohdalla.