Lue keskustelun säännöt.
Onko uskonnottomalle mitään virallisempaa nimitystä?
29.10.2021 |
Pakanakin taitaa tarkoittaa myös sellaisia jotka eivät ole kristittyjä tai muslimeja?
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Pakanoita oli aikanaan kaikki ne jotka eivät uskoneet kristinuskoon. Oikeastihan se on väännös latinasta ja tarkoittaa maalaista.
Sokrates, Platon ja Aristoteles olivat pakanoita ja he loivat suurelta osin länsimaisen filosofian perusteet muiden antiikin Kreikan ajattelijoiden kanssa. Minä olen itse epikurolainen julkipakana eli en kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Länsimaisen kulttuurin perusteiseen kuuluvat kreikkalainen filosofia ja roomalainen oikeus sekä juutalais-kristilliset traditiot. Länsimaiden menestyksen salaisuus on ollut vahva sekulaari perinne, joka on mahdollistanut tieteellisen tutkimuksen vaikka tulokset olisivat olleet ristiriidassa uskonnon ns. pyhien kirjojen kanssa. Esimerkiksi länsimainen liberaali demokratia ei pohjaudu kristinuskoon vaan enemmänkin 1700-luvun valitusajan ajatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gnostikko = täysuskovainen
Agnostikko = epävarma.
Ignostikko = ilman tieteellisiä todisteita keskustelua on turha jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti, agnostikko tai uskonnoton, riippuen mitä haluaa sanoa.
Nuo eivät ole samoja asioita. Sekä ateistilla että agnostikolla on usko(nto)nsa asiaan. He ottavat kantaa nimityksellään. Tunnukseton/uskonnoton taas ei ota kantaa mihinkään suuntaa, koska koko uskomiskysymys on yhdentekevä.
Ateistilla ei ole uskoa tai uskomusta, nimitys tulee siitä. Ateisti on siis uskonnoton myöskin, mutta uskonnoton on hieman laajempi käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ja uskonnottomuus eivät tietenkään ole synonyymejä. Uskonnottomuus ei kerro muusta kuin siitä että henkilö ei tunnusta mitään uskontoa. Uskonnoton voi hyvinkin uskoa korkeampaan voimaan jolla ei ole mitään kytköstä olemassaolevaan uskontoon ja jonka olemus voi olla määrittelemätön.
Niin kai. Ja tietysti maailmassa on myös valtava joukko ateisteja, jotka tunnustavat uskontoa. Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalia.
Totta. Vaikka sitäkin voi miettiä että mikä tekee filosofiasta uskonnon.
Svartborg 669 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko uskonnottomalle mitään virallisempaa nimitystä?
On: Normaali
1950-luvun Suomessa päinvastoin. Melkein kaikkihan olivat uskovaisia.
Ennen vuoden 1922 uskonnonvapauslakia oli vähän pakko kuulua kirkkoon.
Vuoden 1869 kirkkolakiin kirjattiin oikeus erota kirkosta. Käytännössä kirkosta eroaminen ei ollut mahdollista edes teknisistä syistä. Evankelis-luterilainen kirkko oli ainoa väestörekisterin pitäjä, eikä naimisiinkaan päässyt kuin papin edessä. Uskonnonvapautta loukkasi lisäksi valtion virkoihin vaadittu pakko käydä ehtoollisella ja mm. oikeudessa sallittiin ainoastaan uskonnollinen vala.
Vuoden 1882 valtiopäivillä eriuskolaislaki kaatui pappis- ja talonpoikaissäädyn vastustukseen, sillä monien mielestä vuoden 1869 lain määräys kirkosta eroamisen sallimiseksi meni liian pitkälle. Loppujen lopuksi laki saatiin säädettyä, ja perusratkaisuksi tuli nimenomaan uskontokuntien lisääminen maallisemman lainsäädännön sijaan.
Eriuskolaislaki 1889 oli virallisesti "Asetus niistä kristityistä uskontokunnista Suomenmaassa, jotka ovat muuta protestanttista uskonoppia kuin evankelis-lutherilaista”, ja käytännössä vain kaksi ryhmää eli metodistit ja baptistit rekisteröityvät uuden lain perusteella.
Vuonna 1918 annettiin laki, jolla juutalaiset eli "mooseksenuskoiset" saivat kansalaisoikeudet. Ei-kristitylle ryhmälle tuli nyt ensimmäistä kertaa oikeus mm. todistaa oikeudessa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Suomessa ev.lut. kirkon jäsenmäärät ovat pysyneet korkealla tasolla eikä niinkään suomalaisten suuren uskonnollisuuden takia, vaan sen vuoksi että kirkkoon liitytään jo lapsikasteen kautta. Siinä vaiheessa ei voi olla kyse vielä yksilön omasta aktiivisesta valinnasta. Jostain syystä täällä ei ole myöskään omaksuttu sitä amerikkalaista käytäntöä, että suomalaiset kävisivät mitenkään aktiivisesti sunnuntaisin jumalanpalveluksissa, jos ne kirkon opit olisivat heille tärkeitä. Suomalaiset perheet taitavat viettää sunnuntaipäivän mielummin kotona tai kauppakeskuksessa kuin että he kävisivät kirkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskomaton, vaimon mielestä olen välillä ihan sellainen.
Rationalistit/vapaa-ajattelijat/älykkäät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ja uskonnottomuus eivät tietenkään ole synonyymejä. Uskonnottomuus ei kerro muusta kuin siitä että henkilö ei tunnusta mitään uskontoa. Uskonnoton voi hyvinkin uskoa korkeampaan voimaan jolla ei ole mitään kytköstä olemassaolevaan uskontoon ja jonka olemus voi olla määrittelemätön.
Niin kai. Ja tietysti maailmassa on myös valtava joukko ateisteja, jotka tunnustavat uskontoa. Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalia.
Totta. Vaikka sitäkin voi miettiä että mikä tekee filosofiasta uskonnon.
Varmaankin ensinnäkin uskonnollinen usko perustuu ilmoitukseen tai uskonnolliseen kokemukseen empirian ja rationaalisten argumenttien sijaan, ja toiseksi uskonnolle on tyypillistä uskonnon harjoittaminen rituaalien avulla.
Toki käytännössä rajanveto voi joskus olla vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti, agnostikko tai uskonnoton, riippuen mitä haluaa sanoa.
Nuo eivät ole samoja asioita. Sekä ateistilla että agnostikolla on usko(nto)nsa asiaan. He ottavat kantaa nimityksellään. Tunnukseton/uskonnoton taas ei ota kantaa mihinkään suuntaa, koska koko uskomiskysymys on yhdentekevä.
Ateistilla ei ole uskoa tai uskomusta, nimitys tulee siitä. Ateisti on siis uskonnoton myöskin, mutta uskonnoton on hieman laajempi käsite.
Minusta uskonnoton on varsin neutraali käsite, etenkin jos ei pakanana haluaa tai viitsi ruveta käymään loputtomia filosofisia ja teologisia väittelyitä uskovaisten kanssa. "En ole kiinnostunut autourheilusta, puhutaan jostain muusta aiheesta" on saman henkinen kommentti. Toki erilaisten vanhat jumaltarustot ovat ihan mielenkiintoista luettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
maailmassa on 4200 erilaista uskontoa. mitä meidän koulussa opetetaan jos tätä ei tunnu ihmiset ymmärtävän.
on täysin kiinni henkilön omasta uskonnosta miksi hän kutsuu muita. myös kulttuuri ratkaisee paljon. suomessa pakana on hyvä suomalainen sana kuvaamaan uskonnotonta.
Vierailija kirjoitti:
Gnostikko = täysuskovainen
Agnostikko = epävarma.
Ignostikko = ilman tieteellisiä todisteita keskustelua on turha jatkaa.
tieteelliset todisteen on jonkun teorioita ja mielipiteitä jotka on tiede yhteisölle perusteltu siten että he ovat sen hyväksyneet ja luoneet siitä tieteellisen faktan josta tulee ihmisille normi sukupolvien ajan.
esimerkiksi nobelin palkintojen takana on norjan hallitus. kun katsomme meidän turtiaisia voimme miettiä paljonko heitä on norjassa ja miten ison paino arvon annamme kyseiselle palkinnolle oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei ole sama kuin uskonnoton. Ateisti vaivautuu kiistämään jonkun jumalolennon olemassaolon. Uskonnottomalla ei ole mitään uskonnollisia uskomuksia.
Ateisti ei kiistä yhtään mitään vaan ei usko jumalien olemassaoloon. Eikä ateismi ole uskonnollinen usko vaan nimenomaan sen puuttuminen.
Juuri näin. Ateismi tarkoittaa suomennettuna "ilman jumalaa". Jumalaa ei varsinaisesti kielletä, mutta se ei kuulu omaan elämään koska ei usko siihen.
Vierailija kirjoitti:
Pakana on perinteine, sellaisia täällä pohjolassa oli ennen käännytystä.
Pakana ei välttämättä mitenkään ole uskonnoton, vaan ennen kristinuskoa esim. Suomessa oli luonnonuskontoja. Kai suomalaisilla vieläkin on käsitys siitä, ketä/mitä olivat esim. Tapio ja Ukko Ylijumala.
Pakana tosiaan määrittelee lähinnä vain sen, ettei ole kristitty, juutalainen tai muslimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti, agnostikko tai uskonnoton, riippuen mitä haluaa sanoa.
Nuo eivät ole samoja asioita. Sekä ateistilla että agnostikolla on usko(nto)nsa asiaan. He ottavat kantaa nimityksellään. Tunnukseton/uskonnoton taas ei ota kantaa mihinkään suuntaa, koska koko uskomiskysymys on yhdentekevä.
Uskonnoton on määritelmällisesti ateisti, en tiedä miksi se sana on niin pelottava joidenkin mielestä. Sama kuin sanoisi että eihän minulla hiuksia ole, mutta en kyllä kaljuksi itseäni sanoisi.
Toki voidaan argumentoida, että jumalaan voi uskoa myös ilman uskontoa henkilökohtaisen kokemuksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ja uskonnottomuus eivät tietenkään ole synonyymejä. Uskonnottomuus ei kerro muusta kuin siitä että henkilö ei tunnusta mitään uskontoa. Uskonnoton voi hyvinkin uskoa korkeampaan voimaan jolla ei ole mitään kytköstä olemassaolevaan uskontoon ja jonka olemus voi olla määrittelemätön.
No ei oikeastaan. Uskonto se on itsekin keksitty uskonto. Korkeampi voima on yleisesti jumala.
Vierailija kirjoitti:
Tyhymä.
Mitä parempi koulutus ja suurempi äo niin sitä todennäköisemmin on uskonnoton.
Siinä tyhmälle vähän miettimistä että mistä johtuu moinen.
Vierailija kirjoitti:
Gnostikko = täysuskovainen
Agnostikko = epävarma.
Ignostikko = ilman tieteellisiä todisteita keskustelua on turha jatkaa.
Valtaosa sekä ateisteista että uskovaisista on agnostikkoja, harva on niin hullu että väittää tietävänsä varmasti suuntaan tai toiseen. Ja jos tietää varmasti että jumala on olemassa, niin silloinhan ei ole kyse enää uskosta vaan tiedosta.
Svartborg 669 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko uskonnottomalle mitään virallisempaa nimitystä?
On: Normaali
1950-luvun Suomessa päinvastoin. Melkein kaikkihan olivat uskovaisia.
Kirkkoon kuuluminen ei tarkoita että olisi oikeasti uskovainen.
Suuri tai jopa suurin osa evlut-kirkon jäsenistä tänä päivänä ei usko raamattuun ja sen jumalaan. (tietoa tästä löytyy esim kirkon oman tutkimuskeskuksen julkaisuista.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gnostikko = täysuskovainen
Agnostikko = epävarma.
Ignostikko = ilman tieteellisiä todisteita keskustelua on turha jatkaa.
Valtaosa sekä ateisteista että uskovaisista on agnostikkoja, harva on niin hullu että väittää tietävänsä varmasti suuntaan tai toiseen. Ja jos tietää varmasti että jumala on olemassa, niin silloinhan ei ole kyse enää uskosta vaan tiedosta.
Höpö höpö, ateisti tietää ettei usko. Kyse ei ole siitä tietääkö, että onko jumaluuksia olemassa vaan mitä hän itse sisimmässään tuntee, miten asiat ovat.
Ateismitesti:
Kysy itseltäsi:
- Uskonko jumalaan, yhteen tai useampaan, korkeampaan voimaan joka on persoonallinen tai persoonaton panteistinen (jumala on kaikessa olevassa)
Vastauksesta riippuen:
a) jos vastaus on ei, niin olet ateisti.
bj Jos vastaus on ehkä, en tiedä en ole päättänyt tai osaa sanoa olet agnostikko.
c) Jos vastaus on uskon, olet teisti ts.uskova.
Se onko todellisuudessa olemassa jumalaa tms on edellisestä erillinen kysymys, samoin kuin se onko jotain rituaaleja joita teet tai olet tekemättä uskon vuoksi.
Gnostilaisuudesta kannattaa lukea Wikipediasta, se on pidempi juttu selittää. Samoin kannattaa lukea ateismista ja ymmärtää mikä on positiivinen (vahva) ateisti, mikä on (heikko) negatiivinen ateisti, skeptikko jne. Ateismin määritelmä artikkelista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Ps. Richard Dawkins luokittelee itsensä heikoksi ateistiksi (weak atheism) ts. on valmis muuttamaan käsitystään jumaluuksista jos niiden olemassaolo tieteellisesti todistettavasti ja kestävästi perustellaan. Samoin minä, siihen asti olen ateisti kuten hän.
Nuo eivät ole samoja asioita. Sekä ateistilla että agnostikolla on usko(nto)nsa asiaan. He ottavat kantaa nimityksellään. Tunnukseton/uskonnoton taas ei ota kantaa mihinkään suuntaa, koska koko uskomiskysymys on yhdentekevä.