Lue keskustelun säännöt.
Onko avoliitto ja kihlaus mielestäsi sama asia?
27.10.2021 |
Mielestäni ei, sillä yhdessä voi asua ilman, että sovitaan naimisiin menosta ja kihloissa voi olla ilman, että asutaan yhdessä. Pari kaveriani väittää, että tarkoittaa samaa asiaa.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Kihlaus on lupaus avioliitosta ja kihlauksella on avioliittolaissa juridiset oikeudet ja velvoitteet, toisin kuin avoliitossa.
Nykyään kihlauksen purkamista ei enää pidetä lain mukaan sopimusrikkomuksena. Sen sijaan kihlaus, kuten avoliittokin mahdollistaa sen, ettei kumppania vastaan tarvitse todistaa oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kihlauksella ei ole mitään juridista merkitystä, mutta avoliitolla on, jos on yhteinen osoite, yhteistä omaisuutta tai yhteisiä lapsia.
Mutta jos toinen asuu USAssa niin avopuolisolla ei ole mitaan juridisia oikeuksia. Moni lahetetty tyontekija on joutunut menemaan naimisiin etta puoliso paasisi myos maahan.
Kihlatulle voi anoa fiance-viisumia mutta sitten pitaa kylla menna naimisiin maara-ajan kuluessa.
Avoliitto syntyy siitä, että seurusteleva pari muuttaa yhteen. Sitten erotessa yhteineen omaisuus menee jakoon. Tätä ei kaikki tajua muuttaessaan virallisesti yhteen, että siitä tulee tuollainen seuraus.
Kihlaus vaatii aktiivisen kosimisen ja sormusten pitämisen. Sen voi perua ilman velvoitteita. Kihlauksella ei ole juridisia seuraamuksia.
Ei tietenkään. Eikä tämä ole mikään mielipidekysymys. Molemmille on olemassa ihan viralliset määritelmät.
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto syntyy siitä, että seurusteleva pari muuttaa yhteen. Sitten erotessa yhteineen omaisuus menee jakoon. Tätä ei kaikki tajua muuttaessaan virallisesti yhteen, että siitä tulee tuollainen seuraus.
Kihlaus vaatii aktiivisen kosimisen ja sormusten pitämisen. Sen voi perua ilman velvoitteita. Kihlauksella ei ole juridisia seuraamuksia.
Muuten oikein, mutta kihlaus ei vaadi sormusten pitämistä. Kihloissa voi olla ilman sormusta. Malliesimerkkinä tästä entisaikojen salakihlat. Oli siis kosittu ja sovittu tulevasta avioliitosta, mutta ei pidetty sormuksia, koska ei haluttu julkistaa kihlausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto syntyy siitä, että seurusteleva pari muuttaa yhteen. Sitten erotessa yhteineen omaisuus menee jakoon. Tätä ei kaikki tajua muuttaessaan virallisesti yhteen, että siitä tulee tuollainen seuraus.
Kihlaus vaatii aktiivisen kosimisen ja sormusten pitämisen. Sen voi perua ilman velvoitteita. Kihlauksella ei ole juridisia seuraamuksia.
Muuten oikein, mutta kihlaus ei vaadi sormusten pitämistä. Kihloissa voi olla ilman sormusta. Malliesimerkkinä tästä entisaikojen salakihlat. Oli siis kosittu ja sovittu tulevasta avioliitosta, mutta ei pidetty sormuksia, koska ei haluttu julkistaa kihlausta.
Totta.
Avioliittolaki:
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään. Eikä tämä ole mikään mielipidekysymys. Molemmille on olemassa ihan viralliset määritelmät.
Tämä. Laki ei tosin enää tunne kihlausta, mutta edelleen kihlautuminen tarkoittaa sitä, että toinen on kosinut ja toinen vastannut myöntävästi tai on muuten sovittu avioliitosta. Mitään ulkoisia merkkejä ei tarvita eikä nykyään tosiaan lakikaan tunne mitään kihlajaislahjoja, jotka pitäisi palauttaa, jos kihlaus purkautuu tms.
Wikipedian määritelmät vaikuttaisivat äkkiseltään ihan oikeilta:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avoliitto on asumista saman katon alla pariskuntana (yhteinen talous) ilman, että ollaa naimisissa. Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta.
Avoliitossa voi olla ilman kihlausta ja kihloissa voi olla ilman avoliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto syntyy siitä, että seurusteleva pari muuttaa yhteen. Sitten erotessa yhteineen omaisuus menee jakoon. Tätä ei kaikki tajua muuttaessaan virallisesti yhteen, että siitä tulee tuollainen seuraus.
Kihlaus vaatii aktiivisen kosimisen ja sormusten pitämisen. Sen voi perua ilman velvoitteita. Kihlauksella ei ole juridisia seuraamuksia.
Muuten oikein, mutta kihlaus ei vaadi sormusten pitämistä. Kihloissa voi olla ilman sormusta. Malliesimerkkinä tästä entisaikojen salakihlat. Oli siis kosittu ja sovittu tulevasta avioliitosta, mutta ei pidetty sormuksia, koska ei haluttu julkistaa kihlausta.
Hauskaa kun luullaan että se sormus on jotenkin oleellinen. Itse naimisissa ja ilman sormuksia kumpikin oltu aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole. Kihloihin voit mennä milloin vain. Naimisiin meno vaatii viralliset luvat. En jaksa luetella.
Avoliitto pohjautuu sopimukselle, kihlaus ja avoliitto laissa säädetyllä plus sen mitä puolisot sopivat päälle. Molemmat voivat olla yhtä laajasti velvoittava, voidaan jopa sopia että avoliitossa puolisot noudattavat avioliiton kaikkia normeja niin oudolta kuin ehkä kuulostaakin, on silloin sopimusoikeudellinen järjestely eikä kovin mielekäs sellaisenaan. Avioliitto on sopimus ja instituutio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No harvemmin nykyään enää muutamaa kuukautta kihloissa ollaan ennen avioliittoa, vaan pikemmin muutamalla vuosia. Jopa silloinkin, kun tarkoitus on mennä naimisiin.
Mielestäni silti kihlautuminen onisompi asia kuin avoliitto. Itse asuin kaksi kertaa avoliitossa, ilman aikomustakaan mennäkihloihin, saatikka naimisiin. Kun oikea tuli kohdalle, niin avoliitto ja kihlaus tapahtuivat samanaikaisesti. Avioliitto kuitenkin vasta parin vuoden päästä niistä.
Mitä järkeä on perustaa yhteinen talous ihmisen kanssa, jonka kanssa ei ole pitkäntähtäimen suunnitelmia? Joillekin siis avoliitto voi tarkoittaa loppuelämän suunnitelmaa, mutta tässä kirjoittaja kertoo, että sen oikean kohdalla edettiin avioliittoon. Hullua muuttaa yhteen, kun tietää eroavansa jossakin veiheessa.
Nooo… ihmiset ja mielipiteet muuttuu. Itse oli nuorempana vakaasti sitä mieltä etten avioidu ikinä. Nykyinen siippa sai mielen muuttumaan.
Tosin yhä ajattelen niin ettei avoliitossa eläminen tarkoita pitkäntähtäimen suunnitelmien puuttumista. Tai että suhde olisi kevyempi kuin avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No harvemmin nykyään enää muutamaa kuukautta kihloissa ollaan ennen avioliittoa, vaan pikemmin muutamalla vuosia. Jopa silloinkin, kun tarkoitus on mennä naimisiin.
Mielestäni silti kihlautuminen onisompi asia kuin avoliitto. Itse asuin kaksi kertaa avoliitossa, ilman aikomustakaan mennäkihloihin, saatikka naimisiin. Kun oikea tuli kohdalle, niin avoliitto ja kihlaus tapahtuivat samanaikaisesti. Avioliitto kuitenkin vasta parin vuoden päästä niistä.
Mitä järkeä on perustaa yhteinen talous ihmisen kanssa, jonka kanssa ei ole pitkäntähtäimen suunnitelmia? Joillekin siis avoliitto voi tarkoittaa loppuelämän suunnitelmaa, mutta tässä kirjoittaja kertoo, että sen oikean kohdalla edettiin avioliittoon. Hullua muuttaa yhteen, kun tietää eroavansa jossakin veiheessa.
Mitä hullua siinä on? Kyllähän sitä kämppistenkin kanssa muutetaan samaan asuntoon, vaikka tarkoitus ei ole asia saman katon alla loppuelämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ollenkaan sama asia. Yksi äijä meni kihloihin naisen kanssa, mutta ei sitten mennytkään tämän kanssa avioliittoon, vaikka oli kihlatessaan tämän luvannut. Äijä joutui maksamaan kohtalaisen ison korvauksen toiselle osapuolelle petetystä lupauksesta!
Ei tietenkään ole. Kihloissa ollaan, kun on luvattu mennä toisen kanssa naimisiin. Kihlaparin ei tarvitse asua yhdessä.
Saman katon alla asuminen tai pelkkä sormus sormessa, ilman lupausta avioliitosta, ei kumpikaan tarkoita, että pari olisi kihloissa.
Ei ole sama asia. Minulle henkilökohtaisesti ei ole niin väliä olenko kihloissa, naimisissa tai avoliitossa. Olen siis avoliitossa tällä hetkellä ja tiedämme olevamme elämämme loppuun asti yhdessä. En tarvitse avioliittoa "todistamaan" mitään, koska olemme jo 100% sitoutuneita toisiimme. Mutta monille ihmisille avoliitto ei tarkoita lupausta tai päätöstä yhteisestä forever and ever suhteesta vaan kihlaus ja sitten avioliitto tarkoittaa sitä.
Kelan linjaus on ainakin että jos asuu samassa asunnossa niin Kela lukee nämä avopareiksi, vaikka olisi samaa sukupuolta.
Jaa. Minusta on noloa vaan se, että ollaan muka kihloissa vaikkei olla sovittu naimisiinmenosta ollenkaan. Se miten kauan kukin niitä häitään järjestelee on minulle se ja sama. Tunnen pareja, jotka on menneet ihan perinteisin kosintamenoin kihloihin ja alkaneet vasta sen jälkeen suunnittelemaan missä järjestyksessä ne lapset ja häät tulee. Siis ajatuksena, että molemmat on ilman muuta tulossa mutta kumpi ensin. Jos on ikää ei lapsia ehkä haluta lykätä eikä toisaalta haluta mennä maha pystyssä naimisiin. Minusta silloin on ihan okei puhua kihloista koska avioliittoaikeista on kuitenkin sovittu.