Kyllä luonnonturkis on näillä keleillä ihan ehdoton!

mä kans rakastan tätä mun kokopitkää turkispusakkaa, joka on tehty yhteenneulotuista punapandan hännistä

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti.

Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta.

Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta.
[/quote]
kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :)

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :)

[/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas! 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:38"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :)

[/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas! 
[/quote]
no eipä niissä intialaisissa lehmissä hirveästi lihaa oo. :D

Huvittavaa huomata, että argumenttien loputtua aletaan haukkua muita keskustelijoita. Yllättävää huomata, että haukkumisen aloittavat aina turkisten vastustajat. Eikö teillä ole mitään muuta sanottavaa kuin eri mieltä olevien nimittely?

Mul on sukulaisen vanha lammasturkki, räätälin tekemä. Ihana ja lämmin, mut aika painava.

Himoitsen kirppariminkkiä, puolipitkää alaspäin kellotettua versiota.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:38"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :) [/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas!  [/quote] no eipä niissä intialaisissa lehmissä hirveästi lihaa oo. :D

[/quote]Eli Intiassako lehmät eivät lypsä maitoa? Vai mitä yrität sanoa? Onko Intian pyhät lehmät koko maailman lihatuotanto? 

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla lisää näkemyksiä näiltä, jotka eivät tunnusta ihmisarvoa, vaan pitävät eläimiä ja ihmisiä samanarvoisina. Onko eläimillä ja niiden arvolla hierarkia? Onko söpö ketunpoika samanarvoinen kuin bakteeri tai hyttynen? Onko iilimato yhtä arvokas kuin kuutti?

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:38"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :) [/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas!  [/quote] no eipä niissä intialaisissa lehmissä hirveästi lihaa oo. :D

[/quote]Eli Intiassako lehmät eivät lypsä maitoa? Vai mitä yrität sanoa? Onko Intian pyhät lehmät koko maailman lihatuotanto? 
[/quote]
sitä vain, että intiassa tuotetaan tosi paljon nahkaa mm. kenkiin, eikä siitä oteta kuin se nahka. :)

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:54"]

Mul on sukulaisen vanha lammasturkki, räätälin tekemä. Ihana ja lämmin, mut aika painava. Himoitsen kirppariminkkiä, puolipitkää alaspäin kellotettua versiota.

[/quote]Ei kannata. Joku hepatiittinen viherpirisekopää täyttää injektioruiskun saastuneella verellään ja tartuttaa sinutkin jos provosoit häntä pukeutumisellaan, kuten tässä ketjussa jo lupasi :(

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:59"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:50"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:38"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :) [/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas!  [/quote] no eipä niissä intialaisissa lehmissä hirveästi lihaa oo. :D [/quote]Eli Intiassako lehmät eivät lypsä maitoa? Vai mitä yrität sanoa? Onko Intian pyhät lehmät koko maailman lihatuotanto?  [/quote] sitä vain, että intiassa tuotetaan tosi paljon nahkaa mm. kenkiin, eikä siitä oteta kuin se nahka. :)

[/quote]Siis lehmätkö eivät Intiassa lypsää maitoa ollenkaan? Pyhä eläin on olemassa vain nahkansa takia? Jälleen uutta tietoa! Onko väittämäsi Intian tilanne syy olla käyttämättä mitään, missään päin maailmaa tuotettuja, minkä tahansa eläimen nahasta tehtyjä tuotteita? 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:05"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:59"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:50"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:38"][quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 07:58"]54, liha syövät harvemmin käyttävät noin typeriä vertauksia, kuin te turkisten kannattajat. Ihmisen pitää syödä, ja jotkut eivät muualta saa proteiinia allergian takia. Nahka taas on lihantuotannon sivutuotteena. Tätäkään te idiootit "ihminen ei ole eläin! byäää!" -olennot ette tajua. Turkis taas on epäeettistä, epäekologista (viranomaistenkin mukaan, turkista ei saa mainostaa ekologisena), ja turhaa. Minulla on jo yli kymmenen vuotta ollut toppatakki, jolla on pärjännyt -30 asteessa helposti. Eivätkä naparetkeilijätkään turkista käytä. Saati vuorikiipelijät. Ei se niin hyvä tuote ole ollut vuosikymmeniin. Jokainen turkin käyttäjä on joko venäläinen nuori tai vanha huora, tai jostain syystä haluavat näyttää noilta. Lampaan kelsiturkki (muun tuotannon sivutuote) on ok, ja oikeasti hyvännäköinen. Jos raatoa haluatte pitää päällänne, niin tuo päällä ette näytä huoralta. [/quote] kai sä tiedät, ettei sitä lihatuotannosta jäävää nahkaa jalosteta? :D tai ainakin hyvin pieni osa siitä nahkasta jalostetaan käyttötarkoitukseen. :) [/quote]Ai sikoja ja lehmiä kasvatetaan ihan vain nahkan takia? Uutta tietoa minulle! Vihreiden tietotoimisto yllättää taas!  [/quote] no eipä niissä intialaisissa lehmissä hirveästi lihaa oo. :D [/quote]Eli Intiassako lehmät eivät lypsä maitoa? Vai mitä yrität sanoa? Onko Intian pyhät lehmät koko maailman lihatuotanto?  [/quote] sitä vain, että intiassa tuotetaan tosi paljon nahkaa mm. kenkiin, eikä siitä oteta kuin se nahka. :)

[/quote]Siis lehmätkö eivät Intiassa lypsää maitoa ollenkaan? Pyhä eläin on olemassa vain nahkansa takia? Jälleen uutta tietoa! Onko väittämäsi Intian tilanne syy olla käyttämättä mitään, missään päin maailmaa tuotettuja, minkä tahansa eläimen nahasta tehtyjä tuotteita? 
[/quote]
mun puolesta saa käyttää mitä vain. Kunhan totesin ettei se nahka ole aina lihan tuotannon sivutuote. :)

Toi Audi ajaa ihan saman asian, varsinkin kun lämpimästä tallista ajaa sen lämpimään talliin työpäivän ajaksi. Ulkoiluun mun mielestä turkis on liian kuuma, nykyaikaiset tekniset ulkoiluvaateet on paljon käytännöllisempiä. Mutta tietty jos joutuu bussia pitkään pysäkillä odottelemaan...

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa.

Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:38"]

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa. Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[/quote]Kuinka eettistä ja luonnonmukaista on lemmikkieläinten pitäminen? Ei kissan tai marsun luontainen elintila ole asuntoon tai häkkiin suljettuna.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:38"]

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa. Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[/quote]

Olet oikeassa, että tehotuotannossa esim. nautojen ja sikojen olot ovat sietämättömän surkeat. Onneksi inhimillisempiäkin tuotantotapoja on käytössä, esimerkiksi luomutuotannossa. En silti vertaisi lehmää ja turkiseläimiä keskenään, lehmät ovat domestikoituneita kun taas turkiseläimet ovat täysin villieläimiä villieläinten vaistoilla. On omaa luokkaansa olevaa eläinrääkkäystä kasvattaa villieläin ahtaassa verkkohäkissä. Eipä tuollainen enää läpi menisikään jos joku keksisi alkaa kasvattamaan vaikkapa karhuja tai susia pienissä verkkohäkeissä.

Turkistuotanto on suurehkoa bisnestä, ja siksi sen alasajo on varsin ongelmallista. Valtaosa turkiksista toki jo nykyisin menee sivistymättömiin maihin, joissa myös ihmisoikeudet ovat varsin puutteelliset. Harvat moraaliltaan puutteelliset toki täälläkin turkiksiin pukeutuvat ja kuvittelevat näyttävänsä siten hyvältä. Oikeasti vertautuvat vain em. sivistymättömien maiden moukkamaisiin ihmisiin, joilla on sentään puolustuksenaan oman yhteiskuntansa alikehittyneisyys ja sitä kautta matala sivistystaso.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:42"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:38"]

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa. Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[/quote]Kuinka eettistä ja luonnonmukaista on lemmikkieläinten pitäminen? Ei kissan tai marsun luontainen elintila ole asuntoon tai häkkiin suljettuna.

[/quote]

Hyvin pidetty kissa pystyy toteuttamaan lajityypillistä käyttäytymistään täydellisesti. Samainen kissa on domestikoitunut, eli se on kotieläin toisin kuin kettu tai minkki. Häkissä pidettävää marsua en itse ottaisi, vaikkei sekään toki ole sama asia kuin villieläimen vaistot omaava turkiseläin.

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 10:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:42"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:38"]

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa. Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[/quote]Kuinka eettistä ja luonnonmukaista on lemmikkieläinten pitäminen? Ei kissan tai marsun luontainen elintila ole asuntoon tai häkkiin suljettuna.

[/quote]

Hyvin pidetty kissa pystyy toteuttamaan lajityypillistä käyttäytymistään täydellisesti. Samainen kissa on domestikoitunut, eli se on kotieläin toisin kuin kettu tai minkki. Häkissä pidettävää marsua en itse ottaisi, vaikkei sekään toki ole sama asia kuin villieläimen vaistot omaava turkiseläin.

[/quote]On se jännä miten kasvatetulla tarhaketulla, joka ei itse osaisi luonnossa edes pyytää ruokaansa, on "villieläimen vaistot", mutta muita eläimiä tilaisuuden tullen saalistavalla kissalla ei. Luontoon päässyt kissa sitä paitsi villiintyy nopeasti, joten se ei ole geneettisesti domestikoitunut. Marsu taas ei kesyynny oikeastaan lainkaan. 

Miten eettistä on muuten ruokkia kissaa tai koiraa eläinperäisellä ruoalla? 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 10:22"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 10:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:42"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 09:38"]

Suosittelisin käymään ihan suomalaisillakin maitotiloilla ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, onko maidon juominen, naudanlihan syöminen ja naudannahan käyttäminen kovin eettistä, jos eettisyyden määritelmäksi otetaan se, että eläinperäisten tuotteiden valmistuksessa käytetään vain sellaista raaka-ainetta, jonka tuotantoon osallistuneet eläimet ovat saaneet kasvaa lajilleen luonnonmukaisissa oloissa. Lehmän pitäminen suurimman osan ajasta tilassa, jossa se ei pääse edes kääntymään on vielä kauempana lajille tyypillisestä käytöksestä, kuin minkin ahtaminen sen kokoon verrattuna moninkertaisesti isompaan tilaan.

[/quote]Kuinka eettistä ja luonnonmukaista on lemmikkieläinten pitäminen? Ei kissan tai marsun luontainen elintila ole asuntoon tai häkkiin suljettuna.

[/quote]

Hyvin pidetty kissa pystyy toteuttamaan lajityypillistä käyttäytymistään täydellisesti. Samainen kissa on domestikoitunut, eli se on kotieläin toisin kuin kettu tai minkki. Häkissä pidettävää marsua en itse ottaisi, vaikkei sekään toki ole sama asia kuin villieläimen vaistot omaava turkiseläin.

[/quote]On se jännä miten kasvatetulla tarhaketulla, joka ei itse osaisi luonnossa edes pyytää ruokaansa, on "villieläimen vaistot", mutta muita eläimiä tilaisuuden tullen saalistavalla kissalla ei. Luontoon päässyt kissa sitä paitsi villiintyy nopeasti, joten se ei ole geneettisesti domestikoitunut. Marsu taas ei kesyynny oikeastaan lainkaan. 

Miten eettistä on muuten ruokkia kissaa tai koiraa eläinperäisellä ruoalla? 

[/quote]

Nimenomaan, kissakaan ei ole menettänyt villieläimen vaistojaan vaikka sitä on pidetty lemmikkinä jo tuhansia vuosia. Turkiseläimiä on tarhattu reilusti alle 200 vuotta, joten onkin täysin selvää, että tarhatut eläimet ovat edelleen täysin villejä.

Käykää ensin kanalassa. Tulkaa sen jälkeen kertomaan jotain kananmunien ja broilerin syömisen eettisyydestä. Vasta sen jälkeen voidaan keskustella turkisten eettisyydestä.

Varsinkin villiturkisten. Ja nyt minä lähden tästä etsimään sitä kettua ja näädän jälkiä, jos saisimme tänä talvena erittäin eettiset turkistarpeet. Voi olla, että joudun tyytymään oravannahkaan.