Suomi on sotilaallisesti, köh-köh, liittoutumaton maa. "Naton korkeimmat päättäjät saapuvat Suomeen, tapaavat historiallisella vierailullaan käytännössä koko korkeimman valtion­johdon"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.

Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...

Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että  Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.

Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin.  Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen.  Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet. 

Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.

Mutta jos ei aiota liittyä Natoon, niin tilanne pysyy nykyisenlaisena. Venäjä katsoo sen oman ylivoiman Itä-merellä takaavan vakauden alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, Suomen mahdollisen valtauksen jälkeen Ruotsi sitten olisi suoranaisesti ja konkreettisesti Venäjän naapuri...

Mutta ei Venäjä 1800-luvulla osoittanut mitään merkkejä siitä, että se haluaisi vallta Ruotsin.

Ja tämä historiallinen asetelma on siis voimassa edelleen, toki käsitykseni mukaan.

Ei Venäjä Ruotsia tarvitse. Raja Tornionjoella on riittävän kaukana Venäjälle tärkeästä Pietarista. Ennen vanhaan tällä oli vielä enemmän merkitystä, nykyisin vähemmän, kun sodat ovat erilaisia, mutta Manner-Ruotsia Venäjä ei tarvitse missään olosuhteissa. Kuitenkin silloin 1800-luvulla Ruotsi olisi tainnut olla  sotilaallisesti kova pala Venäjälle, jos olisivat yrittäneet Suomen lisäksi vielä länsinaapurimmekin kaapata.

Suomi oli 1800-luvun alussa Ruotsin valtakunnan itäinen osa, ei mikään erillinen alue erillään Ruotsista. Ruotsi menetti Suomen sodassa merkittävän osan valtakunnastaan ja haki sen jälkeen turvaa Napoleonin Ranskasta.

Natosta kun ei koskaan tiedä minne se seuraavaksi hyökkää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän ei varsinaisesti kannattaisi liittyä hyökkäysliitto NATO:oon. Pidetään idän suhteet kunnossa niin voimme hyvin ja talous voi hyvin

Mihinkäs NATO on hyökännyt?

Oletko esim. koskaan kuullut Naton Gladio joukoista?

Vierailija kirjoitti:

Menevätkö pm:n virka-asunnolle? Ajatelkaapa, jos joku pääministerin henkilötiedottomista vieraista on asentanut kuuntelulaitteita taloon..

Eikö ne laitteet nykyään ole kännyköissä ja netissä mikrofoni sirut ja napit . Satelliitit dronet täällä surisee . Kiina ja arabimaat vakoilee myös .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.

Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...

Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että  Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.

Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin.  Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen.  Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet. 

Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.

Mutta jos ei aiota liittyä Natoon, niin tilanne pysyy nykyisenlaisena. Venäjä katsoo sen oman ylivoiman Itä-merellä takaavan vakauden alueella.

Toi ei ole Itämeri oikeasti se on pohjoinen meri . Pohjan meri . Oikeasti maapallolla on muitakin maita kuin venäjä ja taas Venäjällä kansoja jotka ei ole venäjää. Nää meri alueet kuuluu kaikille siinä on kansainvälinen väylä maapallon kaikille laivoille . Sitten on meidän rannikko ja teidän ja Viron ja ruotsin . Viipurin alue tosin on suomea joka tapauksessa . Tehän voitte sen se on totuus. Meillä on myös vähän saamista venäläisiltä jos vähänkään tunnustaa syntejään . Virolaiset on kärsinyt myös teistä .

Vierailija kirjoitti:

Menevätkö pm:n virka-asunnolle? Ajatelkaapa, jos joku pääministerin henkilötiedottomista vieraista on asentanut kuuntelulaitteita taloon..

Puhumattakaan, että pari pm:n tuntematonta kaveria on jäänyt kännättyään nurkkiin pyörimään ja kuuntelemaan.   Toivottavasti ainakin ylenannot on ehditty poistaa ja tyhjät pullot.  Samoin olisi hyvä jos Marin olisi selvänä, eikä sitten twiittailisi taas "humoristisia".

Siellä ei tulla puhumaan kuitenkaan mitään salaisia.   Se on fakta.   Neuvosto vaan tekee näitä vierailuja säänöllisesti eri puolille.  Ei pidä kehitellä mitään dramatiikkaa tai outoja merkkejä yhtään mistään.  

NATO piti juuri kokouksensa ja ilmeisesti siellä joku sitten on Suomestakin ollut, koska Suomi yhdessä Saksan, Slovenian, Hollannin ja jokusen muun maan kanssa oli valmistanut oman ehdotuksensa tulevaa varten.   Nato ei ole laajenemassa, se on ihan iloinen jos EU kehittää puolustustaan mutta mitään uusia rakenteita se ei halua, vaan ainoastaan uusia voimavaroja.    

Josku todella huvittaa tämä suomalaisten touhaus, mutta useimmiten kauhistuttaa se maan johdonkin tietämättömyys asioista.   Etenkin tämän teinitytön, joka leikkii pääministeriä ja näyttelee keskisormea kansan enemmistölle boomereista trallatellen.   Sieltä on nyt tullossa noita boomereita, joten taas saa kauhulla odottaa mitä se tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.

Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...

Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että  Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.

Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin.  Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen.  Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet. 

Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.

Niin samalla tavalla kuin Ukrainan uusi normaali on , että bye-bye Krim.

Tuossa skenariossa myös EU voisi pestä kätensä kiistasta. Voisi Brysselissä vähän pöksyt tutista tuossa tilanteessa, mutta jos Venäjä rajoittaisi toimet tiukasti noihin saariin ilman verenvuodatusta, antaisi se EU:lle mahdollisuuden vetäytyä kunniallisesti kohti tätäkin uutta normaalia.

...puheessaan van der Leyen korosti aikojen muuttuvan ja ettei Itämeren jännittynyttä tilannetta tule mutkistaa vaan pyrkiä rauhanomaiseen ratkaisuun... Saksan liittokansleri muistutti myös Itämeren asemasta EU:n energiapolitiikan kulmakivenä, jonka säilyttäminen ennallaan ilman konflikteja tulisi olla kaikkien maiden, myös Suomen ja Ruotsin intresseissä. Samalla hän ilmoitti uuden kaasuputken avaavasta hankkeesta Kaliningradista Rostockiin... Kiinan pääsihteeri avasi YK:n hätäkokouksen puheellaan jossa mainittiin Ahvenanmaan olleen osa Venäjää jo 1800-luvulla......  ja sitten urheilua, helmarit otti tänään historiallisen voittonsa kun..

Te viette noi sudet lähiöistä pois ne ei ole ihmisten alueelle kuuluvia eikä muutkaan isot elukat ole .

Dollareita onkin ilmaantunut kahviloihin . Mukavaa .

Koita nyt tsuhnuttelija palauttaa varastamassa tavaraa . Tee parannus .

Ihme että Venäjä ei tehnyt naton vierailun aikana ilmatilaloukkausta tai jotain vastaavaa..

NWO tuli kylään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.

Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...

Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että  Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.

Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin.  Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen.  Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet. 

Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.

Mutta jos ei aiota liittyä Natoon, niin tilanne pysyy nykyisenlaisena. Venäjä katsoo sen oman ylivoiman Itä-merellä takaavan vakauden alueella.

Kalinkakalinkakalinka kalisee kilisee varastelu on sukupolvien syntivelkaa .....

💰💰💰🍯🍯🍯🍯💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰💶💶💰💰💰💰💰🗽🗽🗽🗽

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän ei varsinaisesti kannattaisi liittyä hyökkäysliitto NATO:oon. Pidetään idän suhteet kunnossa niin voimme hyvin ja talous voi hyvin

Mihinkäs NATO on hyökännyt?

Pitää ymmärtää että Nato hyökkää sinne minne USA hyökkää. Saivartelua sanoa että kun USA hyökkää niin natomaat eivät. Libya, Irak, Iran Syyria, Afganistan jne jne minne USA/Nato on hyökännyt. Afganistan vielä täysin väärä maa. Ikakin joukkotuhoaseet? Jopa Powe sanoi että valhetta kaikki mitä USA sanoi!

Kyllä siellä on natomaita ollut mukana.

Vierailija kirjoitti:

Natosta kun ei koskaan tiedä minne se seuraavaksi hyökkää

Minne se on järjestönä joskus hyökännyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvä asia. Toivon että Suomi liittyy äkkiä Natoon. Ilman länsimaiden apua Venäjä on joka kerta miehittänyt Suomen esim Isoviha, Pikkuviha, Suomen Sota. Ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa saimme apua eikä meitä miehitetty. Natoon liittyminen on siis järkevää varautumista.

Suomea ei ole koskaan miehitetty. Oletko niin nuori ettei koulussa ole vielä tullut historian opetusta?

Onpas. Saksalaiset, toinen maailmansota. Nämä piti häätää lopuksi asevoimin neuvostoliiton käskystä suomen maaperältä.

Tuo on totta. Sitä ennenhän vallattiin lähinnä Ruotsin itäistä osaa. Suomesta tuli Suomi kun Venäjä antoi meille autonomian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän ei varsinaisesti kannattaisi liittyä hyökkäysliitto NATO:oon. Pidetään idän suhteet kunnossa niin voimme hyvin ja talous voi hyvin

Mihinkäs NATO on hyökännyt?

Iraq 2 kertaa, Kosovo, Afganistan esim.

No miksi noihin sotiin ei Kreikka osallistunut? Eikä Norja?

up