Lue keskustelun säännöt.
Suomi on sotilaallisesti, köh-köh, liittoutumaton maa. "Naton korkeimmat päättäjät saapuvat Suomeen, tapaavat historiallisella vierailullaan käytännössä koko korkeimman valtionjohdon"
24.10.2021 |
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Ruotsi sotii viimeiseen suomalaiseen...
Ja Saksa sotii viimeiseen jenkkiin. Jenkit tuskin innostuvat asiasta, joten se niistä EU-turvatakuista.
Vierailija kirjoitti:
Meidän ei varsinaisesti kannattaisi liittyä hyökkäysliitto NATO:oon. Pidetään idän suhteet kunnossa niin voimme hyvin ja talous voi hyvin
Ongelma tuossa on vain se, että Suomi ei voi itse päättää, millaiset idän suhteet ovat riittävän hyvät, jotta raja on turvattu, vaan ratkaisevaa asiassa on Putinin tms. mielipide.
No, Suomen mahdollisen valtauksen jälkeen Ruotsi sitten olisi suoranaisesti ja konkreettisesti Venäjän naapuri...
Mutta ei Venäjä 1800-luvulla osoittanut mitään merkkejä siitä, että se haluaisi vallta Ruotsin.
Ja tämä historiallinen asetelma on siis voimassa edelleen, toki käsitykseni mukaan.
Vierailija kirjoitti:
boomerit tulee
t. sanna
Ei varmasti tulla enää ivasi jälkeen! Pidä tunkkisi!
- Boomers-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tietenkään saa liittoutua. Yksin olemme kaikkein vahvimpia, kun Venäjä seuraavan kerran hyökkää.
Historia on opettanut maailman diktaattoreill: Kun maalla menee huonosti ja maan diktaattorilla alkaa olla tiukat paikat, käännä huomio ulkoiseen uhkaan.
Niin tullee toimimaan puttepossukin, ja mikäs sen kauheampi uhka kuin sinisilmäisten aasien asuttama Öllölandia, joka kuluu VENÄJÄÄN.
SOTA tekee gutaa imagolle ja sen saa helposti aikaiseksi Mainilan laukaukset II sessiolla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Lavrov on monta kertaa ärähtänyt Ruotsille julkisesti Natosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän ei varsinaisesti kannattaisi liittyä hyökkäysliitto NATO:oon. Pidetään idän suhteet kunnossa niin voimme hyvin ja talous voi hyvin
Ongelma tuossa on vain se, että Suomi ei voi itse päättää, millaiset idän suhteet ovat riittävän hyvät, jotta raja on turvattu, vaan ratkaisevaa asiassa on Putinin tms. mielipide.
Putin on pragmatikko, ei lähde sotimaan ideologian perustalta. Hän on ollut Suomelle ystävällis-mielinen aina.
Suomen ja Ruotsin tulisi liittyä Natoon samaan aikaan ja Ahvenanmaalle perustettaisiin iso Nato-tukikohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, Suomen mahdollisen valtauksen jälkeen Ruotsi sitten olisi suoranaisesti ja konkreettisesti Venäjän naapuri...
Mutta ei Venäjä 1800-luvulla osoittanut mitään merkkejä siitä, että se haluaisi vallta Ruotsin.
Ja tämä historiallinen asetelma on siis voimassa edelleen, toki käsitykseni mukaan.
Ei Venäjä Ruotsia tarvitse. Raja Tornionjoella on riittävän kaukana Venäjälle tärkeästä Pietarista. Ennen vanhaan tällä oli vielä enemmän merkitystä, nykyisin vähemmän, kun sodat ovat erilaisia, mutta Manner-Ruotsia Venäjä ei tarvitse missään olosuhteissa. Kuitenkin silloin 1800-luvulla Ruotsi olisi tainnut olla sotilaallisesti kova pala Venäjälle, jos olisivat yrittäneet Suomen lisäksi vielä länsinaapurimmekin kaapata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Ruotsi sotii viimeiseen suomalaiseen...
Ja Saksa sotii viimeiseen jenkkiin. Jenkit tuskin innostuvat asiasta, joten se niistä EU-turvatakuista.
Jenkit nimenomaan innostuu ja miksi ei innostuisi kun on niin paljon leluja. Siinä rambo elokuvassakin rambo itkee sille everstille miten sodan jälkeen ei ole mitään tarkoitusta hänellä enää, että vietnamissa pääsi leikkimään monien miljoonien leluilla. Amerikassa voi katsoa telkkarista toimintaelokuvia samalla kun rasvaa rynnäkkökivääriä olohuoneessa magnumi lantiolla. On oikeus kantaa ja puolustaa omaa henkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.
Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin. Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen. Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet.
Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja Ruotsin tulisi liittyä Natoon samaan aikaan ja Ahvenanmaalle perustettaisiin iso Nato-tukikohta.
Suomen länsimaalaiset osat voisivat liittyä Ruotsiin ja Ruotsi Natoon. Itämaiset osat Helsinki etunenässä voisivat liittyä Venäjän federaatioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä asia. Toivon että Suomi liittyy äkkiä Natoon. Ilman länsimaiden apua Venäjä on joka kerta miehittänyt Suomen esim Isoviha, Pikkuviha, Suomen Sota. Ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa saimme apua eikä meitä miehitetty. Natoon liittyminen on siis järkevää varautumista.
Suomea ei ole koskaan miehitetty. Oletko niin nuori ettei koulussa ole vielä tullut historian opetusta?
Onpas. Saksalaiset, toinen maailmansota. Nämä piti häätää lopuksi asevoimin neuvostoliiton käskystä suomen maaperältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.
Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin. Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen. Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet.
Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.
Niin samalla tavalla kuin Ukrainan uusi normaali on , että bye-bye Krim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja Ruotsin tulisi liittyä Natoon samaan aikaan ja Ahvenanmaalle perustettaisiin iso Nato-tukikohta.
Suomen länsimaalaiset osat voisivat liittyä Ruotsiin ja Ruotsi Natoon. Itämaiset osat Helsinki etunenässä voisivat liittyä Venäjän federaatioon.
Otetaan vanhat Ruotsin ja Venäjän väliset rajat käyttöön. Kymijoki jne.
"1800-luvulla Ruotsi olisi tainnut olla sotilaallisesti kova pala Venäjälle, jos olisivat yrittäneet Suomen lisäksi vielä länsinaapurimmekin kaapata."
Venäjälle riitti Suomi. Historia ei tunne mitään sen kaltaista, että Venäjä olisi osoittanut pienintäkään merkkiä siitä, että olisi halunnut vielä Ruotsinkin kaapata "syliinsä".
Suomi on niin tekopyhä maa et huhhuh. Tämmöset pitäisi mahd. nopeesti räjäyttää ilmaan kun koittaa huijata että on liittoutumaton. Luulisi että kaikki maat pitää suomea ihan pellenä maana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän olen itse miettinyt Suomen ja Naton suhdetta, olen tullut siihen tulokseen, että avainasemassa tässä on Ruotsi. Miksi se ei ole jo liittynyt Natoon, koska Venäjä ei sen mahdollista liittymistä siihen ole koskaan kommentoinut. Suomen on. Suomelle on tehty selväksi, että Natoon liittyminen ei ole mahdollista.
Lopputulemani on se, että Ruotsi takaa turvallisuutensa näin kaikkein varmimmin. On saanut Venäjältä lupauksen, ettei se ole missään vaiheessa uhan alla - Venäjä valtaa korkeintaan Suomen, joka on kerran jo sen vallan alla ollutkin...
Suomen ja Ruotsin ero Venäjään nähden löytyy kartasta. Toki Ruotsin alueistakin joku Gotlanti voi kiinnostaa Venäjää, mutta sellaista skenaariota on vaikea kuvitella, että Venäjää konfliktissakaan kiinnostaisi tunkeutuminen Ruotsin mantereelle. Suomi välittömänä rajanaapurina ja lähellä tärkeää Pietaria on sitten täysin eri asia.
Venäjän strategia on hyvin varmasti tyrmätä sekä Ruotsi että Suomi pois pelistä miehittämällä Gotlanti ja Ahvenanmaa. Tämä tapahtuisi joko hybridioperaationa tai suorana toimintana salamannopeasti, jolloin shokkiarvo olisi suurin ja verenvuodatus pienin. Tuota seuraisi ultimatum että tämä on tässä eikä enempää tule, jos hyväksytte kiltisti tilanteen. Nato ei ainakaan periaatteessa ota jäseniksi maita joilla on sotilaallista kiista käynnissä, joten tuolla estettäisiin myös Nato-jäsenyydet.
Kummallakaan maalla ei olisi resursseja lähetä haastamaan Venäjää takaisinvaltauksella. Tilanne jouduttaisiin vain hyväksymään ja toteamaan että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali.
Niin samalla tavalla kuin Ukrainan uusi normaali on , että bye-bye Krim.
Tuossa skenariossa myös EU voisi pestä kätensä kiistasta. Voisi Brysselissä vähän pöksyt tutista tuossa tilanteessa, mutta jos Venäjä rajoittaisi toimet tiukasti noihin saariin ilman verenvuodatusta, antaisi se EU:lle mahdollisuuden vetäytyä kunniallisesti kohti tätäkin uutta normaalia.
Iraq 2 kertaa, Kosovo, Afganistan esim.