Lue keskustelun säännöt.
Tiesitkö, että maailmassa on vain 22 maata joihin britti-imperiumi ei ole koskaan hyökännyt?
24.10.2021 |
Ei ole aikaisemminkaan alempien kansojen mielipiteet heitä kiinnostaneet.
Kommentit (47)
Ryöstelyä se on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä oikein keksi, milloin britit olisivat Norjaan hyökänneet,
Saksa miehitti norjaa toisessa maailmansodassa?
Pitäisi kysyä norjalaisilta itseltään, kuinka he tilanteen kokivat; hyökkäsikö Saksa vai Britannia heitä vastaan vai molemmat. Toki tuolla logiikalla saadaan väritettyä aika iso kartasta, jos liittolaisetkin katsotaan hyökkäyksen kohteeksi.
Suomalainen tietää parhaiten, saanut turpaansa jokaiselta täällä käyneeltä.
Norja ei ollut liittolainen eikä edes Suomi vaan puolueettomia maita . Saksa miehitti norjaa ja Suomi taas antoi Saksan päästä Suomeen vain koska Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen Viipuriin. Muuten ei saatu aseita. Nämä on puolueettomia itsenäisiä valtioita . Saksalaiset taisteli ihan Suomen rinnalla Venäjää vastaan Viipurissa . Petsamossa. Sitten englanti kääntyi Saksaa vastaan ja suomea sekä Amerikka alkoi viedä aseita Neuvostoliitolle muuten meillä olisi Viipuri vielä . Sehän riippuu minkä maalaisia ihmisiä asuu missäkin maassa kenen hyväksi ne sieltä käsin toimii. Kun kasakat hyökkäili niin alueiden nimiä muutettiin. Pohjoinen meri sai nimeksi itä meri vaikka on pohjoisessa . Itävalta ei ole idässä jne. Lännessä oli kristittyjä idässä muita. Kaikki nykyajan hyökkäykset kaupungeissa kohdistuu kristittyihin eniten paitsi heidän keskinäiset riidat. Eli sellaista osmannien aikana pitivät suurta vihaa turkkilaiset ympäristöön. Nytkin ryöstävät . Kypros on Kreikan valtion saari ei turkin.
Suomen puolueettomuus toisessa maailmansodassa kyllä on iso vitsi muun maailman mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla yksi niistä maista.
Yksi niistä niin köyhistä maista, ettei brittejä kiinnostanut...
Mutta eikös britit olleet Oolannin (Åland) sodassa?
Åland ahven maa . Meri ahventa . Kyllä englannin sotalaivat on seilannut joskus täällä pohjoisella merellä jota itämaalaisten ryöstöretkien takia kutsutaan itämereksi. Merirosvoja on ollut ja ennen oli puiset purjelaivat tietysti. Viikingit on ollut laivoilla myös tanska . Ennen kuin mitään slaaveja oli tai venäjää oli alueilla jo eri heimoja ruotsinkielisiä latinan kielisiä italiaa ja niistä syntyneitä kieliä ihan laajalti . Kiinasta levisi Mongoliaan budhia . Persian kanssa on käyty monia sotia myös .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Ranskahan on ainoa joka pitää kiinni tästä vallasta, etelä-Amerikasta löytyy vielä Ranskan Guyana joka on osa EU:ta, puhumattakaan tyynenmeren saarista joissa on ydinasevarastojakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Jos Syyriassa on sisällissota, niin se ihan ok että Venäjä ottaa palasia itsenäisistä naapureistaan? No niin kai sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ryöstelyä se on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä oikein keksi, milloin britit olisivat Norjaan hyökänneet,
Saksa miehitti norjaa toisessa maailmansodassa?
Pitäisi kysyä norjalaisilta itseltään, kuinka he tilanteen kokivat; hyökkäsikö Saksa vai Britannia heitä vastaan vai molemmat. Toki tuolla logiikalla saadaan väritettyä aika iso kartasta, jos liittolaisetkin katsotaan hyökkäyksen kohteeksi.
Suomalainen tietää parhaiten, saanut turpaansa jokaiselta täällä käyneeltä.
Norja ei ollut liittolainen eikä edes Suomi vaan puolueettomia maita . Saksa miehitti norjaa ja Suomi taas antoi Saksan päästä Suomeen vain koska Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen Viipuriin. Muuten ei saatu aseita. Nämä on puolueettomia itsenäisiä valtioita . Saksalaiset taisteli ihan Suomen rinnalla Venäjää vastaan Viipurissa . Petsamossa. Sitten englanti kääntyi Saksaa vastaan ja suomea sekä Amerikka alkoi viedä aseita Neuvostoliitolle muuten meillä olisi Viipuri vielä . Sehän riippuu minkä maalaisia ihmisiä asuu missäkin maassa kenen hyväksi ne sieltä käsin toimii. Kun kasakat hyökkäili niin alueiden nimiä muutettiin. Pohjoinen meri sai nimeksi itä meri vaikka on pohjoisessa . Itävalta ei ole idässä jne. Lännessä oli kristittyjä idässä muita. Kaikki nykyajan hyökkäykset kaupungeissa kohdistuu kristittyihin eniten paitsi heidän keskinäiset riidat. Eli sellaista osmannien aikana pitivät suurta vihaa turkkilaiset ympäristöön. Nytkin ryöstävät . Kypros on Kreikan valtion saari ei turkin.
Suomen puolueettomuus toisessa maailmansodassa kyllä on iso vitsi muun maailman mielestä.
Niin venäjä pommitti Viipuria vuonna 1939. Siitä alkoi suuri sota puolustaa suomea siksi Saksa oli tervetullut auttamaan . Kiitos saksa. Viipurissa puhuttiin ennen ruotsia ja suomea ! Jos Saksa olisi saanut auttaa siellä puhuttaisiin nykyäänkin suomea . Ette vaan näe itsekkäästi kuin itsenne mutta täällä asuu muitakin.
Vastaavanlainen kartta olisi kiva saada hollantilaisista, ranskalaisista, saksalaisista ja espanjalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Jos Syyriassa on sisällissota, niin se ihan ok että Venäjä ottaa palasia itsenäisistä naapureistaan? No niin kai sitten.
Tarkoitatko Syyriaan muuttaneita arabimuslimeja jotka ryöstää kristyiltä asuntoja ja taloja ???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Ranskahan on ainoa joka pitää kiinni tästä vallasta, etelä-Amerikasta löytyy vielä Ranskan Guyana joka on osa EU:ta, puhumattakaan tyynenmeren saarista joissa on ydinasevarastojakin.
Hollannillakin on vielä alueita ainakin Karibialla, esim. Aruba ja St Maarten/St Martin, jonka jakavat Ranskan kanssa. Myös Iso-Britannialla on edelleen overseas-alueensa ympäri maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ryöstelyä se on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä oikein keksi, milloin britit olisivat Norjaan hyökänneet,
Saksa miehitti norjaa toisessa maailmansodassa?
Pitäisi kysyä norjalaisilta itseltään, kuinka he tilanteen kokivat; hyökkäsikö Saksa vai Britannia heitä vastaan vai molemmat. Toki tuolla logiikalla saadaan väritettyä aika iso kartasta, jos liittolaisetkin katsotaan hyökkäyksen kohteeksi.
Suomalainen tietää parhaiten, saanut turpaansa jokaiselta täällä käyneeltä.
Norja ei ollut liittolainen eikä edes Suomi vaan puolueettomia maita . Saksa miehitti norjaa ja Suomi taas antoi Saksan päästä Suomeen vain koska Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen Viipuriin. Muuten ei saatu aseita. Nämä on puolueettomia itsenäisiä valtioita . Saksalaiset taisteli ihan Suomen rinnalla Venäjää vastaan Viipurissa . Petsamossa. Sitten englanti kääntyi Saksaa vastaan ja suomea sekä Amerikka alkoi viedä aseita Neuvostoliitolle muuten meillä olisi Viipuri vielä . Sehän riippuu minkä maalaisia ihmisiä asuu missäkin maassa kenen hyväksi ne sieltä käsin toimii. Kun kasakat hyökkäili niin alueiden nimiä muutettiin. Pohjoinen meri sai nimeksi itä meri vaikka on pohjoisessa . Itävalta ei ole idässä jne. Lännessä oli kristittyjä idässä muita. Kaikki nykyajan hyökkäykset kaupungeissa kohdistuu kristittyihin eniten paitsi heidän keskinäiset riidat. Eli sellaista osmannien aikana pitivät suurta vihaa turkkilaiset ympäristöön. Nytkin ryöstävät . Kypros on Kreikan valtion saari ei turkin.
Suomen puolueettomuus toisessa maailmansodassa kyllä on iso vitsi muun maailman mielestä.
Siinäpähän hekottelivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Jos Syyriassa on sisällissota, niin se ihan ok että Venäjä ottaa palasia itsenäisistä naapureistaan? No niin kai sitten.
Vai pitäisi ajatella että jos USA ja Britit saa miehittää itsenäisen Irakin kahdeksikymmeneksi vuodeksi, niin Venäjälläkin saattaa olla oikeus tehdä jotain? Erona vaan se, ettei Venäjän tekosista seurannut samanlaista verilöylyä kuin länsimaiden Irak-visiitistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Mikä länsimaa. Venäjä on Aasiaa itää . Turkki on Aasiaa entistä kristittyjen aluetta ollut Jeesuksen aikoina .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Jos Syyriassa on sisällissota, niin se ihan ok että Venäjä ottaa palasia itsenäisistä naapureistaan? No niin kai sitten.
Vai pitäisi ajatella että jos USA ja Britit saa miehittää itsenäisen Irakin kahdeksikymmeneksi vuodeksi, niin Venäjälläkin saattaa olla oikeus tehdä jotain? Erona vaan se, ettei Venäjän tekosista seurannut samanlaista verilöylyä kuin länsimaiden Irak-visiitistä.
No Venäjän juutalaisia asuu Israelissa noin 2 miljoonaa siellä puhutaan venäjää . Heillä taas on öljybisnes arabimaissa mm Jemen on juutalainen alue . Nehän on amerikkalaisia öljy yhtiöitä siellä mitä ne omistaa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon laskutavan mukaan Britannia on hyökännyt Suomeen, koska on kärhämöinyt Ruotsin/Venäjän/molempien kanssa Suomen ollessa osa näitä maita.
Ei se Suomeen hyökännyt, vaan Venäjän kimppuun. Suomi oli osa Venäjää silloin.
No niinhän minä juuri sanoin. Harjoittele luetun ymmärtämistä, säästät aikaasi.
Hong Kong oli kristittyjen aluetta siksi se oli erikseen budhasta ja se oli englannin siirtomaa sen vapaakauppa sopimuksen takia kristityt kävi kauppaa kovasti muistaa kaikki made in Hong Kong tuotteet . Nykyaikaisin alue . Kiinassa on keltainen joki ja meri niin budhan takia ja punainen lohikäärme joka juhlassa mukana. Dragon. Niistä on maininta Ilmestyskirjassa. Kuten on mustasta kivestä. Huomaatte että kristityt harjoittaa rauhan omaista elämistä ellei kimppuun joku hyökkää.
Markus 13 kohta 22 vääriä profeettoja tulee vääriä kristuksia . Hyvä kohta lukea uusi testamentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Britit höökii lähes jokaiseen maailman maahan, on se länsimaisella logiikalla varmaankin = hyvä.
Kun Venäjä menee verettömästi kylään Krimille, on se länsimaiden logiikalla = paha.
Näinkö se menee?
Länsimaat lopettivat imperialismin hyvän aikaa ennen 2010-lukua, joten kyllähän se Venäjän rajojen siirtely pikkuisen kummastuttaa. Erityisesti sen olettaisi kummastuttavan Suomea, joka Ukrainan ohella on harvoja Venäjän rajanaapureita ilman turvatakuita.
Jaa? Kyllähän länsimaat hyökkäsi ainakin Libyaan ja Syyriaan ihan 2010-luvulla. Samoin Irakissa ja Afganistanissa on sodittu ihan näihin päiviin asti. Ranskakin paimentaa parhaillaan valtapiiriään Afrikassa kuin 1800-luvulla.
Jos Syyriassa on sisällissota, niin se ihan ok että Venäjä ottaa palasia itsenäisistä naapureistaan? No niin kai sitten.
Meillä on myös jo sotaa lähiöissä myös Ruotsissa ja Norjassa Tanskassa siitä se kohta alkaa isommaksi ryöstömurhat on jo niin suuria sitä voi kutsua hyökkäykseksi koko maata kohtaan .
Joka kaupungissa tietty uskontoryhmä tietyistä maista harjoittaa systemaattista joukkomurha se on sotaa .
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla yksi niistä maista.
taas yksi historian "asiantuntija". tai oikeastaan voi olla oikeassa koska Suomi on ollut vasta vuodesta 1918 ja en nyt muista tarkasti ekan maailmansodan jälkeisiä juttuja. Mutta tuskinpa kommentoija tätä ajatteli.
Norja ei ollut liittolainen eikä edes Suomi vaan puolueettomia maita . Saksa miehitti norjaa ja Suomi taas antoi Saksan päästä Suomeen vain koska Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen Viipuriin. Muuten ei saatu aseita. Nämä on puolueettomia itsenäisiä valtioita . Saksalaiset taisteli ihan Suomen rinnalla Venäjää vastaan Viipurissa . Petsamossa. Sitten englanti kääntyi Saksaa vastaan ja suomea sekä Amerikka alkoi viedä aseita Neuvostoliitolle muuten meillä olisi Viipuri vielä . Sehän riippuu minkä maalaisia ihmisiä asuu missäkin maassa kenen hyväksi ne sieltä käsin toimii. Kun kasakat hyökkäili niin alueiden nimiä muutettiin. Pohjoinen meri sai nimeksi itä meri vaikka on pohjoisessa . Itävalta ei ole idässä jne. Lännessä oli kristittyjä idässä muita. Kaikki nykyajan hyökkäykset kaupungeissa kohdistuu kristittyihin eniten paitsi heidän keskinäiset riidat. Eli sellaista osmannien aikana pitivät suurta vihaa turkkilaiset ympäristöön. Nytkin ryöstävät . Kypros on Kreikan valtion saari ei turkin.