Olisiko laillista tehdä tänne sellainen aloitus, jossa pyydettäisiin ilmiantamaan huonosti äänieristettyjä kerrostaloja?

Entäs jos tekisi ketjun siitä, missä kerrostaloissa on hyvä äänieristys? Ei kai se voisi olla laiton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko joku joka ei tiedä näistä?? Rakennusmääräysten mukaan menee, ei ole suuria heittoja, niitä uusittu kaiketi joskus viime vuosikymmenellä, lisäksi huoneiston sijainti ja naapurusto vaikuttaa, samoinkuin käytetyt pintamateriaalit.

Perättömien tietojen levittäminen voi tietysti aiheuttaa närää kohteeksi joutuneilla, ja toki siihen löytyy laistakin apuja jos ei pelkällä nuhtelulla uskota. 

Eli siis on laitonta, tai ainakin saattaa olla joissain tapauksissa.

Jos laskettelee täysin perättömiä totena ja kohdentaa sen tunnistettaviin omaisuuden haltijoihin, siinähän arvo laskee markkinoilla,  ensimmäisenä tulee mieleen että juuri sen vuoksi jauhetaan että hinta putoaisi, tulisi olla jotain mutua vahvempaa sanojen tueksi, eikä sitä kovin helposti ole kellään. 

Niinpä. Pitää olla mutua vahvempaa.

Mutta. Jos esimerkiksi edellinen asukas kertoo että asunnon seinistä kuuluu helposti läpi ja asunnon omistaja vetää siitä käräjille, niin eiköhän se ole erittäin helppo asia tarkistaa ja silloin asunnon omistaja ei voi sanoa enää mitään.

Kaupan olevasta tuotteesta saa kertoa vapaasti. Tämä on vapaassa maassa lain sallimaa.

Sen sijaan jos sanoo esimerkiksi näin. "Älä osta asuntoa tältä ja tältä omistajalta, koska he eivät tee mitään äänieristämisen eteen." Silloin voidaan mennä kunnianloukkauksen puolelle.

Mutta jos sanotaan näin: "Älä osta tätä kyseistä asuntoa, sillä siihen ei ole tehty kunnon äänieristystä ja ääni kuuluu helposti seinien läpi". Täysin laillista, jopa siinä tapauksessa että omistaja olisi tehnyt edellisellä viikolla äänieristysremonttia.

Ihminen saa kertoa tässä maassa perusteluja tietojaan, siinä tapauksessa vaikka ne olisivat vanhentuneita, jos ihmisellä on perusteltu syy siihen ettei voinut tietää että remonttia on tehty.

Jos se vaikuttaa hintaan, se on omistajan ongelma.

Vertaa tätä esimerkiksi siihen että kauppias myy käytettyä autoa joka hehkuu ja kiiltää upeassa punaisessa maalissa. Paikalle tulee asiakas joka haluaa ostaa auton. Omistaja sanoo että auto on hyvä, ja pyytää siitä 1000 euroa. Ostaja sanoo että tuo paikalle kaverinsa, joka ymmärtää autoista enemmän. Ostajan kaveri sitten kiertelee ja kaartelee ja testailee ja potkii renkaita ja sanoo että kittiä on joka puolella, eli pellit ovat läpi ruostuneet, autosta ei kannata maksaa kuin 250 euroa ja kehottaa ostajaa jättämään väliin.

Ei tuossa ole kyse mistään väärästä vaikka siitä kertoisi sen jälkeen esimerkiksi jossain nettipalstalla jossa samaa autoa kaupataan 1000 euron hintaan. Myyjällä on todistustaakka, sillä hän pyytää rahaa. Eli jos hän haluaa enemmän rahaa, myyjä voi osoittaa vaikka uusilla valokuvilla että pellit on uusittu, ja kitit revitty pois.

Miksi pitää mennä tunteisiin? Et ole vastamelukuulokkeista kuullut? Tai pinkistä äänestä?

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos tekisi ketjun siitä, missä kerrostaloissa on hyvä äänieristys? Ei kai se voisi olla laiton?

Palstalla laiton (rikkoo sääntöjä [mainostaminen]).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko joku joka ei tiedä näistä?? Rakennusmääräysten mukaan menee, ei ole suuria heittoja, niitä uusittu kaiketi joskus viime vuosikymmenellä, lisäksi huoneiston sijainti ja naapurusto vaikuttaa, samoinkuin käytetyt pintamateriaalit.

Perättömien tietojen levittäminen voi tietysti aiheuttaa närää kohteeksi joutuneilla, ja toki siihen löytyy laistakin apuja jos ei pelkällä nuhtelulla uskota. 

Eli siis on laitonta, tai ainakin saattaa olla joissain tapauksissa.

Jos laskettelee täysin perättömiä totena ja kohdentaa sen tunnistettaviin omaisuuden haltijoihin, siinähän arvo laskee markkinoilla,  ensimmäisenä tulee mieleen että juuri sen vuoksi jauhetaan että hinta putoaisi, tulisi olla jotain mutua vahvempaa sanojen tueksi, eikä sitä kovin helposti ole kellään. 

Niinpä. Pitää olla mutua vahvempaa.

Mutta. Jos esimerkiksi edellinen asukas kertoo että asunnon seinistä kuuluu helposti läpi ja asunnon omistaja vetää siitä käräjille, niin eiköhän se ole erittäin helppo asia tarkistaa ja silloin asunnon omistaja ei voi sanoa enää mitään.

Kaupan olevasta tuotteesta saa kertoa vapaasti. Tämä on vapaassa maassa lain sallimaa.

Sen sijaan jos sanoo esimerkiksi näin. "Älä osta asuntoa tältä ja tältä omistajalta, koska he eivät tee mitään äänieristämisen eteen." Silloin voidaan mennä kunnianloukkauksen puolelle.

Mutta jos sanotaan näin: "Älä osta tätä kyseistä asuntoa, sillä siihen ei ole tehty kunnon äänieristystä ja ääni kuuluu helposti seinien läpi". Täysin laillista, jopa siinä tapauksessa että omistaja olisi tehnyt edellisellä viikolla äänieristysremonttia.

Ihminen saa kertoa tässä maassa perusteluja tietojaan, siinä tapauksessa vaikka ne olisivat vanhentuneita, jos ihmisellä on perusteltu syy siihen ettei voinut tietää että remonttia on tehty.

Jos se vaikuttaa hintaan, se on omistajan ongelma.

Vertaa tätä esimerkiksi siihen että kauppias myy käytettyä autoa joka hehkuu ja kiiltää upeassa punaisessa maalissa. Paikalle tulee asiakas joka haluaa ostaa auton. Omistaja sanoo että auto on hyvä, ja pyytää siitä 1000 euroa. Ostaja sanoo että tuo paikalle kaverinsa, joka ymmärtää autoista enemmän. Ostajan kaveri sitten kiertelee ja kaartelee ja testailee ja potkii renkaita ja sanoo että kittiä on joka puolella, eli pellit ovat läpi ruostuneet, autosta ei kannata maksaa kuin 250 euroa ja kehottaa ostajaa jättämään väliin.

Ei tuossa ole kyse mistään väärästä vaikka siitä kertoisi sen jälkeen esimerkiksi jossain nettipalstalla jossa samaa autoa kaupataan 1000 euron hintaan. Myyjällä on todistustaakka, sillä hän pyytää rahaa. Eli jos hän haluaa enemmän rahaa, myyjä voi osoittaa vaikka uusilla valokuvilla että pellit on uusittu, ja kitit revitty pois.

Entä jos kertoisin vaikkapa, että tietty suklaa on mielestäni pahanmakuista. Pitäisikö silloinkin olla mutua vahvempaa. Onhan äänieristyksen huonouskin periaatteessa subjektiivinen asia. Jotain voi häiritä sellainen ääni, joka ei toista häiritse, ainakin periaatteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos tekisi ketjun siitä, missä kerrostaloissa on hyvä äänieristys? Ei kai se voisi olla laiton?

Palstalla laiton (rikkoo sääntöjä [mainostaminen]).

Saa tänne kirjoittaa esimerkiksi elokuvistakin, mistä on tykännyt. Mainostamista sekin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se rakennusvuosi jo kerro. Tietty uusissa äänet kantaa jo koneellisen ilmastoinnin kautta jossei siellä ole kunnollista äänieristettä ja vanhoista tarvi edes puhua. Eipä ole normi elämisen äänet kyllä kantautuneet vain musisoijat ja juopot kyllä kuuluu talossa kuin talossa.

Ei kerro ollenkaan. Olen asunut 20-luvun taloissa, ihan kaikki kuului, ja 60- ja 70-luvun taloissa, ei kuulunut mitään. Vaikka voisi luulla juuri päinvastoin.

Olisi muutenkin hauskaa jos vaikka Oikotien ilmoituksia voisi kommentoida.

Tosin hullut äkkiä pilaisivat sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko joku joka ei tiedä näistä?? Rakennusmääräysten mukaan menee, ei ole suuria heittoja, niitä uusittu kaiketi joskus viime vuosikymmenellä, lisäksi huoneiston sijainti ja naapurusto vaikuttaa, samoinkuin käytetyt pintamateriaalit.

Perättömien tietojen levittäminen voi tietysti aiheuttaa närää kohteeksi joutuneilla, ja toki siihen löytyy laistakin apuja jos ei pelkällä nuhtelulla uskota. 

Eli siis on laitonta, tai ainakin saattaa olla joissain tapauksissa.

Jos laskettelee täysin perättömiä totena ja kohdentaa sen tunnistettaviin omaisuuden haltijoihin, siinähän arvo laskee markkinoilla,  ensimmäisenä tulee mieleen että juuri sen vuoksi jauhetaan että hinta putoaisi, tulisi olla jotain mutua vahvempaa sanojen tueksi, eikä sitä kovin helposti ole kellään. 

Niinpä. Pitää olla mutua vahvempaa.

Mutta. Jos esimerkiksi edellinen asukas kertoo että asunnon seinistä kuuluu helposti läpi ja asunnon omistaja vetää siitä käräjille, niin eiköhän se ole erittäin helppo asia tarkistaa ja silloin asunnon omistaja ei voi sanoa enää mitään.

Kaupan olevasta tuotteesta saa kertoa vapaasti. Tämä on vapaassa maassa lain sallimaa.

Sen sijaan jos sanoo esimerkiksi näin. "Älä osta asuntoa tältä ja tältä omistajalta, koska he eivät tee mitään äänieristämisen eteen." Silloin voidaan mennä kunnianloukkauksen puolelle.

Mutta jos sanotaan näin: "Älä osta tätä kyseistä asuntoa, sillä siihen ei ole tehty kunnon äänieristystä ja ääni kuuluu helposti seinien läpi". Täysin laillista, jopa siinä tapauksessa että omistaja olisi tehnyt edellisellä viikolla äänieristysremonttia.

Ihminen saa kertoa tässä maassa perusteluja tietojaan, siinä tapauksessa vaikka ne olisivat vanhentuneita, jos ihmisellä on perusteltu syy siihen ettei voinut tietää että remonttia on tehty.

Jos se vaikuttaa hintaan, se on omistajan ongelma.

Vertaa tätä esimerkiksi siihen että kauppias myy käytettyä autoa joka hehkuu ja kiiltää upeassa punaisessa maalissa. Paikalle tulee asiakas joka haluaa ostaa auton. Omistaja sanoo että auto on hyvä, ja pyytää siitä 1000 euroa. Ostaja sanoo että tuo paikalle kaverinsa, joka ymmärtää autoista enemmän. Ostajan kaveri sitten kiertelee ja kaartelee ja testailee ja potkii renkaita ja sanoo että kittiä on joka puolella, eli pellit ovat läpi ruostuneet, autosta ei kannata maksaa kuin 250 euroa ja kehottaa ostajaa jättämään väliin.

Ei tuossa ole kyse mistään väärästä vaikka siitä kertoisi sen jälkeen esimerkiksi jossain nettipalstalla jossa samaa autoa kaupataan 1000 euron hintaan. Myyjällä on todistustaakka, sillä hän pyytää rahaa. Eli jos hän haluaa enemmän rahaa, myyjä voi osoittaa vaikka uusilla valokuvilla että pellit on uusittu, ja kitit revitty pois.

Entä jos kertoisin vaikkapa, että tietty suklaa on mielestäni pahanmakuista. Pitäisikö silloinkin olla mutua vahvempaa. Onhan äänieristyksen huonouskin periaatteessa subjektiivinen asia. Jotain voi häiritä sellainen ääni, joka ei toista häiritse, ainakin periaatteessa.

Eihän tuo sinun kokemuksesi ole silloin enää mutua. Sinä olet sitä maistanut ja todennut sen pahan makuiseksi.