Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ei mahdu minun oikeustajuuni tämä
22.12.2014 |
Nuorilla tytöillä lipsahti ulkomailla hömppävisailua tehdessä vähän viihteen puolelle. Katsojat eivät olleet moksiskaan, vaan valtaosan mielestä se oli jopa ainut jakso, jota tuota normaalisti täyttä kuraa olevaa ohjelmaa pystyi edes katsomaan. Jakso lähetettiin keskellä yötä, joten perheen pienimmätkään ei olleet sitä näkemässä, eikä sitä muutenkaan kovin moni katso. Mutta mikä olikaan episodin lopputulos. Tytöille välittömästi kenkää ja päälle vielä häpäisyotsikot mediassa videoineen päivineen ja tytöille kyseenalainen maine työmarkkinoilla vuosiksi eteenpäin.
Yleensä kun ei ole kyse mistään suurta vastuullisuutta vaativista työtehtävistä, kuten lentokapteenit, kirurgit jne, työntekijä saa ensin pari varoitusta ja sitten hoitoonohjauksen ja vasta sitten monoa. Tytöt siis sai suoraan monoa ilman mitään varoituksia.
Kun joku aika takaperin maamme korkeinta valtaa pitävän instituution täysistunnossa käsiteltiin valtiomme budjettia, oli eräs kansanedustaja ympäripäissään ja piti vielä puheenvuoron, jossa puhe sammalsi pahemmin kuin tytöillä. Tämä herra siis oli luottamustehtävässä, eikä todellakaan ollut luottamuksen arvoinen ja silti hänelle ei koitunut törttöilystään minkäänlaisia seuraamuksia.
Kyseinen kansanedustaja oli varakas ja uransa ehtoopuolella, joten hänelle mahdolliset potkut eivät hänen tulevaisuutensa kannalta mikään katastrofi olisi ollut. Nämä nuoret naiset taas olivat vasta aloittelemassa työuraansa ja nyt heidän maineensa on yhden virheen takia tahrattu vuosiksi. Minun oikeustajuuni tämä ei istu millään muotoa.
Kommentit (20)
Ylipäätään töitä ei tehdä humalassa. Jos on niin hölmö että menee televisioon humalassa niin todellakin häpäisee itsensä. Sitä pitää nuorenkin tytön miettiä sen verran että kannattaako.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämä on.
Kyllä nyt perkele pitäisi olla sen verran älliä päässä, että jos vetää perseet työajalla - telkkarissa, josta jää vielä 100% kiinni - niin kyllä siitä sanktiota tulee, tyhmyydestä sakotetaan.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 14:46"]
Ja eikö tuossa pitäisi ensin antaa varoitus ja ohjata hoitoon jos alkoholin kanssa on ongelmaa? Ei kai suoraan voi potkuja antaa, ihan lain mukaankin? Minun mielestä työnantajalla on velvollisuus hoitoon ohjaamisen suhteen, en kyllä nyt aivan varma ole..
[/quote]
No näinhän minä tuossa aloituksessa juurikin kirjoitin. Ihan varma en minäkään lakipykälistä ole, joten en voi suoralta kädeltä julistaa irtisanomista laittomaksi, mutta sellainen käsitys minulla on tähän asti ollut, että järjestys olisi varoitus, hoitoonohjaus ja vasta sitten potkut.
Kuitenkin minusta juuri tuo kansanedustajan tapaus tekee tästä tilanteesta suorastaan makaaberin. Kansanedustaja on luottamustehtävässä, joka siis ei ole virka eikä työ, vaan luottamustoimi. Hän on siis päättämässä koko kansaamme koskevista asioista ja toimii tavalla joka ei todellakaan luottamusta herätä. Silti hänelle ei koidu törtöilystään minkäänlaisia seuraamuksia, toisin kun nuorille naisille, jotka saa suoraan potkut, vaikka heidän työtehtävänsä vastuullisuus ei ole mitenkään edes verrattavissa kansanedeustajan luottamustoimeen.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 14:48"]
Ylipäätään töitä ei tehdä humalassa. Jos on niin hölmö että menee televisioon humalassa niin todellakin häpäisee itsensä. Sitä pitää nuorenkin tytön miettiä sen verran että kannattaako.
[/quote]
Tottakai nuoret neidit ovat hölmöilleet, siitä ei kahta sanaa, mutta jos sitä verrataan kansanedustajan törttöilyyn, niin ovathan ne ihan eri viivalla. Silti neitejä rankaistiin kovemman kautta, kun taas kansanedustajan päätä siliteltiin. Onko tämä sinun oikeustajusi mielestä ok.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 15:01"]
Tottakai nuoret neidit ovat hölmöilleet, siitä ei kahta sanaa, mutta jos sitä verrataan kansanedustajan törttöilyyn, niin ovathan ne ihan eri viivalla. Silti neitejä rankaistiin kovemman kautta, kun taas kansanedustajan päätä siliteltiin. Onko tämä sinun oikeustajusi mielestä ok.
[/quote]
mutta eihän noita voi tuolla tavalla verrata, kun on ihan eri työnantajista kyse.
Jossain maassa olisi laitettu vankilaan. en osaa sitäkään silti tuolla tavalla tämän tyttöihin sovelletun käytännön takia epäreiluksi ajatella, vaikka väärin olisikin mielestäni ja täysin ylimitoitettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantaja voi päättää oman käytäntönsä, siis että tuleeko heti lopputili vai onko varoitukset ja hoitoonohjaus käytössä. Oleellista on että kohtelu on kaikille työntekijöille sama, yhtä ei voida irtosanoa suoraan ja toista ohjata hoitoon. Jos käytössä on varoitusmenettely, voidaan työsuhde silti purkaa jos aiheuttaa alkoholin vaikutuksen alaisena vaaratilanteen.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 16:26"]
Häikäisevää logiikkaa. Töissä saa olla humalassa, koska Sampsa Kataja.
[/quote]
Häikäisevää luetun ymmärtämistä! Missä kohtaa sanoin, että on ok olla töissä humalassa?
Vertasin vain kahden tapauksen saamaa käsittelyä, joka ei mielestäni ollut oikeudenmukaista. Tytöille olisi mielestäni pitänyt pitää tiukka puhuttelu sekä antaa varoitus. Sen sijaan Kataja olisi ilman muuta pitänyt samantien kengittää, hänhän oli luottamustoimessa, jossa ei toiminut luottamuksen arvoisesti.
On sinänsä hämmästyttävää, että Katajan tapausta tunnutaan hymistelevän, mutta tyttöjen viihdehömpän juontoa moralisoidaan ankarasti. Melkoista kaksinaismoralismia sanoisin. Vain kokoomuslaisetko täällä kommentoi?
Huomauttaisin vielä, että neidit juonsi mitätöntä idioottivisailua keskellä yötä, jota ei katsele kuin kourallinen kansalaisista ja se kourallinenkaan ei ollut tyttöjen käytöstä paheksunut, kun taas Kataja oli päättämässä Suomen valtion budjetista. Pikkasen eriluokan tapauksia mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Susipaska ohjelma joka ei kiinnosta ketään oli edes kerran mielenkiintoinen. Minusta ohjelma pitäisi tehdä aina kännissä, ehkä joku jaksaisi katsoa.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 16:26"]
Häikäisevää logiikkaa. Töissä saa olla humalassa, koska Sampsa Kataja.
[/quote]
Oleellista tässä esimerkissä oli se, että jos töissä kännäilystä pitäisi aina seurata potkut, siitä pitäisi aina seurata potkut kaikkien kohdalla. Jos taas asiassa voidaan käyttää harkintakykyä, sitä harkintakykyä olisi pitänyt ehdottomasti käyttää nuorten naisten pikkujoulukännien kohdalla, koska tekona se oli huomattavasti ymmärrettävämpi ja vähähaittaisempi kuin kansanedustajan humalatila täysistunnossa. Kuitenkin seuraamukset päihtymyksestä olivat naisille ankarammat kuin kansanedustajalle. Miksi?
[/quote]
Hienoa, että edes yksi kommentoija ymmärsi pointtini täydellisesti!
-ap-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 17:20"]
Ei kellään olisi linkkiä tähän tapaukseen? Meni minulta ohi.
[/quote]
Video on jo poistettu youtubesta, mutta tuossa juttu aiheesta:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 16:26"]
Häikäisevää logiikkaa. Töissä saa olla humalassa, koska Sampsa Kataja.
[/quote]
Ei vaan kansanedustajilta tulisi oikeasti edellyttää korkeampaa työmoraalia. Jos maan johdossa tuollaiseen suhtaudutaan olankohautuksella, se on esimerkkinä liian monelle. Kansanedustajilla kuuluisi olla samat tai tiukemmat rajat käyttäytymiselle ja erityisesti alkoholin käytölle.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 14:48"]
Elämä on.
Kyllä nyt perkele pitäisi olla sen verran älliä päässä, että jos vetää perseet työajalla - telkkarissa, josta jää vielä 100% kiinni - niin kyllä siitä sanktiota tulee, tyhmyydestä sakotetaan.
[/quote]
Samaa mieltä. Likat kännissä keskellä yötä lähetettävässä viihdeohjelmassa - kenkää. Sampsa Kataja päissään eduskunnassa - nuhtelut Kokoomuksen johdolta. Reilu peli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on ainakin töissä nollatoleranssi joten kenkää tulee kyllä samantien...
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 14:48"]
Ylipäätään töitä ei tehdä humalassa. Jos on niin hölmö että menee televisioon humalassa niin todellakin häpäisee itsensä. Sitä pitää nuorenkin tytön miettiä sen verran että kannattaako.
[/quote]
Tottakai nuoret neidit ovat hölmöilleet, siitä ei kahta sanaa, mutta jos sitä verrataan kansanedustajan törttöilyyn, niin ovathan ne ihan eri viivalla. Silti neitejä rankaistiin kovemman kautta, kun taas kansanedustajan päätä siliteltiin. Onko tämä sinun oikeustajusi mielestä ok.
[/quote]
Ei ole ok. Kansanedustajakaan ei saa tehdä töitä humalassa. Sama häpeä kuuluu hänellekin. Sanoin kuitenkin että ylipäätään ei ole ok olla humalassa töissä. Mutta se, että joku on päässyt kuin koira veräjästä ei tarkoita että siitä eteenpäin kaikkien tulisi päästä.
Häikäisevää logiikkaa. Töissä saa olla humalassa, koska Sampsa Kataja.
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 14:46"]
Ja eikö tuossa pitäisi ensin antaa varoitus ja ohjata hoitoon jos alkoholin kanssa on ongelmaa? Ei kai suoraan voi potkuja antaa, ihan lain mukaankin? Minun mielestä työnantajalla on velvollisuus hoitoon ohjaamisen suhteen, en kyllä nyt aivan varma ole..
[/quote]
Ei tarvi ohjata hoitoon, jos ei myönnä alkoholiongelmaa. Usein näissä tapauksissa käy niin että päihtynyt keiltää olevansa kännissä, jolloin hän jää valehtelusta kiinni ja työsuhde voidaan purkaa luottamuspulan vuoksi.
Iida ainakin haluaa nimenomaan olla kohuplondi. Sai hyvin potkua sille uralle, kun tästä nyt kohutaan!
[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 16:26"]
Häikäisevää logiikkaa. Töissä saa olla humalassa, koska Sampsa Kataja.
[/quote]
Oleellista tässä esimerkissä oli se, että jos töissä kännäilystä pitäisi aina seurata potkut, siitä pitäisi aina seurata potkut kaikkien kohdalla. Jos taas asiassa voidaan käyttää harkintakykyä, sitä harkintakykyä olisi pitänyt ehdottomasti käyttää nuorten naisten pikkujoulukännien kohdalla, koska tekona se oli huomattavasti ymmärrettävämpi ja vähähaittaisempi kuin kansanedustajan humalatila täysistunnossa. Kuitenkin seuraamukset päihtymyksestä olivat naisille ankarammat kuin kansanedustajalle. Miksi?
Alue: Aihe vapaa
Ja eikö tuossa pitäisi ensin antaa varoitus ja ohjata hoitoon jos alkoholin kanssa on ongelmaa? Ei kai suoraan voi potkuja antaa, ihan lain mukaankin? Minun mielestä työnantajalla on velvollisuus hoitoon ohjaamisen suhteen, en kyllä nyt aivan varma ole..