Miksi joillekin elokuva-arvostelijoille tuottaa niin suuria vaikeuksia arvostella elokuva spoilaamatta juonenkäänteitä?

Pahimmillaan arvostelijan "arvostelu" on suora sanallinen kuvaus kaikista elokuvan tapahtumista tyyliin "Elokuvan alussa Hank ja Joe varastavat auton jonka takakontti on täynnä huumerahaa ja rahojen omistaja kätyreineen alkaa jahtaamaan kaveruksia ja valtatien taukopaikalla mukaan lyöttäytyy seksikäs misu, joka onkin kaveruksia takaa ajavan mafioson exä, joka on jostain saanut kuulla tapahtumasta ja haluaa kostaa ex-miehelleen. Kaverukset saavat myöhemmin käyttöönsä vanhan lentokoneen, jolla yrittävät lentää rahojen kanssa kuubaan, mutta matka katkeaa kun ilmavoimien sotilaskone ahdistaa heidät takaisin USA:n puolelle...blaablaablaa".

Tuollainenhan ei ole mikään arvostelu, vaan luettelo elokuvan tapahtumista.

Onko se niin vaikeaa kertoa yleisesti miten elokuva toimii, onko se uskottava mainitsematta eksaktisti tapahtumia ja VARSINKAAN OLEELLISIA JUONENKÄÄNTEITÄ? Ovatko näytteljäsuoritukset ja lavastus onnistuneita. Miten hyvin ohjaustyö ja tuotannolliset ratkaisut ovat toteutettu ym.

Onneksi useimmat ammattimaiset arvostelijat arvostelevat elokuvat ihan oikeasti niin, että niitä voi lukeakin pilaamatta etukäteen elokuvaelämystään. Kiitos heille.