Lue keskustelun säännöt.
Lääkäri ei kirjoittanut krooniseen sairauteeni sikiölle vaarallista lääkettä, koska ei usko, etten aio vahingossakaan lisääntyä
20.10.2021 |
Minulla on vaikea (toistan: vaikea) psoriasis, ja hoito on ollut hyvin haasteellista koko näiden kymmenen sairastamisvuoden ajan. Paikallishoidosta ei ole hyötyä, eikä se ole käytönnössä mahdollistakaan sairauteni levinneisyyden vuoksi, eikä ihoni kestä valohoitoa. Jäljelle jää systeeminen hoito, eli tabletit/pistokset. Lääke metotreksaatti. Lääke on vaarallinen sikiölle jopa jonkin aikaa lääkityksen keskeyttämisen jälkeen.
Minä itse otin systeemisen hoidon ja metotreksaatin puheeksi. Erikoislääkäri kuitenkin torppasi idean, koska:
- ”Olet hedelmällisessä iässä.”
- ”Ainoa käyttämäsi ehkäisy on kondomi.”
- ”Saatatkin nuorena naisena yllättäen haluta yrittää lasta.”
Anteeksi!?
Todellisuudessa: olen 30-vuotias nainen, joka en ole koskaan halunnut lapsia, enkä tule haluamaan. Hormonaalista ehkäisyä en käytä, koska se ei sovi minulle - kokeiltu on kaikki minipillereistä Mirenaan. Kuparikierukkaa en halua, koska minulla on krooninen hiiva. Kondomi on hyväksi todettu lääke vahinkovauvoihin. Ei ole kertaakaan puhjennut eikä mies ole tehnyt siihen reikiä.
Minulla EI ole mitään impulsiivista häiriötä, että yhtäkkiä jättäisin kortsupaketin vetolaatikkoon. Olen vastuuntuntoinen, en vaarantaisi lapsen terveyttä (itsenikään takia).
Tietenkin keskustelin takaisin, mutta pysyi kannassaan, ja vaihtoehdoista ei edes puhuttu, koska tämä olisi se minun lääkkeeni, mut-ei-sit-kuitenkaan.
Sanon nyt vaan, että mitä v’’tua? Käytännössä sanoi, että ”pärjäile”, ja lähetti kotiin odottamaan kirjettä, jossa kontrolliaika. :D
Oliko lääkärillä huono päivä, vai mihin perustuu, ettei uskota potilasta ja luoteta tämän sanaan? Onko ok, että joutuu perustelemaan omia päätöksiään lääkärille? Eikö sana riitä? Tämä ei voi olla nykypäivää..?
Ennen kaikkea: miten itse lähtisitte purkamaan lääkärin ajatuksenjuoksua, kun kontrollin aika tulee?
Kiitos.
Kommentit (38)
Potilasasiamies toteaa vain, että lääkäri toimii niin kuin pitääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joitakin lääkkeitä ei saa antaa ennen kuin lääkäri on varmistanut kunnollisen ehkäisyn asiakkaalla. Lääkäri tekisi virheen kirjoittamalla reseptin, kun ehkäisysi ei ole kunnossa.
Mutta sitten käytännössä ei ole mitään takeita siitä, että potilas käyttää hänelle määrättyä ehkäisyä.
Se on sitten ihan omaa tyhmyyttä, mutta lääkäri on tehnyt sen mitä hänen täytyy tehdä.
Teoreettinen, edes hedelmöittymätön lapsi on arvokkaampi kuin nainen. Ei naisella ole muuta arvoa kuin lisääntyminen.
T. Lääkärien ajatuskulku 1500-luvulta
Ps. Tee valitus. Oikeasti. Tällaisia asenteita vastaan pitää taistella.
Mulla on selkärankareuma ja mulle on taas oikein tyrkytetty reumalääkkeitä, joiden aikana ei saa tulla raskaaksi kymmenen vuotta. Muistaakseni yhdessä ehdotetuista lääkkeistä oli kahden vuoden! Varoaika tai sitten pitäisi syödä joku "puhdistuskuuri", jos ei halua odottaa kahta vuotta. Ikää on 35.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kollega toimi tökerösti, mutta ohjeiden mukaan. Ehkäisyn tulee olla varma, ja siihen ei riitä pelkkä kondomi. Muuten se on hoitovirhe.
Itse olen vastaavassa tilanteessa kysynyt potilaalta, onko tämä pohtinut sterilisaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en saanut näin 48-vuotiaana akneeni Roaccutan- lääkitystä, koska en suostunut laitattamaan kierukkaa (e-pillereitä en voi käyttää). Eivät uskoneet etten ole tulossa raskaaksi, vaikka en ole parisuhteessa, en harrasta satunnaista seksiä ja olen viimeksi seksiä harrastanut n. 12 vuotta sitten. Vaihdevuosioireita on jo, joten tuskin edes tulisin raskaaksi. Yritin kovasti kertoa ettei ole pelkoa lisääntymisestä, mutta kun nyt naisten vaan täytyy ko. lääkityksen aikana ehkäisyä käyttää, vaikka olisi minkä ikäinen tahansa, tai ainakin periaatteessa lisääntymiskykyinen ja ikäinen.
Näin meitä naisia holhotaan toisinaan, kun emme ilmeisesti itse tiedä mitä kropallamme teemme. Ehkä lääkärit ajattelivat, että pyhästä hengestä olisin tulossa raskaaksi n. 6 kk hoitojakson aikana. Osaan pidättäytyä seksistä 6 kk, kun olen osannut jo näin kauan nytkin. ;)
Roaccutania ei virallisestikaan SAA määrätä ellei käytössä ole luotettava raskauden ehkäisy. Se on eri juttu. Esim. reumapotilaille aloitellaan kyllä metotreksaatit, keskustellaan vaan ehkäisyn tärkeys ja tauotus ennen raskauden yrittämistä. Niin miksei psoripotilaalle samalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Kollega toimi tökerösti, mutta ohjeiden mukaan. Ehkäisyn tulee olla varma, ja siihen ei riitä pelkkä kondomi. Muuten se on hoitovirhe.
Itse olen vastaavassa tilanteessa kysynyt potilaalta, onko tämä pohtinut sterilisaatiota.
Miksi olemattoman lapsen elämä on tärkeämpi kuin olemassaolevan aikuisen? Ymmärrättekö te lääkärit kuinka törkeää kun jättää aikuinen hoitamatta, koska on teoreettinen mahdollisuus että teoreettinen olemassaolematon lapsi voisi kärsiä? Aivan todella törkeää naisen elämän ja itsemääräämisoikeuden mitätöintiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse otin hieman vastaavassa tilanteessa reseptin pillereihin.
Jätin hakematta eikä kukaan asiasta kysynyt jälkikäteen. Itsemääräämisoikeuteni takia koen että minulla täysi oikeus tehdä näin, toki huolehtien erityistarkasti ehkäisystä.
Suosittelen että teet samoin. Tuskin se lääkäriäkään kiinnostaa syötkö niitä vai et, pääasia että hän on osuutensa hoitanut ja määrännyt ne suostumuksellasi sinulle.
Täytyy hyödyntää kansalaistottelemattomuutta kun sille on syy, tässä mielestäni ehdottomasti on.
Entä jos sanot että et harrasta seksiä tai ainakaan sellaista seksiä, jossa on yhdyntää ja raskauden mahdollisuus? Itse sain jokin aika sitten sikiölle vaarallista lääkettä ja lääkärille kelpasi hyvin, kun sanoin että emme miesystävän kanssa harrasta perinteistä yhdyntää, vaan muita tapoja, joista ei voi raskautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en saanut näin 48-vuotiaana akneeni Roaccutan- lääkitystä, koska en suostunut laitattamaan kierukkaa (e-pillereitä en voi käyttää). Eivät uskoneet etten ole tulossa raskaaksi, vaikka en ole parisuhteessa, en harrasta satunnaista seksiä ja olen viimeksi seksiä harrastanut n. 12 vuotta sitten. Vaihdevuosioireita on jo, joten tuskin edes tulisin raskaaksi. Yritin kovasti kertoa ettei ole pelkoa lisääntymisestä, mutta kun nyt naisten vaan täytyy ko. lääkityksen aikana ehkäisyä käyttää, vaikka olisi minkä ikäinen tahansa, tai ainakin periaatteessa lisääntymiskykyinen ja ikäinen.
Näin meitä naisia holhotaan toisinaan, kun emme ilmeisesti itse tiedä mitä kropallamme teemme. Ehkä lääkärit ajattelivat, että pyhästä hengestä olisin tulossa raskaaksi n. 6 kk hoitojakson aikana. Osaan pidättäytyä seksistä 6 kk, kun olen osannut jo näin kauan nytkin. ;)
Roaccutania ei virallisestikaan SAA määrätä ellei käytössä ole luotettava raskauden ehkäisy. Se on eri juttu. Esim. reumapotilaille aloitellaan kyllä metotreksaatit, keskustellaan vaan ehkäisyn tärkeys ja tauotus ennen raskauden yrittämistä. Niin miksei psoripotilaalle samalla tavalla?
No vähän pitäisi tässä pelisilmää olla lääkärilläkin. Olisi kirjoittanut ehkäisypillerireseptin, niin olisin käynyt hakemassa ja jättänyt syömättä. Miksi turhaan vängätä tässä asiassa potilaan kanssa, joka tietää ettei raskauden mahdollisuutta tule olemaan. Ja vielä vaihdevuosi-ikäisen naisen ollessa kyseessä.
Minun mielestäni tämä oli vain turhaa holhoamista ja hoidon vaikeuttamista. Tein päätöksen, enkä tietenkään turhaan laitattanut kierukkaa, kun en sitä tarvitse. En alistu moiseen kyykyttämiseen ja alentamiseen.
Mikä on se ikä tai kriteeri jolloin naisen ei enää tarvitse käyttää ehkäisyä tuon lääkityksen kanssa?
naiset lisääntyy, vaikka väittäisivät, etteivät halua lisääntyä. naisen sanaan ei voi luottaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos sanot että et harrasta seksiä tai ainakaan sellaista seksiä, jossa on yhdyntää ja raskauden mahdollisuus? Itse sain jokin aika sitten sikiölle vaarallista lääkettä ja lääkärille kelpasi hyvin, kun sanoin että emme miesystävän kanssa harrasta perinteistä yhdyntää, vaan muita tapoja, joista ei voi raskautua.
Kiitos ihan kaikille vastauksista! Vastaan tähän, että nyt on liian myöhäistä huijata, koska tietää että harrastamme aivan perinteistä seksiä, kun ehkäisystäkin perusteellisesti puhuttiin. Muuten hyvä idea! Hyvä, että sait lääkkeen!
Ja e-pillerireseptistä ja sen syömättä jättämisestä, voisin oikeastaan kokeilla tätä! Toimii, jos lääkärille ei pälkähdä mieleen se tieto, että hormonaalinen ehkäisy ei ole minun kroppani ja koppani juttu.
Aina voin sanoa, että haluan kokeilla uudelleen.
Ap
En ymmärrä miksi kondomi ei olisi luotettava ehkäisy. Jos sitä ei käytä, voi tulla raskaaksi, mutta ihan sama tilannehan on pillereiden kanssa. Olisiko naiseen asennettu ehkäisyväline, siis kierukka tai kapseli, ainoat vaihtoehdot, joiden kanssa me onnettomat, viettiemme ja päähänpistojemme perässä menevät naiset pystymme luotettavasti ehkäisemään?!
Itsellä myös lääke, jonka aikana ei saa tulla raskaaksi. Ikää 40v, 2 peruskouluikäistä lasta, ehkäisynä kondomi. Lääkärille onneksi riitti, kun totesin, etten missään tapauksessa halua enempää lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kollega toimi tökerösti, mutta ohjeiden mukaan. Ehkäisyn tulee olla varma, ja siihen ei riitä pelkkä kondomi. Muuten se on hoitovirhe.
Itse olen vastaavassa tilanteessa kysynyt potilaalta, onko tämä pohtinut sterilisaatiota.
Miksi olemattoman lapsen elämä on tärkeämpi kuin olemassaolevan aikuisen? Ymmärrättekö te lääkärit kuinka törkeää kun jättää aikuinen hoitamatta, koska on teoreettinen mahdollisuus että teoreettinen olemassaolematon lapsi voisi kärsiä? Aivan todella törkeää naisen elämän ja itsemääräämisoikeuden mitätöintiä!
Ei tietenkään ole tärkeämpi. Hoitosuositukset on ne, jotka meidän työtämme ohjaa. Kuten sanoin, itse olen vastaavassa tilanteessa ehdottanut sterilisaation tekemistä.
Usein vapaaehtoisesti lapsettomat naiset sen haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin yhteyttä potilasasiamieheen.
Sieltä tulee vastaus semanttisilla perusteilla: "Ei aiheuta toimenpiteitä". Lukematta valitusta.
Asiamiehethän ovat olemassa vain jos ihmiset eivät saisi valittaa, he veisivät asiansa oikeuteen.
Mutta sitten käytännössä ei ole mitään takeita siitä, että potilas käyttää hänelle määrättyä ehkäisyä.