Mitä mieltä olet käsitteestä "erityisherkkä ihminen"?

Minäkin olen saanut testien perusteella ko. nimikkeen itselleni. En vain koskaan aiemmin ajatellut, että olisin "erityisherkkä" tai jotenkin poikkeuksellinen, vain oma itseni, kuten jokainen muukin. 

Minusta asiasta ei tarvitse tehdä numeroa ja sellainen erityisherkkyystoitotus herättää kyllä ihmetystä. "MINÄ nimittäin olen sellainen ErityisHerkkä" Pikemminkin täynnä itseäsi tai narsistinen?

Jokainen, joka tietää miten reagoi tiettyihin asioihin ja häiriötekijöihin ym. osaa varmaan jo aikuisella iällä elää niiden kanssa. Jos alkaisin kertoa, että melu häiritsee minua koska olen ErityisHerkkä, en yhtään ihmettelisi jos ihmiset ympärillä alkaisivat ärsyyntyä. Niin ärsyynnyn itsekin, jos joku perustelee asioitaan sillä, että on erityisherkkä. Lässyn lää, uskoakseni aikamoisen moni on noilla kriteereillä mitä testeissä on, erityisherkkä. Joten en usko sen olevan millään lailla poikkeuksellista, päin vastoin. Jotkut ovat herkempiä, jotkut paksunahkaisempia, eikä se tarkoita että ihminen tarvitsee silkkihansikkain kohtelua, jos on pikkuisen herkkä.

Erityisherkkyys ja väärät diagnoosit tai termin heppoinen käyttö ovat kaksi eri asiaa. On totta että jotkut käyttävät termiä väärin, ärsyttävästi tai liikaa. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä erityisherkkyyden kanssa. Erityisherkkyys ja sekoilevat anopit ovat eri asia. Vaikka anoppi väittäisi toisin. Aloituksessa kysyttiin mielipidettä erityisherkkyydestä, ei termin väärinkäytöksestä.

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

Vastaan alkup.kysymykseen. Uskon että on tavallista herkempiä ihmisiä, mutta se että pitäisikö heidät kategoida johonkin tiettyyn ryhmään on vähän kahtalaista. Tämän keskustelunkin perusteella näyttää että jos niin tehdään niin kyseistä termiä voi käyttää käänteisessä merkityksessä kuin narsistia. Tekosyynä johonkin tai egon pönkittäjänä. Mutta olen sitä mieltä että herkemmät ihmiset täytyy ottaa huomioon ja heidän olemassa olonsa täytyy tiedostaa. Nykyinen valtavirta suosii itsekkäitä ja ulospäinsuuntautuneita ihmisiä ja siinä jää paljon toisenlaista ihmispotentiaalia sivuun, koska heidän on hankalampi luovia tietyille ihmisille suunnitellussa maailmassa. 

Erityisherkkyys on vain muotidiagnoosi. Ainoa mikä näissä ihmisissä oikeasti on erityisherkkää on heidän egonsa.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:55"]

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

[/quote]

Miksei sitä muka voisi todeta verikokeessa. Testataan ihmisiä samanlaisilla ärsykkeillä ja mitataan kortisolit ja adrenaliinit esim.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:04"]

Erityisherkkyys on vain muotidiagnoosi. Ainoa mikä näissä ihmisissä oikeasti on erityisherkkää on heidän egonsa.

[/quote]

No miksei minun egoni pönkittynyt vaikka tajusin olevani erityisherkkä?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:55"]

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

[/quote]

Miksei sitä muka voisi todeta verikokeessa. Testataan ihmisiä samanlaisilla ärsykkeillä ja mitataan kortisolit ja adrenaliinit esim.

[/quote]

lisään vielä että kai sitä voi myös mitata millainen järkyttävä liikenne siellä aivojen hermosolujen välillä kihisee, jollain aivosähkökäyrä jutskalla.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:03"]

Vastaan alkup.kysymykseen. Uskon että on tavallista herkempiä ihmisiä, mutta se että pitäisikö heidät kategoida johonkin tiettyyn ryhmään on vähän kahtalaista. Tämän keskustelunkin perusteella näyttää että jos niin tehdään niin kyseistä termiä voi käyttää käänteisessä merkityksessä kuin narsistia. Tekosyynä johonkin tai egon pönkittäjänä. Mutta olen sitä mieltä että herkemmät ihmiset täytyy ottaa huomioon ja heidän olemassa olonsa täytyy tiedostaa. Nykyinen valtavirta suosii itsekkäitä ja ulospäinsuuntautuneita ihmisiä ja siinä jää paljon toisenlaista ihmispotentiaalia sivuun, koska heidän on hankalampi luovia tietyille ihmisille suunnitellussa maailmassa. 

[/quote]

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kerran voidaan osoittaa että osa ihmisistä on hermostolliselta järjestelmältään herkempiä kuin valtaväestö, niin miksi näille tälle ominaisuudelle ei voida antaa jotain nimitystä? Nyt sille on annettu nimi "erityisherkkyys". Eihän sillä nimellä niin suurta väliä ole, kunhan ymmärretään mistä ominaisuudesta on kyse.

Ja koska "erityisherkät" poikkeavat monelta osin vähemmän herkistä, on mielestäni aiheellista keskustella asiasta ja levittää tietoa, jos siitä tiedon levittämisestä on hyötyä.

Luulen että joitakin ihmisiä ärsyttää tuo termi koska eivät halua olla "vähemmän herkkiä". Siksi tästä väännetään niin paljon.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:55"]

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

[/quote]

Miksei sitä muka voisi todeta verikokeessa. Testataan ihmisiä samanlaisilla ärsykkeillä ja mitataan kortisolit ja adrenaliinit esim.

[/quote]

Kyllä se jollain fyysisilläkin testeillä voitaisiin varmaan mitata. Kysymys on lähinnä miksi se pitäisi testata? Ei testien kehittely tai itse testaaminen ole ilmaista. Ja koska mahdollisella herkkyysdiagnoosilla ei olisi yhteiskunnallista merkitystä niin valtio tuskin lähtee rahoittamaan asiaa. Siksi.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:47"]

Erityisherkkyys ja väärät diagnoosit tai termin heppoinen käyttö ovat kaksi eri asiaa. On totta että jotkut käyttävät termiä väärin, ärsyttävästi tai liikaa. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä erityisherkkyyden kanssa. Erityisherkkyys ja sekoilevat anopit ovat eri asia. Vaikka anoppi väittäisi toisin. Aloituksessa kysyttiin mielipidettä erityisherkkyydestä, ei termin väärinkäytöksestä.

[/quote]

Ja säkö sitten vastasit kysymykseen? T. 5

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:55"]

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

[/quote]

Miksei sitä muka voisi todeta verikokeessa. Testataan ihmisiä samanlaisilla ärsykkeillä ja mitataan kortisolit ja adrenaliinit esim.

[/quote]

juuri näin. Ja fMRI -aivokuvauksella. 

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:04"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:55"]

Se mikä tästä tekee epäselvän on se että ei ole olemassa varsinaista verikoetta joka kertoo totuuden henkilön herkkyydestä. "Diagnosointi" on siis ihmisen itsensä varassa. Siksi ihmiset eivät aina tiedä ovatko he herkkiä vai ei. Siitä johtuu kaikki sekaannuksetkin. Ja koska herkkyys ei ole sairaus, niin lääkkäritkään eivät anna asiasta diagnoosia. Jos herkkyys olisi todella harvinaista, silloin herkkyys voitaisiin tulkita sairautena. Nyt se on liian yleinen ollakseen sairaus. Eihän sillekään ole mitään järkevää syytä miksi asperger on sairaus, yhtä hyvin aspergerit voivat kuvitella olevansa vain erilaisia.

[/quote]

Miksei sitä muka voisi todeta verikokeessa. Testataan ihmisiä samanlaisilla ärsykkeillä ja mitataan kortisolit ja adrenaliinit esim.

[/quote]

juuri näin. Ja fMRI -aivokuvauksella. 

[/quote]

Yritättekö nyt väittää että koska virallista testiä ei ole, niin asia ei ole totta? Testataanko aspergerit joillain aivokokuvauksilla tai verikokeilla?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:03"]

Vastaan alkup.kysymykseen. Uskon että on tavallista herkempiä ihmisiä, mutta se että pitäisikö heidät kategoida johonkin tiettyyn ryhmään on vähän kahtalaista. Tämän keskustelunkin perusteella näyttää että jos niin tehdään niin kyseistä termiä voi käyttää käänteisessä merkityksessä kuin narsistia. Tekosyynä johonkin tai egon pönkittäjänä. Mutta olen sitä mieltä että herkemmät ihmiset täytyy ottaa huomioon ja heidän olemassa olonsa täytyy tiedostaa. Nykyinen valtavirta suosii itsekkäitä ja ulospäinsuuntautuneita ihmisiä ja siinä jää paljon toisenlaista ihmispotentiaalia sivuun, koska heidän on hankalampi luovia tietyille ihmisille suunnitellussa maailmassa. 

[/quote]

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kerran voidaan osoittaa että osa ihmisistä on hermostolliselta järjestelmältään herkempiä kuin valtaväestö, niin miksi näille tälle ominaisuudelle ei voida antaa jotain nimitystä? Nyt sille on annettu nimi "erityisherkkyys". Eihän sillä nimellä niin suurta väliä ole, kunhan ymmärretään mistä ominaisuudesta on kyse.

Ja koska "erityisherkät" poikkeavat monelta osin vähemmän herkistä, on mielestäni aiheellista keskustella asiasta ja levittää tietoa, jos siitä tiedon levittämisestä on hyötyä.

Luulen että joitakin ihmisiä ärsyttää tuo termi koska eivät halua olla "vähemmän herkkiä". Siksi tästä väännetään niin paljon.

[/quote]

Mutta kuinka suurella osalla tämä ominaisuus on? Mitä jos tuleekin ilmi että tähän kuvaukseen sopivia ihmisiä onkin vaikka kolmasosa väestöstä. Niin paljon että termin käyttäminen on turhaa ja voimme puhua piirteestä, jonka jotkut omaavat ja toiset ei. Tai kuinka monelle piirteelle täytyy olla oma terminsä. Kuinka pieniin palasiin ihmisten erilaisuus täytyy lohkoa ja nimetä. On inhimillisempää suhtautua erilaisuuteen erilaisuutena kuin jollakin, mikä muistuttaa enemmän diagnoosia.

Mun lapsella toimintaterapeutti diagnosoi erityisherkkyyden ja olin hirveän huolissani, kun luin aiheesta käytännön oppaita lasten kanssa toimimiseen. Sitten luin hiukan syventävämmän opuksen, tajusin olevani itsekin erityisherkkä ja pärjääväni ihan hyvin tässä maailmassa :)

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:03"]

Vastaan alkup.kysymykseen. Uskon että on tavallista herkempiä ihmisiä, mutta se että pitäisikö heidät kategoida johonkin tiettyyn ryhmään on vähän kahtalaista. Tämän keskustelunkin perusteella näyttää että jos niin tehdään niin kyseistä termiä voi käyttää käänteisessä merkityksessä kuin narsistia. Tekosyynä johonkin tai egon pönkittäjänä. Mutta olen sitä mieltä että herkemmät ihmiset täytyy ottaa huomioon ja heidän olemassa olonsa täytyy tiedostaa. Nykyinen valtavirta suosii itsekkäitä ja ulospäinsuuntautuneita ihmisiä ja siinä jää paljon toisenlaista ihmispotentiaalia sivuun, koska heidän on hankalampi luovia tietyille ihmisille suunnitellussa maailmassa. 

[/quote]

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kerran voidaan osoittaa että osa ihmisistä on hermostolliselta järjestelmältään herkempiä kuin valtaväestö, niin miksi näille tälle ominaisuudelle ei voida antaa jotain nimitystä? Nyt sille on annettu nimi "erityisherkkyys". Eihän sillä nimellä niin suurta väliä ole, kunhan ymmärretään mistä ominaisuudesta on kyse.

Ja koska "erityisherkät" poikkeavat monelta osin vähemmän herkistä, on mielestäni aiheellista keskustella asiasta ja levittää tietoa, jos siitä tiedon levittämisestä on hyötyä.

Luulen että joitakin ihmisiä ärsyttää tuo termi koska eivät halua olla "vähemmän herkkiä". Siksi tästä väännetään niin paljon.

[/quote]

Mutta kuinka suurella osalla tämä ominaisuus on? Mitä jos tuleekin ilmi että tähän kuvaukseen sopivia ihmisiä onkin vaikka kolmasosa väestöstä. Niin paljon että termin käyttäminen on turhaa ja voimme puhua piirteestä, jonka jotkut omaavat ja toiset ei. Tai kuinka monelle piirteelle täytyy olla oma terminsä. Kuinka pieniin palasiin ihmisten erilaisuus täytyy lohkoa ja nimetä. On inhimillisempää suhtautua erilaisuuteen erilaisuutena kuin jollakin, mikä muistuttaa enemmän diagnoosia.

[/quote]

Niin, miksi turhaan puhua sini- tai ruskeasilmäisistä, silmien värihän on vaan ominaisuus ja kaikilla on jonkin väriset silmät... turhaa käyttää termiä sinisilmäinen, koska neljäsosalla on siniset silmät.

Vakavissaan, en oikein tajua sinun pelkoa käyttää jostain piirteestä jotain nimitystä.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:03"]

Vastaan alkup.kysymykseen. Uskon että on tavallista herkempiä ihmisiä, mutta se että pitäisikö heidät kategoida johonkin tiettyyn ryhmään on vähän kahtalaista. Tämän keskustelunkin perusteella näyttää että jos niin tehdään niin kyseistä termiä voi käyttää käänteisessä merkityksessä kuin narsistia. Tekosyynä johonkin tai egon pönkittäjänä. Mutta olen sitä mieltä että herkemmät ihmiset täytyy ottaa huomioon ja heidän olemassa olonsa täytyy tiedostaa. Nykyinen valtavirta suosii itsekkäitä ja ulospäinsuuntautuneita ihmisiä ja siinä jää paljon toisenlaista ihmispotentiaalia sivuun, koska heidän on hankalampi luovia tietyille ihmisille suunnitellussa maailmassa. 

[/quote]

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kerran voidaan osoittaa että osa ihmisistä on hermostolliselta järjestelmältään herkempiä kuin valtaväestö, niin miksi näille tälle ominaisuudelle ei voida antaa jotain nimitystä? Nyt sille on annettu nimi "erityisherkkyys". Eihän sillä nimellä niin suurta väliä ole, kunhan ymmärretään mistä ominaisuudesta on kyse.

Ja koska "erityisherkät" poikkeavat monelta osin vähemmän herkistä, on mielestäni aiheellista keskustella asiasta ja levittää tietoa, jos siitä tiedon levittämisestä on hyötyä.

Luulen että joitakin ihmisiä ärsyttää tuo termi koska eivät halua olla "vähemmän herkkiä". Siksi tästä väännetään niin paljon.

[/quote]

Mutta kuinka suurella osalla tämä ominaisuus on? Mitä jos tuleekin ilmi että tähän kuvaukseen sopivia ihmisiä onkin vaikka kolmasosa väestöstä. Niin paljon että termin käyttäminen on turhaa ja voimme puhua piirteestä, jonka jotkut omaavat ja toiset ei. Tai kuinka monelle piirteelle täytyy olla oma terminsä. Kuinka pieniin palasiin ihmisten erilaisuus täytyy lohkoa ja nimetä. On inhimillisempää suhtautua erilaisuuteen erilaisuutena kuin jollakin, mikä muistuttaa enemmän diagnoosia.

[/quote]

Kaikkien tutkimusten mukaan 15-20% ihmisistä on erityisherkkiä. Tuo sama prosenttimäärä on myös eläimillä. Jopa banaanikärpäsistä 15-20% on erityisherkkiä. Jos kerran asian pystyy noin selkeästi toteamaan eri lajeista, voidaan kyseistä ominaisuutta pitää sen verran merkittävänä että asiaa kannattaa tutkia. Ihmisen ominaisuuksia voi pilkkoa vaikka kuinka pieniin osiin. Mitä pidemmälle tiede kehittyy sitä pienempiin osiin voidaan asiat pilkkoa. Tieteen kehittyminen palvelee meitä kaikkia.

Tietysti jos haluat palata ajalle jolloin kukaan ei tiennyt esim skitsofreniasta, niin tervemenoa.

Mä ainakin sain selvityksen moneen asiaan ja rauhan siitä, että miksi olen tällainen kun olen. En sitä huutele mutta itse tiedän.

Totta tuo on mutta moni käyttää nykyään väärin tuota "diagnoosia"