Lue keskustelun säännöt.
Miksi lasten möläytyksiä kuuluu pitää hauskoina?
15.12.2014 |
Kun oikeasti ne ovat lähes aina vain typeriä ja noloja. Jotakin älyttömiä pirjopetterin länkytyksiä mammat kertoilevat muka tosihauskoina juttuina hihihii kun naurattaa ja useimmat kuulijat sitten kohteliaisuudesta nauraa mukana että hohoo olipa huvittavaa. Paitsi että ei todellakaan ollut.
Kommentit (88)
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 15:45"]
Sanokaapa rehellisesti mikä on se aikuisen motiivi sanoa takaisin? Jos hän toteaa yhtä vilpittömästi jonkin tosiasian lapsesta se on ihan ok, mutta JOS tarkoituksena onkin nälviä lapsi huomaa "sävyn" joka on aivan eri kuin lapsen toteamuksessa ja se ei ole ok koska silloin aikuinen on halunnut tahallisesti loukata ja olla ilkeä. Onko tätä vaikea ymmärtää vai haluatteko vain saivarrella?
[/quote]
Miksi aikuinen ei voisi samanlaisena havaintona mainita hörökorvista, koska lapsikin havainnoi? Jos siitä pahoittaa mielensä, tiesi omankin sanomisensa olevan loukkaava.
[/quote]Luitko lainaamasi viestin kokonaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 15:45"]
Sanokaapa rehellisesti mikä on se aikuisen motiivi sanoa takaisin? Jos hän toteaa yhtä vilpittömästi jonkin tosiasian lapsesta se on ihan ok, mutta JOS tarkoituksena onkin nälviä lapsi huomaa "sävyn" joka on aivan eri kuin lapsen toteamuksessa ja se ei ole ok koska silloin aikuinen on halunnut tahallisesti loukata ja olla ilkeä. Onko tätä vaikea ymmärtää vai haluatteko vain saivarrella?
[/quote]
Miksi aikuinen ei voisi samanlaisena havaintona mainita hörökorvista, koska lapsikin havainnoi? Jos siitä pahoittaa mielensä, tiesi omankin sanomisensa olevan loukkaava.
[/quote]Ihminen viestittää muillakin tavoilla kuin sanoilla. Pelkkä toteaminen yhtä viattomasti on ok - kuten jo totesin jos huomasit - mutta jos tarkoitus on olla ilkä lapsi tajuaa sen vaikka ei ymmärrä miksi. Huomaa kyllä että häntä kohtaan halutaan olla loukkaava. Sekö on oikea ja aikuismainen tapa kasvattaa?
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 15:23"]
Enpä tiedä onko se niin paha jos se isonenäinen setä kommentoi takaisin, että onpas mukulalla isot korvat. Siinä voi oppi mennä kerralla perille, eikä ko. mukula enää toiste kommentoi muiden ulkonäköä päin pläsiä. Kyllähän se pitäisi olla lastenkasvatuksen peruskauraa opettaa varsin äkkiä, ettei toisten ulkonäköä kommentoida.
[/quote]Voisiko se isokorvainen setä sanoa että on rumaa puhua ihmisten ulkonäöstä sen sijaan että sortuu siihen itse? Esimerkki ei taida mennä perille tuollatavalla, silloinhan annetaan ymmärtää että lapsen tekemänä se on väärin mutta aikuisen oikein. Toisin kuin yritätte väittää.
Ne on hauskoja, kun ne tapahtuu. Kerrottuna monesti vähän latteita ellei itsekin tiedä sitä tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun se Sirpa-Kyllikin tokaisu oli niin naseva. Hihihii!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka niin sanoo? En ole kuullut, että joku pakottaisi niistä pitämään. Ei tarvitse pitää hauskoina, kaikilla meillä on erilainen huumorintaju. Jos minua naurattaa pissa-kakka -huumori, en oleta että kaikki muuutkin siitä pitävät. Samoin noiden möläytysten kanssa.
[quote author="Vierailija" time="15.12.2014 klo 14:44"]
Koska ne yleensä ovat.
[/quote]
Tilanne komikkaako?! Koska sitähän ne yleensä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ollaan kovasti selittämässä, kuinka lapsi tekee vain realistisia huomioita ja kailottaa sedän isosta nenästä ilman että se olisi ilkeää, mutta jos setä sanoo että onpa lapsella hörökorvat, se onkin ilkeilyä ja haukkumista. Miten ihmeessä lapsi, joka itse tekee samanlaisia huomioita ilman ilkeyttä, yhtäkkiä kokeekin samanlaisen realistisen huomion itsestään ilkeytenä? Josko joku voisi selittää? Ja miten realistisesta huomiosta tulee ilkeilyä kun se sanotaan lapselle, mutta lapsen sanomana se on hauskaa ja ainakin sellaista, josta ei saa kieltää saati moittia, koska realistinen huomiohan se vain on?
Miten ihminen, joka ei muka tajua kommentoivansa ilkeästi toisesta, tajuaakin pahoittaa mielensä samanlaisesta kommentoinnista joka koskee häntä itseään? Miksi sanominen sedän isosta nenästä ei muka ole lapsesta ilkeää vaan realistista, mutta kun setä sanoo yhtä realistisesti hörökorvista, siitä tuleekin ilkeää? Jos tajuaa ilkeilyn itseään kohtaan, lienee todennäköistä tajuavansa ilkeilevänsä itsekin toimiessaan samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaalisten ja kielellisten normien rikkominen ja yllättävyys ovat huumorin keinoja, niitä yleensä on lasten jutuissa. Jos ei naurata, ei tarvitse nauraa.
Mikä sinua nolottaa, ap? Onko sinulle naurettu inhottavasti lapsena? Etkä saanut arvostusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ne varmaan hulvattoman hauskoja vanhempien mielestä, mutta näsäviisaus ja suunä päänä oleminen (vieraille) aikuisille kertoo lähinnä siitä ettei ole viitsitty opettaa käytöstapoja. Jonkun lihavan tädin töllistely ja kommentointi uimahallissa tai teinin lävistyksistä molkottaminen bussissa on vähän sellaista tynnyrissä kasvaneiden/kasvatettujen hommaa. Ja kaukana hauskasta, ellei erityisesti halua opettaa lapsilleen että muiden nolaaminen ja arvostelu on huvittavaa. Mutta jos päiväkodissa tällaiselle "hauskalle" sutkauttelijalle toinen tenava sutkauttaa jotakin hauskannasevaa ulkonäöstä, siitä seuraa kauhea poru eikä se enää olekaan hauskaa kun se kohdistuu itseen. Mielenkiintoista, eikö?
Hiekat kannattais lapioida pois sieltä p* llusta, mut hei kiva, jos tää on sun suurin ongelma...
Huomauttaisin, että kyseessä ei ole käytöstapojen puute vaan ihan psykologinen ilmiö. Lapselle vasta kehittyy ns. ulkoinen minä, joka säätelee sitä miten itsään voi vuorovaikutuksessa ilmaista itseään ns. sosiaalisten normien mukaisesti. Lapsi siis ei yksinkertaisesti osaa säädellä sanomisiaan tai olle jotenkin kulttuurisesti koorekti, vaan vasta opettelee sitä juuri tällaisissa tilanteissa.
Ne nimenomaan on juurikin möläytyksiä, ja 99% sisällöltään joko:
* Lapsi loukkaa jotakuta ihmisistä, esim. nämä "mutta kun täti on niin lihava"
tai
* Lapsi ei tiedä jotain asiaa ja siksi sanoo jotain tyhmää.
Itsekään en ymmärrä, mitä nauramista on siinä että penska sanoo ääneen jotain epäkohteliasta jonka aikuinen osaa pitää itsellään, tai siinä, että lapsi ei vielä tiedä kaikkea. "Hahhaa nyt se haukkui tuon ukon nenää"? "Hahhaa nyt se ei tiennyt kuinka äänestetään"? Hauskaa.. not.
[quote author="Vierailija" time="15.12.2014 klo 14:56"]
Mikä sinua nolottaa, ap? Onko sinulle naurettu inhottavasti lapsena? Etkä saanut arvostusta?
[/quote]
Ap kysyi, miksi lasten möläytyksiä kuuluu pitää hauskoina, vaikka ne eivät sitä ole. Ei ap puhunut siitä, että lapsille naurettaisiin.
Sisälukutaito on kiva.
Ja en tiedä, miksi sen enempää ap:n kuin kenenkään muunkaan tarvitsee pitää hauskana tai nauraa millekään, mikä ei naurata. On se sitten aikuisen kertoma huono vitsi tai lasten möläytykset. Ei naura jos ei naurata.
[quote author="Vierailija" time="15.12.2014 klo 23:32"]
Möläytykset eivät ole koskaan hauskoja, ekä omani ole koskaan kommentoineet ketän millaan tavalla, ehkä kun kotonakaan ei ole puhuttu toisten ulkonäöstä.
Yleensäkn kaupooissa jne ihmiset odottavat näitä möläytyksiä ja kommentoivat niitä sukupuolen mukaan, ts. pojilta niitä odotetaan ja niitä kuunnellaan ja niille nauretaan.
Lapsi myös oppii kyllä kerrasta, lapsilla on miljoonakertainen muisti omaan muistiini verrattuna. Muuallahan luetaan ja lasketaan neljävuotiaana ja sitä ei pidetä mitenkään ihmeellisenä. Koulu alkaa 3-4v.
Eri asia sitten haluavatko vanhemmat suomessa ohjeistaa ja kasvattaa ja pitää kuria ja rajoja, kuten muualla.
[/quote]
Juurikin, kotoa ne tavat opitaan. Jos ei vanhemmat ei arvostele lähikaupan kassan akneihoa, naapurin tädin läskejä tai talonmiehen jättinenää, ei lapsikaan opi etsimään ihmisistä "vikoja". Ja jos vanhemmat tekevät selväksi, että ihmisiä on kaikenlaisia ja kaikennäköisiä eikä siinä ole mitään ihmeellistä, ei lapsikaan mullistele jokaista erilaista ihmistä suu ammollaan. Ettei vaan olisi nämä möläyttelijälasten vanhemmat niitä aikuisia, jotka toitottavat olevansa suorapuheisia ja sanovansa mitä ajattelevat, mutta kun samaa suorapuheisuutta soveltaa muut itseen, se ei enää olekaan yhtään hyvä asia. Naapurin tädin läskithän on fakta, mutta oma ylipaino törkeää käytöstä :D
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 15:45"]
Sanokaapa rehellisesti mikä on se aikuisen motiivi sanoa takaisin? Jos hän toteaa yhtä vilpittömästi jonkin tosiasian lapsesta se on ihan ok, mutta JOS tarkoituksena onkin nälviä lapsi huomaa "sävyn" joka on aivan eri kuin lapsen toteamuksessa ja se ei ole ok koska silloin aikuinen on halunnut tahallisesti loukata ja olla ilkeä. Onko tätä vaikea ymmärtää vai haluatteko vain saivarrella?
[/quote]
Miksi aikuinen ei voisi samanlaisena havaintona mainita hörökorvista, koska lapsikin havainnoi? Jos siitä pahoittaa mielensä, tiesi omankin sanomisensa olevan loukkaava.