Älykäs ihminen osaa kyseenalaistaa ja näkee totuuden

Taii perustelee väitteensä. Väite perusteluineen johtaa taas jatkoihin. Täytyy muistaa että esim maailman yksin suurimmista keksinnöistä keksittiiin sattumalta eli penisliini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs ja osaan kyseenalaistaa auktoriteetin julistuksia ja osaan seurata rahaa, mikä on aina kaiken takana ja sieltä se totuuskin useimmiten löytyy. Tämän palstan yleisen mielipiteen määrittelyllä olen ns. foliohattu, siis halveksittava ihminen. Liian usein kuitenkin olisin voinut sanoa "mitäs minä sanoin", mutta sivistyneenä ihmisenä en lyö lyötyä.

Jos olet rokotevastainen, niin sinun pitää yrittää todistaa älykkyytesi jotenkin muuten kuin julistamalla itsesti fiksuksi.

Pistähän perusteet miksi olet rokotevastainen, niin katsotaan kuinka vahvalla pohjalla älykkyytesi on.

Laskin todennäköisyydet rokotehaitoille ja koronakuolemalle. Rokotehaitat osoittautui isommaksi riskiksi kohdallani sairauksieni, kuntoni ja ikäni vuoksi. Kaikkien laskujen päälle ynnäsin vielä veriryhmäni ja sen tuomat riskit.

Pistätkö luvut joita olet käyttänyt laskuissasi ja mielellään lähteet. Älykkäänä olet varmasti pitänyt nuo tallessa. Ilman noita en vielä vakuuttunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs ja osaan kyseenalaistaa auktoriteetin julistuksia ja osaan seurata rahaa, mikä on aina kaiken takana ja sieltä se totuuskin useimmiten löytyy. Tämän palstan yleisen mielipiteen määrittelyllä olen ns. foliohattu, siis halveksittava ihminen. Liian usein kuitenkin olisin voinut sanoa "mitäs minä sanoin", mutta sivistyneenä ihmisenä en lyö lyötyä.

Jos olet rokotevastainen, niin sinun pitää yrittää todistaa älykkyytesi jotenkin muuten kuin julistamalla itsesti fiksuksi.

Pistähän perusteet miksi olet rokotevastainen, niin katsotaan kuinka vahvalla pohjalla älykkyytesi on.

Laskin todennäköisyydet rokotehaitoille ja koronakuolemalle. Rokotehaitat osoittautui isommaksi riskiksi kohdallani sairauksieni, kuntoni ja ikäni vuoksi. Kaikkien laskujen päälle ynnäsin vielä veriryhmäni ja sen tuomat riskit.

Noita nyt ei voi henkilökohtaisella tasolla laskea mitenkään. Ainoastaan voi käyttää yleisiä tilastoja ja tehdä laskelmia niiden pohjalta, että miten on keskimäärin mennyt. Kuten tuolla jo aiemmin todettiin, vain yksi rokoteannos 4000 annosta kohden on aiheuttanut selkeitä pahoja haittoja. Vaikka olisi 4000 nuorta päällepäin hyväkuntoista koronapotilasta, niin takuuvarmasti paljon enemmän kuin yksi heistä saa vakavan tautimuodon.

Minä olen älykäs, sillä olen sekä rokotevastainen että ilmastoahdistunut.

Minä älykkäänä sosiopaattina seuraan sivusta tätä maailman suurinta moraalitestiä enkä osallistu mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs ja osaan kyseenalaistaa auktoriteetin julistuksia ja osaan seurata rahaa, mikä on aina kaiken takana ja sieltä se totuuskin useimmiten löytyy. Tämän palstan yleisen mielipiteen määrittelyllä olen ns. foliohattu, siis halveksittava ihminen. Liian usein kuitenkin olisin voinut sanoa "mitäs minä sanoin", mutta sivistyneenä ihmisenä en lyö lyötyä.

Jos olet rokotevastainen, niin sinun pitää yrittää todistaa älykkyytesi jotenkin muuten kuin julistamalla itsesti fiksuksi.

Pistähän perusteet miksi olet rokotevastainen, niin katsotaan kuinka vahvalla pohjalla älykkyytesi on.

En ole rokotevastainen, mutta en ymmärrä miten sillä asialla voitaisiin tehdä päätöksiä kenenkään älystä. Jos otetaan satunnaisesti kaksi ihmistä, joista toinen ottaa rokotuksen ja toinen ei, määritteletkö automaattisesti näiden kahden älyn heidän päätöstensä perusteella? Jos asian päättää pelkästään tuolla perusteella, se ei ole loogista ja siten on mahdotonta tietää mitään kummankaan älyn tasosta. Noin yksinkertaisella tavalla tehty määritelmä kertoo määrittäjän älystä paljon, koska hän ei voi tietää syytä kummankaan päätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykäs ihminen on sitä mieltä, että koronarokote on vaarallinen ja vetää samalla foliohattua yhä syvemmälle korviin. Rokotteesta on saanut selkeitä haittoja vain 1/4000, kun taas tuohon verrattuna koronapotilaista moninkertainen määrä on saanut vakavan tautimuodon ja pysyviäkin haittoja. Kumpikohan riski kannattaa jo pelkästään matemaattisesti valita? Sitä nämä fiksut foliohatut ei vain oikein sisäistä.

Älä nyt jaksa jauhaa tätä p..kaa enää. Koronarokotteesta on tutkitusti tullut enemmän haittavaikutuksia kuin kaikista muista rokotteista yhteensä 20v aikana.

Vedä nyt itse vaan se foliohattu tiukemmin päähän ja sisäistä että sinä nyt et valitettavasti kuulu niihin älykkäisiin ihmisiin.

Totta kai on tullut, koska viimeisen 20 vuoden aikana ei ole ollut ensimmäistäkään näin massiivista rokotuskampanjaa, joten totta kai haittojakin on enemmän. Niitä on silti todella vähän verrattuna itse sairauden aiheuttamiin haittoihin. Matemaattisestikin rokote on paljon pienempi riski kuin se, että ottaa riskin sairastua itse tautiin.

Mutta tauti on vaarallinen vain iäkkäille, kuinka perustelet sen että alle 60v pitäisi rokottaa? Koko 2v aikana vain 75 alle 60 vuotiasta on kuollut.

Vaarallinen vain iäkkäille. Juuri tätä viiden tähden paskaa, mitä valheellisesti hoetaan. Muunmuassa 23-vuotias NHL-kiekkoilija Olli Juolevi lyyhistyi jäälle kesken harjoitusten, koska keuhkot eivät vieläkään toimi kuukausia sitten sairastetun koronan jäljiltä. Minun 28-vuotias työkaveri ei pystynyt koskaan palaamaan töihin koronan jälkeen, koska ei voinut pitää kasvomaskia töissä hengenahdistuksen takia ja meillä maskinpito on pakollista. Ennen koronan sairastamista pystyi pitämään maskia hyvin. Sitten veljen nelikymppinen työkaveri harrasti ennen pitkiä juoksulenkkejä, mutta enää ei voi koronan sairastamisen jälkeen juosta puoltakaan kilometriä yhtämenoa, etteikö pitäisi pysähtyä huohottamaan.

No niiltä meni keuhkot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykäs ihminen on sitä mieltä, että koronarokote on vaarallinen ja vetää samalla foliohattua yhä syvemmälle korviin. Rokotteesta on saanut selkeitä haittoja vain 1/4000, kun taas tuohon verrattuna koronapotilaista moninkertainen määrä on saanut vakavan tautimuodon ja pysyviäkin haittoja. Kumpikohan riski kannattaa jo pelkästään matemaattisesti valita? Sitä nämä fiksut foliohatut ei vain oikein sisäistä.

Älä nyt jaksa jauhaa tätä p..kaa enää. Koronarokotteesta on tutkitusti tullut enemmän haittavaikutuksia kuin kaikista muista rokotteista yhteensä 20v aikana.

Vedä nyt itse vaan se foliohattu tiukemmin päähän ja sisäistä että sinä nyt et valitettavasti kuulu niihin älykkäisiin ihmisiin.

Totta kai on tullut, koska viimeisen 20 vuoden aikana ei ole ollut ensimmäistäkään näin massiivista rokotuskampanjaa, joten totta kai haittojakin on enemmän. Niitä on silti todella vähän verrattuna itse sairauden aiheuttamiin haittoihin. Matemaattisestikin rokote on paljon pienempi riski kuin se, että ottaa riskin sairastua itse tautiin.

Mutta tauti on vaarallinen vain iäkkäille, kuinka perustelet sen että alle 60v pitäisi rokottaa? Koko 2v aikana vain 75 alle 60 vuotiasta on kuollut.

Vaarallinen vain iäkkäille. Juuri tätä viiden tähden paskaa, mitä valheellisesti hoetaan. Muunmuassa 23-vuotias NHL-kiekkoilija Olli Juolevi lyyhistyi jäälle kesken harjoitusten, koska keuhkot eivät vieläkään toimi kuukausia sitten sairastetun koronan jäljiltä. Minun 28-vuotias työkaveri ei pystynyt koskaan palaamaan töihin koronan jälkeen, koska ei voinut pitää kasvomaskia töissä hengenahdistuksen takia ja meillä maskinpito on pakollista. Ennen koronan sairastamista pystyi pitämään maskia hyvin. Sitten veljen nelikymppinen työkaveri harrasti ennen pitkiä juoksulenkkejä, mutta enää ei voi koronan sairastamisen jälkeen juosta puoltakaan kilometriä yhtämenoa, etteikö pitäisi pysähtyä huohottamaan.

No niiltä meni keuhkot.

Niin, ja itse en tiedä ketään alle keski-ikäistä, jolla olisi mennyt rokotteesta keuhkot saati henki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs ja osaan kyseenalaistaa auktoriteetin julistuksia ja osaan seurata rahaa, mikä on aina kaiken takana ja sieltä se totuuskin useimmiten löytyy. Tämän palstan yleisen mielipiteen määrittelyllä olen ns. foliohattu, siis halveksittava ihminen. Liian usein kuitenkin olisin voinut sanoa "mitäs minä sanoin", mutta sivistyneenä ihmisenä en lyö lyötyä.

Jos olet rokotevastainen, niin sinun pitää yrittää todistaa älykkyytesi jotenkin muuten kuin julistamalla itsesti fiksuksi.

Pistähän perusteet miksi olet rokotevastainen, niin katsotaan kuinka vahvalla pohjalla älykkyytesi on.

Laskin todennäköisyydet rokotehaitoille ja koronakuolemalle. Rokotehaitat osoittautui isommaksi riskiksi kohdallani sairauksieni, kuntoni ja ikäni vuoksi. Kaikkien laskujen päälle ynnäsin vielä veriryhmäni ja sen tuomat riskit.

Siis pidät itseäsi älykkäänä, vaikka vertaat rokoteHAITTOJA koronaKUOLEMAAN? Eikö pitäisi verrata rokotekuolemaa koronakuolemaan ja rokotehaittaa koronahaittaan? Perustelisitko, miksei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs ja osaan kyseenalaistaa auktoriteetin julistuksia ja osaan seurata rahaa, mikä on aina kaiken takana ja sieltä se totuuskin useimmiten löytyy. Tämän palstan yleisen mielipiteen määrittelyllä olen ns. foliohattu, siis halveksittava ihminen. Liian usein kuitenkin olisin voinut sanoa "mitäs minä sanoin", mutta sivistyneenä ihmisenä en lyö lyötyä.

Jos olet rokotevastainen, niin sinun pitää yrittää todistaa älykkyytesi jotenkin muuten kuin julistamalla itsesti fiksuksi.

Pistähän perusteet miksi olet rokotevastainen, niin katsotaan kuinka vahvalla pohjalla älykkyytesi on.

En ole rokotevastainen, mutta en ymmärrä miten sillä asialla voitaisiin tehdä päätöksiä kenenkään älystä. Jos otetaan satunnaisesti kaksi ihmistä, joista toinen ottaa rokotuksen ja toinen ei, määritteletkö automaattisesti näiden kahden älyn heidän päätöstensä perusteella? Jos asian päättää pelkästään tuolla perusteella, se ei ole loogista ja siten on mahdotonta tietää mitään kummankaan älyn tasosta. Noin yksinkertaisella tavalla tehty määritelmä kertoo määrittäjän älystä paljon, koska hän ei voi tietää syytä kummankaan päätökseen.

Häh? Hän pyysi perusteluja. Niistä olisi voitu arvioida älykkyyttä. Sinä taas melskaat, miten ilman perusteluja ei voida sanoa juuta eikä jaata? No shit Sherlock? 

Voin harkita* rokotteen ottoa vuonna 2024 kun tämä rokotteen testausvaihe on ohi ja meillä on kunnolla dataa monen vuoden ajalta. Sitä odotellessa, tämän parin vuoden aikana riskini sairastua koronaan on ehkä korkeintaan luokkaa 3%. Todennäköisesti yläkanttiin, koska tähän mennessä n. 1% suomalaisista on saanut koronan vuodessa, enkä käy esim baareissa (koronapassi ei rajoita elämääni mitenkään). Riskini joutua koronan vuoksi sairaalaan omassa viiteryhmässäni, eli perusterveet normaalipainoiset kolmekymppiset miehet, on korkeintaan luokkaa 1/10000. Näin ollen riskini joutua koronan takia sairaalaan seuraavan parin vuoden aikana on suuruusluokkaa 1/300 000. Riskini saada rokotehaitta taitaa olla yksi joihinkin tuhansiin, eli rokote olisi ehkä jopa satakertaisesti suurempi riski kuin rokottamattomuus.

*Jos todetaan, että rokote antaa minulle pitkän, vähintään vuoden mittaisen suojan ja vähentää vakavan sairastumisen riskiä vähintään 50%, merkittävän rokotehaitan riskin ollessa mitätön, promillen murto-osia. Jos nuo ehdot eivät täyty, en ota rokotetta silloinkaan edes ilmaiseksi.

Totta, mutta tuon lisäksi aidosti älykäs osaa nähdä asioiden syy-seuraus-suhteita ja ymmärtää kokonaisuuksia eli yhtä asiaa korjaamalla/muuttamalla tulee aina vaikuttaneeksi moneen muuhunkin asiaan eikä sellaista mikä ei ole rikki pidä mennä ehdoin tahdoin korjaamaan tai sörkkimään.

Yksittäisen asian voi toki saadakin aiempaa paremmaksi, mutta samalla tusina aiemmin moitteetta toimineita ja tähän korjattuun juttuun kytköksissä olevia asioita lakkaakin sujumasta.

Sitten sitä voikin silmät lautasina ihmetellä kuinka se tuokin muuttui ja lakkasi sujumasta vaikka eihän siihen kukaan edes koskenut vaan minähän muutin vain tätä yhtä juttua..

Monilla tuntuu olevan myös outo kuvitelma, että jokin prosessi hoidetaan tietyllä tavalla ihan vain tyhmyyttään ja siksi, että kukaan ole aiemmin ymmärtänyt että asian voi tehdä näinkin kuten MINÄ sanon ja tahdon. Nämä ei tajua sitä, että siitä on jo aikaa sitten siivottu pois kaikki tarpeeton ja kaikki osa-alueet vaan tarvitaan siihen, että lopputulos on vaaditun kaltainen.

MinäminäMINÄ kun haluaa keksiä pyörän uudelleen.

Älykäs ihminen on ennenkaikkea itsekriittinen ja osaa haastaa omia ajatuksiaan.

Mitä tyhmempi, sitä varmempi on omista mielipiteistään.

Vierailija kirjoitti:

Voin harkita* rokotteen ottoa vuonna 2024 kun tämä rokotteen testausvaihe on ohi ja meillä on kunnolla dataa monen vuoden ajalta. Sitä odotellessa, tämän parin vuoden aikana riskini sairastua koronaan on ehkä korkeintaan luokkaa 3%. Todennäköisesti yläkanttiin, koska tähän mennessä n. 1% suomalaisista on saanut koronan vuodessa, enkä käy esim baareissa (koronapassi ei rajoita elämääni mitenkään). Riskini joutua koronan vuoksi sairaalaan omassa viiteryhmässäni, eli perusterveet normaalipainoiset kolmekymppiset miehet, on korkeintaan luokkaa 1/10000. Näin ollen riskini joutua koronan takia sairaalaan seuraavan parin vuoden aikana on suuruusluokkaa 1/300 000. Riskini saada rokotehaitta taitaa olla yksi joihinkin tuhansiin, eli rokote olisi ehkä jopa satakertaisesti suurempi riski kuin rokottamattomuus.

*Jos todetaan, että rokote antaa minulle pitkän, vähintään vuoden mittaisen suojan ja vähentää vakavan sairastumisen riskiä vähintään 50%, merkittävän rokotehaitan riskin ollessa mitätön, promillen murto-osia. Jos nuo ehdot eivät täyty, en ota rokotetta silloinkaan edes ilmaiseksi.

Pahoittelut muistin väärin, sairaalariski mm. Oxfordin yliopiston laskurin mukaan on luokkaa 1/5000. Eli riskini joutua sairaalaan seuraavan parin vuoden aikana olisi ennemminkin 1/150 000. Ja kun laitat sitä alanuolta, niin selitäpä toki miksi olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykäs ihminen on sitä mieltä, että koronarokote on vaarallinen ja vetää samalla foliohattua yhä syvemmälle korviin. Rokotteesta on saanut selkeitä haittoja vain 1/4000, kun taas tuohon verrattuna koronapotilaista moninkertainen määrä on saanut vakavan tautimuodon ja pysyviäkin haittoja. Kumpikohan riski kannattaa jo pelkästään matemaattisesti valita? Sitä nämä fiksut foliohatut ei vain oikein sisäistä.

Älä nyt jaksa jauhaa tätä p..kaa enää. Koronarokotteesta on tutkitusti tullut enemmän haittavaikutuksia kuin kaikista muista rokotteista yhteensä 20v aikana.

Vedä nyt itse vaan se foliohattu tiukemmin päähän ja sisäistä että sinä nyt et valitettavasti kuulu niihin älykkäisiin ihmisiin.

Totta kai on tullut, koska viimeisen 20 vuoden aikana ei ole ollut ensimmäistäkään näin massiivista rokotuskampanjaa, joten totta kai haittojakin on enemmän. Niitä on silti todella vähän verrattuna itse sairauden aiheuttamiin haittoihin. Matemaattisestikin rokote on paljon pienempi riski kuin se, että ottaa riskin sairastua itse tautiin.

Sa oot hauska!

Matemaattisesti ja rokotuskamppanja :D

Kylla niita muita rokotteita on vuosikymmenien aikana ihan riittavasti pistetty. Ainoana erona, etta ovat ihan oikeita rokotteita.

Hyvaa onnea matkallesi!