Pitäisikö terävimpien aivojen keskittyä planeettaamme avaruuden valloituksen sijaan?

Ei.

Tehdään mieluummin jänniä juttuja ja mahdollisimman isosti.

William on vain kade noille älykkäille ja rikkaille Marsiin menijöille.

Englannin kuningashuoneen osaaminen ei riitä viemään Charlesia ja Williamia avaruuteen. Siksi tuo asia  ottaa pattiin... Kateellisuutta? Sitäpä sitä!

Ehdottomasti tuen Muskia ym. asiassaan. Voi olla, että tulevaisuudessa jäljelle jäävät vain Marsiin muuttaneet ihmiset. Kysymys on myös ja ennen muuta lajimme säilymisestä.

Minä tiedän aina paremmin, mihin sinun tulisi rahasi käyttää.

Olen kyllä samaa mieltä prinssi Williamin kanssa tästä.

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Mitä ikinä olisikaan viisainta, fakta on tämä: terävimmät aivot ovat harvoin ohjailtavissa. Edes niiden käyttäjän toimesta. Terävät aivot pystyvät kyllä melkein mihin tahansa, mutta vain silloin, kun niillä on sisäinen motivaatio siihen. Tiede ja tutkimus etenee juuri sinne, missä on jotain mikä kiehtoo riittävän monia neron aivoja. Se, mistä nuo aivot eivät syty, ei etene vaikka määrättäisiin ja siihen kohteeseen kaadettaisiin rahaa. Näin se vain menee.

Tätä asiaa sivuten, monet terävät aivot ovat kyllä tästä planeetasta kiinnostuneet. Jos tarkoitetaan ympäristöongelmia, niin valitettavasti monet terävät aivot ovat kyllä sen hankkeen suhteen menettäneet toivonsa ja siirtyneet muihin haasteisiin. On todella turhauttavaa, kun ratkaisut on olemassa ja tiedetään täsmälleen mitä pitää tehdä, mutta se ei vain toteudu. Politiikka ei ole nerojen laji, se on aivan liian turhauttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Kuvaile vähän, millaisissa olosuhteissa ne ihmiset eläisivät siellä Marsissa.

Ehdottomasti. Mitä se kertoo ihmisistä lajina jos paskomme oman kotimme, luullen ettei sillä ole väliä kun voimme ehkä joskus tulevaisuudessa siirtyä toiselle planeetalle paskomaan senkin.

No onhan tuo nyt aika vastenmielistä, että ökyrikkaita lennätetään ihastelemaan maapalloa ulkopuolelta. Siirrytään avaruusturismiin kun ei olla vielä selvitty maapallon turisminkaan aiheuttamista ongelmista.

Ja olisikin edes neutraalia puuhastelua, joka ei ole keltään pois, mutta jos ja kun tavallisen lentämisenkin päästöistä syyllistetään, niin miksi pitäisi ihastella tätä touhua päästöineen kaikkineen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Kuvaile vähän, millaisissa olosuhteissa ne ihmiset eläisivät siellä Marsissa.

Katso joku aiheeseen liittyvä leffa niin ehkä siitä saa jotain ideoita. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Miten ikimaailmassa olisi mahdollista, että ihmiset säilyisivät hengissä jossakin kirotussa Marsissa, jos ja ilmeisesti kun saavat tuhottua kokonaisen planeetan, jossa olosuhteet ovat elämälle suotuisat? Miksi jokin onnistuisi kelvottomissa olosuhteissa, kun se ei meinaa onnistua likimain täydellisissäkään?

Alkuperäiseen kysymykseen vastaan, että ilman muuta pitäisi keskittyä vain maapallon tilaan. Mutta se ei ilmeisesti ole riittävän stimuloivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Kuvaile vähän, millaisissa olosuhteissa ne ihmiset eläisivät siellä Marsissa.

Katso joku aiheeseen liittyvä leffa niin ehkä siitä saa jotain ideoita. 

Eli et osaa vastata.

"Planeettaan keskittyminen" on lähinnä politiikkaa, eikä tiedettä. Ei ne oikeasti älykkäät tiedemiehet halua mitään politiikkaa tehdä, vaan tiedettä.

Avaruusmatkailu on oikeaa tiedettä parhaimmillaan. Kehitetään uutta teknologiaa asioiden saavuttamiseksi. Sieltä usein löytyy muitakin siviilipuolen asioita hyödyttäviä keksintöjä. Sama edistyneen sotilasteknologian kanssa. Se tulee joskus 50 tms. vuotta myöhemmin siviilipuolellekin.

Tosin, avaruusmatkailukin 1970-luvulla lopetettiin politiikan takia. Oli tarkoitus perustaa 1980-luvulla miehitetty kuutukikohta yms. mutta se olisi vaatinut ydinraketteja. Ydinrakettiohjelmien tarkoitus oli tuo. Kun 1973 nasan ydinrakettipuoli lopetettiin (ydinvoiman ideologisen vastustamisen takia), eli nuclear space propulsion office, loppui kiinnostus kuuhun ja marsiin. Kemiallisella raketilla kun ei ole koskaan riittävästi energiatiheyttä, että sillä saataisiin järkevästi rahtia kulkemaan edestakaisin. Ydinraketeilla homma hoituisi. Tuolta kuutukikohdasta olisi lähdetty marsiin vielä ennen vuotta 2000, JOS ydinrakettiohjelmaa ei olisi lopetettu.

Kuten ketjustakin näkee, mielipidejohtajina pyrkivät toimimaan näköalattomat jun**t joiden on helppo tyrmätä jokainen uusi idea vetoamalla esim. kustannuksiin.

Siksipä esim. avaruuden valloitus ei ole juurikaan edistynyt 50 vuodessa kiertorataa pidemmälle kun rahaa ei tipu kehitykseen esim. nasalle ja noi kilpailevat totalitarismit kehittyy lähinnä aseiden ja vakoilulaitteiden nostamiseen kiertoradalle.

Oikeasti se ei ole mikään joko/tai kysymys vaan voidaan tehdä sekä että. Eli ratkoa maapallon ongelmia ja samalla edistää avaruustekniikan kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tod. ole mahdoton skenaario se, että ihmislajista jäävät jäljelle vain ne Marsiin muuttavat. Miksei heitä ole jo sinne muuten mennyt? Kuka on eka?

Kuvaile vähän, millaisissa olosuhteissa ne ihmiset eläisivät siellä Marsissa.

Katso joku aiheeseen liittyvä leffa niin ehkä siitä saa jotain ideoita. 

Eli et osaa vastata.

Tyhmiin kysymyksiin on turha kuluttaa aikaa. Kvg. 

Vierailija kirjoitti:

Kuten ketjustakin näkee, mielipidejohtajina pyrkivät toimimaan näköalattomat jun**t joiden on helppo tyrmätä jokainen uusi idea vetoamalla esim. kustannuksiin.

Siksipä esim. avaruuden valloitus ei ole juurikaan edistynyt 50 vuodessa kiertorataa pidemmälle kun rahaa ei tipu kehitykseen esim. nasalle ja noi kilpailevat totalitarismit kehittyy lähinnä aseiden ja vakoilulaitteiden nostamiseen kiertoradalle.

Oikeasti se ei ole mikään joko/tai kysymys vaan voidaan tehdä sekä että. Eli ratkoa maapallon ongelmia ja samalla edistää avaruustekniikan kehitystä.

Asioita tehdään lähinnä niiden cost-benefit-ration eli sen perusteella, miten niistä pystyy hyötymään. Asioita, joista tiedetään etukäteen, että niihin uppoaa valtavasti rahaa, mutta niistä ei koskaan ole mitään hyötyä, ei yleensä tehdä.

Avaruuden valloitus ei ole edistynyt siksi, että kemiallisilla raketeilla siinä ei ole mitään järkeä. Emme pysty vaikka louhimaan kuusta jotain arvokasta, mitä tuodaan maahan, kustannustehokkaasti. Tuon pystyy laskemaan etukäteen ja toteamaan, että ei kannata koskaan. Suuruusluokka rahdin hinnassa on useammalla desimaalilla väärä. Siksi 1973 ydinrakettiohjelman loputtua, loppui myös kiinnostus avaruusmatkailuun kokonaan. Siihen ei enää ollut taloudellista kannustetta. Siksi NASA yms. on käytännössä ajettu alas.

Avaruuden merkitys on nykyään lähinnä kiertaradalta tapahtuvan sodankäynnin ja viestinnän/kuvantamisen puolella. Siksi teknologia keskittyy kiertoradalle esineiden saamiseen. Meillä ei oikeasti ole mitään käsitystä siitä, kuinka edistyneitä aseita jenkeillä on jo kiertoradalla. Joku perus kineettinen ase lienee sitä lähes 50-vuotta sitten ollutta hich-techiä eli satelliitistä ammutaan 10kg painava volframi-rautakanki kohti maata ja se aiheuttaa muutaman kilotonnin energian törmätessään maan pintaan. Nykyään siellä lienee (kaasudynaamisia)laser- ja hiukkassädeaseita (jotka mainitaan jo EUn puolustustarvikeluettelossakin!!). Pitää aina muistaa, että stealth-lentokoneet (F-117) jenkeillä olivat 1970-luvun lopun teknologiaa ja SR-71 blackbird 1960-luvun teknologiaa!

AI:tä ei haluta viemään työpaikkoja. Siksi moni tekee hyväpalkkasta duunia (esim. lääkärinä), sen sijaan että työskentlisi kehittävämpien projekstien parissa.