Miksei Matarin yliajoa tutkita murhana?

Onko varmistunut, että rattijuoppo? Poliisin vanha tuttu kuulemman Iltalehden mukaan. Ajautunut tien vasempaan laitaan yllättäen. Katsastamaton auto. Villi veikkaus: 50 - vuotias elämäntaparattijuoppo, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta ihmisjätteestään. Ei varmaan ensimmäistä kertaa kännissä ratissa, koska  "poliisin vanha tuttu". Linnaan ja elinkautinen, ja mielellään hakataan muusiksi parin bandidoksen voimin. Kiitos.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

No voi hyvänen aika sentään, onhan murhalla ja vaikka kuolemantuottamuksella ihan vissi ero! Vertaatko nyt ihan tosissasi näitä kahta tapausta toisiinsa!? Haloo, hommaa faktat eka kuntoon ja tule sitten itkemään tasa-arvon perään.

[/quote]

Tielle on laitettu 30 rajoitus syystä. Se tarkoittaa, että kovempi vauhti on riski. Jos tahallaan ajaa ylinopeutta, niin silloin teko on tahallinen. Kukaan ei koskaan kuvittele mitään tapahtuvan. Se ei voi poistaa tahallisuutta. Harva sanoo, että hain puukon tappamista varten. Ajoin ylinopeutta tapaamista varten. Hain puukon ja oli tarkoitus vähän pelotella. Ajoin kännissä/ylinopeutta vain kotiin eikä ollut tarkoitus tappaa ketään.

Siksi koska suomessa on lainsäätäjän toimesta ihan ok tappaa ihminen ajamalla kännissä päälle. Se ei ole mikään rikos, pikkupikku vahinko vain. 

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:37"]

Onko varmistunut, että rattijuoppo? Poliisin vanha tuttu kuulemman Iltalehden mukaan. Ajautunut tien vasempaan laitaan yllättäen. Katsastamaton auto. Villi veikkaus: 50 - vuotias elämäntaparattijuoppo, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta ihmisjätteestään. Ei varmaan ensimmäistä kertaa kännissä ratissa, koska  "poliisin vanha tuttu". Linnaan ja elinkautinen, ja mielellään hakataan muusiksi parin bandidoksen voimin. Kiitos.

[/quote]

Ei ollut kännissä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:37"]

Onko varmistunut, että rattijuoppo? Poliisin vanha tuttu kuulemman Iltalehden mukaan. Ajautunut tien vasempaan laitaan yllättäen. Katsastamaton auto. Villi veikkaus: 50 - vuotias elämäntaparattijuoppo, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta ihmisjätteestään. Ei varmaan ensimmäistä kertaa kännissä ratissa, koska  "poliisin vanha tuttu". Linnaan ja elinkautinen, ja mielellään hakataan muusiksi parin bandidoksen voimin. Kiitos.

[/quote]

Ei tuolla hetkellä rattijuoppo, mutta huumeista ei vielä tiedetä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:26"]

Ikävä kyllä olen läheltä seurannut yhden rattijuopon toilailuja. Jäänyt kolmesti ratista kiinni, ajanut kännissä varmaan miljoona kertaa. Joka kerta on kortti ehkä vuoden pois ja kun sen saa takaisin niin sama meno jatkuu, ajelee jurrissa kaljakauppaan tietä missä on mm. ala-aste ja useampi päiväkoti vieressä.

Miksi näille annetaan kortit takaisin ja saavat pitää autonsakin, jotkut ajavat sitten ilman korttia kännissä kun se auto on pihassa. Pitäis olla kunnon rangaistukset ja auto valtiolle heti ekasta törkeästä ratista.

[/quote]

Se on kuule rikollisuuden laji, jossa miehet pitävät kärkeä. Siksi. Lisäksi olen tasan varma, että joku joka ajaa katsastamatonta autoa ja jää siitä kiinni saa suuremman rangaistuksen kuin tämä teittein sankari. Saa vielä jotain paljousalennesta siitä, että niin monen rikkeen tunnusmerkistöt täyttyy: kuolemantuottamus, tappo, ylinopeus, rattijuopumus, katsastamaton auto...

[/quote]

Niinhän se on.. Vähän väliä järjestetään kampanjoita, tv-mainoksia ym. joissa sanotaan että älä aja kännissä, mutta siti rangaistusten pienuus oikeastaan kannustaa ajamaan jurrissa.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

No voi hyvänen aika sentään, onhan murhalla ja vaikka kuolemantuottamuksella ihan vissi ero! Vertaatko nyt ihan tosissasi näitä kahta tapausta toisiinsa!? Haloo, hommaa faktat eka kuntoon ja tule sitten itkemään tasa-arvon perään.

[/quote]

Tielle on laitettu 30 rajoitus syystä. Se tarkoittaa, että kovempi vauhti on riski. Jos tahallaan ajaa ylinopeutta, niin silloin teko on tahallinen. Kukaan ei koskaan kuvittele mitään tapahtuvan. Se ei voi poistaa tahallisuutta. Harva sanoo, että hain puukon tappamista varten. Ajoin ylinopeutta tapaamista varten. Hain puukon ja oli tarkoitus vähän pelotella. Ajoin kännissä/ylinopeutta vain kotiin eikä ollut tarkoitus tappaa ketään.

[/quote]

Ei tahallisuus tee teosta murhaa. Ylipäätään aika turhaa riehua tunnekuohun vallassa nettipalstalla ja yrittää keksiä omasta päästään perusteluja, miksi autoilijan pitäisi saada elinkautinen linnaa. Näille on olemassa lainkohdat ja ennakkotapaukset, joiden mukaan toimitaan. Sama se kuinka hyviä perusteluja omasta mielestäsi keksit murhalle.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

Koska Suomessa saa tappaa ihmisen ilman vankilatuomiota - kunhan surman tekoväline on auto.

Ja rattijuopot... Niistä en ala edes muuta kirjoittamaan kuin että lait niiden suhteen on niin höveleitä että huhhuh.

[/quote]

Juuri näin. Tämäkään mies ei kuulemma muista onnettomuudesta/kuluneista päivistä mitään eli on saattanut olla aineissa. Mikäli näin on, niin se katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi. Saa varmaan vuoden ehdotonta vankeutta tms.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

No voi hyvänen aika sentään, onhan murhalla ja vaikka kuolemantuottamuksella ihan vissi ero! Vertaatko nyt ihan tosissasi näitä kahta tapausta toisiinsa!? Haloo, hommaa faktat eka kuntoon ja tule sitten itkemään tasa-arvon perään.

[/quote]

Tielle on laitettu 30 rajoitus syystä. Se tarkoittaa, että kovempi vauhti on riski. Jos tahallaan ajaa ylinopeutta, niin silloin teko on tahallinen. Kukaan ei koskaan kuvittele mitään tapahtuvan. Se ei voi poistaa tahallisuutta. Harva sanoo, että hain puukon tappamista varten. Ajoin ylinopeutta tapaamista varten. Hain puukon ja oli tarkoitus vähän pelotella. Ajoin kännissä/ylinopeutta vain kotiin eikä ollut tarkoitus tappaa ketään.

[/quote]

Ei tahallisuus tee teosta murhaa. Ylipäätään aika turhaa riehua tunnekuohun vallassa nettipalstalla ja yrittää keksiä omasta päästään perusteluja, miksi autoilijan pitäisi saada elinkautinen linnaa. Näille on olemassa lainkohdat ja ennakkotapaukset, joiden mukaan toimitaan. Sama se kuinka hyviä perusteluja omasta mielestäsi keksit murhalle.

[/quote]

Mikä tarve muuten sulla on jotenkin vähätellä lapsen kuolemaan johtunutta tekoa?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

Koska Suomessa saa tappaa ihmisen ilman vankilatuomiota - kunhan surman tekoväline on auto.

Ja rattijuopot... Niistä en ala edes muuta kirjoittamaan kuin että lait niiden suhteen on niin höveleitä että huhhuh.

[/quote]

Juuri näin. Tämäkään mies ei kuulemma muista onnettomuudesta/kuluneista päivistä mitään eli on saattanut olla aineissa. Mikäli näin on, niin se katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi. Saa varmaan vuoden ehdotonta vankeutta tms.

[/quote]

En muista mitään ja olin aineissa ei ole lieventävä asianhaara. Miksi valehtelet?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

No voi hyvänen aika sentään, onhan murhalla ja vaikka kuolemantuottamuksella ihan vissi ero! Vertaatko nyt ihan tosissasi näitä kahta tapausta toisiinsa!? Haloo, hommaa faktat eka kuntoon ja tule sitten itkemään tasa-arvon perään.

[/quote]

Tielle on laitettu 30 rajoitus syystä. Se tarkoittaa, että kovempi vauhti on riski. Jos tahallaan ajaa ylinopeutta, niin silloin teko on tahallinen. Kukaan ei koskaan kuvittele mitään tapahtuvan. Se ei voi poistaa tahallisuutta. Harva sanoo, että hain puukon tappamista varten. Ajoin ylinopeutta tapaamista varten. Hain puukon ja oli tarkoitus vähän pelotella. Ajoin kännissä/ylinopeutta vain kotiin eikä ollut tarkoitus tappaa ketään.

[/quote]

Ei tahallisuus tee teosta murhaa. Ylipäätään aika turhaa riehua tunnekuohun vallassa nettipalstalla ja yrittää keksiä omasta päästään perusteluja, miksi autoilijan pitäisi saada elinkautinen linnaa. Näille on olemassa lainkohdat ja ennakkotapaukset, joiden mukaan toimitaan. Sama se kuinka hyviä perusteluja omasta mielestäsi keksit murhalle.

[/quote]

Mikä tarve muuten sulla on jotenkin vähätellä lapsen kuolemaan johtunutta tekoa?

[/quote]

Miten niin vähätellä? Mitä vähättelemistä siinä on, jos vastaan ap:n kysymykseen? Hän kysyi, miksi tapausta ei tutkita murhana ja olen, muiden muassa, kertonut, miksi teko ei täytä murhan tunnusmerkkejä. Se ei valitettavasti muutu murhaksi, vaikka mamma keksisi omasta mielestään tosi hyvät perustelut. Sille minä en mahda mitään, eikä sille mahda kukaan muukaan. Ottakaa asiasta yhteyttä kansanedustajiin, jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä jatkoa silmälläpitäen.

Jos suomalaiset saisivat äänestää tuomoiden koventamiesta, niin kovempia tuomoita haluavien enemmistöstön muodostaisivat miehet. Jos äänestettäisiin vaikkapa tämän kyseisen tapauksen tuomioista, niin taas kovempaa rankaisua haluavat ovat enemmistöltään miehiä ja puolueita joiden äänestäjistä enemmistö on miehiä.

Miksi Suomessa tuomoita on alennettu ja miksi rikollisia ymmärretään ja säälitään? ... koska vihervasemmisto.

41vm

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:40"]

Siksi koska suomessa on lainsäätäjän toimesta ihan ok tappaa ihminen ajamalla kännissä päälle. Se ei ole mikään rikos, pikkupikku vahinko vain. 

[/quote]

ja syy tähän on että niin moni silmäätekevät/poliitikko/poliisi jne syyllistyy myös rattijuopumukseen...... Miettikääpä vaan ? Meilläh'n on ministerieinäkin ollut  rattijouoopoja.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:03"]

No voi hyvänen aika sentään, onhan murhalla ja vaikka kuolemantuottamuksella ihan vissi ero! Vertaatko nyt ihan tosissasi näitä kahta tapausta toisiinsa!? Haloo, hommaa faktat eka kuntoon ja tule sitten itkemään tasa-arvon perään.

[/quote]

Tielle on laitettu 30 rajoitus syystä. Se tarkoittaa, että kovempi vauhti on riski. Jos tahallaan ajaa ylinopeutta, niin silloin teko on tahallinen. Kukaan ei koskaan kuvittele mitään tapahtuvan. Se ei voi poistaa tahallisuutta. Harva sanoo, että hain puukon tappamista varten. Ajoin ylinopeutta tapaamista varten. Hain puukon ja oli tarkoitus vähän pelotella. Ajoin kännissä/ylinopeutta vain kotiin eikä ollut tarkoitus tappaa ketään.

[/quote]

Ei tahallisuus tee teosta murhaa. Ylipäätään aika turhaa riehua tunnekuohun vallassa nettipalstalla ja yrittää keksiä omasta päästään perusteluja, miksi autoilijan pitäisi saada elinkautinen linnaa. Näille on olemassa lainkohdat ja ennakkotapaukset, joiden mukaan toimitaan. Sama se kuinka hyviä perusteluja omasta mielestäsi keksit murhalle.

[/quote]

Mikä tarve muuten sulla on jotenkin vähätellä lapsen kuolemaan johtunutta tekoa?

[/quote]

Miten niin vähätellä? Mitä vähättelemistä siinä on, jos vastaan ap:n kysymykseen? Hän kysyi, miksi tapausta ei tutkita murhana ja olen, muiden muassa, kertonut, miksi teko ei täytä murhan tunnusmerkkejä. Se ei valitettavasti muutu murhaksi, vaikka mamma keksisi omasta mielestään tosi hyvät perustelut. Sille minä en mahda mitään, eikä sille mahda kukaan muukaan. Ottakaa asiasta yhteyttä kansanedustajiin, jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä jatkoa silmälläpitäen.

[/quote]

Kuka täällä on jakamassa lakitietoutta?  Saahan sitä esittää mielipiteen. Mielestäni on monia jotka ajavat kännissä ja ylinoputta ihan vain ylimielisyyttään. Se on silloin tahallista. Jos se ei täytä murhan tunnusmerkkejä, niin siitä minulla ei ole mitään tietoa. Ehkä tuollaisien aivoissa oleva toksoplasmoosi on lieventävä asianhaara.

Viimeaikaisia tuomioita: 2 vuotta 7 kuukautta ehdotonta ja 4 vuotta 2 kk ehdotonta on tullut rattijuopoille, jotka ovat ajaneet lapsen kuoliaiksi kahdessa eri tapauksessa. En tiedä tekijöiden aikaisempaa taustaa, ovatko vaikuttaneet tuomioon. Rikosnimikkeet törkeä kuolemantuottamus, törkeä rattijuopumus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Siinä teille faktaa.

Kyllähän tuokin murhana voisi mennä, jos jengi ymmärtäis, että ylinopeus on tappava elementti. Kun sitä kaasua painaa, niin auton tilannenopeus kasvaa. Harkiten sitä ylinopeutta yleensä ajetaan, ellei ole kyse sairauskohtauksesta.

Eli kyllä harkiten ajoi autolla ylinopeutta. Tuskin ajatteli, että tappaa ketään, mutta... Se mahdollisuus on joka kerta olemassa!

Pahaa pelkään, että lähtee eteenpäin liikenneturvallisuuden vaarantamisena, tapaturmana. Sitten lupaan lähteä barrikaadeille ja isolla äänellä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:12"]

Kyllähän tuokin murhana voisi mennä, jos jengi ymmärtäis, että ylinopeus on tappava elementti. Kun sitä kaasua painaa, niin auton tilannenopeus kasvaa. Harkiten sitä ylinopeutta yleensä ajetaan, ellei ole kyse sairauskohtauksesta.

Eli kyllä harkiten ajoi autolla ylinopeutta. Tuskin ajatteli, että tappaa ketään, mutta... Se mahdollisuus on joka kerta olemassa!

Pahaa pelkään, että lähtee eteenpäin liikenneturvallisuuden vaarantamisena, tapaturmana. Sitten lupaan lähteä barrikaadeille ja isolla äänellä.

[/quote]

Ylinopeus = liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Päihtyneenä ajaminen = rattijuopumus. Sitten on erikseen tämä lapsen tappaminen = törkeä kuolemantuottamus tai parhaassa tapauksessa tappo. Miten te olette noin kuutamolla?

 Murha vaatii suunnitelmallisuutta. Tappo vaatii puolestaan tarkoituksen tappaa ja tätä ei siis voi kiertää sillä, että väittää ettei halunnut tappaa, jos vaikka pistää puukolla useamman kerran rintaan. Tällöin katsotaan, että ihmisen on täytynyt ymmärtää tekonsa seuraukset eli jos ihmisellä ei ole tiedoissa ja taidoissa puutteita (kuten ehkäpä kehitysvammaisella voisi mahdollisesti olla), niin normaali ihminen tajuaa, että puukon isku tappaa. Taposta ei kuitenkaan esim. tuomita, jos esim. kadulla ajautuu tappeluun ja huitaisee nyrkillä vastapuolta, joka sitten sattuukin kaatumaan ja lyömään päänsä kivetykseen ja kuolee sen johdosta muutaman päivän päästä sairaalassa. Tällöin tod.näk. tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta.

Rattijuoppo tai kaahailija (jos ei siis ole tahallaan päättänyt ajaa yli) täten siis tuomitaan kuolemantuottamuksesta, mikä oikein onkin. MUTTA kuolemantuottamuksesta pitäisi olla mahdollista määrätä isompia rangaistuksia. Onhan se nyt iso ero, että joku ajaa suurta ylinopeutta tai umpikännissä, ja tällä tavoin vie toisen hengen. Kuin että tehtaassa inhimillisen erehdyksen takia laitteiden turvallisuuden valvojalta jää jokin pikku nippeli huomaamatta ja tämän seurauksena jokin laite sitten meneekin epäkuntoon ja sitä käyttävä ihminen kuolee. Mitenkään siis vähättelemättä - mutta tällaisessa on kyse inhimillisestä erehdyksestä kun taas kaaharit ja rattijuopot ottavat tietoisen riskin ja ovat täysin piittaamattomia muista. 

Summa summarum - nuo rikosnimikkeet on syytä pitää erillään mutta ihmishengen riistämisestä, oli sitten murha-tappo-kuolemantuottamus, pitäisi saada tuntuvammat rangaistukset aina. 

Hyvä, että meilläon korkeatasoinen lakimieskoulutus, ettei kuka tahansa apina pääse jakamaan "oikeutta"

Ylinopeus ei teosta tahallista, eli tappoa. Tarkoitus ei ollut tappaa vaan ajaa ylinopeutta, mistä tulee syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.