Lue keskustelun säännöt.
Ostaako vai eikö ostaa...1960-luku vs.2000-luku PK-SEUTU
01.12.2014 |
Pk-seudulla asutaan ja asunnonvaihto on ajankohtainen. Etsitään kolmiota ja alue josta haemme on pääosin 1960-1970 luvulla rakennettua. Tarjolla olisi tällä hetkellä useampi 60-lukulainen kämppä, joissa putket tehty, osassa jo julkisivutkin yms isot rempat. Sitten tarjolla muutamia 2000-luvulla tehtyjä, joissa ei mitään rempantarvetta vielä ole. Hintaeroa noin 70-80 tuhatta euroa vanhempien hyväksi. Mutta kannattaako se sitten kuitenkaan? Meillä olisi ehkä rahkeita myös näihin kalliimpiin, mutta toisaalta tuo valtavan rahasumman säästö houkuttaa...
Toisaalta houkuttaa nuo vanhemmat tietyn tunnelman takia, mutta kyllähän sen jo rappukäytävässä huomaa: vanhoissa haju usein tunkkainen, ruoan, tupakan ja vähän homeenkin käryä tuntuu usein. Uusissa on koneelliset ilmastoinnit, raikas ilma ja kaikki näyttää toimivan. Mitä kannattaa "uhrata" tuon rahallisen säästön nimissä, miten olette itse valinneet te muut pk-seudulla asuvat???
Kommentit (10)
Ostaisin ilman muuta asunnon 60-luvun talosta. Edullisemman hinnan lisäksi saat ylivertaista tilankäyttöä ilman kylppärin ja eteisen hukkaneliöitä. Arkkitehtuuri on usein myös paljon parempaa kuin uusissa taloissa, ja valoa riittää koko asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmia ja hyviä puolia on molemmissa, vaikka ne ovat erilaisia. Elementirakentaminen on ongemallista molemmissa, mutta 1960-luvulta voi helpommin löytää paikallamuuratun talon. 1960-luvun ongela on tuo ei-nykyajan tavoitteita vastaava tekniikka ja vanheneminen ja kauhtuminen. 2000-luvun talojen ongelma on toimitattomat ilmanvaihdot ja lämmöntalteenotot, joita kukaan ei ole osannut huoltaa ja putsata, joten ne levittää nyt taloihin koneisiin kertynyttä hometta ja likaa.
Itse ostaisin asunnon sijainnin perusteella. Kantakaupungissa korttelillakin on merkitystä.
1980-luvun taloissa on putket alunpein muovia, niitä ei tarvitse remontoida. Mutta vesieristeitä niissä ei käytännösä ole ollenkaan.
Mä kannatan 60-lukua! Ihan vain siksi, että se arkkitehtuuri on mun mielestä parempaa. Ympäristö on myös kivempi, rehevämpi, puut vanhempia, ympäristö on kasvanut mittaansa. Tehän olette ostamassa kotia itsellenne, ette vain ottamassa velkataakkaa. Miettikää minne olisi kivempi illalla tulla kun on marraskuu, tuulee, taivaalta tulee poikittain räntää?
Mikä ihmeen säästö? Ei ne rahat mihinkään häviä kalliimmassakaan vaan säilyy siinä asunnossa ja jopa kasvaa riippuen alueesta. Ostaisin parhaan asunnon mihin rahkeet riittää.
En ostaisi 60-luvulla rakennetusta elementtitalosta. Rakentamisen laatu on surkea (aivan ensimmäisiä halvalla ja nopeasti energiakriisin aikaan kyhättyjä hirvityksiä), joka paikasta vetää, lämmitys ja tuuletus ala-arvoiset, hajut ja jopa tupakansavu siirtyvät asunnosta toiseen läpivientien kautta, ei äänieristystä huoneistojen eikä ulkoseinien välissä, remppoja jatkuvasti tiedossa, vastikkeet suuremmat kuin uusissa... Arkkitehtuurikin on uskomattoman rumaa. Uudet talot ovat kyllä rumia myös, mutta muuten niissä ei samoja ongelmia ole.
Jos taas kyse 60-luvun alun kivitalosta, niin sellainen kelpaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaisia on 80-luvun alun kerrostalot noin yleisesti?
[quote author="Vierailija" time="01.12.2014 klo 00:39"]
Millaisia on 80-luvun alun kerrostalot noin yleisesti?
[/quote]Ei kehuttavaa, jos siis ihan perustaloista puhutaan. Tasakatot ja esim. salaojituksia ei taida olla. Ja putkiremppa niihinkin tulossa 5-15 vuoden sisään. Näissähän on usein jotain neuvostoliittolaisia sekundaputkia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin näin että ennen vuotta 1960 rakennetut talot on rakennettu paikalla ja siitä eteenpäin elementeistä. 1970-luvulla oli omat ongelmansa kun energiaa piti säästää. Rakentamisen laatu on varmasti silloinkin voinut olla hyvää mutta tapa rakentaa muuttui. Luulisi että tällä vuosituhannella rakennetut talot olisivat kunnossa vaikka toki joskus kuulee kauhutarinoita miten huolimattomasti kaikki on tehty.
Jos olisin ostamassa asuntoa pääkaupunkiseudulta niin ykköskohde olisi kivitalo joka on rakennettu mielellään ennen viime sotia olettaen että remontit on tehty ajallaan. Seuraavana vaihtoehtona olisi melko uusi rakennus eli tällä vuosituhannella rakennettu.
60-70-luvun elementtitalot rakennettiin kestämään 30 vuotta. En tuollaisessa uskaltaisi astua ulostyönnetylle parvekkeelle tänä päivänä.
kai niissä vanhemmissakin taloissa voi helmiä olla. Talotekniikka on vaan niin jäljessä että sitä ei putkirempalla paikata. Ja huom, pk-seudulla noita 1900-luvun alkuvuosikymmeninä rakennettuja taloja ei löydy kuin hyvin pieneltä alueelta. Vinkiksi niille jotka ehdottelivat sellaisen ostoa.