Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Raiskauksesta alkanut raskaus pitäisi kriminalisoida
22.11.2014 |
Ihan oikeasti, vielä vuonna 2014 ei tässäkään maassa ole saatu aikaiseksi lakia joka kieltäisi pistämästä ketään raskaaksi raiskaamalla. Raiskaus on onneksi kielletty jo aikoja sitten ja nykyään raiskaus on rikos myös avioliitossa mutta silti vieläkään raskaaksi tullut uhri ei voi vaatia raiskaajalle lisärangaistusta ja lisäkorvauksia raskauden takia. Miesten on helppo sanoa tähän kohtaan että voihan uhri tehdä abortin mutta siinäkin on omat haittansa ja riskinsä. Kyllä mun mielestä ihmisen saattaminen raskaaksi väkisin on sen verran iso rikos että siitä pitäisi saada ainakin 5-6 vuotta linnaa.
Ajatuksia?
Kommentit (36)
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:38"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:27"]Nu tuo on siksi ongelmallinen, että voiko sitten raiskausta, joka ei johda raskauteen, pitää "lievempänä"? Minusta ei. Raiskaus on raiskaus, ja erityisen väkivaltainen raiskaus on törkeä raiskaus. Olisiko sitten tämä ehdottamasi tapaus joku "tuottamuksellinen raiskaus" vai? [/quote] Ei. Tarkoitin että raiskaajan pitäisi saada tuomio sekä raiskauksesta että raskauden aiheuttamisesta, vähän samaan tapaan kuin jos rattijuoppo ajaa lapsen päältä niin tuomio tulee silloin sekä rattijuopumuksesta että kuolemantuottamuksesta eikä "pelkästä" rattijuopumuksesta.
[/quote]
No juuri noinhan minä oikeastaan sanoinkin. Eli haluat liittää tuottamuksellisuusaspektin mukaan. Raiskaus+hedelmöittäminen, eli tuottamuksellinen raiskaus.
Samoin rattijuopumus aiheuttaa lievemmän tuomion, kuin rattijuopumus+kuolemantuottamus, eli tuottamuksellinen rattijuopumus. (Jonka tuomio on muuten naurettavan alhainen verrattuna "oikeisiin" henkirikoksiin.)
Mutta siis se hedelmöittämisen kriminalisointi... olisiko se sitten "luvaton hedelmöittäminen" se rikos? Mitenkäs sitten käy tavallisten ihmisten, joiden ehkäisy pettää? Voiko katkera eukko nostaa miestä vastaan syytteen luvattomasta hedelmöittämisestä?
Ja kyllähän se raiskaaja joutuu elaritkin maksamaan tässä tuottamuksellisessa raiskauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:13"]
Kuka nainen pitää raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen? Oikeasti?
[/quote]
Suurin osa noista 10 000 raiskauksesta (mistä lie luku onkaan otettu) tapahtuu puolisoiden kesken. Kyllä varmasti useimmat naiset pitävät oman miehensä alulle saattaman lapsen. Luulisin, että jos joku tuntematon hörhö on raiskannut, sitten asia on eri.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:52"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:38"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:27"]Nu tuo on siksi ongelmallinen, että voiko sitten raiskausta, joka ei johda raskauteen, pitää "lievempänä"? Minusta ei. Raiskaus on raiskaus, ja erityisen väkivaltainen raiskaus on törkeä raiskaus. Olisiko sitten tämä ehdottamasi tapaus joku "tuottamuksellinen raiskaus" vai? [/quote] Ei. Tarkoitin että raiskaajan pitäisi saada tuomio sekä raiskauksesta että raskauden aiheuttamisesta, vähän samaan tapaan kuin jos rattijuoppo ajaa lapsen päältä niin tuomio tulee silloin sekä rattijuopumuksesta että kuolemantuottamuksesta eikä "pelkästä" rattijuopumuksesta.
[/quote]
No juuri noinhan minä oikeastaan sanoinkin. Eli haluat liittää tuottamuksellisuusaspektin mukaan. Raiskaus+hedelmöittäminen, eli tuottamuksellinen raiskaus.
Samoin rattijuopumus aiheuttaa lievemmän tuomion, kuin rattijuopumus+kuolemantuottamus, eli tuottamuksellinen rattijuopumus. (Jonka tuomio on muuten naurettavan alhainen verrattuna "oikeisiin" henkirikoksiin.)
Mutta siis se hedelmöittämisen kriminalisointi... olisiko se sitten "luvaton hedelmöittäminen" se rikos? Mitenkäs sitten käy tavallisten ihmisten, joiden ehkäisy pettää? Voiko katkera eukko nostaa miestä vastaan syytteen luvattomasta hedelmöittämisestä?
Ja kyllähän se raiskaaja joutuu elaritkin maksamaan tässä tuottamuksellisessa raiskauksessa.
[/quote] Emmä tiedä mikä nimi ois hyvä, tuottamuksellinen raiskaus ja luvaton hedelmöittäminen kuulostavat vähän oudoilta. Ehkä joku väkisin raskauttaminen (vrt. väkisinmakaaminen) tai muu sellainen olisi aika hyvä.
Eikä rattijuopumus itsessään ole yhtään sen lievempi vaikka kukaan ei jäisikään alle. Jos kukaan ei jää alle niin silloin rattijuoppo on syyllistynyt vain yhteen rikokseen mutta jos joku jää alle niin silloin kyseessä on kaksi rikosta. Ehdotin että raiskauksiin sovellettaisiin samanlaista käytäntöä että jos uhri ei tule raskaaksi niin kyseessä olisi joko raiskaus tai törkeä raiskaus ja jos hedelmöittyminen tapahtuisi niin se olisi raiskaus tai törkeä raiskaus + väkisin raskaaksi saattaminen.
Se, tuleeko raiskaajan uhri raskaaksi tai jääkö rattijuopon auton alle joku ei vaikuta siihen onko raiskaus tai rattijuopumus törkeä vai ei, se vaikuttaa vain siihen että moneenko rikokseen tekijä syyllistyy. Esim. kolmen promillen kännissä ajaminen niin että kukaannei jää alle on vakavampi rattijuopumus kuin promillen kännissä ajaminen jonkun päältä. Ero on vain siinä että kolmen promillen kuski saa tuomion törkeästä rattijuopumuksesta kun taas yhden promillen kuski rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta.
Onpas taas femakolla ollut aikaa tehdä "nainen on aina uhri"-aloitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:51"]En allekirjoittaisi. Syynä on se, että raiskaus tekona on sama, tulee siitä lapsi alulle tai ei. Mielestäni olisi kestämätöntä, että käytännössä samasta lainvastaisesta teosta voisi saada lievemmän tai ankaramman rangaistuksen sen mukaan, saako siinä lapsi alkunsa (seikka, jota ei voi mitenkään ennakoida tekoon ryhtyessä). Koen, että samanlaisista teoista kuuluu saada samanlainen rangaistus.
[/quote] Sovelletaanko sitten samaa rattijuopumuksiinkin? Ihan sama jääkö kukaan alle vai ei, sama tuomio vaan jokaiselle, niinkö?
Ei se nyt toimi ihan noin, ei rattijuoppokaan tahallaan aja kenenkään päältä mutta valitsee silti ajamisen ja sen mukanaan tuomat riskit. Ihan samalla tavalla raiskaaja on vastuussa jos aiheuttaa raskauden uhrilleen.
t. ap
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:31"]
Onpas taas femakolla ollut aikaa tehdä "nainen on aina uhri"-aloitus.
[/quote]aloita ihmeessä oma ketju siitä kuinka mies on uhri raiskauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:13"]
Kuka nainen pitää raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen? Oikeasti?
[/quote]
Suurin osa noista 10 000 raiskauksesta (mistä lie luku onkaan otettu) tapahtuu puolisoiden kesken. Kyllä varmasti useimmat naiset pitävät oman miehensä alulle saattaman lapsen. Luulisin, että jos joku tuntematon hörhö on raiskannut, sitten asia on eri.
[/quote] Luku 10 000 on Väestöliiton julkaisema arvio. t. ap
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:13"] Kuka nainen pitää raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen? Oikeasti? [/quote] Suurin osa noista 10 000 raiskauksesta (mistä lie luku onkaan otettu) tapahtuu puolisoiden kesken. Kyllä varmasti useimmat naiset pitävät oman miehensä alulle saattaman lapsen. Luulisin, että jos joku tuntematon hörhö on raiskannut, sitten asia on eri. [/quote] Luku 10 000 on Väestöliiton julkaisema arvio. t. ap
[/quote]
Niin, ARVIO. Kuinka moni ilmoituksistakin oli perättömiä? Kolmannes? Moniko perättömästi syytön myös tuomitaan, kun nainen haluaa kostaa miehelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:34"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:51"]En allekirjoittaisi. Syynä on se, että raiskaus tekona on sama, tulee siitä lapsi alulle tai ei. Mielestäni olisi kestämätöntä, että käytännössä samasta lainvastaisesta teosta voisi saada lievemmän tai ankaramman rangaistuksen sen mukaan, saako siinä lapsi alkunsa (seikka, jota ei voi mitenkään ennakoida tekoon ryhtyessä). Koen, että samanlaisista teoista kuuluu saada samanlainen rangaistus.
[/quote] Sovelletaanko sitten samaa rattijuopumuksiinkin? Ihan sama jääkö kukaan alle vai ei, sama tuomio vaan jokaiselle, niinkö?
Ei se nyt toimi ihan noin, ei rattijuoppokaan tahallaan aja kenenkään päältä mutta valitsee silti ajamisen ja sen mukanaan tuomat riskit. Ihan samalla tavalla raiskaaja on vastuussa jos aiheuttaa raskauden uhrilleen.
t. ap
[/quote]
En rinnastaisi noita kahta, koska rattijuoppoudessa ja yliajamisessa on kuitenkin kyse faktisesti kahdesta eri teosta (ajan autoa humalassa + ajan ihmisen päälle). Raiskauksessa on kyse vain yhdestä teosta, mutta sillä on eri seuraukset sen mukaan, hedelmöittyykö munasolu vai ei. Siksi mielestäni ensimmäisessä tapauksessa voikin antaa kahdesta teosta kovemman rangaistuksen, mutta raiskauksesta ei, koska teko on sama.
Lisäksi mietin, mitä se hyödyttää, että annetaan ankarampi tuomio jos lapsi saakin alkunsa raiskauksesta? Raiskauksen tuomiota voi ankaroittaa muutenkin kuin keksimällä lisärangaistuksia seurausten mukaan. En usko, että tällainen lisärangaistus helpottaisi raiskatun oloa sen enempää tai estäisi itsessään pelotteena raiskausten tapahtumista. Mieluummin panostaisin ennaltaehkäisyyn, valistamiseen ja teon jälkeisiin tukitoimiin niin raiskatuksi tulleelle kuin raiskaajallekin, niin että tuettaisiin uhria selviämään tapauksesta ja ettei teko toistuisi.
Olipas lievästi sekava aloitus. Otsikosta voi saada sen käsityksen, että ap:n mielestä joko raiskauksesta raskaaksi tullut nainen tai siitä alkunsa saanut sikiö/ lapsi pitäisi saada oikeuden eteen. "Raskauden kriminalisointi"?
En nyt juokse kiljuen allekirjoittamaan yhtään mitään. En tunne lakia enkä ennakkotapauksia, mutta voisin hyvin kuvitella, että raiskauksesta seuranneen abortin aiheuttamaa kärsimystä uhrille voidaan käyttää tekijälle määrätyn rangaistuksen koventamisperusteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 17:55"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:34"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:51"]En allekirjoittaisi. Syynä on se, että raiskaus tekona on sama, tulee siitä lapsi alulle tai ei. Mielestäni olisi kestämätöntä, että käytännössä samasta lainvastaisesta teosta voisi saada lievemmän tai ankaramman rangaistuksen sen mukaan, saako siinä lapsi alkunsa (seikka, jota ei voi mitenkään ennakoida tekoon ryhtyessä). Koen, että samanlaisista teoista kuuluu saada samanlainen rangaistus. [/quote] Sovelletaanko sitten samaa rattijuopumuksiinkin? Ihan sama jääkö kukaan alle vai ei, sama tuomio vaan jokaiselle, niinkö? Ei se nyt toimi ihan noin, ei rattijuoppokaan tahallaan aja kenenkään päältä mutta valitsee silti ajamisen ja sen mukanaan tuomat riskit. Ihan samalla tavalla raiskaaja on vastuussa jos aiheuttaa raskauden uhrilleen. t. ap [/quote] En rinnastaisi noita kahta, koska rattijuoppoudessa ja yliajamisessa on kuitenkin kyse faktisesti kahdesta eri teosta (ajan autoa humalassa + ajan ihmisen päälle). Raiskauksessa on kyse vain yhdestä teosta, mutta sillä on eri seuraukset sen mukaan, hedelmöittyykö munasolu vai ei. Siksi mielestäni ensimmäisessä tapauksessa voikin antaa kahdesta teosta kovemman rangaistuksen, mutta raiskauksesta ei, koska teko on sama. Lisäksi mietin, mitä se hyödyttää, että annetaan ankarampi tuomio jos lapsi saakin alkunsa raiskauksesta? Raiskauksen tuomiota voi ankaroittaa muutenkin kuin keksimällä lisärangaistuksia seurausten mukaan. En usko, että tällainen lisärangaistus helpottaisi raiskatun oloa sen enempää tai estäisi itsessään pelotteena raiskausten tapahtumista. Mieluummin panostaisin ennaltaehkäisyyn, valistamiseen ja teon jälkeisiin tukitoimiin niin raiskatuksi tulleelle kuin raiskaajallekin, niin että tuettaisiin uhria selviämään tapauksesta ja ettei teko toistuisi.
[/quote]
En nyt ota kantaa tämän aloitteen järkevyyteen, mutta kyllä nytkin monesta rikoksesta tulee rangaistus seurauksen eikä teon mukaan. Esimerkiksi:
Naapurilla on bileet ja poppi soi jo kolmatta päivää. Minulla menee hermo ja lähden kirveen kanssa vähän morjestamaan. Huitaisen suutaan soittavaa naapuria kirveellä.
Tilanne A: Kirves osuu isompaan valtimoon ja naapuri kuolee. Saan syytteen taposta.
Tilanne B: Kirves menee sentin verran sivuun ja naapuri ehtii sairaalaan ajoissa. Saan todennäköisesti syytteen tapon yrityksestä (vai kenties törkeästä pahoinpitelystä?)
Teko on sama. Tilanteessa B on tuuria mukana eikä osu ihan niin pahasti/apu on lähellä jne.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 17:55"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:34"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:51"]En allekirjoittaisi. Syynä on se, että raiskaus tekona on sama, tulee siitä lapsi alulle tai ei. Mielestäni olisi kestämätöntä, että käytännössä samasta lainvastaisesta teosta voisi saada lievemmän tai ankaramman rangaistuksen sen mukaan, saako siinä lapsi alkunsa (seikka, jota ei voi mitenkään ennakoida tekoon ryhtyessä). Koen, että samanlaisista teoista kuuluu saada samanlainen rangaistus. [/quote] Sovelletaanko sitten samaa rattijuopumuksiinkin? Ihan sama jääkö kukaan alle vai ei, sama tuomio vaan jokaiselle, niinkö? Ei se nyt toimi ihan noin, ei rattijuoppokaan tahallaan aja kenenkään päältä mutta valitsee silti ajamisen ja sen mukanaan tuomat riskit. Ihan samalla tavalla raiskaaja on vastuussa jos aiheuttaa raskauden uhrilleen. t. ap [/quote] En rinnastaisi noita kahta, koska rattijuoppoudessa ja yliajamisessa on kuitenkin kyse faktisesti kahdesta eri teosta (ajan autoa humalassa + ajan ihmisen päälle). Raiskauksessa on kyse vain yhdestä teosta, mutta sillä on eri seuraukset sen mukaan, hedelmöittyykö munasolu vai ei. Siksi mielestäni ensimmäisessä tapauksessa voikin antaa kahdesta teosta kovemman rangaistuksen, mutta raiskauksesta ei, koska teko on sama. Lisäksi mietin, mitä se hyödyttää, että annetaan ankarampi tuomio jos lapsi saakin alkunsa raiskauksesta? Raiskauksen tuomiota voi ankaroittaa muutenkin kuin keksimällä lisärangaistuksia seurausten mukaan. En usko, että tällainen lisärangaistus helpottaisi raiskatun oloa sen enempää tai estäisi itsessään pelotteena raiskausten tapahtumista. Mieluummin panostaisin ennaltaehkäisyyn, valistamiseen ja teon jälkeisiin tukitoimiin niin raiskatuksi tulleelle kuin raiskaajallekin, niin että tuettaisiin uhria selviämään tapauksesta ja ettei teko toistuisi.
[/quote]
En nyt ota kantaa tämän aloitteen järkevyyteen, mutta kyllä nytkin monesta rikoksesta tulee rangaistus seurauksen eikä teon mukaan. Esimerkiksi:
Naapurilla on bileet ja poppi soi jo kolmatta päivää. Minulla menee hermo ja lähden kirveen kanssa vähän morjestamaan. Huitaisen suutaan soittavaa naapuria kirveellä.
Tilanne A: Kirves osuu isompaan valtimoon ja naapuri kuolee. Saan syytteen taposta.
Tilanne B: Kirves menee sentin verran sivuun ja naapuri ehtii sairaalaan ajoissa. Saan todennäköisesti syytteen tapon yrityksestä (vai kenties törkeästä pahoinpitelystä?)
Teko on sama. Tilanteessa B on tuuria mukana eikä osu ihan niin pahasti/apu on lähellä jne.
[/quote]
Olet kyllä oikeassa. Silti näkisin sen tuossakin itse niin, että jos lähtee kirveen kanssa jotakuta huitomaan, on henkilön kuolema todennäköinen -> tappo. Toisaalta jos teko olisi sellainen, mistä kuolema ei olisikaan todennäköinen seuraus, esim. lievempi pahoinpitely, niin siitä voitaisiin tuomita vain korkeintaan (törkeänä) kuolemantuottamuksena, jos lopputulos olisikin sama (=kuolema). Toisaalta, jos henkilö jääkin henkiin teon hengenvaarallisuudesta huolimatta, on mielestäni kuitenkin loogista, että ei vaan voida tuomita taposta pelkän seurausolettaman vuoksi. Raiskauksessa raskaus seurauksena on kuitenkin tilastollisesti epätodennäköinen, joten jos siitä lisäksi rankaistaisiin erikseen, näkisin sen vähän samana, kuin jos esimerkiksi lievästä väkivallasta, minkä ei yleensä pitäisi johtaa henkilön kuolemaan, aiheutuukin kuolema, ja silloin henkilö tuomittaisiinkin taposta (vaikkei se ollut teon todennäköinen seuraus).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:39"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 13:13"] Kuka nainen pitää raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen? Oikeasti? [/quote] Suurin osa noista 10 000 raiskauksesta (mistä lie luku onkaan otettu) tapahtuu puolisoiden kesken. Kyllä varmasti useimmat naiset pitävät oman miehensä alulle saattaman lapsen. Luulisin, että jos joku tuntematon hörhö on raiskannut, sitten asia on eri. [/quote] Luku 10 000 on Väestöliiton julkaisema arvio. t. ap
[/quote]
Niin, ARVIO. Kuinka moni ilmoituksistakin oli perättömiä? Kolmannes? Moniko perättömästi syytön myös tuomitaan, kun nainen haluaa kostaa miehelle?
[/quote] About kolmannes taisi olla joo mutta raiskauksistahan tehdään rikosilmoituksia vain joitain satoja vuodessa. Sitä en tiedä että kuinka moni syytön tuomitaan mutta en usko että se on kovin yleistä koska Suomessa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan ja oikeankin raiskauksen todistaminen on tosi vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomessa raiskataan vuosittain n. 10 000 naista ja heistä eri arvioiden mukaan n. 2-5% tulee raskaaksi niin näitähän tapauksia on vuodessa satoja (toisin kuin esim. Pro Life Suomi yrittää väittää vääristeltyjen tilastojensa kanssa). Aihetta lainmuutokseen siis olisi mutta ketään kansanedustajaa ei näytä kiinnostavan sen ajaminen :(
t. Ap
Pro Life ei ole väärällä asialla! Elämää pitää suojella riippumatta siitä, millaisissa olosuhteissa se on saanut alkunsa! Missä on todisteesi PLS:n vääristelystä?
Alue: Aihe vapaa
En allekirjoittaisi. Syynä on se, että raiskaus tekona on sama, tulee siitä lapsi alulle tai ei. Mielestäni olisi kestämätöntä, että käytännössä samasta lainvastaisesta teosta voisi saada lievemmän tai ankaramman rangaistuksen sen mukaan, saako siinä lapsi alkunsa (seikka, jota ei voi mitenkään ennakoida tekoon ryhtyessä). Koen, että samanlaisista teoista kuuluu saada samanlainen rangaistus.