Lue keskustelun säännöt.
Miten määritellään "asian hyväksyminen"?
01.11.2014 |
(Kun viime aikoina on ollut puhetta että jonkun asian ymmärtäminen ja hyväksyminen ei ole sama asia...)
Esim. jos luen lehdestä uutisen että "Maija murhasi Matin eilen Turussa". Koen että asia ei vaikuta elämääni mitenkään jos en tunne kumpaakaan heistä. Voin siis sanoa että mulla ei henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, että Maija murhaa Matin; siitä vaan, se on heidän välisensä asia eikä mulla ole oikeutta siihen sekaantua.
Tarkoittaako asenteeni että hyväksyn Maijan teon? Onko siinä jotain pahaa jos hyväksyn? Eikö jossain lukenut että "hyväksy asiat joita et voi muuttaa"?
Kommentit (4)
Mä tajuan tuon sun esimerkin perusteella sen niin, että sun ei tartte hyväksyä sitä, että Maija murhaa Matin, koska murhaa ei pidä hyväksyä. Mutta jos sä tuntisit Matin, sun pitäisi hyväksyä se, että Matti on kuollut ja että et voi saada häntä takaisin. Hyväksyt siis seurauksen eli ihmisen kuoleman, mutta et sitä tekoa eli murhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asian ymmärtäminen=loogisella tasolla hahmotetaan, että minkä takia joku ihminen toimi kuten toimi.
Asian hyväksyminen=ollaan sitä mieltä, että on ihan ok, että ihminen teki mitä teki.
Jos mielestäsi on ok, että Maija murha Matin, niin sitten ilmeisesti hyväksyt asian. En ole ennen kuullut, että ihminen hyväksyy murhaa, mutta se on sitten asia, jota minun on vaikea ymmärtää TAI hyväksyä.
En nyt oikein osaa tuota sun esimerkkiä oivaltaa.
Mun mielestä hyväksyminen voi tarkoittaa kahta asiaa: sitä, että teko "Pekka söi banaanini" on ihan okei ja sallittua, tai sitten sitä, että "Pekka söi banaanini" oli väärin Pekalta mutta sille ei enää mahda mitään ja täytyy varmaan miettiä miksi Pekalla oli niin nälkä että hän sortui varastamaan toisen ihmisen banaanin jotta kuvatunlaista rötöstä ei vastaisuudessa tapahtuisi.
kellään kommentoitavaa? Edes alapeukkuja?