Tappoiko poikaystävä Gabbyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uh, we drove by'em, a gentleman was slapping the girl.

He was slapping her ?

Yes, and then we stopped, they ran up and down the sidewalk, he proceeded to hit her, hopped in the car and they drove off.

poliisi soitti uudelleen ja hän muuttikin kertomustaan eikä enää puhunut että hakkasi

Miksi siinä poliisien suorittamassa puhuttelussa oli useampi auto pysäytettynä, matkailuauton lisäksi? 

Seuraavatko poliisit julkisuuden henkilöitä, jotka somettavat liikkumisesta heidän vastuualueillaan? Oliko tiedossa, että "kollegoiden" poika siellä seikkailee? En epäile poliisia muuta kuin ennakkoasenteista, joutuivat jututtamaan pari koska joku teki ilmoituksen läpsimisestä mutta miksi suotta moittia kollegan sukulaispoikaa, kun Gabby oli anteeksipyytelevä.

Ne toiset olivat National park patrollista, toiset poliiseja.

Koska tuo Moabin risteyksen soittaja laittoi perään poliisit ja ptrollinkin noille niin tarkoituksena olikin virittää ansa jossa pari hermostuu ja joutuu tunniksi kuulusteluun.

Soittaja ei uskaltanutkaan enää edes väittää sitten että olisi läpsinyt. Homma haisee.

Noissa National parkeissa on niin paljon selvittämättömiä katoamisia etten ihmeenä pitäisi jos patrolleista joillakin flippaa.

Myös tuo pullea 26 pvän baaritodistaja ukko on sellainen etten ottas kotiini.  Vaimonsa todisti että "oli serial killer vibes" Brianista. Juu. Minusta ukosta tulee mieleen pedari lähinnä. Kukahan Dr. siinäkin pöydässä istuskeli.

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Brian siis naurahtaa poliisin sanonnalle että Brian olisi uhri. Niin siksi hän nauraa siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Brian siis naurahtaa poliisin sanonnalle että Brian olisi uhri. Niin siksi hän nauraa siinä.

poliisi vielä sanoo Brianille että vaikka tutkimus toi tuloksen kaikilta osapuolilta samoin että gabby on se pahoinpitelijä ja iskikä niin heidän on käsiteltava asia vaikka Brian onkin isompi koska on oltava tasapuolinen olipa nainen tai mies hakkaamassa, on Briania kohdeltava uhrina ja voitava asettaa syyte.

Kyllä naisetkin voivat olla pahoinpitelijöitä, tappajia. Rovaniemellä vuosia sitten vaimo tappoi patologi miehensä ja hautasi pihan kukkapenkkiin. Naapuri oli ihmetellyt, kun lapissa laittaa huhtikuussa kukkapenkkiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uh, we drove by'em, a gentleman was slapping the girl.

He was slapping her ?

Yes, and then we stopped, they ran up and down the sidewalk, he proceeded to hit her, hopped in the car and they drove off.

poliisi soitti uudelleen ja hän muuttikin kertomustaan eikä enää puhunut että hakkasi

Miksi siinä poliisien suorittamassa puhuttelussa oli useampi auto pysäytettynä, matkailuauton lisäksi? 

Seuraavatko poliisit julkisuuden henkilöitä, jotka somettavat liikkumisesta heidän vastuualueillaan? Oliko tiedossa, että "kollegoiden" poika siellä seikkailee? En epäile poliisia muuta kuin ennakkoasenteista, joutuivat jututtamaan pari koska joku teki ilmoituksen läpsimisestä mutta miksi suotta moittia kollegan sukulaispoikaa, kun Gabby oli anteeksipyytelevä.

Ne toiset olivat National park patrollista, toiset poliiseja.

Jaa. Mihin patrolleja tarvittiin... tai poliisia? Mikä ero?

Vierailija kirjoitti:

Koska tuo Moabin risteyksen soittaja laittoi perään poliisit ja ptrollinkin noille niin tarkoituksena olikin virittää ansa jossa pari hermostuu ja joutuu tunniksi kuulusteluun.

Soittaja ei uskaltanutkaan enää edes väittää sitten että olisi läpsinyt. Homma haisee.

Brianin käytös ainakin provosoi Gabby maximiin. Oli Brianin tarkoitus mikä tahansa.

Hätäkeskus varmaan ilmoittaa kaikille ja poliisi sekä patrollit päättävät, ketä asian hoitaa.

Mutta onko soittaja avustanut Briania provosoinnissa, miksi hän tosiaan peruu puheitaan? Ei halua Brianin faneja (kai niitäkin on) kannoilleen?

Ja mitä merkitystä sillä on, mitä ilmoituksen tekijä nyt sanoo? Minusta ei mitään. Poliisi tarkisti tilanteen ja se ratkaisi.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Aika pölöjä siis jutteli. No Brianin jutut oli muutenkin ihan höpöjä; huumetesti ois ollu aiheellinen...

Gabby oli kiusattu tappiin, ja Brian vain hourailee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Brian siis naurahtaa poliisin sanonnalle että Brian olisi uhri. Niin siksi hän nauraa siinä.

poliisi vielä sanoo Brianille että vaikka tutkimus toi tuloksen kaikilta osapuolilta samoin että gabby on se pahoinpitelijä ja iskikä niin heidän on käsiteltava asia vaikka Brian onkin isompi koska on oltava tasapuolinen olipa nainen tai mies hakkaamassa, on Briania kohdeltava uhrina ja voitava asettaa syyte.

Siis mikä oli ongelma? Kun kumpikaan, Brian eikä Gabby, ei syyttänyt toista väkivallasta.

Gabbykin sanoi joutuneensa fyysisen kurituksen kohteeksi, mutta siitä poliisi ei piitannut. Gabby oli se jota väkisin kuljetettiin ja vieläpä ylinopeudessa, joten miksi poliisi koki (jos koki), että vain yhtä osapuolta pidettävä moitittavana? Miksi ei vain pidättänyt ajolupaa.

Brianille tämä kaikki lieneekin jännää leikkiä. Tosielämän seikkailua. Jos, tai kun, hän kuitenkin menettäisi Gabbyn, niin tekisi sen tyylillä!

Jos Brian leikkii - oli hänen osallisuutensa mur*aan mikä tahansa, jos ollenkaan - niin hänellä lienee sukunsa kautta kokemukseen perustuvia näkökulmia siitä, kuinka selvitä todella taitavasti. Sellaisia näkökulmia, joita ei moni tulisi ajatelleeksi, ellei tunne oikeusalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi todistaja ja gabby kaikki sanovat ja päätyvät siihen maantiekeississä että gabby iski ensin. Kiistatta.

Kun Poliisi menee Brianin luokse niin Brian naurahtaa sille että hän itse olisi kotiväkivallan uhri.

JA KYSYY VOINKS MÄ MENNÄ SELLIIN (yöksi)? Poliisi sanoo ettet voi kun SINUA ei syytetä. Sinä olet uhri.

Brian siis naurahtaa poliisin sanonnalle että Brian olisi uhri. Niin siksi hän nauraa siinä.

No väite onkin absurdi, kokonaisuutta ajatellen. varmasti oli Brianilla vaikeuksia pitää pokkaa tuonkaan vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Kihlapari kun olivat, voisi helposti ajatella, että kaikki suuri omaisuus (pysyvä tai vuokrattu) on yhteistä. Mutta jos se auto oli Gabbyn nimissä, eikä Gabby tahtonut Brianin ajavan, niin eikö se noin teknisesti ottaen ole ajoneuvon luvaton haltuunotto... olisi, jos Gabby olisi kieltäytynyt menemästä kyytiin ja pyytänyt apua ajoneuvon pysäyttämiseen. Sen sijaan hän väkisin tunki autoon ja vasta ajon aikana vaati pysähtymistä. Silloin kyseessä oli henkilön kuljettaminen vasten tämän tahtoa, eräänalinen vapauden riisto?

Jos olisit auton kyydissä, ja se yhtäkkiä alkaisi kuljettaa sua ylinopeutta eikä päästäisi pois, millaisen syytteen voisist oikeudellisesti nostaa?

^olettaen, että et ole holhottava tai ainakaan alle 12-vuotias, jolloin sinua ei saisi kuljettaa vasten tahtoasi. Ylinopeudessa ei muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, kun Gabby olisi saanut yksinoikeuden vuokraamaansa (?) autoon.

Vähän vaikeeta kun Gabby itse ei tykännyt ajaa, tarvitsi kuskin. Ajoi vaan osan matkaa itse.

Mutta Brianilla ei olisi ollut oikeutta ajaa ilman Gabbyn suostumusta. Siinä se pointti. Brian ei olisi voinut uhata jättävänsä Gabbyä, lähtevänsä autolla yksin, kuten hän teki (uhkasi).

Vierailija kirjoitti:

^olettaen, että et ole holhottava tai ainakaan alle 12-vuotias, jolloin sinua ei saisi kuljettaa vasten tahtoasi. Ylinopeudessa ei muutenkaan.

siis yli 12 v