Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IS: Vain Suomessa. Liikenneonnettomuudessa kuolleen omaisille voi tulla 4000 euron ulosottokelpoinen lasku. Se on maksettava.
15.09.2021 |
Lapsesi kuolee kolarissa ja on syytön. Sinulle tulee 4 000 euron lasku joka menee ulosottoon, jos et maksa.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008261453.html
Oi Suomi!
Kommentit (36)
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.
Liittyy liikennevakuutukseen ja lakimuutokseen. Selitetään jutussa. Älytöntä kaikkiaan. Omaisilla pitäisi olla mahdollista hakea korvauksia ilman pelkoa oikeudenkäyntikuluista.
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Hyvin on vakuutusyhtiöiden lobbarit hommansa hoitaneet. Bonuksen paikka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Ajaa autolla törkeää ylinopeutta ja sen seurauksena useita ihmisiä kuolee on vähintään törkeää huolimattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.
Liittyy liikennevakuutukseen ja lakimuutokseen. Selitetään jutussa. Älytöntä kaikkiaan. Omaisilla pitäisi olla mahdollista hakea korvauksia ilman pelkoa oikeudenkäyntikuluista.
Miksi omaisilla pitäisi olla oikeus hakea korvauksia täysin riskittömästi? Sehän johtaisi turhien hakemusten tehtailun, kun jatkossa kaikki kuolleeseen välit katkaisseet omaisetkin hakisi korvauksia ilmaisen rahan toivossa. Ja veronmaksajat maksaisi viulut. Sitäkö sinä pidät reiluna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Ajaa autolla törkeää ylinopeutta ja sen seurauksena useita ihmisiä kuolee on vähintään törkeää huolimattomuutta.
Voi hyvin olla, mutta se ei yksin riitä oikeuttamaan omaisia kärsimyskorvauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Juttu jos menee syytteeseen vaikka tappona niin miten omaisen pitäisi osata päätellä etukäteen, että onko syyttäjällä perusteet vai ei???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Ajaa autolla törkeää ylinopeutta ja sen seurauksena useita ihmisiä kuolee on vähintään törkeää huolimattomuutta.
Voi hyvin olla, mutta se ei yksin riitä oikeuttamaan omaisia kärsimyskorvauksiin.
Mielenkiinnolla odotan perusteluja miten esim vanhempi ei kärsisi siitä jos jonkun ulkopuolisen törkeän huolimattomuuden takia hänen lapsensa kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.
Liittyy liikennevakuutukseen ja lakimuutokseen. Selitetään jutussa. Älytöntä kaikkiaan. Omaisilla pitäisi olla mahdollista hakea korvauksia ilman pelkoa oikeudenkäyntikuluista.
Miksi omaisilla pitäisi olla oikeus hakea korvauksia täysin riskittömästi? Sehän johtaisi turhien hakemusten tehtailun, kun jatkossa kaikki kuolleeseen välit katkaisseet omaisetkin hakisi korvauksia ilmaisen rahan toivossa. Ja veronmaksajat maksaisi viulut. Sitäkö sinä pidät reiluna?
No ei se ihan noin mene. Omaisilla on taakka tässäkin suhteessa. He joutuvat antamaan näyttöä siitä, että ovat lähiomaisia ja että ovat olleet tekemisissä uhrin kanssa läheisesti, paljon ja myös lähiaikoina. Aika hyvin on rajattu, että kenen on mahdollista saada korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Kärsimyskorvauksia haetaan jos syyttäjä syyttää esim. taposta. Tässäkö kohtaa siviilin pitäisi osata arvata oikeuden päätös etukäteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Juttu jos menee syytteeseen vaikka tappona niin miten omaisen pitäisi osata päätellä etukäteen, että onko syyttäjällä perusteet vai ei???
Jos haluaa pelata varman päälle, ei pidä hakea korvauksia lainkaan. Koskaan ei tiedä etukäteen, millainen tuomio annetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.
Liittyy liikennevakuutukseen ja lakimuutokseen. Selitetään jutussa. Älytöntä kaikkiaan. Omaisilla pitäisi olla mahdollista hakea korvauksia ilman pelkoa oikeudenkäyntikuluista.
Miksi omaisilla pitäisi olla oikeus hakea korvauksia täysin riskittömästi? Sehän johtaisi turhien hakemusten tehtailun, kun jatkossa kaikki kuolleeseen välit katkaisseet omaisetkin hakisi korvauksia ilmaisen rahan toivossa. Ja veronmaksajat maksaisi viulut. Sitäkö sinä pidät reiluna?
No ei se ihan noin mene. Omaisilla on taakka tässäkin suhteessa. He joutuvat antamaan näyttöä siitä, että ovat lähiomaisia ja että ovat olleet tekemisissä uhrin kanssa läheisesti, paljon ja myös lähiaikoina. Aika hyvin on rajattu, että kenen on mahdollista saada korvauksia.
Luuletko ettei moni yrittäisi valehdella, jos siinä ei voi hävitä mitään mutta voi voittaa tuhansia euroja ilmaista rahaa?
Kyseessä on vain asianajajien palkkiot mitkä tulee aina hävinneen maksettaviksi. Tai melkein aina, niitä voidaan myös kohtuullistaa ja jättää jopa kokonaan perimättä.
Mutta jos haastaa jonkun oikeuteen, pitää olla valmis myös siihen lopputulokseen että häviää ja silloin se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Todella julmaa kommentointia. Lähtökohtaisesti uhrin lähiomaisilla (lähiomaiset on aika hyvin määritelty laissa) pitäisi olla oikeus kärsimyskorvauksiin. Moni menettää työkykynsä ja mahdollisesti kärsivät traumoista, masennuksesta ym. He tarvitsevat siihen yhteyskunnan tukea.
Miksi aloittaja väittää, että näin olisi vain Suomessa? Tietääkö ap millainen käytäntö on esim Japanissa tai Paraguayssa? Ei taida tietää.
Alue: Aihe vapaa
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.