Miksi ebolan ei anneta harventaa ihmiskuntaa siellä missä se on tarpeen?

No niin, siinäpä kunnon natsi-vihreän kommentti. 

Ihmiskunta ja koko maapallo ovat aina uusiutuneet uuteen kehitysvaiheeseen katastrofien kautta. Niin käy ebolankin kanssa.

Vai että viesti ylempää...näinkö oikeutetaan erirotuisten kuolema. Mitähän aidot kristityt tuumaavat tuosta.

Koska se ei ole humaania. Itse ajattelen että jos Ebolan on tarkoitus harventaa ihmiskuntaa se tapahtuu ihmisten toimista huolimatta.

Kyllä se vaan on kivempi kuolla jossain Thaimana tsunamissa kuin mädäntyä kivuliaasti sisältäpäin. Tsunami sitä paitsi vei enemmän ihmisiä kuin ebola. Siihen nähden että se on iskenyt mm. Afikan suurimpaan valtioon, ollaan aika vähällä päästy.

Ai mutta kun se tsunami osui rotua ja kansalaisuutta katsomatta myös varakkaisiin länsimaalaisiin.

Sitä paitsi se tautihan ei pysy siellä, vaan paljon helpompaa on kitkeä tauti Afrikasta kuin estää sitä leviämästä muualle.

Auttamisella on kaksi puolta. Esim.lapsia pelastetaan kuolemasta tauteihin, mutta ei kuitenkaan pystytä antamaan hyvää elämää. Moni kuolemalta pelastettu lapsi elää kurjan ja väkivaltaisen elämän esim. vaikka afrikassa. Kumpi on pahempaa antaa kuolla vai pelastaa kitumaan? Itse en vastausta tiedä vaikka olen asiaa paljon miettinyt.

Samaa mieltä. Punaisen ristin avustukset pitäisi ruoan sijaan olla kondomeja kehitysmaihin. Maanjäristykset, tsunamit ym. Ovat luonnon keino harventaa populaatiota sieltä missä sitä on liikaa. Fakta.

no eihän näitä varakkaita länsimaalisia tarvitse vähentää; heillä on varaa elää hyvä elämä!

noilla "erirotuisilla", kuten joku kuvasi, ei ole varaa hyvään elämään, vaan nähdään nälkää ym.

jos jossain tarvitaan evoluution muuttumista, niin juurikin noissa köyhissä maissa, populaatiota vähentämällä.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 13:51"]

Koska se ei ole humaania. Itse ajattelen että jos Ebolan on tarkoitus harventaa ihmiskuntaa se tapahtuu ihmisten toimista huolimatta.

[/quote]

Niinhän se tuleekin tekemään. Nyt ihmiset omilla toimillaan vain tekevät asiasta kivuliaampaa itselleen ja lykkäävät vääjäämätöntä. Sanon että rajat kiinni ja heti.

ei se pysy hanskassa jos sen annetaan harventaa sattumalta  

Jos ihmiskuntaa pitäisi jostakin "harventaa" niin tietenkin moninkertaisesti kehitysmaita enemmän ympäristöä tuhoavista vauraista länsimaista kuten Yhdysvalloista ja Suomesta.

Jostakin syystä ypäristökatastrofi on aina "niiden" ongelma siellä jossakin kaukana.

Millähän estäisit leviämisen muualle, jos 60:lla liberialaisista on ebola? Kaikki rajat vain täysin kiinni?

Jokaisella lajilla on geneettinen tarve puolustautua uhkaajaansa vastaan. Kaktuksella on piikit, ihmisellä aivot, joiden avulla yritämme voittaa sekä suuret että pienet vihulaiset.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 13:59"]

Millähän estäisit leviämisen muualle, jos 60:lla liberialaisista on ebola? Kaikki rajat vain täysin kiinni?

[/quote]

Nimenomaan!!

[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 13:55"]

Auttamisella on kaksi puolta. Esim.lapsia pelastetaan kuolemasta tauteihin, mutta ei kuitenkaan pystytä antamaan hyvää elämää. Moni kuolemalta pelastettu lapsi elää kurjan ja väkivaltaisen elämän esim. vaikka afrikassa. Kumpi on pahempaa antaa kuolla vai pelastaa kitumaan? Itse en vastausta tiedä vaikka olen asiaa paljon miettinyt.

[/quote]

Vaikka se nurinkuriselta kuulostaakin, niin lapsikuolleisuuden vähentäminen on paras tapa vähentää syntyvyyttä. Ei ne Afrikan naisetkaan halua olla viiden tai kymmenen lapsen äiti, vaan samalla tavalla parin kolmen kivan palleron kuin me täällä, joilla on varaa valita. Mutta jotta ne pari palleroa jäisi henkiin vanhempien seuraksi, tarvitaan ne pari enkelisisarusta siihen kylkeen, kuten me täällä länsimaissa sanomme.

Hyvä kysymys. Löytyykö vapaaehtoisia hakemaan ebola Suomeen?

Oon ihan samaa mieltä, mutta jos tauti on tullakseen tännekin niin antaa tulla vaan. Luuleksä kermaperse että sun elämä on tärkeämpi ku toisten. Voihan se olla että siellä kehitysmaissa saattaa pari huokaista helpotuksesta jos ebola vie nopeasti, ettei nälkään tarvi kuolla. Silti ei tartte olettaa olevansa jotenki heitä paremmassa asemassa. Mitä sitä väistämätöntä väistämään. Jos ebola mut vie niin vieköön, had a good run.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 13:55"]

Samaa mieltä. Punaisen ristin avustukset pitäisi ruoan sijaan olla kondomeja kehitysmaihin. Maanjäristykset, tsunamit ym. Ovat luonnon keino harventaa populaatiota sieltä missä sitä on liikaa. Fakta.

[/quote]

Sinä niinkö ihan oikeasti kuvittelet meillä olevan Luontoemon, joka tuuttaa tulemaan luonnonkatastrofeja sinne, missä väkeä on eniten?

Vai voisiko sittenkin olla kyse siitä, että tietyt maapallon alueet ovat sijaintinsa puolesta otollisempia luonnonkatastrofeille...

Kehitysmaissa kuolee Malariaan ja synnytyksiin huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin Ebolaan, moninkertaisesti. Tämä hysteria on noihin suhteutettuna vähän huvittava. 

[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 13:57"]

Jos ihmiskuntaa pitäisi jostakin "harventaa" niin tietenkin moninkertaisesti kehitysmaita enemmän ympäristöä tuhoavista vauraista länsimaista kuten Yhdysvalloista ja Suomesta.

Jostakin syystä ypäristökatastrofi on aina "niiden" ongelma siellä jossakin kaukana.

[/quote]Suomen 5miljoonaa ihmistä ei ole edes kärpäsen paskan kokoinen tuhoaja tässä maailmassa. Jos joka maassa ois vaan tän verran asukkaita maailma pelastuis. Ja taitaa ne kehitysmaat saastuttaakin enempi kuin suomi jossa jätteistä ja päästöistä huolehditaan;).En ymmärrä, miksi jostain suomesta pitäis harventaa, eihän meitä edes ole paljoa.