Onko autolainan ottaminen yleistäkin?

Tarvitsen varmatoimisen auton, koska joudun ajamaan työkseni paljon. Olisin voinut ottaa 30000€ sijoituksistani ja ostaa auton kerralla, mutta koska autoliikkeen korot ovat paljon pienemmät, kuin sijoituksista saamani korot, oli sanomattakin selvää etten maksanut autoa kerralla.:)

Otin autolainaa 60 000e koska haluan ajaa turvallisella ja uudella autolla. Säästän mieluummin jostain muusta.

syy miksi ostin lainarahalla onse että sain hyvän tarjouksen pankista (sopiva maksuerä, alhainen korko)

en ymmärrä miksi jotkut valittaa lainarahalla ostamisesta jos kuitenkin on varaa maksaa se.

Entisenä käytettyjen ja uusien myyjänä voisin arvioida, että 90% ostaa lainalla.

[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 22:16"]Entisenä käytettyjen ja uusien myyjänä voisin arvioida, että 90% ostaa lainalla.
[/quote]
Tarkennuksena vielä että koskee myös muutaman satasen autoja.

"...Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi ihmiset ostavat asuntoja, joihin heillä ei ole varaa? Tätä tapahtuu kyllä paljon enemmän, kun asunnon kuluihin ei osata varautua. Eikä asunnon arvo aina vaan nouse, koskaan ei tiedä mitä tapahtuu. "
 En osaa sanoa kumpi on yleisempää, mutta luulen että autonkaan kuluihin ei täysin osata varautua (kuinka monelle on tullut yllätyksenä vaim vaikka se, että diesell on jo melkein bensan hinnoissa, mutta diesel vero ei ole laskenut). Toisaalta auton yllättävistä kuluista usein selviää, kun taas saattaa lla lirissä jos asunnon kulut ovat huomattavasti suuremmat, kuin mitä on kuvitellut. (- Mitä ihmiset oikein ajattelevat, kun ottavat nyli 25 vuoden asuntolainan?) 
Suomen auto kanta kertoo paljon siitä, että jottai tarttis tehdä, koska tässä maassa jossaa on neljä erivuodenaikaa ajetaan muistaakseni Euroopan toisiksi vanhimmalla autokannalla. Ainoat jotka taitavat olla asiasta iloisia ovat vihreät. Eräs asia, jonka voisi myös romutta on se käytäntö, että käytetyn auton maahantuonut, joutuu maksamaan autosta hävyttömät verot. - Eikä ihme, koska verotuksen pohjana käyettään autokauppiailta (autoja ammatikseen myyviltä) saatuja "hinta-arvioita" auton arvosta. - Sainpahan sanottua, vaikka tämä purkauskseni menikin vähän ohi aiheen. 
 

Ymmärrän asunnon ostamisen lainalla, koska verrattuna vuokra-asumiseen omistusasuminen on pitkällä tähtäimellä edullisempaa ja sen lainan avulla säästyy aidosti rahaa. Auton ostossa taas taksilla ajelu ei niinkään ole yleensä se vaihtoehto, vaan vaihtoehtona on ostaa auto käteisellä tai lainalla. Kun ihmiset ostavat käteisellä, heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa sellainen, mihin on varaa. Lainalla ostettaessa tulee helposti ostettua kalliimpi kuin mihin on varaa, koska luotetaan siihen että sen auton saa joskus maksettua pois. 

Autolainan korot eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia, joten jos lainan vaihtoehtona on sijoitusten myyminen, kannattaa katsoa sitä sijoitusten nettotuottoa. Tuollaisessa tilanteessa ottaisin ennemmin sijoituslainan pankista asuntoa vastaan kuin autolainan. Sijoituslainan korot saa sentään vähennettyä verotuksessa pääomatuloista täysimääräisesti.

Kymppitonnilla saa jo ihan käypäisen ja luotettavankin auton. Mikään muu kuin oma ego ei ole perusteena tätä kalliimman auton hankinnalle. Vielä naurettavampaa, jos pitää tätä kalliimpi auto ostaa, vaikkei sitä pysty ostamaan käteisellä. Miksei ihmiset kehtaa reilusti tyytyä sellaiseen autoon kuin mihin heillä on varaa?

Minä käyn ostamassa saksasta turkkilaisen kepab myyjän vanhan BMWn, kun se tilaa uuden tehtaalta.

Lälläää, mut onkin lottovoitto syntyä suomeen lällää, senkin tyhmä saksan mamu.

No nyt ymmarran miksi Suomessa viela ajetaan niilla keppiautoilla.

Mieheni osti 300 000€ auton osaksi lainarahalla, eli vanha vaihtoon ja erotus lainaa. Kallista, mutta pakollista.

Oikeestiko? Pakollista 300 000 euron auto?

Mieheni osti 300 000€ auton osaksi lainarahalla, eli vanha vaihtoon ja erotus lainaa. Kallista, mutta pakollista. Oikeestiko? Pakollista 300 000 euron auto? - Hmm. En ole tuon tekstin kirjoittaja, siksi sanon, että kieltämättä tuntuu melkeinpä typeryydeltä. Muttta toisaalta jännää, jos joku laittaa tuon verran autoon; emmehän tieä vaikka kyse olisi jostain  erikoisautosta, kuten erikoisvarustellusta linja-autosta tms. joten jätän tuomitsematta, - Jännää siksi, että on hauska leikkiä ajatuksella, että millainen olisi oikeasti auto (Saako uuden F1 -luokan formulan 300 000€?), josta olisi valmis maksamaan vaikka vain puolet tuosta summasta. - Lopulla voisi vaikka harkita kuskin palkkaamista...

Onneksi on näitä velkaelviksiä, jotka haluavat ottaa isoja autolainoja, kun ei kehtaa ajaa halvemmalla autolla kun naapuri. Minulle se on varsin hyvä asia, koska muuten hyväkuntoista käytettyä kalustoa ei saisi polkuhintaan. Oma ykkösauto on yli kymmenvuotias farkkuvolkkari dieselkoneella. Auto on ollut minulla nyt 2 vuotta ja 100tkm. Ajan työni puolesta paljon, joten tarvitsen auton, joka on sekä mukava ajaa, että halpa ylläpitää. Autosta maksoin 3500€ ja nyt siitä saisi noin 2500€. Arvo on tippunut siis noin sentin kilometrilta. Huoltoihin on mennyt noin 1000€, eli saman verran. Huollan muuten auton itse, mutta jakopään teetin, koska halusin takuun työlle. Vakuutuksiin ja veroihin on mennyt 1800€ kahdessa vuodessa, eli 1,8 snt. Keskikulutus on alle 6 l dieseliä sadalla, eli n. 7,5 snt. Kahden vuoden autoiluni on maksanut siis 11,3 snt/km kaikkine kustannuksineen. Toki työtunteja auton ylläpitoon on mennyt ehkä 80, mutta siinä on jo pesutkin mukana. Varaosat olen tilannut pääosin virosta. Auto on parempi ajaa, kun isäukon tuore Hyundai ja kuluttaakin vähemmän.
Emännän pikkuranskis maksoi 500€ ja malliston ärhäkimmästä päästä karvan yli kymmenen vuoden takaa. Sekään ei syö kuin 6l bensaa satkulla.
Molemmissa autoissa on ruosteeton kori, siisti sisusta ja ilmastointi. Törmäystesteissä molemmat autot olivat saaneet 4/5 tähteä. Ei kulu öljyä ajossa ja kaikki muutoinkin täysin kunnossa. Vakuutukset ja verot taisivat olla 600€ vuosi emännän autossa.
Kiitos velkaelvikset, että autokuumeessanne annatte autonne kiertoon puoli-ilmaiseksi. Minä saan liikkua kohtuuhintaan.

Meillä on kaksi vanhaa autoa. Miehen työnkuva muuttuu niin että tarvitsee matkustaa aika paljon. Meillä ei ole omista rahoista maksaa uudempaa autoa, joten varmaan päädytään ostamaan uudempi auto lainarahalla. Muuten nuo vanhat autotkin kävisi, mutta koskaan ei tiedä jääkö tienpäälle. Uudempi auto olisi varmempi.

Vuoden laina ja auton hinta 10000€, miksi en olisi ottanut lainaa

Ei kai juuri kukaan osta uutta autoa käteisellä, paitsi ne jotka ostaa uuden vain yhden kerran kun saavat perintöä tms.

Minä maksan autosta parisataa kuussa+kulut. Vaihtoehtona olisi kulkea kotiin junalla, kolme tuntia enemmän aikaa. Sarjalipulla yksi matka maksaa 130 euroa edestakaisin, eli se tekee neljässä viikossa 520 euroa. Ehkä rahalliesti olisi kannattavampaa kulkea junalla, mutta tykkään ajasta ja olen saanut tarpeekseni siitä jännittämisestä, ehdinkö viimeiseen junanvaihtoon vai joutuuko hakemaan taksin tolpalta, kuten kerran piti tehdä  (VR maksoi kyllä matkan). Mulla jää joka kuukausi rahaa säästöön, enkä auton käsirahaan käyttänyt kaikkia säästöjäni. Halusin suht. uuden auton, jotta se olisi turvallinen ja nykyaikaisesti varusteltu. En halunnut ajaa yksin syrjäisiä teitä autolla, joka voi sammua mihin tahansa. Saanen muistuttaa, että auton arvo laskee siinäkin tapauksesa, vaikka sen hinnan säästäisi. Minä säästän aikaa. Jos jään työttömäksi, sitten en tarvitse autoa, koska tällä hetkellä tarvitsen autoa juuri työn vuoksi. Olen sen verran mukavuudenhaluinen, etten halunnut mitään kotteroa ja aion tämän auton ajaa suht. loppuun. Sittenpä näkee, tarvitsenko uutta. Kukaan ei ihmettele, että miten käytin ennen satoja euroa kuussa junamatkoihin, eihän se eroa siitä mitenkään, että maksan matkat maksamalla omaa autoa. 

Autoliike myy autot mieluummin rahoituksella, sillä rahoitusyhtiö maksaa heille rahoitussopimuksesta bonuksia. Se on siis harhaluuloa, että käteisasiakas olisi autoliikkeelle parempi asiakas. Liikkeille ei osamaksusopimuksia ole tehty enää vuosikausiin, vaan autoliike saa omansa pois saman tien. 

Asuntojen arvot voivat laskea. On ne nyt laskeneetkin esim. Oulun kehyskunnissa aika rajusti. 

Mä otin autolainan niin että maksoin vuodessa pois. Sellaiset monivuotiset lainat rasittavat ja tulevat kalliiksi. Vuodessa maksaa työssäkäyvä ihminen ihan hyvin sellaisen 4000 euron autolainan.

Eivät osta kalliimpia autoja kuin mihin on varaa, vaan ostavat auton sellaisella lainalla, jonka maksamiseen varat riittävät. Harvalla kun kuitenkaan on puolen vuoden bruttopalkan verran löysää rahaa.

Mun on ainakin pakko ottaa aina pankista autolaina, kun olen autonvaihdon tarpeessa. Tarvitsen autoa työmatkoihin ja niitä matkoja on paljon, epäedulliseen vuorokauden aikaan ja auton oltava varmakulkuinen, eli perille on päästävä ja auton on lähdettävä käyntiin säässä kuin säässä. Mun tuloilla pystyy ostamaan jonkun parin tonnin riiskun, mutta kun siinä on sitten niitä vikoja, jotka pitää auton korjaamolla päiväkausia, jopa kuukauden.

Kyllästyin niihin romuihin ja otin 10000 euroa lainaa. Sillä sain sellaisen auton, jota ei tarvitse koko aikaa olla laittamassa. Katsastin sen juuri ja kerrasta meni läpi. Edelliset aina pomppasivat katsastuksessa ja sitten sai jännittää, että ehtiikö korjata kuukaudessa siten, että menee uusinnasta läpi, vai meneekö korjausrahat hukkaan ja auto paaliin.

Eli juu, ostan kalliimman auton mihin on varaa, koska todellakin tarvitsen sitä.

Eikö kuitenkin tulis halvemmaks ensin säästää se vuosi tai pari, niin ei tarttis maksella korkoja? Ymmärrän toki pakkotilanteet, ja muualla kun ruuhkasuomessa se auto on vaan pakko olla.
Ap

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 11:11"]

Eivät osta kalliimpia autoja kuin mihin on varaa, vaan ostavat auton sellaisella lainalla, jonka maksamiseen varat riittävät. Harvalla kun kuitenkaan on puolen vuoden bruttopalkan verran löysää rahaa.

[/quote]

Näinpä juuri. Miksi ihmeessä pitäisi ajatella niin, että siihen ei ole varaa mitä ei ole varaa käteisellä heti maksaa? Ei niin asuntojenkaan kanssa ajatella, miksi sitten autojen?