Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö meidän ottaa mallia USA:n oikeuslaitoksesta?
03.09.2021 |
Elinkautinen olisi ihan oikeasti elinkautinen ja sitä rataa.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.
Ei kukaan luulekaan, että rangaistus toisi uhrin takaisin. Murhaajan pitää silti joutua kärsimään peruuttamamattosta teostaan peruuttamaton rangaistus. Rangaistuksen tarkoitus on kosto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Kaikki tuomiot pois. Ihmisen pitää saada olla vapaa aina.
Pyramidihuijauksista annetaan siinä maassa jopa 150 vuoden tuomiot. Paljon pidempiäkin kakkuja jaellaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.
Seuraava uhri saa elinaikaa muutaman vuoden lisää.
Oletko tosissasi? USA:n oikeusjärjestelmä on katastrofi. Maassa on enemmän vankeja kuin missään muussa teollisuusvaltiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. USAn oikeuslaitos on meitä korruptoituneempi ja politisoituneempi. Oikeuskäytännötkin kyseenalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.
Estää myöhempien viattomien uhrien tulon.
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi voisi kokeilla muutaman vuoden mikä vaikutus olisi, jos elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen. Olisiko sillä ennaltaestävä vaikutus. Tätä voisi pilotoida vaikka viisi vuotta nyt alkuun.
Mielestäni annetaan liikaa inhimillistä arvoa parantumattomille tapauksille. Törkeissä tapauksissa kuolemantuomiokin pitäisi olla mahdollinen. Jos tuomari vapauttaa rikollisen joka uusii rikoksen, myös tuomari pitäisi saattaa rangaistukseen. Ennen en ajatellut näin mutta jostain syystä ajattelen nyt toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi haluaa olla kaikessa mallioppilas, mutta oikeuslaitoksen toiminnan osalta se on usein häpeäpilkku.
Törkeästä pahoinpitelystä on säädetty jopa 10 vuoden tuomio, mutta oikeuslaitos käyttää rangaistusasteikon alinta kolmannesta tuomioita jakaessa. Tämä on varsinainen tahra oikeusvaltiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.
Ei kukaan luulekaan, että rangaistus toisi uhrin takaisin. Murhaajan pitää silti joutua kärsimään peruuttamamattosta teostaan peruuttamaton rangaistus. Rangaistuksen tarkoitus on kosto.
Plus suojella muita ihmisiä ettei tule lisää uhreja kun vapautuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ainakin tuomioiden pituudessa (elinkautinen=vähintään 30v) sekä siinä ettei vankeja paapota kuten täällä (parempaa ruokaa kun kouluissa, tilavat huoneet, tietokone+netti jne). Hohhoijaa kyllä Suomi on rikollisten(kin) hyysäämisen paratiisi.
Norjan A. B. olisi saanut Yhdysvalloissa melkoisen tuomion: ilman muuta kuolemanrangaistuksen, mutta jos teko olisi tapahtunut osavaltiossa, jossa kuolemanrangaistus ei ole käytössä, olisi vankeusrangaistuksen pituus mitattu varmaan tuhansissa vuosissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeuslaitoksen korruptio ja elinkautistuomiot on aika paha yhdistelmä. Minusta elinkautinen on paikallaan silloin jos on jo jotain todisteita siitä, että henkilö on yleiseksi vaaraksi ja parantumaton. Kuten sarjak staja.
Täällä kun menee ja raiskaa niin saa ehdollista ja pikku sakkorangaistuksen.
Ei pitäisi. Maapallosta voisi tulla inhimillinen, kolkko laitos ei ole hyvä asia, jos on tarkoitus että rikoksen tekijä tulee terveeksi tai pysyy terveenä.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni annetaan liikaa inhimillistä arvoa parantumattomille tapauksille. Törkeissä tapauksissa kuolemantuomiokin pitäisi olla mahdollinen. Jos tuomari vapauttaa rikollisen joka uusii rikoksen, myös tuomari pitäisi saattaa rangaistukseen. Ennen en ajatellut näin mutta jostain syystä ajattelen nyt toisin.
Aivan älytön idea. Sittenhän tuomarit antaisivat järjestään mahdollisimman pitkiä tuomioita? Ja miksi tuomari olisi vastuussa rikoksen uusimisesta?
Aivan älyvapaata.
Muutenkaan ei ole mitään tarvetta 'pilotoida' pelotevaikutusta. Siitä ollaan melko yksimielisiä, että se on vähäinen esim kuolemantuomiolla.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.
Mutta estää sen, että murhaaja ei murhaa enää lisää tai että pedofiili ei enää koskaan kajoa lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi. Maapallosta voisi tulla inhimillinen, kolkko laitos ei ole hyvä asia, jos on tarkoitus että rikoksen tekijä tulee terveeksi tai pysyy terveenä.
No miksi tuomita ollenkaan? Päästetään pidätyksen jälkeen vapaaksi luontoon niin säästetään vankiloiden ylläpitomaksut.
Ei pitäisi.
Mikään määrä rangaistusta ei tuo uhria takaisin.