Hesarin kuukausiliitteen juttu lestadiolaisista

Ystävääni ja hänen miestänsä oli kuvattu kyseiseen juttuun vuosi sitten suviseuroissa. Kuvaaja oli sanonut, että EI saa hymyillä. Eli onkos kumma, jos kaikki olivat niin totisia:) No he olivat soittaneet kuvaajalle myöhemmin, että eivät halua kuvaansa juttuun.... enkä kyllä minäkään olisi halunnut, jos piti näyttää jotenkin ' ilottomalta'

Näytti melkein koomiselta: kyllä minä ainakin mielessäni nauroin kuvaajalle.



Toisaalta. Olivat kuvat jotenkin myös vaikuttavia (monta sivua, jossa on perätysten kuvia isoista perheistä, jotain hienoa siinä oli).



Sitten itse jutusta. Minusta se oli pääosin positiivisesti kirjoitettu. Tuotiin sekin esiin, että lestadiolaisuus ei ole yksi yhtenäinen ryhmä, vaan että suuntia on useita. Vähän selvemmin olisi toimittaja kyllä saanut tuoda esiin, milloin jutussa on kyse vain vanhoillislestadiolaisuudesta.



Mielenkiintoisia pointteja oli Oulun seudun kehitys (nimenomaan teknologia) ja arvelut siitä, että vl:ien suuri määrä Oulussa saattaisi jopa olla (osa)syy kehitykseen. Osaisiko joku muuten kertoa, kuinka paljon Oulussa on asukkaita ja kuinka paljon siellä on vanhoillisia? Kiinnostaisi vl:ien prosentuaalinen osuus...



Kiinnostava oli myös pohdiskelu, että muun väestön saadessa aina vain vähemmän lapsia, lestadiolaiset - tai ainakin lestadiolaistaustaiset - muodostaisivat tulevaisuudessa Suomessa jolleivat nyt enemmistön niin ainakin ison osan väestöstä. Hauska ajatusleikki.



Jutussa mainittiin myös, että eduskunnassa on viisi lestadiolaista edustajaa. Aloin heti miettiä, keitä nämä voisivat olla. Tulee vain mieleen se yksi nuori nainen, jota haastateltiin monessa lehdessä hänen päästessä eduskuntaan... Voikohan edustajien nimiä laittaa esille tällaisella palstalla, jos joku sattuisi tietämään? Tietääkö joku, ovatko nämä kaikki viisi mainittua vanhoillisia, vai onko joukossa muita? (Olisihan se tyypillistä toimittajalle niputtaa kaikki yhteen.)

oli juttua VL:stä??

Ajattelin vaan että käyn lukemassa irjastossa, kun ehdin.



Minäki tiedän yhden vähä yli 20-v. perheen äidin joka viime vaaleissa eduskuntaan,jos oikein muistan.

Hänellä oli 4 tai 5 lasta ja tiedän,mistä päin hänen (isänsä) sukunsakin on. :)

Mutta ei ole ehkä oikein julkistaa hänen henkilöllisyyttä täällä. :/

että kyseinen henkilö on jotain vähä yli 30 v. EIKÄ vähä yli 20-v.



SORRY!!

Ainakin tämä kyseinen nuori nainen on selvästi eri yhteyksissä ilmoittanut olevansa vanhoillislestadiolainen ja jopa hänen meikitöntä ulkonäköään on lehdissä ruodittu (silti kauniiksi kehuttu).



En tiedä kaikkia viittä vl-edustajaa nimeltä. Lienee Oulun seudulta muut kuin tämä nainen.

tällanen pieni kommentti väliin, että ei ole Oulun seudulta loput...

on ainakin Kyösti Karjula ollut ja ko. nainen Terhi Peltokorpi,jonka isä kotoisin samalta suunnalta kuin itsekin olen.

Jopa sukua oli sekä pappalleni että mummulleni. :)



Poistetaankohan nyt viestini?!

Selasin eduskunnan sivuilta nuo edustajien nimet ja näyttää siltä, että yksi on Helsingistä, yksi-kaksi Uudeltamaalta ja kolme Oulusta.

Kun esim. Terhi Peltokorpi on lukemissani haastatteluissa tuonut esiin vanhoillislestadiolaisuutensa. Ja Kuukausiliitteessä oli haastateltu sitä espoolaista (nyt unohtui nimi, eikä lehti ole tässä lähettyvillä). Ei tosin mainittu, onko nimenomaan vl vai joku muu.



Esikoislestadiolaista edustajaa ei (tietääkseni ainakaan...) ole eduskunnassa. Ehdokkaina on tosin ollut joskus, jos ei nyt viime vaaleissa niin niitä edeltävissä, muistaakseni.



Mietin vain, että olisiko vaikka löytynyt itselle hyvä ehdokas, jota äänestää seuraavissa vaaleissa! Siitäpä tämä kysymys. Terhi Peltokorpi on minusta ollut tosi fiksun oloinen nainen noissa haastatteluissa.

Tämä pk-seutulainen mies on Seppo Särkiniemi Espoosta. Oli muuten lainattu hänenkin kokmmenttejaan juuri tuohon kuukausiliitteen juttuun.

Ihmettelin vain miksi kuvaaja ei ollut Seposta ottanut kuvaa juttuun!! Olisikohan ollut liian edustava =D

" Ihmettelin vain miksi kuvaaja ei ollut Seposta ottanut kuvaa juttuun!! Olisikohan ollut liian edustava =D"



Siis maanviljelijäperhe ei ole niin edustava kuin kansanedustaja? Toisin sanoen ensimmäinen on jotenkin huonompi kuin jälkimmäinen? Samanlaisia kuolevaisia ne on kummatkin, kaatuu ja maaksi maatuu.

nuo lehtijututhan tehdään sillä tavalla että niihin valitaan jo etukäteen tietty näkökulma esim. Eli eihän niissä ole useinkaan tarkoitus antaa absoluuttista kaikenkattavaa objektiivista totuutta. Tuo juttu on ilmeisesti haluttu tehdä niin, että tietty tunnelmaa välittyy niistä kuvista(kin), ja siihen on sitten haluttu hymyilemättömiä maanviljelijäperheitä. Ei siihen joukkoon ole tietenkään sopinut pk-seutulainen kansanedustaja. Varmaan ankristinkin jotain sellasta tarkoitti, eikä sitä että maanviljelijä kestillästä on jotenkin alempiarvoisempi tai huonompi kuin kansanedustaja espoosta tai mistä hän nyt olikaan.



Tietysti nämä jutut ja kuvat luovat ihmisille mielikuvia koko lestadiolaisuudesta, mutta sellasta se nyt vaan on. Meikäläisistähän voi tehdä hyvinkin erilaisia juttuja, kun valikoi haastateltavat/kuvattavat sopivasti.

Luepa viestini uudelleen! Peilaan toimittajan valintoja.

En ollenkaan omaa ajatusmaailmaani. Ja oma ajatusmaailmani on kaukana siitä mitä sinä vihjaisit tuossa!



Kyllä luulen, että viestistäni ilmenee mitä tarkoitan jos sen lukee ihan puolueettomasti ;)

ankristin:

Luepa viestini uudelleen! Peilaan toimittajan valintoja.

En ollenkaan omaa ajatusmaailmaani. Ja oma ajatusmaailmani on kaukana siitä mitä sinä vihjaisit tuossa!

Kyllä luulen, että viestistäni ilmenee mitä tarkoitan jos sen lukee ihan puolueettomasti ;)

Ilmeisesti tarkoitit jotain sen suuntaista, että olis ollut koomista, jos se kansanedustaja olis ollut ilottoman (ja mitä muita kuvailuja olitkaan niistä kuvista aikaisemmin käyttänyt) näköisenä kuvassa. Eli paremmin passaa yhteen maanviljelijä ja synkkä ilottomuus ja jyrkkä uskonnollisuus, kuin kansanedustaja näiden asioiden kera. Vai??

Mietinpä että en edes jaksa enää vastata, mutta on niin kertakaikkisen hassua miten käsität minun kirjoitukseni... oikeen rivin rivin välistä jos lukisit vielä, niin taatusti löytäisit jonkin mihin voisit vielä tarttua.



kirjoitit:



" " Ilmeisesti tarkoitit jotain sen suuntaista, että olis ollut koomista, jos se kansanedustaja olis ollut ilottoman (ja mitä muita kuvailuja olitkaan niistä kuvista aikaisemmin käyttänyt) näköisenä kuvassa.Eli paremmin passaa yhteen maanviljelijä ja synkkä ilottomuus ja jyrkkä uskonnollisuus, kuin kansanedustaja näiden asioiden kera. Vai??" "



Nuo on kyllä ihan sinun omaa kuvittelua nuo ajatukset.

En tiedä mistä moisia ongit, mutta minä en kyllä tarkoittanut ollenkaan tuota =D

Tarkoitin sitä, että tämä kansanedustaja ei olisi ehkä suostunut tämän toimittajan ehtoihin, joiden mukaan tulee olla kuvassa hyvin totisia ja vakavia. TÄMÄ ON MUN pointti.

Ymmärrätkö ;)

No ehkä et vielä, joten tarkennampa vielä jotta ei tule lisää arvailuja kirjoitusteni vaikuttimista. Eli tällä kuvaajalla liene enemmän pokkaa mennä maanviljelijälle kuin kansanedustajalle sanomaan, että tässä kuvassa et saa sitten hymyillä ja pitää olla totinen...

siis sillä asenteella jolla hän oli näitä ihmisiä kuvannut. Hän halusi näyttää kuvissa sen, että vanhoillislestadiolaiset ovat " synkkää" porukkaa. Miksi muutoin hän olisi käskenyt nököttämään kuvissa tuon näköisinä??

Ja se on mun tarkoitus kysyä, miksi hän ei käynyt ottamassa tästä kansanedustajasta kuvaa?? Ei siksi että hänestä tulisi minun mielestäni jotenkin edustavampi kuva, en sitä tarkoita!! Vaan sitä, että ehkä toimittajalla on kynnys mennä tällaisia kuvia ottamaan tällaiseen juttuun kansanedustajalta, joka ei todennäköisesti suostuisi tuollaiseen touhuun... En siis pistänyt ihmisiä arvojärjestykseen, vaan pohdin, miksi kuvaaja otti kuvia kuten otti...

Arvostan kuules ihan tasan saman verran maanviljelijä-isovanhempien jälkeläisenä maanviljelijää kuin ketä tahansa. Sitä paitsi meidän puolustusministerimmehän on maanvioljelijä!



Ja vielä lisään...Minä en ole varmasti ottanut kantaa että maanviljelijälle passaa synkkä ilottomuus ja jyrkkä uskonnollisuus paremmin kuin kansanedustajalle...mitä nyt sitten kaikkea tuonne runoilitkaan. Mistä ihmeestä sinä näitä ajatuksia olet saanut!!

Minusta synkkä ilottomuus ei passaa yhtään KENELLEKÄÄN!



Mua vaan ihmetytti se, että kuvaaja oli ottanut niin monta maanviljelijäperhettä juttuun ja kuvannut heistä kyseisen näköiset otokset. Kuinka toisen näköisiä kuvia olisikaan tullut, kun nuo ihmiset olisivat saaneet olla omia itsejään!! Hymyillä kuvissa!



Joko nyt ymmärrät??? Jos et niin en kyllä enää aio selventääkään mitä ajan takaa. Uskon että moni ymmärsi sen jo eka viestistä.

mutta minä taas luulen että jutun tekijä on hyvinkin saattanut ajatella nuin, miten sanoin.

Hannu Pakarinen olisi ollut kuvaajana. Vastikään Oulun taidemuseossa oli valokuvanäyttely Usko - hengellisyys suomalaisessa nykyvalokuvassa, jossa yksi kuvaajista oli Hannu Pakarinen. Hän oli kuvannut juuri lestadiolaisia perheitä. En saa sitä tekstiä kopioitua, mutta tässä linkki:



http://www.ouka.fi/taidemuseo/c_nayttelyt/nayttelyinfo/usko/usko.htm



Tuolta kun ottaa sieltä alhaalta, että lue lisää näyttelystä, niin pääsee lukemaan hänen kommenttinsa. Olisikohan niin, että hs:ssä olisi käytetty juuri näitä nimenomaisia kuvia? Eli kuvat ensin, juttu sitten, eikä niin, että kuvat olisi otettu jutun perusteella.



Käytiin mieheni kanssa katsomassa se näyttely ja kieltämättä vl-kuvia tuli tarkasteltua välissä ihan epäuskoisin silmin: että voiko todella lapsia olla noin monta samassa perheessä. Olivat siis aika vaikuttavia kuvia, kun kuvassa oli esim 16 tai 18 lasta ja vanhemmat. Myös suviseurakuvat oli kivoja.

" Olsipa joskus kiva nähdä josssakin yleisesti jaossa olevassa lehdessä lestadiolaisen toimittajan ja kuvaajan tekemä juttu lestadiolaisista, ..."





Luepa Heinä-elokuun 2+ Mustikkaretki ja Surffailua Ranskassa.



Aihe ei tosin ole " Mikä meille on tärkeää" mutta kuiteski. Ei ole ainakaan synkkää ;)

mitä kuukausiliitteessä on kerrottu? näkeekö sitä mistään. olisi mielenkiintoista lukea.

tuntui aika asialliselta, korostettiin monessa kohtaa, että lestadiolaiset ovat tavallisia (jopa " kunnon" ) ihmisiä. Kuvat taas olivat ihan järkyttävvä katseltavaa: perheet tuijottivat totisina kameraa ja sen lisäksi, että perheet olivat kaikki suuria, vaikuttivat lähes kaikki muutenkin jotenkin samanlaisilta, tuli äkkiseltään mielikuva maalaisperheistä. Se osa, mikä kodeista näkyi, oli aika ankeaa. Ehkä vähiten edustavia kuvakulmia. Tosin kuvaajan ohjeistus oli käsittääkseni ollut se, että ihmiset eivät saaneet hymyillä. En tiedä miksi, oliko tarkoitus saada aikaan inhorealistinen ankeus vai mikä lie?