Lue keskustelun säännöt.
Raha vaikuttaa hoitoon pääsyyn Suomessa, linkki uutiseen
25.09.2014 |
Pohdin tätä siinä ensimmäisessä Bea-ketjussakin, että Suomessakin on ollut noita tilanteita missä tutkimuksiin on päässyt vasta kun on kertonut vakuutuksesta joka kattaa tutkimukset ja samaa aihetta sivuaa nyt tämäkin artikkeli.
Juttu on pääasiassa syöpähoidoista, mutta on siellä myös tämä:"Koistisen mielestä rahan merkitys korostuu läpi koko järjestelmän. Esimerkiksi laboratoriokokeista ja kuvantamisesta säästetään ja lääkäriin pyrkijöitä jonotutetaan. Hänen mielestään säästöt purisivat parhaiten, jos hoitoon pääsisi heti."
Ja viimeisessä kappaleessa:"Paavo Koistisen mielestä lapsille, sairaille ja vanhuksille on riitettävä rahaa.
– Tai sitten on todettava, että emme ole hyvinvointivaltio."
Suomalaiset kuvittelevat edelleen että me asumme hyvinvointivaltiossa, siksi tuo Bea-juttukin tyrmätään heti kättelyssä (toki siinä tapauksessa voi olla väärinkäsityksestä kyse) mutta käytännössä sairaaloissa priorisoidaan jatkuvasti ja se tarkoittaa kylmää kyytiä osalle potilaista. Todellisuudessa tuo että Suomi olisi hyvinvointivaltio on jo aika kyseenalaista.
Ymmärrän että rahat on vähissä, mutta miten on mahdollista että nämä palvelut toimivat paremmin maissa joissa maksetaan vähemmän veroja kuin meillä? Minne meidän verorahat käytetään, jos niitä ei ole vara käyttää sairaanhoitoon, vanhustenhoitoon, kouluihin eikä teiden ylläpitoon?
Kommentit (4)
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:51"]
Mitä uutta tuossa on? Hoitosuosituksissa otetaan jo nyt tähän kantaa ja osa asiakkaista laitetaan jonottamaan polille sen verran pitkään, että syöpä saadaan etenemään riittävän pitkälle, ettei tarvitse hoitaa.
[/quote]
Oletan että tässä on jotain uutta niille, jotka kuvittelevat että Suomessa kaikki saa parhaan tutkimuksen ja hoidon.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahalla saa syöpähoitoa, koska meillä on siihen erikoistunut yksityinen syöpäsairaala, Docrates. Hoitoon pääsee siis nopeammin, jos on vakuutus tai rahaa joka korvaa hoidot. Muutenhan meillä on erikoistunein ja paras hoito julkisissa yliopistosairaaloissa. Ei Bea-vauva olisi saanut mistään parempaa hoitoa. Se että sydänseuranta ja happianturi poistetaan saattohoitoon siirryttäessä ja siirretään aluesairaalaan, on nimenomaan järkevää resurssien kannalta. On melko vastaansanomaton fakta, että lapsella on niin vaikeat aivovauriot, ettei hänelle luvata paljon elinaikaa. Silloin on vapautettava tehovalvontapaikka lapselle, jolla on mahdollisuudet selvitä. Tehohoitoa ei anneta vanhempien lohduttamiseksi eikä saattohoidoksi, koska se on turhaa ja hirveän kallista. Vanhemmat eivät myöskään joudu "päättämään" saattohoitoon siirtymisestä, vaikka jutussa niin annettiin ymmärtää ja ehkä vauvan vanhemmille oli jostain se käsitys syntynyt. Kun päätös tehdään, se tehdään omaisten kanssa keskustellen, mutta päätösvalta ei ole koskaan heillä. Päätös voidaan tehdä myös vastoin omaisten tahtoa. Se että vauvalla pidetään saturaatiomittaria vanhempien vaatimuksesta, ei merkitse hoitolinjan muuttumista mihinkään suuntaan.
Kun kauhistelee tätä priorisointia, on hyvä myös muistaa, että syövänhoito ei ole koskaan ollut näin hyvällä tasolla kuin se on nyt, ja imeväiskuolleisuuskin on Suomessa todella matalalla tasolla.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:48"]
Pohdin tätä siinä ensimmäisessä Bea-ketjussakin, että Suomessakin on ollut noita tilanteita missä tutkimuksiin on päässyt vasta kun on kertonut vakuutuksesta joka kattaa tutkimukset ja samaa aihetta sivuaa nyt tämäkin artikkeli.
Juttu on pääasiassa syöpähoidoista, mutta on siellä myös tämä:"Koistisen mielestä rahan merkitys korostuu läpi koko järjestelmän. Esimerkiksi laboratoriokokeista ja kuvantamisesta säästetään ja lääkäriin pyrkijöitä jonotutetaan. Hänen mielestään säästöt purisivat parhaiten, jos hoitoon pääsisi heti."
Ja viimeisessä kappaleessa:"Paavo Koistisen mielestä lapsille, sairaille ja vanhuksille on riitettävä rahaa.
– Tai sitten on todettava, että emme ole hyvinvointivaltio."
Suomalaiset kuvittelevat edelleen että me asumme hyvinvointivaltiossa, siksi tuo Bea-juttukin tyrmätään heti kättelyssä (toki siinä tapauksessa voi olla väärinkäsityksestä kyse) mutta käytännössä sairaaloissa priorisoidaan jatkuvasti ja se tarkoittaa kylmää kyytiä osalle potilaista. Todellisuudessa tuo että Suomi olisi hyvinvointivaltio on jo aika kyseenalaista.
Ymmärrän että rahat on vähissä, mutta miten on mahdollista että nämä palvelut toimivat paremmin maissa joissa maksetaan vähemmän veroja kuin meillä? Minne meidän verorahat käytetään, jos niitä ei ole vara käyttää sairaanhoitoon, vanhustenhoitoon, kouluihin eikä teiden ylläpitoon?
[/quote]
Minne meidän verorahat käytetään, jos niitä ei ole vara käyttää sairaanhoitoon, vanhustenhoitoon, kouluihin eikä teiden ylläpitoon?
Vastaus on hyvin yksinkertainen. Suomen valtio, kunnat ja kaupungit hoitavat asioita mitä niiden ei pitäisi. Ne ovat paisuneet niin paljon että rahat eivät riitä mihinkään. Esimerkiksi kultuurin tukeminen Suomessa on mennyt siihen että kaiken maailman museoita, näyttelyjä, paitsaita jne, rakennetaan joka paikkaan yhteiskunnan rahoilla. Miksi?
Kirjastot eivät ole vain tärkeitä kirjoja varten vaan ne ovat jo estäneet melkein kirjakauppojen olemassa olon. Suomessa on niin paljon kirjastoja ja materiaali niin laaja että kirjoja ei kannata ostaa. Sitten niitä saa vielä pitää kuukausia lainassa. Sen lisäksi sieltä saa elokuvia, musiikkia jne. Mutta nykyään myös porakoneita, pelikonsoleita tai pääsee soittamaan pianoa tai vaikka kitaraa.
Kuuluuko nämä yhteiskunnalle?
Yle on paisunut kuin pullataikina. Kanavia on jo ties kuinka monta ja samoin radiokanavia. Tehdään jotain afrikkalaisia Mannerheim elokuvia kansalaisten rahoilla. Miksi Yle on niin iso?
Sama koskee koko yhteiskuntaa. Miksi yhteis hoitaa kaiken ja levittäytyy koko ajan uusille aloille? Koska samoista verorahoista maksetaan niin sairaanhoito kuin nykytaidemuseo. Jos museoon laitetaan lisää rahaa niin sairaalat eivät niitä rahoja saa
Mitä uutta tuossa on? Hoitosuosituksissa otetaan jo nyt tähän kantaa ja osa asiakkaista laitetaan jonottamaan polille sen verran pitkään, että syöpä saadaan etenemään riittävän pitkälle, ettei tarvitse hoitaa.