Mieheni ei ota rokotetta, argh.

Varaudutteko esim. sairaskuluvakuutuksella ja/tai henkivakuutuksella?

Rokote aiheuttaa veritulppia ja sydänvaivoja. Useimmilla nämä ovat toistaiseksi niin pieniä, että ei niitä edes huomaa, mutta miten ne vaikuttavat ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä? Kukaan ei tiedä, joten mitä järkeä lähteä ottamaan riskiä tuollaisen asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Ap:lla on arvatenkin samat syyt, kuin kaikilla muillakin rokotteen ottaneilla: ettei saisi vaikeaa muotoa viruksesta.

Lievä tauti tulee luultavasti kaikille rokotetuillekin, mutta kyllä sitä pienen flunssan kestää.

Mutta miten miehen rokottamattomuus liittyy siihen saako ap vaikeaa muotoa viruksesta vai ei? Ap:lla on rokote, joten miksei vain huokaise helpotuksesta ja jättäisi ihmiset rauhaan.

Ole onnellinen ettei ota. . Sulla on ainakin terve omaishoitaja vieressä ainakin sitten kun alat itse oireilla rokotteesta

Vierailija kirjoitti:

Olen rokotettu kirjoitti:

Rokote ei estä saamasta tartuntaa. Se ei estä levittämästä tartuntaa eteenpäin. Rokote estää jollakin prosentilla(riippuu rokotteesta ja variantista) saamasta vakavaa tautimuotoa. Periaatteessa alle kolmekymppisen perusterveen ei tarvitsisi ottaa rokotetta koska riski vakavaan tautiin on muutenkin niin pieni. Toki joku sen vakavan taudin saa hyväkuntoisenakin ja voi jopa menehtyä siihen. Riski siihen on kuitenkin lottovoittoon verrattavissa.

Laumasuojaa ei voi tulla sellaisella rokotteella joka ei estä tautia, lievittää vain oireita, mutta tätähän ei thl ym halua meille kertoa..

Toki rokote vähentää taudin leviämistä ja se suojaa hyvin rokotettua henkilöä, mutta ei estä sitä.

Aika tanakkata tuubaa taas Pietarista...

Mikään rokote maailmassa ei anna 100% suojaa. 

Koronarokotteenn suojateho sairaalahoitoa vaativaa tautia vastaan on 90%.

Väestöpohjaisissa tutkimuksissa mRNA-rokotteen suojateho oireetonta viruskantajuutta vastaan on ollut 52 % ensimmäisen annoksen jälkeen ja jopa 90 % toisen annoksen jälkeen.

Niin. Se vähentää riskiä. Ei edelleenkään estä sitä. Ja jos se ei estä, niin laumasuoja on mahdoton saavuttaa.  Hyvin pieni prosentti saa esim tuhkarokon rokotteesta huolimatta. Mutta ne joilla se rokote estää taudin saamisen, ei myöskään voi silloin kantaa virusta ja levittää sitä muihin. Koronarokotteen saanut vastaavasti voi levittää tautia edelleen eteenpäin. Tosin vähäisemmässä määrin kuin rokottamaton, mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Ap:lla on arvatenkin samat syyt, kuin kaikilla muillakin rokotteen ottaneilla: ettei saisi vaikeaa muotoa viruksesta.

Lievä tauti tulee luultavasti kaikille rokotetuillekin, mutta kyllä sitä pienen flunssan kestää.

Mutta miten miehen rokottamattomuus liittyy siihen saako ap vaikeaa muotoa viruksesta vai ei? Ap:lla on rokote, joten miksei vain huokaise helpotuksesta ja jättäisi ihmiset rauhaan.

Tuskin ap olisi naimisissa, jollei välittäisi miehestään. En osaa kuvitella vaimoa, joka nauttisi nähdessään miehen teho-osastolla letkuissa. Tuskin siinä sen kummempaa syytä on.

Miehesi ei tarvitse sinulle kertoa terveystietojaan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se ole miehen oma elämä mitä hän elää.

Jos elää jonkun kanssa,hänetkin pitää huomioida.Rokottamattomana saa helpommin koronan ja voi tartuttaa sen toiseen.

Kun sinä olet ottanut rokotteet, voit matkustaa ja elää normaalia elämää. Miestä ei pidä ottaa matkoille riesaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen rokotettu kirjoitti:

Rokote ei estä saamasta tartuntaa. Se ei estä levittämästä tartuntaa eteenpäin. Rokote estää jollakin prosentilla(riippuu rokotteesta ja variantista) saamasta vakavaa tautimuotoa. Periaatteessa alle kolmekymppisen perusterveen ei tarvitsisi ottaa rokotetta koska riski vakavaan tautiin on muutenkin niin pieni. Toki joku sen vakavan taudin saa hyväkuntoisenakin ja voi jopa menehtyä siihen. Riski siihen on kuitenkin lottovoittoon verrattavissa.

Laumasuojaa ei voi tulla sellaisella rokotteella joka ei estä tautia, lievittää vain oireita, mutta tätähän ei thl ym halua meille kertoa..

Toki rokote vähentää taudin leviämistä ja se suojaa hyvin rokotettua henkilöä, mutta ei estä sitä.

Aika tanakkata tuubaa taas Pietarista...

Mikään rokote maailmassa ei anna 100% suojaa. 

Koronarokotteenn suojateho sairaalahoitoa vaativaa tautia vastaan on 90%.

Väestöpohjaisissa tutkimuksissa mRNA-rokotteen suojateho oireetonta viruskantajuutta vastaan on ollut 52 % ensimmäisen annoksen jälkeen ja jopa 90 % toisen annoksen jälkeen.

Vielä on liian aikaista sanoa. Yleensä rokotteita kehitetään ja testataan 10-15vuotta ennenkuin lasketaan markkinoille. Koronarokotteet kehitettiin kiireellä siitä huolimatta että resursseja oli enemmän kuin normaalisti eli sitä ei ole ehditty testata edes kunnolla. Nyt menee se testivaihe ja tulevat vuodet näyttää että tuleeko ongelmia vai ei.

Koronarokotteita on kehitetty jo paljon pitempään.

Niitä piti vain muokata tätä nimenomaista koronavirusta varten, joten ei siinä todellakaan nollasta aloitettu.

Koronarokotettakin on kehitetty jo varsin pitkään, koska rokotteiden kehitystyö on aloitettu heti ensimmäisen SARS-epidemian jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen rokotteen saaneita on jo niin paljon, että Suomen sairaalat saattavat kestää jo, vaikka virus leviääkin nuorten joukossa.

En siksi enää jaksa stressata rokottamattomien puolesta. Jos haluaa ottaa riskin tehohoidosta tai long covidista, se on harkittu riski tässä vaiheessa. Eivät voi ainakaan väittää, ettei olisi ollut tietoa.

sama asia kun rokottetuja kuolee rokotukseen tai saa haittavaiktuksia

ei voi sanoa ei ollu tietoa

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Aika käsittämätöntä että sulle ei tule mieleen se ilmeisin vaihtoehto; ehkä ap pelkää joko menettävänsä miehensä tai että mies sairastuu vakavasti (mahdollisesti pysyvästi).

Jätä se sika.

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Varmaan molemmat syyt.Paremmin voisi liikkua eri paikoissa yhdessäkin,jos ei tarvitsisi niin paljoa pelätä,että toinen saa tartunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Aika käsittämätöntä että sulle ei tule mieleen se ilmeisin vaihtoehto; ehkä ap pelkää joko menettävänsä miehensä tai että mies sairastuu vakavasti (mahdollisesti pysyvästi).

Siis miten niin ei tule mieleen? Skippaako sinun silmät kohdan: "pelkääkö... vai että mies sairastuu ja kuolee?"

Jotain yhteiskunnallistakin vastuuta pitäisi olla! Nyt tässä rokotetut vain odottavat, että "rokotekriittiset" suvaitsisivat ottaa tarjotun ilmaisen rokotteen, jotta päästäisiin rajoituksista. Jos joku väittää, että ei ole tarpeeksi testattu, niin eikö ne miljardi jo annettua piikkiä riitä testiksikin?!

Ehdottomasti kannatan siirtymävaiheessa (=odotellessa) koronapassia, jolla "kriittiset" saadaan pidettyä ulkona kaikesta kiinnostavasta toiminnasta.

Ottaa kyllä päähän!

Hyvä vaan ettei lähde mukaan tollaseen ihmiskokeeseen, fiksu mies sulla, pidä kiinni. Mutta tollasella painostuksella se ei kyllä pysy kiinni. Meillä taas toisinpäin, minä en todellakaan ottais rokotetta kun taas mies on enemmän sen kannalla vaikkakaan ei ole ottanut ja toiv. ei otakaan. Mutta jos ottaa niin se on sen asia vaikka en siitä tykkäiskään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ap ei vastaa miksi miehen pitäisi ottaa rokote. Pelkääkö, että saa mieheltään koronan (eikö se rokote suojaakaan) vai että mies sairastuu ja kuolee? Vai harmittaako kun mies ei ole samanlainen ja omaa saman mielipiteet ja pelot? Näitä on ihan hyvä pohtia ja jossain vaiheessa tajuta, että elämää ei voi toisen puolesta elää.

Varmaan molemmat syyt.Paremmin voisi liikkua eri paikoissa yhdessäkin,jos ei tarvitsisi niin paljoa pelätä,että toinen saa tartunnan.

Sitten voi liikkua yksin niissä paikoissa. Kaikki syyt tuntuvat olevan aika itsekkäitä. Rokotettu haluaa nautiskella elämästä ja haluaa raahata miestään mukana.

Päättäköön jokainen omasta puolestaan.

Oot varmaan sama akka joka sai hepulin kun mies tilasi kreatiinia. Rinnastit steroideihin. Eiköhän aikuinen tee niin kuin itse parhaaksi näkee.