Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lakitekstiä ymmärtävät apua?
23.08.2021 |
Hovioikeudessa ei tarvitse suorittaa pääkäsittelyä,
'jos ratkaistaan ainoastaan
oikeudenkäyntiä koskeva kysymys'
ja toisaalla lukee samasta asiasta, että 'kyseessä on prosessuaalinen kysymys'
Viitataanko näillä kenties esim. alueelliseen toimivaltaan tai muuhun prosessiväitteeseen vai mihin?
Muutenkin saako hovioikeudessa vaatia pääkäsittelyä ja suullista todistajaa, jos kuitenkin on hyväksynyt käräjäoikeudessa pelkän kirjallisen menettelyn sellaisessa tilanteessa, jossa suullinen todistaja on ollut olemassa ja tiedossa jo alunperinkin, mutta jonka käyttämistä käräjäoikeudessa ei ole vaadittu asian laadun vuoksi. Asia siis on käräjäoikeuden ratkaisunkin mukaan sellainen objektiivisiin tosiseikkoihin perustuva, että siihen soveltuu kirjallinen menettely.
Kiitos tosi paljon asiantuntevast avusta.
Kommentit (5)
Nimenomaan yritin sieltä lueskella, mutta ei ole ihan omaa alaa, niin en ihan ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nostan kysymystä vielä, jos olisi jollakin aikaa ja osaamista vastata.
Vastaan toki, 150e/h tai 360e/lausunto
Vai onko sinulla jokin perustelu miksi jonkun pitäisi tarjota ammattilaisen apua hyvää hyvyyttään?
Vierailija kirjoitti:
Vastaan toki, 150e/h tai 360e/lausunto
Vai onko sinulla jokin perustelu miksi jonkun pitäisi tarjota ammattilaisen apua hyvää hyvyyttään?
Semmoinen tyhmä omaan perusluonteeseen perustuva piirre, joka on aina ohjannut minuakin neuvomaan ihmisiä heidän apua pyytäessään kovin auliisti omaan alaani liittyen ja toki jos elämänkokemuksen perusteellakin on kertynyt osaamista. Olen huomannut toki, ettei se toimi laajasti tosielämässä ja kiltteys ylipäätään on johtanut siihenkin, että olen joutunut osalliseksi oikeusprosessiinkin. Kiltti ja hyväuskoinen.
Alue: Aihe vapaa
Katso sieltä lain perustelutekstistä. Hovi ei ota huomioon suullista todistusta, jos ei ole katsottu käräjäoikeudessakaan tarpeelliseksi kuulla.