Miksi Nato alkaa toimittamaan Ukrainaan aseita?

Kui? Tämähän tässä on ollut koko ajan tavoitteena.

^ Siis mikä on ollut tavoitteena, tarkennatko?

 Tavoitteena on ollut epävakauden tuominen vanhalle mantereelle kun amerikasta loppuu rahat ja öljy.

^ Perin kummallista toimintaa, kun eihän Ukraina edes ole vielä EU:n jäsen saati Naton.

Amerikkalaisilla on paljon valtaa Natossa ja he haluavat estää Venäjän kontrollin lisääntymisen alueella. Ei heitä kiinnosta vaikka kaikki ukrainalaiset kuolisivat, he vain haluavat heikentää Venäjän valta-asemaa.

^ Ja EU-maat jenkkien toiminnan muitta mukisematta hyväksyvät?! 8)

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:56"]

^ Ja EU-maat jenkkien toiminnan muitta mukisematta hyväksyvät?! 8)

[/quote]

Miksi eivät hyväksyisi? Eikä jenkkejä kiinnosta kuka heidän toimintaansa hyväksyy ja kuka ei.

^ Mikä se semmoinen rauhanorganisaatio on joka tulivoimaa ja väkivaltaa välittää.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:25"]

Kuka tässä nyt oikein sotii ja kenen kanssa?

[/quote] Nato (tai siis sen jäsenmaat) voi MYYDÄ jollekin aseita RAUHAN aikana. Sodan aikana on myöhäistä.

Lapsoset, kyllä länsimaat tämän konfliktin aloittivat, vaikka muuta halutaan väittää. Nato on ollut laajentuvassa liikkeessä sitten viime kylmän sodan, eli Baltian maat, Puola, Jugoslavia, Georgia, ja nyt vielä Ukraina.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:30"]

Lapsoset, kyllä länsimaat tämän konfliktin aloittivat, vaikka muuta halutaan väittää. Nato on ollut laajentuvassa liikkeessä sitten viime kylmän sodan, eli Baltian maat, Puola, Jugoslavia, Georgia, ja nyt vielä Ukraina.

[/quote]

Miksi maa ei saisi liittyä vapaaehtoisesti Natoon?

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:29"]

 Tavoitteena on ollut epävakauden tuominen vanhalle mantereelle kun amerikasta loppuu rahat ja öljy.

[/quote]

Joku tehtaankadun neropatti jaksaa täällä koko ajan höpöttää usan rahoista ja öljystä. Ainoa jolla tällä hetkellä on vaikeuksia öljyn ja rahojen kanssa on Venäjä. Siperian lähteet ehtyvät ja uusien etsimiseen ei ole rahaa. Miksiköhän Venäjä on niin kiinnostunut jäämeren öljyn hyödyntämisestä mutta ei onneksi siihen ole pystynyt siinä mittakaavassa kuin haluaisi. Yhdysvallat taas pystyy nykysin erottamaan öljyä öljyliuskeestakin. Nyt  kun eu ja usa lopettavat vielä rahoituksen venäjän talous on suurissa vaikeuksissa.

Kysymykseen miksi nato toimittaa aseita Ukrainalla voisi oikestaan tehdä vastakysymyksen. Miksi Venäjä lähettää joukkojaan lomailemaan ensin Krimille ja sen jälkeen Itä-Ukrainaan? Tai antaa separatisteille ohjuksia joilla ammutaan alasa matkustajakoneita. Venäjällä on ilmeisesti joku monopoli sotia, sortaa ja rikkoa ihmisoikeussopimuksia niin että niihin ei saa puuttua mitenkään.

Miksi nato ei antaisi aseita Ukrainalle.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:30"]

Lapsoset, kyllä länsimaat tämän konfliktin aloittivat, vaikka muuta halutaan väittää. Nato on ollut laajentuvassa liikkeessä sitten viime kylmän sodan, eli Baltian maat, Puola, Jugoslavia, Georgia, ja nyt vielä Ukraina.

[/quote]

Ukrainan parlamentti joka on demokraattisesti valittu haluaa tehdä sopimuksen EU:n kanssa. Janukovitsh kieltää sopimuksen ja tekee Venäjän kanssa toisen sopimuksen. Kansa vaatii demokratiaa. Janukovitsh määrää tappamaan omia kansalaisiaan ja pakenee venäjälle. Venäjä vallottaa Kirmin ja hyökkää myös Itä-ukrainaan. Missä kohtaa tässä yhtälössä syy on länsimaissa? Siinä kun tehdään vapaaehtoisia sopimuksia EU:n kanssa? Totta kai Nato on laajentunut mutta se ei oikeuta millään tavoilla Venäjää rikkomaan tekemiään sopimuksia ja kansojen itsemääräämisoikeutta.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:25"]

Kuka tässä nyt oikein sotii ja kenen kanssa?

[/quote] ei toimita, valitettavasti. Venäjä valtaa vaikka koko maapallon ihan mielellään, kun kukaan ei pistä oikeasti hanttiin.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:30"]

Lapsoset, kyllä länsimaat tämän konfliktin aloittivat, vaikka muuta halutaan väittää. Nato on ollut laajentuvassa liikkeessä sitten viime kylmän sodan, eli Baltian maat, Puola, Jugoslavia, Georgia, ja nyt vielä Ukraina.

[/quote]

Ukrainan parlamentti joka on demokraattisesti valittu haluaa tehdä sopimuksen EU:n kanssa. Janukovitsh kieltää sopimuksen ja tekee Venäjän kanssa toisen sopimuksen. Kansa vaatii demokratiaa. Janukovitsh määrää tappamaan omia kansalaisiaan ja pakenee venäjälle. Venäjä vallottaa Kirmin ja hyökkää myös Itä-ukrainaan. Missä kohtaa tässä yhtälössä syy on länsimaissa? Siinä kun tehdään vapaaehtoisia sopimuksia EU:n kanssa? Totta kai Nato on laajentunut mutta se ei oikeuta millään tavoilla Venäjää rikkomaan tekemiään sopimuksia ja kansojen itsemääräämisoikeutta.

[/quote]

naton merkitys on _puolustaa_ jäsenmaitaan, eli venäjäksi nato on offensiivinen, eli vastustaa venäjän pyrkimyksiä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:25"]

Kuka tässä nyt oikein sotii ja kenen kanssa?

[/quote] ei Nato mitään toimita, sen sijaan kukin Naton jäsenmaa (kuten nekin maat jotka eivät ole Naton jäseniä) saavat halutessaan toimittaa mitä vain minne vain.

Perinne on, että aseita toimitetaan rauhan aikana maasta toiseen, ei sodan aikana.

Siksi Suomenkin tulisi ostaa aseita (mm. olalta laukaistavia ilmatorjuntaohjuksia) riittäviä määriä ENNEN sotaa, koska todennäköisesti niitä ei saa rahallakaan sitten sodan aikana.

Si vis pacem, para bellum.

Tietysti siksi koska Putleri hyökkäsi Ukrainan maaperälle. Kaikilla itsenäisillä kansoilla on oikeus puolustaa omaa aluettaan ja se ilman aseita oikein onnistu kun naapurina on sotahullu valehtelija.