Mitä eroa on diplomi-insinöörillä, insinöörillä ja teknikolla?

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 10:54"]DI on valmistunut yliopistosta tai teknillisestä korkeakoulusta, insinööri AMK:sta (tai entisestä opistosta) ja teknikko ammattikoulusta (teknikoita ei tosin enää kouluteta).

Teknikko ei valmistu ammattikoulusta. Käy samaa opistoa kun insinööri, koulutus on vuoden lyhyempi.

Tuo oli silloin, kun oli insinöörit valmistuivat teknillisestä opistosta, teknikko opiskeli samassa talossa teknillisen koulun puolella.

Nykyäänhän teknikkoja ei ole muutamaa ammattinimikettä lukuunottamatta ja voivat valmistua ammattikoulusta, jota tosin sanotaan ammsttiopistoksi.

Jännää tuo nimityksillä kikkailu.

Asentaja korvattiin 90-luvulla mekaanikko-sanalla ja teknikon titteli hävitettiin.

Ammattikoulu muutettiin ammattioppilaitokseksi, sitten ammattiopistoksi.

Entiset opistot muuttuivst ammattikorkeakouluiksi ja lanseerattiin erilaisia nomi- loppuisia ammattinimikkeitä mm. tradenomi.

Suomen teknillisen opiston koulutustaso oli aikoinaan niin kovatasoista että teknikko-koulutus (3v) oli hyvinkin verrattavissa monen ulkomaan insinöörikoulutuksen tasoon.

Suomen teknillisen opiston koulutustaso oli aikoinaan niin kovatasoista että teknikko-koulutus (3v) oli hyvinkin verrattavissa monen ulkomaan insinöörikoulutuksen tasoon.

Aikoinaan tätä eroa yliopistolla luennoitsija selitti:

- teknikko osaa korjata sähkömoottorin

- insinööri osaa suunnitella sähkömoottorin

- diplomi-insinööri ymmärtää miksi sähkömoottori toimii

Vierailija kirjoitti:

Suomen teknillisen opiston koulutustaso oli aikoinaan niin kovatasoista että teknikko-koulutus (3v) oli hyvinkin verrattavissa monen ulkomaan insinöörikoulutuksen tasoon.

No ei ollut. Taidettiin mennä hieman lukion matematiikan yli

mies52v

Hyvä keskustelu. Itse olen valmistunut -90-luvulla Tampereen tekusta teknikoksi ja nykypäivänä varsinkaan itseä nuoremmat eivät yhtään hahmota koulutustani, jos jonkun kanssa tulee puhetta. Samoin, jos pitää rastittaa jonnekin kaavakkeisiin koulutustaso, ei oikeaa vaihtoehtoa yleensä löydy.

Opiskellessa oli paljon yhteisiä kursseja insinööriopiskelijoiden kanssa ja samat opettajat opettivat molempia.

Dibl. Ins mieheni ansaitsee hyvin.

Dippainssi on tehnyt on tehnyt diplomityön. Sen se eroaa insinööristä. Muutama teoriakurssi lisää.

Samoja hommia tekevät meidän firmassa di:t ja inssit automaatioon keskittyneessä vientifirmassa.

Palkka kiinni enemmän osaamisesta ja asenteesta, kuin koulutuksesta.

Osa meidän asentajista saa tuplapalkkaa verrattuna erääseen valmistuneeseen dippainssiin. Yleisesti ottaen suoraan valmistuneella dillellä tai inssillä ei tee yhtään mitään, jos pohjalla ei ole kunnolla alan työkokemusta. Muutaman kuukauden työharjoittelu ei riitä mihinkään.

Teoreettisten haihattelijoiden kanssa mikään ei tulisi ikinä valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

diplomi-insinöörillä - johtaja

insinööri - suunnittelija

teknikko - työnjohtaja

mekaanikko - duunari

Turhan paljon oikastu. Tiedän johtajana olevia inssejä ja suunnitteluhommissa olevia dippainssejä.

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan tätä eroa yliopistolla luennoitsija selitti:

- teknikko osaa korjata sähkömoottorin

⁹

- insinööri osaa suunnitella sähkömoottorin

- diplomi-insinööri ymmärtää miksi sähkömoottori toimii

Tämä on hyvä vertaus, osaamisalueet ovat erilaiset.

Usein morkkaajat kärsivät ylivertaisuusvinoumasta.

Teorian ymmärryksessäkin on eri tasoja.

Sähköasentajakin ymmärtää sähkömoottorin toiminnan yhdellä tasolla, mutta aina voidaan mennä syvemmälle ja raskaampaa matematiikkaa vaativaan teoriaan.

Se diplomi-insinööri jonka tunnen oli luokkansa paras  kaikissa aineissa. Ylioppilastodistuksessa oli 6 laudaturia eli hän oli koulunsa paras ylioppilas. Otaniemen teknillissä korkeakoulussa hän oli kurssinsa primus.  On yhdessä Suomen suurimmissa talossa arvostetussa työssä. Kiertää maaimalla alansa tapahtumissa, on yksi alansa huippu Suomessa. Puhuu   5 kieltä ja kaverit ovat ne pari kolme saman alan huippua. Opettaa samalla nuorempia. Kirjoittaa oppikirjoja ym.    Muu perhe ja läheiset ovat samalla alalla. Paljon lukenut joten muutakin sivistystä löytyy.   Ehkä hänen piirinsä on aika kaukana tavispiireistä, ehkä jossain eliitin  sfääreissä.    Hyvä palkka ja muut tulot ja edut ja bonarit auttavat pysymään  jossain  korkeuksissa.  Raha muuttaa   perheen arkea.

Vierailija kirjoitti:

Insinööri työskentelee ns. duunarina, DI sitten ihan muualla. Suurimmat erot ovat osaaminen ja palkka. Ja en siis sano, etteivät insinöörit osaa mitään, he vain osaavat eri asioita.

Ei pidä paikkaansa. Kukaan tuntemani inssi (olen itekki) ei oo duunari, kaikki on toimihenkilöinä tai toimistohommissa tai suunnittelijoina (+ joku yrittäjä). Samoissa hommissa dippoja.

Sitten yksityisellä puolella on guruja jotka ovat käyneet jonkun 3 kuukauden instmenttiasentajan kurssin

ja pureskelleet sen jälkeen asiat itse. Proffatkin kuuntelee tällaista kaveria hattu kourassa, yhden olen tällaisen tuntenut. Vaatii tosin pikkuisen älliä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä keskustelu. Itse olen valmistunut -90-luvulla Tampereen tekusta teknikoksi ja nykypäivänä varsinkaan itseä nuoremmat eivät yhtään hahmota koulutustani, jos jonkun kanssa tulee puhetta. Samoin, jos pitää rastittaa jonnekin kaavakkeisiin koulutustaso, ei oikeaa vaihtoehtoa yleensä löydy.

Opiskellessa oli paljon yhteisiä kursseja insinööriopiskelijoiden kanssa ja samat opettajat opettivat molempia.

Käytännössä lähes kaikki. Insinöörit vain meni sitten pidemmälle ja vaatimustaso oli muuten paljon yli nykyisten AMK insinöörien.

Eri mittaset ja sisältöiset koulutukset. Joissain paikoissa urakehitys korkeimpiin paikkoihin edellyttää di:n papruja, mutta inssikin voi edetä johtajaksi. Ja ihan perustuu kokemukseen työstä alalla jolla on molempia. Esim rntinen kollega oli di ja ite inssi, mutta ihan samaa työtä tehtiin.

Opistoinssillä ja teknikolla ei mitään. Molemmat amiksia. Amk-inssi on korkeakoulututkinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä keskustelu. Itse olen valmistunut -90-luvulla Tampereen tekusta teknikoksi ja nykypäivänä varsinkaan itseä nuoremmat eivät yhtään hahmota koulutustani, jos jonkun kanssa tulee puhetta. Samoin, jos pitää rastittaa jonnekin kaavakkeisiin koulutustaso, ei oikeaa vaihtoehtoa yleensä löydy.

Opiskellessa oli paljon yhteisiä kursseja insinööriopiskelijoiden kanssa ja samat opettajat opettivat molempia.

Käytännössä lähes kaikki. Insinöörit vain meni sitten pidemmälle ja vaatimustaso oli muuten paljon yli nykyisten AMK insinöörien.

Höpö höpö. Opistoinssi on amistutkinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insinööri työskentelee ns. duunarina, DI sitten ihan muualla. Suurimmat erot ovat osaaminen ja palkka. Ja en siis sano, etteivät insinöörit osaa mitään, he vain osaavat eri asioita.

Ei pidä paikkaansa. Kukaan tuntemani inssi (olen itekki) ei oo duunari, kaikki on toimihenkilöinä tai toimistohommissa tai suunnittelijoina (+ joku yrittäjä). Samoissa hommissa dippoja.

”Olen itsekin” Yllätys. Defenssi. Kyllä moni inssi on ihan duunari. Dippainssit on aketeeminen tutkinto, ja nämä ovat aivan eri kastia.

Opistoinssiamiksen kannattaa ryhtyä ”konsultiksi”. Panomiehiä.