Miksi joillakin on sellainen käsitys akateemisista, että pitävät itseään

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:57"]Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

[/quote]

Samma här

[/quote]

Mutta teillä on varmaan omat kiinnostuksen kohteenne, eikö niin? Itse en välttämättä tiedä niistä mitään.

En oleta, että kaikki ovat kiinnostuneita em. teorioista, mutta jos nyt itse olen esim. taidenäyttelyssä vierailtuani halukas keskustelemaan näihin tiettyihin näkökulmiin viitaten, eikö minulla ole siihen oikeus? Olen opiskellut Englannissa, ja tunnen monia, joita nämä aiheet kiinnostavat. Insinöörit voi keskustella jostain muusta. 

Mielenkiintoista on, että jos joku nuori on kiinnostunut Steinista, se on ok. Jos minä Silvermanista tai Balista, elämäni on suppeaa. 

[/quote]

Nyt tunnen itseni jo vähän hassuksi, kun lähden mukaan tähän jankkaukseen. Mutta: kukaan ei ole sanonut, että et saisi taidenäyttelyn jälkeen keskustella katseen teoriasta sitä tuntevan ihmisen kanssa. Kukaan ei ole sanonut, että elämäsi olisi suppeaa, koska olet kiinnostunut Silvermanista. Minä reagoin lauseeseesi: "Jos haluan keskustella itseäni kiinnostavista aiheista, ei-akateemisen ihmisen kanssa se ei valitettavasti onnistu." Tämä lause antaa ymmärtää, että sinulla ei ole mitään itseäsi kiinnostavaa, josta ei voisi jutella ei-akateemisen ihmisen kanssa. Eihän niin tiukka kiinnostusten kohteiden rajaus ole tavallista edes akateemisten ihmisten keskuudessa. Se ihmetytti. Ymmärsinkö nyt mitä ajoin takaa? Tottakai ymmärrät, fiksu ihminen. Älä ole noin yliherkkä.

Nuo akateemisesti koulutetut, jotka kertovat, etteivät tunne lainkaan noita teoreetikkoja, eivät käsittääkseni reagoi sinun viesteihisi, vaan tuon joka vihjasi, että kyllähän nyt akateeminen ihminen ilman muuta nuo tuntee. Totuus kun on, että eipä välttämättä tunne. Ei edes jokainen humanisti, muuten. Ei taatusti ainakaan syvällisesti. 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 18:35"]

No sellaisen käsityksen saa täältä av-palstalta. Oikeassa elämässä en edes kiinnitä huomiota siihen kuka on akateeminen ja kuka ei kun ainakaan mun tuttavat ei sitä viitsi korostaa :)

[/quote]

just sama! vasta palstalla tämä akateemisten tärkeily ja amislaisten vähättely haukkuminen tullut esiin. palstan keskusteluissakin usein akateemiset tuovat koulutuksensa esiin, vaikkei se siihen keskusteluun mitenkään liittyisi.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 20:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 19:42"]

Olen akateeminen enkä pidä itseäni parempana kuin muut. Mutta jos haluan keskustella itseäni kiinnostavista aiheista, ei-akateemisten kanssa se ei valitettavasti onnistu. Kyse on erilaisista intresseistä, ja akateemisena minulla on mielestäni oikeus omiini. 

[/quote]

Voisitko mainita muutaman tällaisen aiheen, joista ei voi jutella muuta kuin akateemisesti koulutettujen kanssa? Siis jonkun muun kuin yliopisto-opiskelu. 

Juuri tämä on se asenne, joka saa akateemiset tuntumaan ylimielisiltä. Oletetaan, että muut ihmiset eivät ole sivistyneitä, eivätkä tiedä mistään mitään...

[/quote]

Aiheet liittyvät esim. taidehistoriaan ja katseen teorioihin. Minun intresseissäni on muun muassa Laura Mulvey (elokuva), Mieke Bal tai Kaja Silverman sekä myös Deleuze, joten mielelläni keskustelisin näistä. En pidä sivistymättömänä jos intressissä on jotain muuta. 

[/quote]

Epäilen suuresti, että kuka tahansa akateemisesti koulutettu osaa keskustella noin tarkkaan rajatusta aihepiiristä kanssasi. Eli eikö kysymys tuossa tapauksessa ole pikemminkin siitä, että tuo aihe kiinnostaa vain jotain tiettyä ihmisryhmää. Samanlaisia pienen piirin kiinnostuksen kohteita on tietysti pilvin pimein, ja niitä on kaikilla ihmisillä, muillakin kuin akateemisesti koulutetuilla. 

[/quote]

No, olen akateeminen ja kykenisin kyllä keskustelemaan noista aiheita, vaikka en ole niihin perehtynyt. Oma alani on kirjallisuustiede, mutta minulla on tarpeeksi humanistista sivistystä puhuakseni katseen teoriastakin. En tiede ainuttakaan ammattikoululaista, joka tuntisi Deleuzea.

[/quote]

No, villi arvaus: suurin osa akateemisista ihmisistä ei tunne Deleuzea ainakaan niin hyvin, että syntyisi erityisen kiinnostavaa keskustelua. Ja edelleen, jos ihmistä kiinnostavien asioiden lista on noin lyhyt, niin kovin suppealta kuulostaa elämä.

[/quote]

Arvasin, että muutaman teoreetikon nimen mainitseminen ärsyttää :)

Minulta kysyttiin kiinnostukseni kohteitani, ja mainitsin osan niistä, en suinkaan kaikkia. Mutta sinulla on varmasti paljon avarampi elämä, kerro ihmeessä mikä sinua kiinnostaa. Anna meidän kaikkien valtaistua. 

[/quote

Eivät minua teoreetikkojen nimet ärsytä ollenkaan. Ilmaisit vaan itseäsi siten, että tuli oikeasti vaikutelma kuin sinua kiinnostaisivat ainoastaan nuo asiat ja sen vuoksi et voisi lainkaan keskustella ei-akateemisten ihmisten kanssa. Eikö se sitten sinusta olisi hieman erikoista? Vaikka kuinka miettisin läpi akateemisesti koulutettuja tuttujani, niin ihan jokaisella alasta riippumatta on omien spesiaalialojensa ulkopuolella paljonkin asioita, joista ovat kiinnostuneita, ja joista voi jutella vähän kirjavammankin ihmisjoukon kanssa.  Kenellä puutarhanhoito, kenellä jalkapallo, kenellä lastenkasvatus, kenellä bändikeikat. (Tuskin on oleellista, mistä juuri minä olen kiinnostunut.) Eihän se nyt mitenkään erityisen avaraa ole, kuka niin on sanonut? Se on ihan todella tavallista ja yleistä.

[/quote]

En tiedä oliko se sinä, joka määritteli minun intressini suppeaksi, reagoin lähinnä siihen. Joka tapauksessa, mainitsemasi puutarhanhoito, jalkapallo, lastenkasvatus tai bändikeikat eivät kiinnosta minua, ainakaan kovin laajalti. Jollekulle muulle nämä ovat mielenkiintoisia aiheita, ja se on ihan fine. 

Akateemisuus tässä yhteydessä tarkoittaa minulle sitä, että olen opiskellut tiettyjä aloja laajemmin kuin mitä esim. amk:issa tehdään. Rohkenen sanoa näin koska olen toiminut kouluttajana kyseisissä oppilaitoksissa.

Minulla on ollut myös kiinnostusta suorittaa ylimääräisiä opintoja, suoritin esim. Gendern Studies -kokonaisuuden ihan omaksi ilokseni. Siksi tuo Stein huvitti.  

Mun mies pitää mua aavistuksen snobina akateemisuuden vuoksi, vaikken mielestäni ole antanut siihen mitään syytä. Miehelle tuo ajattelutapa on ilmeisesti periytynyt hänen äidiltään, joka arvostaa vain "oikeita" töitä ja halveksuu korkeaa koulutusta, ja sitä kautta kuvittelee koulutetumpien ihmisten pitävän itseään jotenkin muita parempina. Ilmeisesti kyse on jotenkin omasta alemmuudentunteesta tai jotain. Mieskin on korkeakoulutettu vaikkei akateeminen olekaan, siksi erityisesti ihmettelen tätä suhtautumista.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:57"]Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

[/quote]

Samma här

[/quote]

Mutta teillä on varmaan omat kiinnostuksen kohteenne, eikö niin? Itse en välttämättä tiedä niistä mitään.

En oleta, että kaikki ovat kiinnostuneita em. teorioista, mutta jos nyt itse olen esim. taidenäyttelyssä vierailtuani halukas keskustelemaan näihin tiettyihin näkökulmiin viitaten, eikö minulla ole siihen oikeus? Olen opiskellut Englannissa, ja tunnen monia, joita nämä aiheet kiinnostavat. Insinöörit voi keskustella jostain muusta. 

Mielenkiintoista on, että jos joku nuori on kiinnostunut Steinista, se on ok. Jos minä Silvermanista tai Balista, elämäni on suppeaa. 

[/quote]

Nyt tunnen itseni jo vähän hassuksi, kun lähden mukaan tähän jankkaukseen. Mutta: kukaan ei ole sanonut, että et saisi taidenäyttelyn jälkeen keskustella katseen teoriasta sitä tuntevan ihmisen kanssa. Kukaan ei ole sanonut, että elämäsi olisi suppeaa, koska olet kiinnostunut Silvermanista. Minä reagoin lauseeseesi: "Jos haluan keskustella itseäni kiinnostavista aiheista, ei-akateemisen ihmisen kanssa se ei valitettavasti onnistu." Tämä lause antaa ymmärtää, että sinulla ei ole mitään itseäsi kiinnostavaa, josta ei voisi jutella ei-akateemisen ihmisen kanssa. Eihän niin tiukka kiinnostusten kohteiden rajaus ole tavallista edes akateemisten ihmisten keskuudessa. Se ihmetytti. Ymmärsinkö nyt mitä ajoin takaa? Tottakai ymmärrät, fiksu ihminen. Älä ole noin yliherkkä.

Nuo akateemisesti koulutetut, jotka kertovat, etteivät tunne lainkaan noita teoreetikkoja, eivät käsittääkseni reagoi sinun viesteihisi, vaan tuon joka vihjasi, että kyllähän nyt akateeminen ihminen ilman muuta nuo tuntee. Totuus kun on, että eipä välttämättä tunne. Ei edes jokainen humanisti, muuten. Ei taatusti ainakaan syvällisesti. 

[/quote]

Olet oikeassa. Toisaalta, tässä muutama lainaus tänne kirjoitetuista viesteistä:

"Epäilen suuresti, että kuka tahansa akateemisesti koulutettu osaa keskustella noin tarkkaan rajatusta aihepiiristä kanssasi."

"Ja edelleen, jos ihmistä kiinnostavien asioiden lista on noin lyhyt, niin kovin suppealta kuulostaa elämä."

Jos se sisältäisi puutarhanhoito- ja bändikeskusteluja, olisihan se toki paljon avarampaa. Deleuze ei siihen riitä. 

a) 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:25"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 20:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 19:42"]

Olen akateeminen enkä pidä itseäni parempana kuin muut. Mutta jos haluan keskustella itseäni kiinnostavista aiheista, ei-akateemisten kanssa se ei valitettavasti onnistu. Kyse on erilaisista intresseistä, ja akateemisena minulla on mielestäni oikeus omiini. 

[/quote]

Voisitko mainita muutaman tällaisen aiheen, joista ei voi jutella muuta kuin akateemisesti koulutettujen kanssa? Siis jonkun muun kuin yliopisto-opiskelu. 

Juuri tämä on se asenne, joka saa akateemiset tuntumaan ylimielisiltä. Oletetaan, että muut ihmiset eivät ole sivistyneitä, eivätkä tiedä mistään mitään...

[/quote]

Aiheet liittyvät esim. taidehistoriaan ja katseen teorioihin. Minun intresseissäni on muun muassa Laura Mulvey (elokuva), Mieke Bal tai Kaja Silverman sekä myös Deleuze, joten mielelläni keskustelisin näistä. En pidä sivistymättömänä jos intressissä on jotain muuta. 

[/quote]

Epäilen suuresti, että kuka tahansa akateemisesti koulutettu osaa keskustella noin tarkkaan rajatusta aihepiiristä kanssasi. Eli eikö kysymys tuossa tapauksessa ole pikemminkin siitä, että tuo aihe kiinnostaa vain jotain tiettyä ihmisryhmää. Samanlaisia pienen piirin kiinnostuksen kohteita on tietysti pilvin pimein, ja niitä on kaikilla ihmisillä, muillakin kuin akateemisesti koulutetuilla. 

[/quote]

No, olen akateeminen ja kykenisin kyllä keskustelemaan noista aiheita, vaikka en ole niihin perehtynyt. Oma alani on kirjallisuustiede, mutta minulla on tarpeeksi humanistista sivistystä puhuakseni katseen teoriastakin. En tiede ainuttakaan ammattikoululaista, joka tuntisi Deleuzea.

[/quote]

No, villi arvaus: suurin osa akateemisista ihmisistä ei tunne Deleuzea ainakaan niin hyvin, että syntyisi erityisen kiinnostavaa keskustelua. Ja edelleen, jos ihmistä kiinnostavien asioiden lista on noin lyhyt, niin kovin suppealta kuulostaa elämä.

[/quote]

Arvasin, että muutaman teoreetikon nimen mainitseminen ärsyttää :)

Minulta kysyttiin kiinnostukseni kohteitani, ja mainitsin osan niistä, en suinkaan kaikkia. Mutta sinulla on varmasti paljon avarampi elämä, kerro ihmeessä mikä sinua kiinnostaa. Anna meidän kaikkien valtaistua. 

[/quote

Eivät minua teoreetikkojen nimet ärsytä ollenkaan. Ilmaisit vaan itseäsi siten, että tuli oikeasti vaikutelma kuin sinua kiinnostaisivat ainoastaan nuo asiat ja sen vuoksi et voisi lainkaan keskustella ei-akateemisten ihmisten kanssa. Eikö se sitten sinusta olisi hieman erikoista? Vaikka kuinka miettisin läpi akateemisesti koulutettuja tuttujani, niin ihan jokaisella alasta riippumatta on omien spesiaalialojensa ulkopuolella paljonkin asioita, joista ovat kiinnostuneita, ja joista voi jutella vähän kirjavammankin ihmisjoukon kanssa.  Kenellä puutarhanhoito, kenellä jalkapallo, kenellä lastenkasvatus, kenellä bändikeikat. (Tuskin on oleellista, mistä juuri minä olen kiinnostunut.) Eihän se nyt mitenkään erityisen avaraa ole, kuka niin on sanonut? Se on ihan todella tavallista ja yleistä.

[/quote]

En tiedä oliko se sinä, joka määritteli minun intressini suppeaksi, reagoin lähinnä siihen. Joka tapauksessa, mainitsemasi puutarhanhoito, jalkapallo, lastenkasvatus tai bändikeikat eivät kiinnosta minua, ainakaan kovin laajalti. Jollekulle muulle nämä ovat mielenkiintoisia aiheita, ja se on ihan fine. 

Akateemisuus tässä yhteydessä tarkoittaa minulle sitä, että olen opiskellut tiettyjä aloja laajemmin kuin mitä esim. amk:issa tehdään. Rohkenen sanoa näin koska olen toiminut kouluttajana kyseisissä oppilaitoksissa.

Minulla on ollut myös kiinnostusta suorittaa ylimääräisiä opintoja, suoritin esim. Gendern Studies -kokonaisuuden ihan omaksi ilokseni. Siksi tuo Stein huvitti.  

[/quote]

Ok. Meillä on varmasti vaan niin eri aaltopituus, että tästä ei synny keskustelua vaan jankutusta. Yritin useampaan kertaan selittää, mitä tarkoitin, mutta ehkä suomeni on epäselvää tai jotain. En ilmeisesti saanut perille edes sitä, että nuo neljä mainitsemaani aihepiiriä olivat vain esimerkkejä niistä miljoonista asioista, joista ihmiset voivat akateemisen kontekstin ulkopuolella olla kiinnostuneita. Ei ole oleellista, oletko sinä tai olenko minä kiinnostunut juuri niistä.

Akateemisuuttasi ei kukaan ole kyseenalaistanut. En saa kiinni siitä, miksi tässä yhteydessä on tärkeää täsmentää, että puhuu AMK:a korkeammin koulutetuista ihmisistä. Niin minäkin puhun, ei se muuta asiaa miksikään.

Mutta juu, lopetetaan. Tämä on aika lailla turhanpäiväinen "keskustelu".

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 21:57"]Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

[/quote]

Samma här

[/quote]

Mutta teillä on varmaan omat kiinnostuksen kohteenne, eikö niin? Itse en välttämättä tiedä niistä mitään.

En oleta, että kaikki ovat kiinnostuneita em. teorioista, mutta jos nyt itse olen esim. taidenäyttelyssä vierailtuani halukas keskustelemaan näihin tiettyihin näkökulmiin viitaten, eikö minulla ole siihen oikeus? Olen opiskellut Englannissa, ja tunnen monia, joita nämä aiheet kiinnostavat. Insinöörit voi keskustella jostain muusta. 

Mielenkiintoista on, että jos joku nuori on kiinnostunut Steinista, se on ok. Jos minä Silvermanista tai Balista, elämäni on suppeaa. 

[/quote]

Sinulla on kiinnostuksen kohteita, insinööreillä voi olla kiinnostuksen kohteita, mutta ei-akateemisilla ei ilmeisesti voi olla, ei ainakaan älyä vaativia? 

Ainoa tuntemani ihminen, jonka tiedän varmasti lukeneen gertrude Steinia, on ystäväni, joka on merkonomi. Tunnen kyllä paljon myös akateemisesti koulutettuja ihmisiä ja pari tohtoriakin. Olen silti melko varma, että heistä kaikki eivät edes tiedä kuka Stein oli. 

Sä olet kyllä varsinainen name dropper, mutta kuule, onneksi et pidä itseäsi muita parempana :)

Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

En minäkään ole kuullut. t: FM luonnontieteistä

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 23:33"]

Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

En minäkään ole kuullut. t: FM luonnontieteistä

Enkä tunne Steinia -sama

[/quote]

No olen tavannut tällaisia tapauksia työpaikoissani mutta sanoisin kyllä että yleensä nää on ollut vastavalmistuneita ja niin täynnä sitä koulutustaan ja taustojaan. Ja pätevästä kaikesta kun on sitä koulutusta enemmän takana ja käytännön työelämästä ei kokemusta yhtään. Harvemmin iäkkäämmillä ihmisillä olen huomannut samaa.

64: En ole yhdessäkään kommentissa sanonut, että ei-akateemisella ei voisi olla älyä vaativia kiinnostuksen kohteita. Steinia voi lukea kuka tahansa, kerroin vain yhdestä kokemuksesta junamatkalla. 

Joku kysyi, mistä olen kiinnostunut, joten mainitsin muutaman nimen. Nimien mainitseminen ei tee minusta muita parempaa, kuka tahansa alaa lukenut osaa mainita samat nimet ja monia muitakin. 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 23:37"]

64: En ole yhdessäkään kommentissa sanonut, että ei-akateemisella ei voisi olla älyä vaativia kiinnostuksen kohteita. Steinia voi lukea kuka tahansa, kerroin vain yhdestä kokemuksesta junamatkalla. 

Joku kysyi, mistä olen kiinnostunut, joten mainitsin muutaman nimen. Nimien mainitseminen ei tee minusta muita parempaa, kuka tahansa alaa lukenut osaa mainita samat nimet ja monia muitakin. 

[/quote]

Okei. Anteeksi kun olin vähän ivallinen. Hyvää yötä :)

"Ok. Meillä on varmasti vaan niin eri aaltopituus, että tästä ei synny keskustelua vaan jankutusta. Yritin useampaan kertaan selittää, mitä tarkoitin, mutta ehkä suomeni on epäselvää tai jotain. En ilmeisesti saanut perille edes sitä, että nuo neljä mainitsemaani aihepiiriä olivat vain esimerkkejä niistä miljoonista asioista, joista ihmiset voivat akateemisen kontekstin ulkopuolella olla kiinnostuneita. Ei ole oleellista, oletko sinä tai olenko minä kiinnostunut juuri niistä.

Akateemisuuttasi ei kukaan ole kyseenalaistanut. En saa kiinni siitä, miksi tässä yhteydessä on tärkeää täsmentää, että puhuu AMK:a korkeammin koulutetuista ihmisistä. Niin minäkin puhun, ei se muuta asiaa miksikään.

Mutta juu, lopetetaan. Tämä on aika lailla turhanpäiväinen "keskustelu"."

Hienoa, että selvität minulle kuinka maailmassa on monia kiinnostavia asioita. En olisi itse sitä ymmärtänyt. 

Yritä opetella ymmärtää lukemaasi, se voisi avartaa. 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 18:33"]

parempina ihmisinä verrattuna ei-akateemisiin?

[/quote]

Ystäväni on aina ollut mukava ja leppoista seuraa, kunnes valmistui.

Käytös muuttui kertaheitolla ylimielisen koppavaksi, kaikkitietäväksi ja supervakuuttavaksi. Leppoisat keskustelut eivät juuri enää kiinnosta. Tyyli vaihtui myös täysin, kalliisiin merkkivaatteisiin ja todella "vakuuttavaan" ammattityyliin . Luonteva oleminen on kaukainen muisto ja pukeutuminenkin menee pahasti yli. Usein tulee maininneeksi "Etten voi enää tehdä sitä tai tätä, olenhan ammatiltani se ja se." Töpaikan haluaa parhaimmalta paikalta ja rahakkaimmista hommista. Raha tuntuu muutenkin määrittelevän kaiken.. hyvä kaveri meni aivan pilalle.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 23:33"]

Olen diplomi-insinööri, enkä ole kuullut mistään katseen teoriasta ja ne heputkin ovat täysin tuntemattomia.

En minäkään ole kuullut. t: FM luonnontieteistä

[/quote]

Insinöörejä ja luonnontieteilijöitä ei pidetä akateemisina, sen verran henkisiltä ominaisuuksiltaan rajoittunutta porukkaa, lol. 

Minä tunnen paljon akateemisia ihmisiä, joiden kanssa olen keskustellut. Jaan heidät suunnilleen kolmeen luokkaan, mutta tämä jako pätee mielestäni useimpiin ammattiryhmiin koulutuksen pituudesta/vaativuudesta riippumatta. Keskustelu koski nyt akateemisia, joten puhun tässä akateemisista.

1) Joidenkin akateemisten kanssa puhe pyörii ainoastaan heidän oman alansa ympärillä, koska heillä ei ole kykyä keskustella tai olla kiinnostunut muista (=muiden) asioista. Ei se haittaa minua. Pystyn osallistumaan keskusteluun, koska minulla on ihan riittävän hyvä yleissivistys keskustelemaan monestakin tieteenalasta. Olen itsekin opiskellut yliopistossa, vaikka ei minulla sieltä mitään tutkintoa olekaan. Jos en tiedä asiasta mitään, niin silloinkin osaan kuunnella mielenkiinnolla.

2) Sitten on paljon niitä akateemisia, joitka kykenevät keskustelemaan muustakin kuin "omasta tontistaan". Joskus olen uteliaille kysyjille kertonut omasta työstänikin. Joillekin heistä on tullut jonkinlaisena yllätyksenä tai ahaa-elämyksenä, että minunkin työni vaatii päivittäin älyä, ammattitaitoa, ongelmanratkaisukykyä, aloitteellisuutta, pelisilmää, arviointikykyä, kolmiulotteista hahmotuskykyä, hyvää muistia sekä henkisten ominaisuuksien apuna vähintäänkin kohtalaisen taitavia käsiä, joissa pysyy työkalut. Minun pitää myös osata sujuvasti käyttää monenlaisia koneita. Olen siis rakennusalalla "tavallinen työmies" eli joidenkin akateemisten silmissä olen melko arvoton tai halpa tai ainakin vähemmän tärkeä.

3) Sitten on tämä pieni vähemmistö akateemisia, jotka osaavat ilman ennakkoluuloja arvostaa kaikkia ihmisiä. He näkevät omat vajavuutensa, joita toisten ihmisten vahvuudet paikkaavat, sekä omat vahvuutensa, joilla voivat paikata toisten ihmisten vajavuuksia. Ymmärtävät, että jokainen ihminen on tärkeä ja ainutlaatuinen ja korvaamaton. Ihan jokainen. Mutta tällainen ymmärrys lienee heille suotu muutoin kuin koulusivistyksen kautta. Se on sitä todellista sielun sivistystä.

Näihin johtopäätöksiin olen päätynyt empiirisissä tutkimuksissani. Minulle sukulaisuussuhteiden kautta lähimmät akateemiset kuuluvat ryhmään 1). Siksi näen kyseisen ryhmän ehkä ylikorostuneena, joten minulle on kehittynyt aavistuksen negatiivinen ennakko-odotus akateemisia kohtaan. Pyrin tästä kuitenkin tietoisesti eroon.

t. raksamies

[quote author="Vierailija" time="25.08.2014 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2014 klo 18:33"]

parempina ihmisinä verrattuna ei-akateemisiin?

[/quote]

Ystäväni on aina ollut mukava ja leppoista seuraa, kunnes valmistui.

Käytös muuttui kertaheitolla ylimielisen koppavaksi, kaikkitietäväksi ja supervakuuttavaksi. Leppoisat keskustelut eivät juuri enää kiinnosta. Tyyli vaihtui myös täysin, kalliisiin merkkivaatteisiin ja todella "vakuuttavaan" ammattityyliin . Luonteva oleminen on kaukainen muisto ja pukeutuminenkin menee pahasti yli. Usein tulee maininneeksi "Etten voi enää tehdä sitä tai tätä, olenhan ammatiltani se ja se." Töpaikan haluaa parhaimmalta paikalta ja rahakkaimmista hommista. Raha tuntuu muutenkin määrittelevän kaiken.. hyvä kaveri meni aivan pilalle.

[/quote]

Tämä on selkeästi sukua sille, kun joku muttaa landelta Helsinkiin. Ollaan NIIN stadilaista, NIIN stadilaista, ja vanhoja kuvioita halveksitaan. Huomattavan harvat "kantahelsinkiläiset" jaksavat tehdä numeroa helsinkiläisyydestään.
Nyt joku on tehnyt luokkanousun hankkimalla akateemisen tutkinnon ja se on noussut päähän. Omassa perhe- ja kaveripiirissäni liki kaikki ovat maistereita, dippainssejä, lääkäreitä jne. osa jopa tohtoreita. Kenenkään en ole havainnut pitävän itseään jotenkin parempana ihmisenä tutkintonsa takia. 
Mikä on normaalia, sitä ei jaksa korostaa.

Koska hyvin monet viljelevät sitä omaa paremmuuttaan, pilaavat myös normaalisti ajattelevien maineen.

No sellaisen käsityksen saa täältä av-palstalta. Oikeassa elämässä en edes kiinnitä huomiota siihen kuka on akateeminen ja kuka ei kun ainakaan mun tuttavat ei sitä viitsi korostaa :)

Miten se "oman paremmuuuden viljeleminen" näkyy ihan konkreettisesti? Väitän, että kyse on vain ei-akateemisten omasta kuvitelmasta.