Kertokaahan mikä se semmoinen laki on joka estää kieltämästä rokottamattomalta pääsyn vaikkapa päivittäistavarakauppaan tai junaan?

sitäpaitsi asiakas valitsee yrityksen jos valitsee.

pst. onko tämä palikkalogiikan peruskurssi ilman sosiaalipsykologiaa?

rationaalinen talousmallinnus on muutenkin hyvin vanhaa kauraa. eikä se ole liikesalaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa. Sellainen laki.

Yritys voi linjata että palvelee vain selvinpäin olevia, tietyn ikärajan ylittäneitä tai tietyllä tavalla pukeutuneita (esim. yökerhot), mutta asiakkaita ei kuitenkaan saa valita syrjivin perustein, esim. uskonnon, etnisen taustan tai terveydentilan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivittäistavarakauppaa tuskin voidaan kieltää, eikä tuskin myöskään joukkoliikennettäkään siltä osin, kun sen käyttö kohdistuu työmatkaliikenteeseen tai vaikkapa omaan terveydenhuoltoon.  Ylipäätään elämän kannalta välttämättömät palvelut lienee pakko tarjota.

Sen sijaan:

- Baarit

- Elokuvateatterit

- Vapaa-ajan harrastukset

- Kulttuuritapahtumat

- Huvit (esim. Linnanmäki, festarit)

- Ulkomaille matkustaminen

- Kotimaan sisällä joukkoliikenteessä matkustaminen ilman ym. pakkoa

Eivät ole elämälle välttämättömiä, joten niitä voitaisiin ihan hyvin rajata koronapassilla.

Mitä tuolla tavoitellaan tai saavutetaan? Lisää mielenterveysongelmaisia? Koskisi tuo lapsia ja nuoria? Eivätkö hekin levitä koronaa, mutta heille ei vielä rokotteita edes tarjolla.

Lapsia tuskin koskee, jos on koronarokoteikärajaa nuorempi. Aikuinen sen sijaa voi valita ne rokotteen ottamisensa ja jättämättä ottamisensa itse, mutta ei pidä unohtaa, että myös muilla tahoilla on oikeus valita keitä he palvelevat ja suurin osa niistä rokotetuista haluaa asioida siten, että sairastumisen uhka saadaan painettua mahdollisemman alas.

Sinun ei ole pakko ottaa rokotusta, mutta muilla ei ole velvollisuutta kärsiä valinnoistasi.

Olen itsekin koronarokotettu, mutta mielestäni tuollainen koronapassi on ihan älytön. Sitten pitäisi myös olla passi kaikista muista rokotteista. Nythän pääsee päiväkoteihin ja kouluihin täysin rokottamattomoakin lapsia, eikä jengi yleisesti siitä vouhkaa.

Vierailija kirjoitti:

Päivittäistavarakauppaa tuskin voidaan kieltää, eikä tuskin myöskään joukkoliikennettäkään siltä osin, kun sen käyttö kohdistuu työmatkaliikenteeseen tai vaikkapa omaan terveydenhuoltoon.  Ylipäätään elämän kannalta välttämättömät palvelut lienee pakko tarjota.

Sen sijaan:

- Baarit

- Elokuvateatterit

- Vapaa-ajan harrastukset

- Kulttuuritapahtumat

- Huvit (esim. Linnanmäki, festarit)

- Ulkomaille matkustaminen

- Kotimaan sisällä joukkoliikenteessä matkustaminen ilman ym. pakkoa

Eivät ole elämälle välttämättömiä, joten niitä voitaisiin ihan hyvin rajata koronapassilla.

Ei voida estää kaksoiskansalaista matkustamasta välillä toiseen kotimaahansa.

Aika sick. Melkee sama ku syrjittäis ihonvärin ym. perusteella. Joskusha varmaa niitäkin tautisina pidettiin.

Se on passi, tai laittomankin yleisen rajoittamisen jatkaminen. Kumman valitsette?

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon määrittävät lait ja kaikki sen sivujuonteet. Ihmisiä ei voi syrjiä sellaisesta asiasta, joka on alunperinkin laissa määritelty vapaaehtoiseksi, siis koronarokote.

Siis nimenomaan voi syrjiä sellaisesta asiasta. Vertaa vaikkapa vaatetus (baari voi vaatia siistiä pukeutumista). Sen sijaan ei voi syrjiä asiasta joka ei ole vapaaehtoinen kuten vaikka etnisyys, ihonväri jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivittäistavarakauppaa tuskin voidaan kieltää, eikä tuskin myöskään joukkoliikennettäkään siltä osin, kun sen käyttö kohdistuu työmatkaliikenteeseen tai vaikkapa omaan terveydenhuoltoon.  Ylipäätään elämän kannalta välttämättömät palvelut lienee pakko tarjota.

Sen sijaan:

- Baarit

- Elokuvateatterit

- Vapaa-ajan harrastukset

- Kulttuuritapahtumat

- Huvit (esim. Linnanmäki, festarit)

- Ulkomaille matkustaminen

- Kotimaan sisällä joukkoliikenteessä matkustaminen ilman ym. pakkoa

Eivät ole elämälle välttämättömiä, joten niitä voitaisiin ihan hyvin rajata koronapassilla.

Ei voida estää kaksoiskansalaista matkustamasta välillä toiseen kotimaahansa.

Niitä poikkeuksia on varmasti muitakin kuin tuo sinun mainitsemasi eikä tuolla listalla ei pyritty täydellisyyteen vaan ainoastaan näyttämään suuntaa mitä koronapassi voisi tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Samalla voidaan sitten kieltää pääsy kyseisiin paikkoihin myös niiltä jotka eivät ole ottaneet influenssarokotusta tai ylipäätään kaikkia mahdollisia tarjolla olevia rokotuksia.

Tai niiltä, jotka ovat ottaneet koronarokotuksen. Tai insuliinidiabeetikoilta, verenpainelääkkeitä käyttäviltä tai niiltä, jotka käyttävät nivelrikkoonsa tulehduskipulääkkeiden sijasta luointaistuotteita. Tai punatukkaisilta (hiuksensa voi aina värjätä eli oma vika, jos ei värjää). Jne jne jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa. Sellainen laki.

Yritys voi linjata että palvelee vain selvinpäin olevia, tietyn ikärajan ylittäneitä tai tietyllä tavalla pukeutuneita (esim. yökerhot), mutta asiakkaita ei kuitenkaan saa valita syrjivin perustein, esim. uskonnon, etnisen taustan tai terveydentilan perusteella.

Juuri näin ja ne joiden mielestä koronarokote ei liity terveydentilaan, niin kyllä liittyy. Se on lääketieteellinen toimenpide ja ihmisiä ei voi alkaa jaotella sen perusteella, onko heille tehty jokin lääketieteellinen toimenpide vai ei. Sehän olisi sama asia, jos kieltäisi vaikkapa pyörätuolissa istuvilta sisäänpääsyn.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon määrittävät lait ja kaikki sen sivujuonteet. Ihmisiä ei voi syrjiä sellaisesta asiasta, joka on alunperinkin laissa määritelty vapaaehtoiseksi, siis koronarokote.

Juuri niin. Eikä missään kysytä todistusta esim. tuberkuloosirokotteesta, vaikka se on koronaa vaarallisempi tauti jota esiintyy myös Suomessa.

Lapset eivät enää nykyään saa tb-rokotetta, joten esim. päiväkodissa työskentelevä, tietämättään tb:tä kantava henkilö voi tartuttaa vaikka jonkun av-mammankin lapsen.

Tai tuhkarokkorokotteesta kieltäytynyt voi tartuttaa jonkun vauvan, jolle ei vielä ole voitu antaa rokotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa. Sellainen laki.

Yritys voi linjata että palvelee vain selvinpäin olevia, tietyn ikärajan ylittäneitä tai tietyllä tavalla pukeutuneita (esim. yökerhot), mutta asiakkaita ei kuitenkaan saa valita syrjivin perustein, esim. uskonnon, etnisen taustan tai terveydentilan perusteella.

Juuri näin ja ne joiden mielestä koronarokote ei liity terveydentilaan, niin kyllä liittyy. Se on lääketieteellinen toimenpide ja ihmisiä ei voi alkaa jaotella sen perusteella, onko heille tehty jokin lääketieteellinen toimenpide vai ei. Sehän olisi sama asia, jos kieltäisi vaikkapa pyörätuolissa istuvilta sisäänpääsyn.

Höpöhöpö. Jos maailmalla puhkeaa lähtötilanteessa hoitamaton rutto 2.0 tai isorokko 2.0 niin koronapassi on vain kalpea aavistus siitä minkälaista jaottelua voisi seurata.

Kulkutautimyönteiset kuten ap ovat vähä-älymystöä.

Perustuslaki:

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

"TERVEYDENTILAN" tai "MUUN HENKILÖÖN LIITTYVÄN SYYN"

En usko sellaisen menevän läpi että ruokakauppaan tai junaan ei saisi rokottamaton tulla. Ja rokotehan on edelleen vapaaehtoinen. Jos hallitus sallisi kieltää rokottamattomia tulemasta ruokakauppaan niin kuulostaisi vähän siltä, kuin sanottaisiin: 

"Ei se ole pakollista ottaa rokotetta mutta jos et ota, sinua saa syrjiä eli sinua ei enää koske perustuslain yhdenvertaisuuspykälä."

Varsinkin kun terveydenhuolto ei ole aikoihin ollut ylikuormittunut koronan vuoksi, ja kaikilla halukkailla on mahdollisuus suojautua koronalta rokotteella, ja kun korona edelleenkään ei ole musta surma tai ebola, niin ei ole millään muotoa "hyväksyttävää syytä" syrjiä rokottamattomuuden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon määrittävät lait ja kaikki sen sivujuonteet. Ihmisiä ei voi syrjiä sellaisesta asiasta, joka on alunperinkin laissa määritelty vapaaehtoiseksi, siis koronarokote.

Siis nimenomaan voi syrjiä sellaisesta asiasta. Vertaa vaikkapa vaatetus (baari voi vaatia siistiä pukeutumista). Sen sijaan ei voi syrjiä asiasta joka ei ole vapaaehtoinen kuten vaikka etnisyys, ihonväri jne.

Ei voi, koska lääketieteelliseen toimenpiteeseen vaaditaan aina henkilön vapaaehtoinen suostumus. Tämä on ihan Nurnbergin säännöstössä. Jos ihmisen elämä tehdään niin vaikeaksi että hänelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin suostua rokotteeseen, kyse ei silloin ole vapaaehtoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon määrittävät lait ja kaikki sen sivujuonteet. Ihmisiä ei voi syrjiä sellaisesta asiasta, joka on alunperinkin laissa määritelty vapaaehtoiseksi, siis koronarokote.

Siis nimenomaan voi syrjiä sellaisesta asiasta. Vertaa vaikkapa vaatetus (baari voi vaatia siistiä pukeutumista). Sen sijaan ei voi syrjiä asiasta joka ei ole vapaaehtoinen kuten vaikka etnisyys, ihonväri jne.

Ei voi, koska lääketieteelliseen toimenpiteeseen vaaditaan aina henkilön vapaaehtoinen suostumus. Tämä on ihan Nurnbergin säännöstössä. Jos ihmisen elämä tehdään niin vaikeaksi että hänelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin suostua rokotteeseen, kyse ei silloin ole vapaaehtoisuudesta.

Tuo toteutuu tarjoamalla elämän kannalta välttämättömät palvelut, mutta muuhun ei ole velvollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa. Sellainen laki.

Yritys voi linjata että palvelee vain selvinpäin olevia, tietyn ikärajan ylittäneitä tai tietyllä tavalla pukeutuneita (esim. yökerhot), mutta asiakkaita ei kuitenkaan saa valita syrjivin perustein, esim. uskonnon, etnisen taustan tai terveydentilan perusteella.

Juuri näin ja ne joiden mielestä koronarokote ei liity terveydentilaan, niin kyllä liittyy. Se on lääketieteellinen toimenpide ja ihmisiä ei voi alkaa jaotella sen perusteella, onko heille tehty jokin lääketieteellinen toimenpide vai ei. Sehän olisi sama asia, jos kieltäisi vaikkapa pyörätuolissa istuvilta sisäänpääsyn.

Höpöhöpö. Jos maailmalla puhkeaa lähtötilanteessa hoitamaton rutto 2.0 tai isorokko 2.0 niin koronapassi on vain kalpea aavistus siitä minkälaista jaottelua voisi seurata.

Mutta kun kyseessä ei ole mikään rutto. Korona hädin tuskin on edes yleisvaarallinen tartuntatauti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon määrittävät lait ja kaikki sen sivujuonteet. Ihmisiä ei voi syrjiä sellaisesta asiasta, joka on alunperinkin laissa määritelty vapaaehtoiseksi, siis koronarokote.

Siis nimenomaan voi syrjiä sellaisesta asiasta. Vertaa vaikkapa vaatetus (baari voi vaatia siistiä pukeutumista). Sen sijaan ei voi syrjiä asiasta joka ei ole vapaaehtoinen kuten vaikka etnisyys, ihonväri jne.

Ei voi, koska lääketieteelliseen toimenpiteeseen vaaditaan aina henkilön vapaaehtoinen suostumus. Tämä on ihan Nurnbergin säännöstössä. Jos ihmisen elämä tehdään niin vaikeaksi että hänelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin suostua rokotteeseen, kyse ei silloin ole vapaaehtoisuudesta.

Tuo toteutuu tarjoamalla elämän kannalta välttämättömät palvelut, mutta muuhun ei ole velvollisuutta.

Näinhän sitä voisi ajatella, mutta mietipä kuinka moni esim. nuori voi suostua rokotteeseen vasten tahtoaan, jos ensin sanotaan että muuten ei voi esim. mennä baariin tai elokuviin. Kiristys on kiristystä eikä sitä hienoilla sanoilla muuksi muuteta.