Lue keskustelun säännöt.
Palstajuristeja paikalla?
06.08.2014 |
Mitä sanoisitte seuraavasta tilanteesta.
1. Henkilö A pyytää tekemään korjauksen joka vaatii jonkinlaista ammattiosaamista henkilöltä B joka on yksityishenkilö eikä tee töitä yrityksenä. Mitään sopimusta työstä tai korvausta ei sovita.
2. korjauksen jälkeen kone rikkoutuu ja kustannus on huomattava.
Henkilö A syyttää nyt B:tä rikkoutumisesta ja yritää tehdä haastetta yrityksen perusteella mutta mitään papereita ei ole olemassa.
Kanne on siis turha?
Kommentit (4)
[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 23:53"]En ole valmis juristi, mutta tässä opiskelijan veikkaus: vahingonteko aiheuttaa korvausvelvollisuuden vain tuottamuksellisena = jos korjaaja ei ole menetellyt riittävän huolellisesti vaan on tehnyt ilmeisen mokan. Jos on vilpittömästi yrittänyt parhaansa asiaankuuluvalla huolellisuudella, ei ole velvollinen korvaamaan vahinkoa. Tässä on siis kyse mahdollisesta yleisestä vahingonkorvauksesta. Mitään sopimusrikkomuskorvausta ei voi saada, kun tästä ei ole mitään maksettukaan.
[/quote]
Ethän valmistuneena juristina veikkaa vaan perustat tietosi lakiin. Onneksi et ole lääkäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 23:53"]
En ole valmis juristi, mutta tässä opiskelijan veikkaus: vahingonteko aiheuttaa korvausvelvollisuuden vain tuottamuksellisena = jos korjaaja ei ole menetellyt riittävän huolellisesti vaan on tehnyt ilmeisen mokan. Jos on vilpittömästi yrittänyt parhaansa asiaankuuluvalla huolellisuudella, ei ole velvollinen korvaamaan vahinkoa. Tässä on siis kyse mahdollisesta yleisestä vahingonkorvauksesta. Mitään sopimusrikkomuskorvausta ei voi saada, kun tästä ei ole mitään maksettukaan.
[/quote]
Kiitos, näin minä suunnilleen kommentoin tänään.
[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 23:53"]En ole valmis juristi, mutta tässä opiskelijan veikkaus: vahingonteko aiheuttaa korvausvelvollisuuden vain tuottamuksellisena = jos korjaaja ei ole menetellyt riittävän huolellisesti vaan on tehnyt ilmeisen mokan. Jos on vilpittömästi yrittänyt parhaansa asiaankuuluvalla huolellisuudella, ei ole velvollinen korvaamaan vahinkoa. Tässä on siis kyse mahdollisesta yleisestä vahingonkorvauksesta. Mitään sopimusrikkomuskorvausta ei voi saada, kun tästä ei ole mitään maksettukaan.
[/quote]
Ethän valmistuneena juristina veikkaa vaan perustat tietosi lakiin. Onneksi et ole lääkäri.
[/quote]
Varsinainen nero olet tai kuvittelet olevasi ainakin. Tuomari lukee lakikirjaa ja tekee päätöksen saamiensa faktojen perusteella. Juristi ajaa asiakkaansa asiaa, mutta jos fiksu on niin ei suomessa jenkkityyliin puhu mustaa valkoiseksi. Oikeudessa kyse on usein veikkauksesta etenkin jos puhutaan immateriaalioikeuksista yms.
ap.
En ole valmis juristi, mutta tässä opiskelijan veikkaus: vahingonteko aiheuttaa korvausvelvollisuuden vain tuottamuksellisena = jos korjaaja ei ole menetellyt riittävän huolellisesti vaan on tehnyt ilmeisen mokan. Jos on vilpittömästi yrittänyt parhaansa asiaankuuluvalla huolellisuudella, ei ole velvollinen korvaamaan vahinkoa. Tässä on siis kyse mahdollisesta yleisestä vahingonkorvauksesta. Mitään sopimusrikkomuskorvausta ei voi saada, kun tästä ei ole mitään maksettukaan.