Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ukrainan kriisin syy
31.07.2014 |
Voisiko Timo tai joku toinen asiasta perillä oleva vastata, että olenko hakoteillä vai lähellä totuutta. Onko syynä Venäjän laivaston tukikohdan sijainti ja Ukrainan mahdollinen jäsenyys EU:ssa ja Natossa?
Kommentit (33)
Suomen ei ehdottomasti kannata liittyä Natoon. Jos Suomi on osa Natoa, Venäjä voi hyökätä Naton kimppuun hyökkäämällä Suomeen. Jos Suomi pysyy puolueettomana, Venäjällä ei ole syytä hyökätä tänne vaan sen pitää hyökätä Suomen yli lähimpään Nato-maahan Ruotsiin tai Norjaan. Miksi tehdä Venäjälle palvelus ja ryhtyä Nato-maaksi ja tällä tavalla tuoda Naton raja niin lähelle, ettei sinne ole vaiva eikä mikään hyökätä? Se, että Suomi pysyy puolueettomana, ei ole tae siitä, etteikö Venäjä tänne joku päivä hyökkäisi MUTTA jos Suomi on Natossa, se tekee meisät satavarmasti vihollisen ja varmistaa sen, että asenne Suomea kohtaan on negatiivinen. MIksi haluaisimme olla Unkari 2? Miksemme olisi edelleen Suomi 1, maa, jonka kaltaiseksi Unkarinkin olisi kannattanut ryhtyä? Vähän alamainen, nöyrä hännystelijä on se rooli, joka ison raivohullun maan rajanaapurina kannattaa ottaa. Se voi olla nolo rooli mutta pohjimmiltaan älykäs. Ennen vanhaan tämä täällä tajuttiin. Nyt on noussut EU:n myötä epärationaalinen kusi moneen päähän.
Kaikille kulttuurisille murrosalueille kannattaisi järkätä neutraaleja puskurivaltioita, jotka toimivatg pehmikkeinä. Tekemällä Suomi Natomaaksi vain korostetaan sitä, että Suomen kohdalla menee idän ja lännen välinen murrosalue. Se olisi täysin hullua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 20:02"]
Suomen ei ehdottomasti kannata liittyä Natoon. Jos Suomi on osa Natoa, Venäjä voi hyökätä Naton kimppuun hyökkäämällä Suomeen. Jos Suomi pysyy puolueettomana, Venäjällä ei ole syytä hyökätä tänne vaan sen pitää hyökätä Suomen yli lähimpään Nato-maahan Ruotsiin tai Norjaan. Miksi tehdä Venäjälle palvelus ja ryhtyä Nato-maaksi ja tällä tavalla tuoda Naton raja niin lähelle, ettei sinne ole vaiva eikä mikään hyökätä? Se, että Suomi pysyy puolueettomana, ei ole tae siitä, etteikö Venäjä tänne joku päivä hyökkäisi MUTTA jos Suomi on Natossa, se tekee meisät satavarmasti vihollisen ja varmistaa sen, että asenne Suomea kohtaan on negatiivinen. MIksi haluaisimme olla Unkari 2? Miksemme olisi edelleen Suomi 1, maa, jonka kaltaiseksi Unkarinkin olisi kannattanut ryhtyä? Vähän alamainen, nöyrä hännystelijä on se rooli, joka ison raivohullun maan rajanaapurina kannattaa ottaa. Se voi olla nolo rooli mutta pohjimmiltaan älykäs. Ennen vanhaan tämä täällä tajuttiin. Nyt on noussut EU:n myötä epärationaalinen kusi moneen päähän.
Kaikille kulttuurisille murrosalueille kannattaisi järkätä neutraaleja puskurivaltioita, jotka toimivatg pehmikkeinä. Tekemällä Suomi Natomaaksi vain korostetaan sitä, että Suomen kohdalla menee idän ja lännen välinen murrosalue. Se olisi täysin hullua.
[/quote]
Ukraine ei ole suomeksi Unkari...
voi vittu, tässä kävi sama moka kuin tuolla yllä. Unkari on tässäkin Ukraina.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 18:39"]
^ Ok, sä tiedät historian, mutta entä ihan tämän päivän tilanne. Pitäisikö Venäjän luopua laivastotukikohdasta Ukrainan ja EU:n hyväksi?
[/quote]
Ei. Se olisi sotilaallinen itsemurha.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 19:12"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 18:51"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 18:48"]
Usa on velvollinen puolustamaan ukrainaa ydinaseiden hävittämisen takia. Laivastotukikohta on sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeä venäjälle.
[/quote] Usa ei tule koskaan hyökkäämään venäjälle. Pitäisikö venäjän luovuttaa laivastotukikohta Naton käyttöön?
[/quote]
Ei varmasti näillä näkymin. Usa antaa kaiken tukensa ukrainalle. Sen takia pakotteet on laitettu, ne toimii venäjää vastaan. Tämä on silti halpa kauppa. Jossain vaiheessa kun tähän on saatu sopu, venäjä pitää tukikohtansa ja saa talouden taas kuntoon. Mikään kiire heillä ei ole kun ovat omavaraisia. Tämä menee ihan suunnitellusti. Kukaan ei hyökkää sinne ja he voivat tehdä halutessa sovinnon.
[/quote]
Periaaatteessa näin varmaan piti mennä. Nythän vain tilanteen sotki pahasti se pikkarainen hasardi, että mentiin räjäyttämään se malesian airlines taivahan tuuliin. Länsi ei voi katsoa sitä sormiensa läpi, joten nyt se on tämän takia samanlaisessa arvovaltapattitilanteessa kuin Putin omanlaisessaan. Siksi tilanne on nyt todella huolestuttava. Lännen on pakko tehdä jotain säilyttääkseen uskottavuutensa, olisi moraalitonta vain painaa villaisella niiden viattomien uhrien kohtalo
[/quote]
Länsimaita ei ole ennenkään kiinnostanut mitkään uhrit. Mitä teki Länsimaat Ruandan kansamurhassa? Käyttivät veto-oikeutta että siihen ei puututtaisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 20:26"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 18:39"]
^ Ok, sä tiedät historian, mutta entä ihan tämän päivän tilanne. Pitäisikö Venäjän luopua laivastotukikohdasta Ukrainan ja EU:n hyväksi?
[/quote]
Ei. Se olisi sotilaallinen itsemurha.
[/quote] Venäjää pakotetaan siihen.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2014 klo 19:00"]
^ Niin, valtaapitävät mitätöivät oppositiota, vaikka kansa tahtoi toisin.
[/quote]
Venäjällä pelättiin kansannousun leviävän sinnekin. Siksi hyökkäys tapahtui nyt. Hirmuvalta tarvitsee orwellilaisen jatkuvan sotansa...
[/quote]
Mikä hemmetin hirmuvalta? Putin on erittäin suosittu Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on aivan oikeassa. Juuri nuo ovat kriisin taustalla, samaten kuin Putinin halu kohottaa profiilia kotimaassa ja maailmalla.
terv. ulkomaantoimittaja
Kyse on hyvin monimutkaisesta vyyhdistä. Juuret ovat paljon syvemmällä kuin laivastotukikohdassa.
Ukraina ja Venäjä ovat aina olleet yhtä. Aina vuoteen 1991 saakka. Alussahan oli Kiovan Venäjä - Kiovan Rusj. 880-luvulta alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä tuli estämään ukrainan EUhun liittymisen. Se on historiallisesti tärkeä paikka. Siellä sijaitsee vanhoja ydinohjustukikohtia, kaasuputket kulkevat läpi.
Kriisin aktualisoi tällä kertaa se, että Unkari oli tekemässä jotain vapaakauppa- tai vastaavaa sopimusta EU:n kanssa. Se oli signaali Venäjälle siitä, että Unkari yrittää rimpuilla Venäjän ja Venäjämielisten maiden koalitiosta kohti EU:ta. Venäjä ei halua itselleen samanhenkisen suojavyöhykkeen katoamista ympäriltään, kukapa haluaisi? Haluaisiko USA, että Meksiko muuttuisi Pohjois-Korea-mieliseksi?
En siis puolustele Venäjää, tarkoitan vain, että Venäjä näkee aidon uhan siinä, että koko ajan Virot, Unkarit ym. pikkuhiljaa siirtyvät Nato ja EU-mielisten maiden joukkoon. Se pakotti Unkarin takaisin ruotuun.
Syyt ovat syvemmälläkin kuin tässä, kuten joku edelle mainitsi, mutta tosiaan tämä oli syy, joka tällä kertaa katkaisi kamelin selän. On ällistyttävää, miten sekavaksi vyyhdeksi homma äityi ja nyt tuntuu pieneltä ihmeeltä, että miten se saadaan setvittyä ilman, että Putin menettää kasvonsa. Jos niin käy, niin on rähinä päällä. Mies tuntuu vain odottavan tekosyytä saada täyden rähinän EU:ta ja Natoa vastaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Ok, sä tiedät historian, mutta entä ihan tämän päivän tilanne. Pitäisikö Venäjän luopua laivastotukikohdasta Ukrainan ja EU:n hyväksi?
Alue: Aihe vapaa
Ollaan kanssa pohdittu puoli-akateemisesti asiaa töissä, mutta ei olla vielä keksitty mikä nykyisen kriisin todellinen syy on. Ehkä kortit pelattiin hieman huonosti, sillä politiikka itsessäänhän Venäjällä on pysynyt melko samana koko ajan: käytetään Ukrainan taloudellista riippuvuutta hyväksi, kuten nyt tehtiin unionin lähentymissopimuksen aattona. Tällä kertaa vain Musta Pekka olikin pakassa ja verrattain odottamatta Ukrainan kansa nousi vastustamaan sinänsä demokraattisesti valittua johtoaan.
Tämän jälkeen huonoja päätöksiä on tehty aika lailla sarjatyönä molemmin puolin jakolinjaa, minkä seurauksena nyt sekä Ukraina että Venäjä ovat häviämässä. Krimin aluesaanto tulee olemaan varmaan vuosikymmenten kiistakapula, sillä laillisestihan Venäjä ei voi aluetta miehittää, mutta eihän vastaava tilanne ole estänyt esimerkiksi Israelia laajentamasta siirtokuntia.
Lopultakin ehkä syynä onkin, että Venäjän politiikka on pysynyt samana, mutta maailma ympärillä on muuttunut. Asiat ja arvot joiden varaan Venäjä lähialueiden ulkopolitiikkansa on rakentanut lienevät menneen maailman arvoja eikä niiden varaan oikein voida tulevaisuutta rakentaa. Nationalismi ja sukulaisuuskansa-ajattelu eivät kuitenkaan ehkä suuremmin enää kiinnosta nuoria ukrainalaisia (tai georgialaisia, moldovalaisia, jne.).