Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naisten vinkit miehille eivät nyt vaan toimi: Ole vaan oma ittesi, alenna rimaa, pidä huoli hygeniasta jne
Kommentit (1209)
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempi
Tuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskin ohje mitä naiselta olen kuullut , että miehen tulisi olla selvänä baarissa niin tämä veisi jalat alta.
Ei kyllä tee mieli selvänä iskeä humalaisia naisia :D
Tuo on kyllä yksi oudoimpia neuvoja. Selvinpäin baarissa. Ihan oikeesti baariin mennään just juomaan. Sitten jos käy oikein menestys niin sieltä löytyy nainen jolta saa seksiä. Sehän on se ainoa syy miksi naiset kiinostaa.
Aikoinaan paljonkin yhden yön suhteita harrastaneena voin omalta osaltani kertoa, etten koskaan poiminut mukaani miehiä, jotka olivat näkyvästi humalassa.
Naisilla onkin niin helppoa että noin vain poimii miehiä.
Ketään ei ole tarvinnut aseella uhata. Ihan itse voitte päättää lakata olemasta helppoja.
Koskeeko neuvosi myös naisia jotka ovat liian humalassa sanoakseen "ei"
Kerroin juuri poimineeni mukaani miehiä, jotka eivät olleet näkyvästi humalassa. Kuten en ollut itsekään. Miksi mies haluaa seksiä naisen kanssa, joka on liian humalassa sanoakseen ei? Eikö tuo ole ihan helvetin vastenmielistä toimintaa?
Onnistutte, uskomatonta kyllä, kerta toisensa jälkeen tekemään itsestänne vielä entistäkin vastenmielisempiä.
Toivoisin, ettei yksikään nainen joisi itseään siihen kuntoon, että tekee asioita, joita ei tekisi selvinpäin. Mutta myös halveksin sydämestäni miehiä, jotka käyttävät heidän humalatilaansa hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Ok, eli vastaus on saatu. Ap, toivottavasti olet nyt tyytyväinen ja voimme lopettaa keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Lisäisin tähän:
- rento ja non-needy naisen seurassa (todiste että saisi muitakin naisia)
- osaa laitaa asiat vain tapahtumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää miehet ymmärtää ettei naisia kannata tavoitella tai "haluta". Ei niissä ole mitään tavoiteltavaa.
Mitä nainen muka teille voi tarjota? Ainoa asia mihin se pystyy on lapsen synnytys ja siihen on 30% mahdollisuus ettei lapsi ole teidän vaikka olisitte aviossa.
Ai helvetti, tää prosentti nousee kerta kerralta kuin pullataikina 😅.
Tutkimustulokset päivittyvät.
Pistäs linkkiä.
Laittanut jo niin monta kertaa ilman kiitoksen sanaa etten viitsi enää.
Etsi itse, "fiksuna" naisena löydät sen kyllä.
Sivusta, eli ei ole sitä linkkiä. Mikä yllätys. Tää on juuri sitä a-klusterin jätkien omassa mielikuvitusmaailmassa elämistä.
Paternity fraud is very common in the United States and around the world. According to American Association of Blood Banks research report that was submitted by accredited parentage laboratories. The results showed three out of every ten men tested was found not to be the biological father.
Eli testatuista miehistä, siis niistä joissa jo epäillään isyyttä, VAIN yksi kymmenestä on oikeasti toisen miehen lapsi. "Pikkusen" kaukana skitsotypaalisen mielikuvitusmaailman 30% prosentista.
Noissa tilastoissa ei ollut kyse isyystesteistä vaan riippumattomasta tutkimuksesta jonka tuloksia ei laitettu eteenpäin. Luvut pätevät.
Ja jotenkin herttaista että sanotte "VAIN" kymmenen prosenttia.
Pelkkä linkitön lainaus ei kyllä riitä. Minäkin osaan sen verran englantia että kykenen vastaavan vääntämään ihan omasta päästäni.
Nooh voit tutkia tuolta.
https://www.aabb.org/docs/default-source/default-document-library/accre…
Paternity FRAUD on hyvä hakusana teille mammoille.
Oisko mitään Suomesta? Ikinä? -eri
Tutkimukset joita miehet tekevät naisista tuomitaan välittömästi paskapuheena. Otetaan vaikka Henry Laasanen.
Eli sitten kun se tutkimus julkaistaan, sä sanot ettei se pidä paikkaansa ja dissaat kun siihen viitataan.
Ei siis vieläkään muuta kuin Laasanen. Ok.
Todistit pointtini.
Kai sä tajuat että THL ei noita tutkimuksia julkaise? Liian monta naista komentoketjussa.
Uskotko todella tuohon?
Ei tarvitse vastata. Mä menen nyt muihin hommiin, ajattelin, että olisi jotain uutta. No eipä taaskaan. Yökkösiä.
Uskon.
Ja saisihan tuohon varmuuden.
Jostain syystä te vain vastustatte säännönmukaista testausta. Syy on siinä tutkimuksessa ja te tiedätte sen.
Joku tutkimus ruotsista 60-luvulta antoi karmeammat luvut. Valitettavasti en tallentanut sitä, siinä oli eri maiden tilastoa aika hyvin.
Hei, mä kannatan säännönmukaista testausta (nainen, aikuisen lapsen äiti). Tiedän oikein hyvin, kuka on lapseni isä, ja soisin miehellekin saman sataprosenttisen varmuuden, mieluusti laskutettuna synnytyksen yhteydessä, ei siihen tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Loppuisi tämä ainainen väninä, ja biovanhemmat saataisiin aina vastuuseen jälkikasvustaan. Muuten olen sitä mieltä, ettei Suomessa ole mitään tarvetta käenpoikasille, ja pettäjällehän lapsen hankkiminen muun kuin puolison kanssa on suunnilleen typerin ajatus ikinä, oli kyseessä sitten mies tai nainen.
Ajatus katkesi! Siis Suomessa lapsen saa elätettyä yksinkin, joten ei ole mitään tarvetta leikkiä perhettä miehen kanssa, joka ei ole lapsen isä. En oikein näe miten tuollainen kuvio olisi mitenkään hyödyttävä, ja tuskin se hauskakaan on.
HELSINGIN hovioikeus tuomitsi torstaina miehen maksamaan elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.
Joo, tämä on aivan kummallinen kuvio.
Ei tuossa ole mitään käsittämätöntä, jos osaa lukea (tai muuten ymmärtää), että elatusmaksujen saaja on lapsi eikä äiti. Tuossa siis käytännössä taistelee isä ja lapsi. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tuossa pidetään lapsen puolia.
Sori mutta biologinen isä, siis se oikea asuu äidin ja lapsen kanssa.
Jaa, minulle ei näy mitään tällaista tuosta jutusta, kun on maksumuurin takana. Tuolta maksumuurin takaa löytynee myös emeritusprofessorin perusteet, miksi hänenkin mielestä tuo oli ainoa oikea ratkaisu.
Se "Markon" juttu on ollut monissa lehdissä.
Syy on käytännössä siinä että oikeus nyt vain päätti että kahden vuoden määräajalla mennään, eikä stressiperäinen toimintahäiriö josta lääkärit kirjoittivat todisteet ole riittävä syy sen ylittämiseen muutamalla kuukaudella. Hänen olisi pitänyt kyetä siis tekemään päätös "poikansa" hylkäämisestä kuudessa viikossa.
Nainen muuten vaati elareita yli 700€, mies tuomittiin maksamaan "vain" 308 kuussa.
No jos se kahden vuoden määräaika lukee laissa, niin mitä käsittämätöntä siinä on, että sitä tuomioistuimessa noudatettiin?
Ja ”tiedot” siitä kenen kanssa lapsi asuu ovat vain huhuja eivätkä sinänsä vaikuta lapsen isyydestä päättämiseen. Äitinsä on onneksi ollut fiksu ja pysytellyt asian tiimoilta poissa julkisuudesta.
Kyllä tämä kokoomusvaikuttaja tiedetään ihan nimeltä. Ei hän tyhmä ole, vaikka käyttäytyykin kansalaisten oikeustajun vastaisesti.
Järjetön tämä Suomen oikeuslaitoksen päätös.
Älä ainakaan puhu minun, kansalaisen, suulla. Oikeuslaitos päätti ihan lain mukaisesti.
Laissa on mahdollisuus ottaa huomioon olosuhteet eli ei päättänyt,
Mahdollisuus ottaa. Ei katsottu riittäviksi syiksi. Eli päätti.
Samahan onneksi koskee kaikkia raiskattuja naisia jotka jää ilman oikeutta :D
Paljonko teitä oli? 50 000 vuodessa :D
Vertauksesi raiskausoikeudenkäynnin (=rikosoikeudenkäynti) ja isyydestä päättämiaen (=isän ja lapsen suhteen pysyvyyden turvaaminen) välillä ei valitettavasti aukene minulle.
Teidän on turha valittaa pienistä tuomioista tai siitä ettei tuomiota edes tule :D
Ai miksi? Olen vissiin tyhmä mutta yhteys ei nyt aukene. Isyyden kumoamiseen olisi riittänyt ajoissa hoidetut paperihommat. Rikosoikeudenkäynti on täysin eri ilmiö. Puhumme siis omenoista ja valtamerilaivoista.
Oot sit vissiin tyhmä. Isyyden kumoamiseen ei ollut aikaa kahta vuotta vaan 6 viikkoa. Nainen kun raiskataan vedotaan shokkiin jos ei ole samana päivänä hoitamassa paperitöitä poliisilla. Katso vaikka metoo-keskustelua, 20 vuotta on lyhyt aika teidän piireissä.
Ja nythän on siitä kyse että sopiiko oikeustajuun koska mahdollisuus toiseen ratkaisuun oli olemassa.
Ja sinä hekumoit että mitäs ei hoitanut paperitöitä.
Meidän täytynee sitten vain todeta että olen tyhmä. Raiskauksessa on seksuaalisen väkivallan uhri ja väkivallan tekijä, isyyspäätöksessä isä ja lapsi. Minusta typeränä ihmisenä näissä on pikkuinen ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää miehet ymmärtää ettei naisia kannata tavoitella tai "haluta". Ei niissä ole mitään tavoiteltavaa.
Mitä nainen muka teille voi tarjota? Ainoa asia mihin se pystyy on lapsen synnytys ja siihen on 30% mahdollisuus ettei lapsi ole teidän vaikka olisitte aviossa.
Ai helvetti, tää prosentti nousee kerta kerralta kuin pullataikina 😅.
Tutkimustulokset päivittyvät.
Pistäs linkkiä.
Laittanut jo niin monta kertaa ilman kiitoksen sanaa etten viitsi enää.
Etsi itse, "fiksuna" naisena löydät sen kyllä.
Sivusta, eli ei ole sitä linkkiä. Mikä yllätys. Tää on juuri sitä a-klusterin jätkien omassa mielikuvitusmaailmassa elämistä.
Paternity fraud is very common in the United States and around the world. According to American Association of Blood Banks research report that was submitted by accredited parentage laboratories. The results showed three out of every ten men tested was found not to be the biological father.
Eli testatuista miehistä, siis niistä joissa jo epäillään isyyttä, VAIN yksi kymmenestä on oikeasti toisen miehen lapsi. "Pikkusen" kaukana skitsotypaalisen mielikuvitusmaailman 30% prosentista.
Noissa tilastoissa ei ollut kyse isyystesteistä vaan riippumattomasta tutkimuksesta jonka tuloksia ei laitettu eteenpäin. Luvut pätevät.
Ja jotenkin herttaista että sanotte "VAIN" kymmenen prosenttia.
Pelkkä linkitön lainaus ei kyllä riitä. Minäkin osaan sen verran englantia että kykenen vastaavan vääntämään ihan omasta päästäni.
Nooh voit tutkia tuolta.
https://www.aabb.org/docs/default-source/default-document-library/accre…
Paternity FRAUD on hyvä hakusana teille mammoille.
Oisko mitään Suomesta? Ikinä? -eri
Tutkimukset joita miehet tekevät naisista tuomitaan välittömästi paskapuheena. Otetaan vaikka Henry Laasanen.
Eli sitten kun se tutkimus julkaistaan, sä sanot ettei se pidä paikkaansa ja dissaat kun siihen viitataan.
Ei siis vieläkään muuta kuin Laasanen. Ok.
Todistit pointtini.
Kai sä tajuat että THL ei noita tutkimuksia julkaise? Liian monta naista komentoketjussa.
Uskotko todella tuohon?
Ei tarvitse vastata. Mä menen nyt muihin hommiin, ajattelin, että olisi jotain uutta. No eipä taaskaan. Yökkösiä.
Uskon.
Ja saisihan tuohon varmuuden.
Jostain syystä te vain vastustatte säännönmukaista testausta. Syy on siinä tutkimuksessa ja te tiedätte sen.
Joku tutkimus ruotsista 60-luvulta antoi karmeammat luvut. Valitettavasti en tallentanut sitä, siinä oli eri maiden tilastoa aika hyvin.
Hei, mä kannatan säännönmukaista testausta (nainen, aikuisen lapsen äiti). Tiedän oikein hyvin, kuka on lapseni isä, ja soisin miehellekin saman sataprosenttisen varmuuden, mieluusti laskutettuna synnytyksen yhteydessä, ei siihen tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Loppuisi tämä ainainen väninä, ja biovanhemmat saataisiin aina vastuuseen jälkikasvustaan. Muuten olen sitä mieltä, ettei Suomessa ole mitään tarvetta käenpoikasille, ja pettäjällehän lapsen hankkiminen muun kuin puolison kanssa on suunnilleen typerin ajatus ikinä, oli kyseessä sitten mies tai nainen.
Ajatus katkesi! Siis Suomessa lapsen saa elätettyä yksinkin, joten ei ole mitään tarvetta leikkiä perhettä miehen kanssa, joka ei ole lapsen isä. En oikein näe miten tuollainen kuvio olisi mitenkään hyödyttävä, ja tuskin se hauskakaan on.
HELSINGIN hovioikeus tuomitsi torstaina miehen maksamaan elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.
Joo, tämä on aivan kummallinen kuvio.
Ei tuossa ole mitään käsittämätöntä, jos osaa lukea (tai muuten ymmärtää), että elatusmaksujen saaja on lapsi eikä äiti. Tuossa siis käytännössä taistelee isä ja lapsi. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tuossa pidetään lapsen puolia.
Sori mutta biologinen isä, siis se oikea asuu äidin ja lapsen kanssa.
Jaa, minulle ei näy mitään tällaista tuosta jutusta, kun on maksumuurin takana. Tuolta maksumuurin takaa löytynee myös emeritusprofessorin perusteet, miksi hänenkin mielestä tuo oli ainoa oikea ratkaisu.
Se "Markon" juttu on ollut monissa lehdissä.
Syy on käytännössä siinä että oikeus nyt vain päätti että kahden vuoden määräajalla mennään, eikä stressiperäinen toimintahäiriö josta lääkärit kirjoittivat todisteet ole riittävä syy sen ylittämiseen muutamalla kuukaudella. Hänen olisi pitänyt kyetä siis tekemään päätös "poikansa" hylkäämisestä kuudessa viikossa.
Nainen muuten vaati elareita yli 700€, mies tuomittiin maksamaan "vain" 308 kuussa.
No jos se kahden vuoden määräaika lukee laissa, niin mitä käsittämätöntä siinä on, että sitä tuomioistuimessa noudatettiin?
Ja ”tiedot” siitä kenen kanssa lapsi asuu ovat vain huhuja eivätkä sinänsä vaikuta lapsen isyydestä päättämiseen. Äitinsä on onneksi ollut fiksu ja pysytellyt asian tiimoilta poissa julkisuudesta.
Onko sinulla syytä epäillä tuota faktaa?
Muu kuin miesv iha?
On.
Laitas linkkiä
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää miehet ymmärtää ettei naisia kannata tavoitella tai "haluta". Ei niissä ole mitään tavoiteltavaa.
Mitä nainen muka teille voi tarjota? Ainoa asia mihin se pystyy on lapsen synnytys ja siihen on 30% mahdollisuus ettei lapsi ole teidän vaikka olisitte aviossa.
Ai helvetti, tää prosentti nousee kerta kerralta kuin pullataikina 😅.
Tutkimustulokset päivittyvät.
Pistäs linkkiä.
Laittanut jo niin monta kertaa ilman kiitoksen sanaa etten viitsi enää.
Etsi itse, "fiksuna" naisena löydät sen kyllä.
Sivusta, eli ei ole sitä linkkiä. Mikä yllätys. Tää on juuri sitä a-klusterin jätkien omassa mielikuvitusmaailmassa elämistä.
Paternity fraud is very common in the United States and around the world. According to American Association of Blood Banks research report that was submitted by accredited parentage laboratories. The results showed three out of every ten men tested was found not to be the biological father.
Eli testatuista miehistä, siis niistä joissa jo epäillään isyyttä, VAIN yksi kymmenestä on oikeasti toisen miehen lapsi. "Pikkusen" kaukana skitsotypaalisen mielikuvitusmaailman 30% prosentista.
Noissa tilastoissa ei ollut kyse isyystesteistä vaan riippumattomasta tutkimuksesta jonka tuloksia ei laitettu eteenpäin. Luvut pätevät.
Ja jotenkin herttaista että sanotte "VAIN" kymmenen prosenttia.
Pelkkä linkitön lainaus ei kyllä riitä. Minäkin osaan sen verran englantia että kykenen vastaavan vääntämään ihan omasta päästäni.
Nooh voit tutkia tuolta.
https://www.aabb.org/docs/default-source/default-document-library/accre…
Paternity FRAUD on hyvä hakusana teille mammoille.
Oisko mitään Suomesta? Ikinä? -eri
Tutkimukset joita miehet tekevät naisista tuomitaan välittömästi paskapuheena. Otetaan vaikka Henry Laasanen.
Eli sitten kun se tutkimus julkaistaan, sä sanot ettei se pidä paikkaansa ja dissaat kun siihen viitataan.
Ei siis vieläkään muuta kuin Laasanen. Ok.
Todistit pointtini.
Kai sä tajuat että THL ei noita tutkimuksia julkaise? Liian monta naista komentoketjussa.
Uskotko todella tuohon?
Ei tarvitse vastata. Mä menen nyt muihin hommiin, ajattelin, että olisi jotain uutta. No eipä taaskaan. Yökkösiä.
Uskon.
Ja saisihan tuohon varmuuden.
Jostain syystä te vain vastustatte säännönmukaista testausta. Syy on siinä tutkimuksessa ja te tiedätte sen.
Joku tutkimus ruotsista 60-luvulta antoi karmeammat luvut. Valitettavasti en tallentanut sitä, siinä oli eri maiden tilastoa aika hyvin.
Hei, mä kannatan säännönmukaista testausta (nainen, aikuisen lapsen äiti). Tiedän oikein hyvin, kuka on lapseni isä, ja soisin miehellekin saman sataprosenttisen varmuuden, mieluusti laskutettuna synnytyksen yhteydessä, ei siihen tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Loppuisi tämä ainainen väninä, ja biovanhemmat saataisiin aina vastuuseen jälkikasvustaan. Muuten olen sitä mieltä, ettei Suomessa ole mitään tarvetta käenpoikasille, ja pettäjällehän lapsen hankkiminen muun kuin puolison kanssa on suunnilleen typerin ajatus ikinä, oli kyseessä sitten mies tai nainen.
Ajatus katkesi! Siis Suomessa lapsen saa elätettyä yksinkin, joten ei ole mitään tarvetta leikkiä perhettä miehen kanssa, joka ei ole lapsen isä. En oikein näe miten tuollainen kuvio olisi mitenkään hyödyttävä, ja tuskin se hauskakaan on.
HELSINGIN hovioikeus tuomitsi torstaina miehen maksamaan elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.
Joo, tämä on aivan kummallinen kuvio.
Ei tuossa ole mitään käsittämätöntä, jos osaa lukea (tai muuten ymmärtää), että elatusmaksujen saaja on lapsi eikä äiti. Tuossa siis käytännössä taistelee isä ja lapsi. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tuossa pidetään lapsen puolia.
Sori mutta biologinen isä, siis se oikea asuu äidin ja lapsen kanssa.
Jaa, minulle ei näy mitään tällaista tuosta jutusta, kun on maksumuurin takana. Tuolta maksumuurin takaa löytynee myös emeritusprofessorin perusteet, miksi hänenkin mielestä tuo oli ainoa oikea ratkaisu.
Se "Markon" juttu on ollut monissa lehdissä.
Syy on käytännössä siinä että oikeus nyt vain päätti että kahden vuoden määräajalla mennään, eikä stressiperäinen toimintahäiriö josta lääkärit kirjoittivat todisteet ole riittävä syy sen ylittämiseen muutamalla kuukaudella. Hänen olisi pitänyt kyetä siis tekemään päätös "poikansa" hylkäämisestä kuudessa viikossa.
Nainen muuten vaati elareita yli 700€, mies tuomittiin maksamaan "vain" 308 kuussa.
No jos se kahden vuoden määräaika lukee laissa, niin mitä käsittämätöntä siinä on, että sitä tuomioistuimessa noudatettiin?
Ja ”tiedot” siitä kenen kanssa lapsi asuu ovat vain huhuja eivätkä sinänsä vaikuta lapsen isyydestä päättämiseen. Äitinsä on onneksi ollut fiksu ja pysytellyt asian tiimoilta poissa julkisuudesta.
Onko sinulla syytä epäillä tuota faktaa?
Muu kuin miesv iha?
On.
Laitas linkkiä
Laita sinä faktastasi todiste. Linkki, kiiitoooooos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää miehet ymmärtää ettei naisia kannata tavoitella tai "haluta". Ei niissä ole mitään tavoiteltavaa.
Mitä nainen muka teille voi tarjota? Ainoa asia mihin se pystyy on lapsen synnytys ja siihen on 30% mahdollisuus ettei lapsi ole teidän vaikka olisitte aviossa.
Ai helvetti, tää prosentti nousee kerta kerralta kuin pullataikina 😅.
Tutkimustulokset päivittyvät.
Pistäs linkkiä.
Laittanut jo niin monta kertaa ilman kiitoksen sanaa etten viitsi enää.
Etsi itse, "fiksuna" naisena löydät sen kyllä.
Sivusta, eli ei ole sitä linkkiä. Mikä yllätys. Tää on juuri sitä a-klusterin jätkien omassa mielikuvitusmaailmassa elämistä.
Paternity fraud is very common in the United States and around the world. According to American Association of Blood Banks research report that was submitted by accredited parentage laboratories. The results showed three out of every ten men tested was found not to be the biological father.
Eli testatuista miehistä, siis niistä joissa jo epäillään isyyttä, VAIN yksi kymmenestä on oikeasti toisen miehen lapsi. "Pikkusen" kaukana skitsotypaalisen mielikuvitusmaailman 30% prosentista.
Noissa tilastoissa ei ollut kyse isyystesteistä vaan riippumattomasta tutkimuksesta jonka tuloksia ei laitettu eteenpäin. Luvut pätevät.
Ja jotenkin herttaista että sanotte "VAIN" kymmenen prosenttia.
Pelkkä linkitön lainaus ei kyllä riitä. Minäkin osaan sen verran englantia että kykenen vastaavan vääntämään ihan omasta päästäni.
Nooh voit tutkia tuolta.
https://www.aabb.org/docs/default-source/default-document-library/accre…
Paternity FRAUD on hyvä hakusana teille mammoille.
Oisko mitään Suomesta? Ikinä? -eri
Tutkimukset joita miehet tekevät naisista tuomitaan välittömästi paskapuheena. Otetaan vaikka Henry Laasanen.
Eli sitten kun se tutkimus julkaistaan, sä sanot ettei se pidä paikkaansa ja dissaat kun siihen viitataan.
Ei siis vieläkään muuta kuin Laasanen. Ok.
Todistit pointtini.
Kai sä tajuat että THL ei noita tutkimuksia julkaise? Liian monta naista komentoketjussa.
Uskotko todella tuohon?
Ei tarvitse vastata. Mä menen nyt muihin hommiin, ajattelin, että olisi jotain uutta. No eipä taaskaan. Yökkösiä.
Uskon.
Ja saisihan tuohon varmuuden.
Jostain syystä te vain vastustatte säännönmukaista testausta. Syy on siinä tutkimuksessa ja te tiedätte sen.
Joku tutkimus ruotsista 60-luvulta antoi karmeammat luvut. Valitettavasti en tallentanut sitä, siinä oli eri maiden tilastoa aika hyvin.
Hei, mä kannatan säännönmukaista testausta (nainen, aikuisen lapsen äiti). Tiedän oikein hyvin, kuka on lapseni isä, ja soisin miehellekin saman sataprosenttisen varmuuden, mieluusti laskutettuna synnytyksen yhteydessä, ei siihen tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Loppuisi tämä ainainen väninä, ja biovanhemmat saataisiin aina vastuuseen jälkikasvustaan. Muuten olen sitä mieltä, ettei Suomessa ole mitään tarvetta käenpoikasille, ja pettäjällehän lapsen hankkiminen muun kuin puolison kanssa on suunnilleen typerin ajatus ikinä, oli kyseessä sitten mies tai nainen.
Ajatus katkesi! Siis Suomessa lapsen saa elätettyä yksinkin, joten ei ole mitään tarvetta leikkiä perhettä miehen kanssa, joka ei ole lapsen isä. En oikein näe miten tuollainen kuvio olisi mitenkään hyödyttävä, ja tuskin se hauskakaan on.
HELSINGIN hovioikeus tuomitsi torstaina miehen maksamaan elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.
Joo, tämä on aivan kummallinen kuvio.
Ei tuossa ole mitään käsittämätöntä, jos osaa lukea (tai muuten ymmärtää), että elatusmaksujen saaja on lapsi eikä äiti. Tuossa siis käytännössä taistelee isä ja lapsi. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tuossa pidetään lapsen puolia.
Sori mutta biologinen isä, siis se oikea asuu äidin ja lapsen kanssa.
Jaa, minulle ei näy mitään tällaista tuosta jutusta, kun on maksumuurin takana. Tuolta maksumuurin takaa löytynee myös emeritusprofessorin perusteet, miksi hänenkin mielestä tuo oli ainoa oikea ratkaisu.
Se "Markon" juttu on ollut monissa lehdissä.
Syy on käytännössä siinä että oikeus nyt vain päätti että kahden vuoden määräajalla mennään, eikä stressiperäinen toimintahäiriö josta lääkärit kirjoittivat todisteet ole riittävä syy sen ylittämiseen muutamalla kuukaudella. Hänen olisi pitänyt kyetä siis tekemään päätös "poikansa" hylkäämisestä kuudessa viikossa.
Nainen muuten vaati elareita yli 700€, mies tuomittiin maksamaan "vain" 308 kuussa.
No jos se kahden vuoden määräaika lukee laissa, niin mitä käsittämätöntä siinä on, että sitä tuomioistuimessa noudatettiin?
Ja ”tiedot” siitä kenen kanssa lapsi asuu ovat vain huhuja eivätkä sinänsä vaikuta lapsen isyydestä päättämiseen. Äitinsä on onneksi ollut fiksu ja pysytellyt asian tiimoilta poissa julkisuudesta.
Kyllä tämä kokoomusvaikuttaja tiedetään ihan nimeltä. Ei hän tyhmä ole, vaikka käyttäytyykin kansalaisten oikeustajun vastaisesti.
Järjetön tämä Suomen oikeuslaitoksen päätös.
Älä ainakaan puhu minun, kansalaisen, suulla. Oikeuslaitos päätti ihan lain mukaisesti.
Laissa on mahdollisuus ottaa huomioon olosuhteet eli ei päättänyt,
Mahdollisuus ottaa. Ei katsottu riittäviksi syiksi. Eli päätti.
Samahan onneksi koskee kaikkia raiskattuja naisia jotka jää ilman oikeutta :D
Paljonko teitä oli? 50 000 vuodessa :D
Vertauksesi raiskausoikeudenkäynnin (=rikosoikeudenkäynti) ja isyydestä päättämiaen (=isän ja lapsen suhteen pysyvyyden turvaaminen) välillä ei valitettavasti aukene minulle.
Teidän on turha valittaa pienistä tuomioista tai siitä ettei tuomiota edes tule :D
Ai miksi? Olen vissiin tyhmä mutta yhteys ei nyt aukene. Isyyden kumoamiseen olisi riittänyt ajoissa hoidetut paperihommat. Rikosoikeudenkäynti on täysin eri ilmiö. Puhumme siis omenoista ja valtamerilaivoista.
Oot sit vissiin tyhmä. Isyyden kumoamiseen ei ollut aikaa kahta vuotta vaan 6 viikkoa. Nainen kun raiskataan vedotaan shokkiin jos ei ole samana päivänä hoitamassa paperitöitä poliisilla. Katso vaikka metoo-keskustelua, 20 vuotta on lyhyt aika teidän piireissä.
Ja nythän on siitä kyse että sopiiko oikeustajuun koska mahdollisuus toiseen ratkaisuun oli olemassa.
Ja sinä hekumoit että mitäs ei hoitanut paperitöitä.
Meidän täytynee sitten vain todeta että olen tyhmä. Raiskauksessa on seksuaalisen väkivallan uhri ja väkivallan tekijä, isyyspäätöksessä isä ja lapsi. Minusta typeränä ihmisenä näissä on pikkuinen ero.
Jätät siis skenaarion ulkopuolelle naisen joka petti ja miehen joka mahdollisti petoksen?
Mies on uhri ja vanhemmuudesta valehtelu tietoisesti on petos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää miehet ymmärtää ettei naisia kannata tavoitella tai "haluta". Ei niissä ole mitään tavoiteltavaa.
Mitä nainen muka teille voi tarjota? Ainoa asia mihin se pystyy on lapsen synnytys ja siihen on 30% mahdollisuus ettei lapsi ole teidän vaikka olisitte aviossa.
Ai helvetti, tää prosentti nousee kerta kerralta kuin pullataikina 😅.
Tutkimustulokset päivittyvät.
Pistäs linkkiä.
Laittanut jo niin monta kertaa ilman kiitoksen sanaa etten viitsi enää.
Etsi itse, "fiksuna" naisena löydät sen kyllä.
Sivusta, eli ei ole sitä linkkiä. Mikä yllätys. Tää on juuri sitä a-klusterin jätkien omassa mielikuvitusmaailmassa elämistä.
Paternity fraud is very common in the United States and around the world. According to American Association of Blood Banks research report that was submitted by accredited parentage laboratories. The results showed three out of every ten men tested was found not to be the biological father.
Eli testatuista miehistä, siis niistä joissa jo epäillään isyyttä, VAIN yksi kymmenestä on oikeasti toisen miehen lapsi. "Pikkusen" kaukana skitsotypaalisen mielikuvitusmaailman 30% prosentista.
Noissa tilastoissa ei ollut kyse isyystesteistä vaan riippumattomasta tutkimuksesta jonka tuloksia ei laitettu eteenpäin. Luvut pätevät.
Ja jotenkin herttaista että sanotte "VAIN" kymmenen prosenttia.
Pelkkä linkitön lainaus ei kyllä riitä. Minäkin osaan sen verran englantia että kykenen vastaavan vääntämään ihan omasta päästäni.
Nooh voit tutkia tuolta.
https://www.aabb.org/docs/default-source/default-document-library/accre…
Paternity FRAUD on hyvä hakusana teille mammoille.
Oisko mitään Suomesta? Ikinä? -eri
Tutkimukset joita miehet tekevät naisista tuomitaan välittömästi paskapuheena. Otetaan vaikka Henry Laasanen.
Eli sitten kun se tutkimus julkaistaan, sä sanot ettei se pidä paikkaansa ja dissaat kun siihen viitataan.
Ei siis vieläkään muuta kuin Laasanen. Ok.
Todistit pointtini.
Kai sä tajuat että THL ei noita tutkimuksia julkaise? Liian monta naista komentoketjussa.
Uskotko todella tuohon?
Ei tarvitse vastata. Mä menen nyt muihin hommiin, ajattelin, että olisi jotain uutta. No eipä taaskaan. Yökkösiä.
Uskon.
Ja saisihan tuohon varmuuden.
Jostain syystä te vain vastustatte säännönmukaista testausta. Syy on siinä tutkimuksessa ja te tiedätte sen.
Joku tutkimus ruotsista 60-luvulta antoi karmeammat luvut. Valitettavasti en tallentanut sitä, siinä oli eri maiden tilastoa aika hyvin.
Hei, mä kannatan säännönmukaista testausta (nainen, aikuisen lapsen äiti). Tiedän oikein hyvin, kuka on lapseni isä, ja soisin miehellekin saman sataprosenttisen varmuuden, mieluusti laskutettuna synnytyksen yhteydessä, ei siihen tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Loppuisi tämä ainainen väninä, ja biovanhemmat saataisiin aina vastuuseen jälkikasvustaan. Muuten olen sitä mieltä, ettei Suomessa ole mitään tarvetta käenpoikasille, ja pettäjällehän lapsen hankkiminen muun kuin puolison kanssa on suunnilleen typerin ajatus ikinä, oli kyseessä sitten mies tai nainen.
Ajatus katkesi! Siis Suomessa lapsen saa elätettyä yksinkin, joten ei ole mitään tarvetta leikkiä perhettä miehen kanssa, joka ei ole lapsen isä. En oikein näe miten tuollainen kuvio olisi mitenkään hyödyttävä, ja tuskin se hauskakaan on.
HELSINGIN hovioikeus tuomitsi torstaina miehen maksamaan elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Lapsi syntyi vuonna 2014 miehen ollessa avioliitossa, joten mies oli juridinen isä. Hieman ennen lapsen kaksivuotissyntymäpäiviä, toukokuussa 2016 mies saikin tietää, ettei ollutkaan lapsen biologinen isä. Tuli avioero. Mies nosti kanteen käräjäoikeuteen ja vaati isyyden kumoamista.
Joo, tämä on aivan kummallinen kuvio.
Ei tuossa ole mitään käsittämätöntä, jos osaa lukea (tai muuten ymmärtää), että elatusmaksujen saaja on lapsi eikä äiti. Tuossa siis käytännössä taistelee isä ja lapsi. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tuossa pidetään lapsen puolia.
Sori mutta biologinen isä, siis se oikea asuu äidin ja lapsen kanssa.
Jaa, minulle ei näy mitään tällaista tuosta jutusta, kun on maksumuurin takana. Tuolta maksumuurin takaa löytynee myös emeritusprofessorin perusteet, miksi hänenkin mielestä tuo oli ainoa oikea ratkaisu.
Se "Markon" juttu on ollut monissa lehdissä.
Syy on käytännössä siinä että oikeus nyt vain päätti että kahden vuoden määräajalla mennään, eikä stressiperäinen toimintahäiriö josta lääkärit kirjoittivat todisteet ole riittävä syy sen ylittämiseen muutamalla kuukaudella. Hänen olisi pitänyt kyetä siis tekemään päätös "poikansa" hylkäämisestä kuudessa viikossa.
Nainen muuten vaati elareita yli 700€, mies tuomittiin maksamaan "vain" 308 kuussa.
No jos se kahden vuoden määräaika lukee laissa, niin mitä käsittämätöntä siinä on, että sitä tuomioistuimessa noudatettiin?
Ja ”tiedot” siitä kenen kanssa lapsi asuu ovat vain huhuja eivätkä sinänsä vaikuta lapsen isyydestä päättämiseen. Äitinsä on onneksi ollut fiksu ja pysytellyt asian tiimoilta poissa julkisuudesta.
Onko sinulla syytä epäillä tuota faktaa?
Muu kuin miesv iha?
On.
Laitas linkkiä
Laita sinä faktastasi todiste. Linkki, kiiitoooooos!
Minä kysyin onko muuta syytä epäillä kuin miesv iha, ja sinä vastasit että on. Jaa siis tietosi, muuten totean faktana että olet pelkkä miesv ihaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Minkä kategorian haluat miehelle?
Meillä on tällä hetkellä varastossa hippejä, punkkareita ja duunareita. Bisnesmiehet on väliaikaisesti loppu.
Haluatko trimmatun vai vähän nallekarhumaisen version?
Ja millaiset vaatteet laitetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskin ohje mitä naiselta olen kuullut , että miehen tulisi olla selvänä baarissa niin tämä veisi jalat alta.
Ei kyllä tee mieli selvänä iskeä humalaisia naisia :D
Tuo on kyllä yksi oudoimpia neuvoja. Selvinpäin baarissa. Ihan oikeesti baariin mennään just juomaan. Sitten jos käy oikein menestys niin sieltä löytyy nainen jolta saa seksiä. Sehän on se ainoa syy miksi naiset kiinostaa.
Aikoinaan paljonkin yhden yön suhteita harrastaneena voin omalta osaltani kertoa, etten koskaan poiminut mukaani miehiä, jotka olivat näkyvästi humalassa.
Naisilla onkin niin helppoa että noin vain poimii miehiä.
Ketään ei ole tarvinnut aseella uhata. Ihan itse voitte päättää lakata olemasta helppoja.
Koskeeko neuvosi myös naisia jotka ovat liian humalassa sanoakseen "ei"
Kerroin juuri poimineeni mukaani miehiä, jotka eivät olleet näkyvästi humalassa. Kuten en ollut itsekään. Miksi mies haluaa seksiä naisen kanssa, joka on liian humalassa sanoakseen ei? Eikö tuo ole ihan helvetin vastenmielistä toimintaa?
Onnistutte, uskomatonta kyllä, kerta toisensa jälkeen tekemään itsestänne vielä entistäkin vastenmielisempiä.
Toivoisin, ettei yksikään nainen joisi itseään siihen kuntoon, että tekee asioita, joita ei tekisi selvinpäin. Mutta myös halveksin sydämestäni miehiä, jotka käyttävät heidän humalatilaansa hyväkseen.
Mutta sehän on teistä itsestänne kiinni ettei ne naiset ole niin helppoja.
Keräsin nyt yhteen nämä ja tallennan, jotta seuraavan kerran kun joku mies kysyy tästä aiheesta, voin postata tämän hetki eikä tarvitse jauhaa lähes 40 sivua. Muutama muukin voisi tallettaa niin aina löytyy joku, joka voi välittömästi vastata:
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempi
- rento ja non-needy naisen seurassa (todiste että saisi muitakin naisia)
- osaa laittaa asiat vain tapahtumaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Minkä kategorian haluat miehelle?
Meillä on tällä hetkellä varastossa hippejä, punkkareita ja duunareita. Bisnesmiehet on väliaikaisesti loppu.
Haluatko trimmatun vai vähän nallekarhumaisen version?
Ja millaiset vaatteet laitetaan?
Ei miehiä tuolle miesv ihaajalle, kukaan ei ole ansainnut sellaista kohtaloa.
Oikeasti, se on sinkku syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Minkä kategorian haluat miehelle?
Meillä on tällä hetkellä varastossa hippejä, punkkareita ja duunareita. Bisnesmiehet on väliaikaisesti loppu.
Haluatko trimmatun vai vähän nallekarhumaisen version?
Ja millaiset vaatteet laitetaan?
Akateeminen nallekarhu itse valitsemallaan vaatetuksella, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Minkä kategorian haluat miehelle?
Meillä on tällä hetkellä varastossa hippejä, punkkareita ja duunareita. Bisnesmiehet on väliaikaisesti loppu.
Haluatko trimmatun vai vähän nallekarhumaisen version?
Ja millaiset vaatteet laitetaan?
Mulle kans. Löytyykö sellaista, joka ei tupakoi, käyttää alkoholia vain vähän, lukee kirjoja, on keskustelutaitoinen, huumorintajuinen, osaa laittaa ruokaa eikä pelkää imuria? Vaatteilla, karvoituksella tai kropan mallilla ei ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskin ohje mitä naiselta olen kuullut , että miehen tulisi olla selvänä baarissa niin tämä veisi jalat alta.
Ei kyllä tee mieli selvänä iskeä humalaisia naisia :D
Tuo on kyllä yksi oudoimpia neuvoja. Selvinpäin baarissa. Ihan oikeesti baariin mennään just juomaan. Sitten jos käy oikein menestys niin sieltä löytyy nainen jolta saa seksiä. Sehän on se ainoa syy miksi naiset kiinostaa.
Aikoinaan paljonkin yhden yön suhteita harrastaneena voin omalta osaltani kertoa, etten koskaan poiminut mukaani miehiä, jotka olivat näkyvästi humalassa.
Naisilla onkin niin helppoa että noin vain poimii miehiä.
Ketään ei ole tarvinnut aseella uhata. Ihan itse voitte päättää lakata olemasta helppoja.
Koskeeko neuvosi myös naisia jotka ovat liian humalassa sanoakseen "ei"
Kerroin juuri poimineeni mukaani miehiä, jotka eivät olleet näkyvästi humalassa. Kuten en ollut itsekään. Miksi mies haluaa seksiä naisen kanssa, joka on liian humalassa sanoakseen ei? Eikö tuo ole ihan helvetin vastenmielistä toimintaa?
Onnistutte, uskomatonta kyllä, kerta toisensa jälkeen tekemään itsestänne vielä entistäkin vastenmielisempiä.
Toivoisin, ettei yksikään nainen joisi itseään siihen kuntoon, että tekee asioita, joita ei tekisi selvinpäin. Mutta myös halveksin sydämestäni miehiä, jotka käyttävät heidän humalatilaansa hyväkseen.
Mutta sehän on teistä itsestänne kiinni ettei ne naiset ole niin helppoja.
Selitä minulle, miksi mies valitsee seksiseurakseen niin humalassa olevan naisen, että nainen on todennäköisesti liian humalassa sanoakseen ei? Naisen, josta hän arvelee, että tämä ei lähtisi mukaan ellei olisi niin tuiskeessa? Mitä iloa on seksistä sellaisen ihmisen kanssa? Miksi se mies ei iske naista, joka on itse aktiivinen, lähes tai täysin selvä ja osoittaa kiinnostusta miestä kohtaan?
Minulla on teille helppo ohje: toimikaa samoin kuin toivoisitte muiden miesten tekevän aikoinaan omalle tyttärellenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99% naisista miesmaku on perusasioiltaan sama.
Erona on lähinä kategoria (hippi, punkkari, bisnes, duunari, tms).
Naisen haluamat ominaisuudet ovat aina niitä samoja:
- mies pidempi
- mies raamikkaampi
- matala ääni
- komeat kasvot
- leveät hartiat
- itsevarma
- määrätietoinen
- kunnianhimoinen/päämäärätietoinen
- seksissä dominoiva, ei missään tapauksessa alistuva
- aloitteellisempi osapuoli
- naista assertiivisempiTuolla miehelle voi sitten laittaa erilaiset vaatteet, ehkä jonkun eri kategorian, tai muuta. Sapluuna on aina sama.
Toi kyllä kuulostaa hyvältä. Otan yhden, kiitos!
Minkä kategorian haluat miehelle?
Meillä on tällä hetkellä varastossa hippejä, punkkareita ja duunareita. Bisnesmiehet on väliaikaisesti loppu.
Haluatko trimmatun vai vähän nallekarhumaisen version?
Ja millaiset vaatteet laitetaan?
Ei miehiä tuolle miesv ihaajalle, kukaan ei ole ansainnut sellaista kohtaloa.
Oikeasti, se on sinkku syystä.
Hih, olen kyllä naimisissa. Mutta voin ottaa toisenkin miehen ihan vaan koska teitä on niin paljon tarjolla ja puutteessa. Ja ootte niin lutuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskin ohje mitä naiselta olen kuullut , että miehen tulisi olla selvänä baarissa niin tämä veisi jalat alta.
Ei kyllä tee mieli selvänä iskeä humalaisia naisia :D
Tuo on kyllä yksi oudoimpia neuvoja. Selvinpäin baarissa. Ihan oikeesti baariin mennään just juomaan. Sitten jos käy oikein menestys niin sieltä löytyy nainen jolta saa seksiä. Sehän on se ainoa syy miksi naiset kiinostaa.
Aikoinaan paljonkin yhden yön suhteita harrastaneena voin omalta osaltani kertoa, etten koskaan poiminut mukaani miehiä, jotka olivat näkyvästi humalassa.
Naisilla onkin niin helppoa että noin vain poimii miehiä.
Ketään ei ole tarvinnut aseella uhata. Ihan itse voitte päättää lakata olemasta helppoja.
Koskeeko neuvosi myös naisia jotka ovat liian humalassa sanoakseen "ei"
Kerroin juuri poimineeni mukaani miehiä, jotka eivät olleet näkyvästi humalassa. Kuten en ollut itsekään. Miksi mies haluaa seksiä naisen kanssa, joka on liian humalassa sanoakseen ei? Eikö tuo ole ihan helvetin vastenmielistä toimintaa?
Onnistutte, uskomatonta kyllä, kerta toisensa jälkeen tekemään itsestänne vielä entistäkin vastenmielisempiä.
Toivoisin, ettei yksikään nainen joisi itseään siihen kuntoon, että tekee asioita, joita ei tekisi selvinpäin. Mutta myös halveksin sydämestäni miehiä, jotka käyttävät heidän humalatilaansa hyväkseen.
Mutta sehän on teistä itsestänne kiinni ettei ne naiset ole niin helppoja.
Sinä et taida tietää sitäkään, mitä tarkoitetaan, kun sanotaan jonkun olevan helppo.
Alue: Aihe vapaa
On.