Miksiköhän vihreät ei toitota ylensyönnin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen?

Kuka määrittelee ja miten, turhan syönnin?

Keskustelua ei synny, jos et viitsi vastata asialliseen kysymykseen.

Siksi, että se loukkaisi (k)eho(p)ositiivi-sia. Näiden oikeuksiin kuuluu syödä vaikka Suomen metsät jos siltä tuntuu ja sitten hoidattaa itse aiheuttamiaan elintasosairauksia veronmaksajien rahoilla.

Koska olisi moraalisesti arveluttavaa ja ns. huono look heittää joukko syömishäiriöisiä bussin alle?

70% ihmisistä on ylipainoisia niin menettäisi aika paljon äänestäjiä.

Käyttöön voidaan ottaa ruoka-sovellus, joissa jokaiselle lasketaan oma henkilökohtainen esim. painoon ja aktiivisuuten perustuva kalorimäärä, jonka pohjalta laaditaan ruokalista. Kaupasta haetaan ruokalistan mukaiset valmiit annokset. Näin taataan se, että jokainen saa terveellistä ruokaa eikä kuluta yhtään liikaa. Ei herkkuja, ei houkutuksia, ei valinnanvapautta ja luonto pelastuu!

Koska kysymys ei ole relevantti. Enemmän luonnonvaroja kuluttaa hyvin toimeentulevien korkeat palkat, kuin matalapalkkaisten ylipaino.

Mä en tiennyt, että täällä pitää päivystää ja lopettaa muu tekeminen.

Ylensyönnillä tarkoitan syömistä yli oman kulutuksen. Ei tarvi herkuista luopua, mitä se itse kullekin tarkoittaa.

Samaan syssyyn voi niputtaa ravintoloiden ruokahävikin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiennyt, että täällä pitää päivystää ja lopettaa muu tekeminen.

Ylensyönnillä tarkoitan syömistä yli oman kulutuksen. Ei tarvi herkuista luopua, mitä se itse kullekin tarkoittaa.

Samaan syssyyn voi niputtaa ravintoloiden ruokahävikin.

Ap

Kun olet noin fiksu, miin mikset tutki asiaa. Väittele vaikka (vielä kerran) tohtoriksi.

Ai niin, mutta ensin pitää saada vastaus asiaan jota pitäisi tutkia?

Olkoon se vaikka että teknologia ja kehitys mahdollistavat vihreän siirtymisen luontoa kunnioittaviin kombinaatteihin.

Sitten tehdään tälle sopiva tieteen-vihreä-tutkimus, jolle asetettu vastaus sopii.

Jos miettisit asiaa vähän laajemmin, niin vihreä ei ole vihreä vaan harmaan eri sävyjä.

Mitä lihavampia (syöte) ihmiset ovat, sitä enemmän tarvitaan hyväpalkkaisia (tuote) tehtäviä.

Yksi hoikka lihansyöjä aiheuttaa monin verroin enemmän ilmastotuhoja kuin yksi ylipainoinen vegaani (jos sellaisia edes on?). Asia ei siis ole yksioikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi hoikka lihansyöjä aiheuttaa monin verroin enemmän ilmastotuhoja kuin yksi ylipainoinen vegaani (jos sellaisia edes on?). Asia ei siis ole yksioikoinen.

Hoikka lihansyöjä voi elää riistalla. Lihava vegaanisilla karkeilla. Molempien aiheuttamat tuhot ovat suunnattomat?

Koska ne eivät puutu mihinkään, mikä uhkaisi niiden perimmäistä tarkoitusta, joka on oma, hyveellinen, kiitävä julkisivu. Vihreys on keino tähän päämäärään. Vihreys ei ole päämäärä sinänsä. NÄmä kaksi ovat aivan kaksi eri asiaa ja johtavat täysin erilaisiin lopputuloksiin.

Tähän aiheeseen puuttuminen ei enää onnistuisi ristiriidattomasti. Etäisiä suuryrityksiä vastaan on niin paljon helpompi taistella, eiväthän ne oli vihreiden potentiaalisia äänestäjiä.

Lisäksi Vihreät sivuuttavat kokonaan keskusteluista heidän omistamiensa koirien, kissojen aiheuttamat päästöt jotka myös nopeuttavat ilmastonmuutosta.

https://yle.fi/uutiset/3-5978744

https://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-cats-dogs-environm…

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrittelee ja miten, turhan syönnin?

Vaaka.

Vierailija kirjoitti:

Yksi hoikka lihansyöjä aiheuttaa monin verroin enemmän ilmastotuhoja kuin yksi ylipainoinen vegaani (jos sellaisia edes on?). Asia ei siis ole yksioikoinen.

Eli kaikki sairaalloisen lihavat julkisuudessa kehopositiivisuutta hihkuvat eukot mässyttävät lihaa. Hyh hyh.

Vihreiden mielestä yksilöllä ei ole koskaan vastuuta, paitsi jos on hyvätuloinen tai valkoinen mies.

Koska vihreiden mukaan kaikkien täytyy elää niin kuin he sanovat, ei kuten he itse elävät. On aivan ok, jos cityvihreä ostaa riisiä ja avokadoa ja lentää ulkomaille ottaakseen kuvia instagramiin, mutta auta armias jos joku peräkylällä asuva tarvitsee autoa. Se nyt on koko maailman tuho.