Onko lainaturvavakuutus huijausta?

Minä ottaisin jonkin muun vakuutuksen. Kylkiäisvakuutukset ovat yleensä suhteessa aika kalliita.

Sedällä oli lainaturva, ja on töissä alalla missä pitää kävellä paljon. Katkaisi jalkansa liukastuttuaan pahasti ja joutui pitkälle sairaslomalle.Vuoden kaikkiaan oli poissa koska jalka ei parantunut (ylipainon vuoksi). Pankki maksoi vuoden ajalta lainanlyhennykset ja kaikki,ja setä kiitteli onneaan että otti aikanaan turvan. Kuulema ei olisi ollut varaa maksaa lyhennyksiä ilman turvaa.

Eli siitä on suuri hyöty jos sattuu jotain, tai jos on pelko että yksillä tuloilla ei makseta lainaa. Ehdottomasti kannattaa ottaa se ainakin osaan lainasta. Mutta jos on kaksi maksajaa ja yhden tulot riittää lyhennyksiin,niin sama on laittaa säästöön muutama satanen joka kuussa ja kerryttää puskurirahasto. Sen saa sitten pitää jos mitään ei satu. Lainaturva on siitä huono että se jää pankille jos mitään ei satu, mutta toisaalta eihän henkivakuutustakaan makseta sillä ajatuksella että sen saa joskus takaisin. :D

on, täysin samaa vedätystä kuin eläkevakuutus, molempia myydään idiooteille ja aina löytyy joku tyhmä joka sen ottaa

Keskiarvoin ajateltuna siitä hyötyy pankki - pankki ei ikinä myisi vakuutuksia, jossa se itse jäisi tappiolle. Jos sinulla on vahva luotto (tai vähänkään luottoa) lainanmaksukykyysi, älä ihmeessä ota tuota vakuutusta, vaan tosiaan säästä vastaava summa kuukausittain ihan itse omalle tilille pahan päivän varalle. Aika harvalle sattuu sellainen tilanne, että pankki oikeasti maksaisi sitä lainaa asiakkaan puolesta. 

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 12:49"]

on, täysin samaa vedätystä kuin eläkevakuutus, molempia myydään idiooteille ja aina löytyy joku tyhmä joka sen ottaa

[/quote]

Näin mä ajattelinkin.

Ap.

Onhan se yleensä. Hyvä bisnes pankille. Jos tukee oikeasti ongelmia, ei lainaturva auta vaan joutuu neuvottelemaan ihan normaalisti kuten ilmankin.

Tuttavapariskunnan ukko jäi työttömäksi, vakuutus maksoi lainaa ainakin vuoden päivät

Se on kuin muutkin vakuutukset. Kallis ja hyödytön, kunnes vahinko tapahtuu. Vahingon jälkeen kuunteleekin jo ihan eri tavalla noita varmoja mielipiteitä, että rahastusta se kaikki vain on. Suomalaiseen luonteeseen kuuluu kirota katkerasti, kun otettua ja maksettua henkivakuusta ei ole kertaakaan tarvinnut.

Kyllä ne sen maksavat, minkä lupaavatkin eli eivät ne siinä mielessä huijausta ole. Mutta ainakin me saimme aikoinaan edullisemman henkivakuutuksen tavallisesta vakuutusyhtiöstä ja työttömyyden varalle emme katsoneet tarpeelliseksi ottaa vakuutusta.

Henkivakuutus on halvempi ja hyödyllisempi. Ihmettelen suuresti, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että ottaa lainaturvavakuutuksen.

Kannattaa laskea ja vertailla. On niin erilaisia lainaturvia. Niitten hintoja ja korvauksia voi verrata tapaturma- ja sairausvakuutuksiin. Sellainen mielikuva minulle on jäänyt, että ne ovat aika kalliita vakuutuksia (ihmisillä saattaa hämärtyä käsitys rahasta, kun puhutaan sadoista tuhansista lainoissa, niin onko se kakskymppiä kuussa nyt niin paljon siihen rinnalle).

Meinaan sitä että ne luistelee pois vastuusta, ettei tarvitsekaan maksaa.

Kun jos kaatuu työpaikalla, vakuutusyhtiön mielestä kaatuminen johtuu siitä että on synnynnäinen selkävika tms (mitä ei ole oikeasti).

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 13:10"]

Meinaan sitä että ne luistelee pois vastuusta, ettei tarvitsekaan maksaa.

Kun jos kaatuu työpaikalla, vakuutusyhtiön mielestä kaatuminen johtuu siitä että on synnynnäinen selkävika tms (mitä ei ole oikeasti).

[/quote]No tuon maksaa kyllä työnantajan vakuutus, eikä mikään lainaturva

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 12:47"]

Sedällä oli lainaturva, ja on töissä alalla missä pitää kävellä paljon. Katkaisi jalkansa liukastuttuaan pahasti ja joutui pitkälle sairaslomalle.Vuoden kaikkiaan oli poissa koska jalka ei parantunut (ylipainon vuoksi). Pankki maksoi vuoden ajalta lainanlyhennykset ja kaikki,ja setä kiitteli onneaan että otti aikanaan turvan. Kuulema ei olisi ollut varaa maksaa lyhennyksiä ilman turvaa.

Eli siitä on suuri hyöty jos sattuu jotain, tai jos on pelko että yksillä tuloilla ei makseta lainaa. Ehdottomasti kannattaa ottaa se ainakin osaan lainasta. Mutta jos on kaksi maksajaa ja yhden tulot riittää lyhennyksiin,niin sama on laittaa säästöön muutama satanen joka kuussa ja kerryttää puskurirahasto. Sen saa sitten pitää jos mitään ei satu. Lainaturva on siitä huono että se jää pankille jos mitään ei satu, mutta toisaalta eihän henkivakuutustakaan makseta sillä ajatuksella että sen saa joskus takaisin. :D

[/quote]

No kyllä sitä sairausloman ajaltakin palkkaa saa ja kulutkin pienenevät huomattavasti. Väitän, että vuosien lainaturvan maksaminen ei kompensoi vuoden lyhennyksiä.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 13:10"]

Meinaan sitä että ne luistelee pois vastuusta, ettei tarvitsekaan maksaa.

Kun jos kaatuu työpaikalla, vakuutusyhtiön mielestä kaatuminen johtuu siitä että on synnynnäinen selkävika tms (mitä ei ole oikeasti).

[/quote]No tuon maksaa kyllä työnantajan vakuutus, eikä mikään lainaturva

[/quote]

Tämä on vähän virheellisesti ymmärretty juttu. Työnantajan vakuutuksesta voidaan maksaa kyllä hoitokuluja, mutta tuskin maksetaan mitään kunnollisia korvauksia esimerkiksi pysyvästä haitasta.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 13:01"]

Se on kuin muutkin vakuutukset. Kallis ja hyödytön, kunnes vahinko tapahtuu. Vahingon jälkeen kuunteleekin jo ihan eri tavalla noita varmoja mielipiteitä, että rahastusta se kaikki vain on. Suomalaiseen luonteeseen kuuluu kirota katkerasti, kun otettua ja maksettua henkivakuusta ei ole kertaakaan tarvinnut.

[/quote]

Juuri näin.

Itse olisin aikoinani ottanut tuon asuntolainaan, mutta en saanut, koska työsuhde oli määräaikainen. Mies taas ei saanut, koska sillä on psoriasis, ja jonkin omalaatuisen todisteluketjun mukaan psoriasis lisää kuolinriskiä.

Nyt, kun otimme neljä vuotta sitten mökkilainaa sata tonnia, otin korotuksen henkivakuutukseen. Korkoturvaa en ottanut, koska tajusin jo silloin, ettei lainakorkoihin ole odotettavissa isoa nousua - olenkin tuon ansiosta säästänyt jo useita tuhansia euroja.

Eli vakuutus kannattaa olla, mutta sen ei ole pakko olla lainavakuutus, voi olla jokin muukin henkivakuutus.

Riippuu vähän. Meillä oli lainaturva työttömyyden varalle ja sitten kun jäätiin työttömiksi, niin lainat hoituivat vuoden ajan. Tosin jos sitä turvaa maksaa hyvän tovin, ennenkun sitä ehkä tarvitsee, niin ehkä kannattaisi ennemmin säästää vastaava summa itselle ja käyttää ne rahat sitten jos tarvii. Vuosi on kuitenkin suht lyhyt aika ja kauempaa ne ei maksa.

Meillä tosin ei ollut varaa päättää asiasta, koska turvan ottaminen oli lainan saamisen ehto. Kun ei haluttu takaajia hommata.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 13:05"]

Henkivakuutus on halvempi ja hyödyllisempi. Ihmettelen suuresti, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että ottaa lainaturvavakuutuksen.

[/quote]

Henkivakuutus ei korvaa työttömyyttä eikä pitkän sairausloman aikaista lainanhoitokyvyttömyyttä. Jos on tuulisella alalla ja duunipaikassa, luoton takaisinmaksuturva voi olla hyvinkin fiksu veto.

PS: onko sinulla yleensäkin taipumusta haukkua ihmisiä asioissa, joita et vaan itse ihan ymmärrä...?

Ei se huijausta ole, mutta älyttömän kallis. Saman ja paremmankin turvan saat hankkimalla muista vakuutuksista vastaavat suojat jos niitä pelkäät. Pankit vain myyvät noita siksi, että lainan ottamisen hetkellä ihmiset ovat peloissaan ja silloin on hyvä tarjota täsmäpakettia. Hinta vain on suolainen.

Yksi keino on myös pitää lainan kk maksu niin pienenä, että siitä selviää jos jää työttömäksi.

Tekee sitten lainaan ylimääräisiä lyhennyksiä jos haluaa nopeammin lainasta eroon.