Lue keskustelun säännöt.
Vanhat metsät on yliarvostettuja
10.07.2021 |
Oman kokemuksen mukaan tämä jauhaminen vanhoista metsistä ja niiden erinomaisuudesta on mielestäni vailla pohjaa. Tosin visuaalisessa mielessä onhan ne varsin näyttäviä ja ihmismieltä rauhoittavia.
Mutta jos otetaan mittariksi joku muu kun ahneen ihmisen "hyvinvointi" niin tilanne on aivan toinen.
Vanhat metsät on varsin kuolleita paikkoja niin kasvi kuin eläinkunnankin puolesta, siellä ei ole suojapaikkoja linnuille eikä muille eläimille ja kasvusto on hyvin niukka ja yksipuolinen.
Tästä hyvänä esimerkkinä oli kokeilu jossa vein riistakameran tuollaiseen vanhaan metsään niin kahden kuukauden aikana taisi tulla yksi kuva satunnaisesta oravasta.
Metsätalouskäytössä olevassa sekametsässä jossa on monenlaista kasvustoa ja suojapaikkaa riistakameraan ilmestyy lähes kaikkea mahdollista eläimistöä mitä Suomesta löytyy.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Me uudistimme muutaman hehtaarin kuusimetsän jossa kuuset alkoivat kuivua pystyyn. Nyt siinä kasvaa vahva, yli 15 v ikäinen metsä kuusta ja seassa koivua. Käsittääkseni melko tehokas hiilinielu. Vieressä on Natura-metsä jossa kuuset kuolevat pystyyn ja kaatuvat meidänkin puolelle. Niihin ei tietenkään saa koskea.
Jokainen voi miettiä antaako tukki-ikäisten puiden kuivua pystyyn ja korjata joka vuosi metsästä kymmeniä runkoja joista ei ole kuin polttopuuksi.
Pihapiirissä kasvaa n. 160 vuotiaita mäntyjä. Eli ihan kaikkea emme parturoi. Sitten kun alkavat keloutua ja oksat tippua niskaan pitää jotain tehdä, mutta siihen on vielä aikaa.
Mikä tahansa pystyyn kuivunut kuusimetsä ei ole synonyymi vanhalle metsälle. Jos aloitettaisiin siitä, että määriteltäisiin edes se mistä puhutaan, jookos?
Minullakin on mökkitontin vieressä 0,2 ha pystyynkuollut kuusikko, mutta en minä kuvittele sitä ns. vanhaksi metsäksi. Ammattilaiset osaavat arvioida luontoarvot, jätä se heille. Natura-alueita ei perusteta noin vain, vaan kartoitusten perusteella. Kyllä, siellä naapurissasi on kaatuneita puita jotka saavat lahota maahan tarjoten elinympäristön monelle uhanalaiselle. Sehän luonnonsuojelualueen tarkoitus onkin! Tarkoitus ei ole siellä kasvattaa talousmetsää. On se kumma kun kepulaiselle ei mene jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
RIISTAVUOREN METSÄ ON SÄILYTETTÄVÄ! Käykää a l l e k i r j o i t t a m a s s a a d r e s s i !
Haagassa sijaitseva Riistavuoren metsä suunnitellaan rakennettavaksi. Vihdintien bulevardikaupungin kaavarunkoluonnoksessa metsä esitetään rakennettavaksi lähes täyteen. Hakkuut ovat mittavat, eikä metsästä jäisi jäljelle kuin pieniä kallioisia osia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollooloo
No kerroppa omat faktasi.
Minä luulisin jotain tietäväni kun olen käytännössä koko elämäni metsiä kolunnut.Nimenomaan omat "faktasi" koska sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä mitä vanha metsä tarkoittaa etkä ole sellaista nähnyt - puhutaan luonnontilaisesta metsästä, ja toisekseen sinun omat faktasi näkyvät eroavan kaikkien tutkijoiden faktoista ja tutkimustiedosta siitä, paljonko uhanalaisista on vanhojen metsien lajeja.
Se, että on heilunut talousmetsissä Sonkajärvellä 50 v. vaivautumatta edes etsimään tietoa ei tee kenestäkään asiantuntijaa, t. biologi
Asun luonnontilaisen metsän vieressä ja olen liikkunut siellä koko elämäni ja voin sanoa että kuollut paikka on toden totta.
Bioligit ym. tekee yleensä muutaman päivän reissuja urbaanista kaupunkielämästä metsiin ja kuvittelevat tietävänsä kaiken.Eivät tuhannet tutkimustulokset ja lajilistat perustu kenenkään yhden päivän retkeilyihin, vaikka biologi tietenkin tunnistaa ne uhanalaiset käävät, sammalet ja hyönteiset toisin kuin sinä vaikka asuisit metsän vieressä 50 vuotta. Kannattaa ihan vaikka googlettaa vanhat metsät lajisto tai biodiversiteetti. Nyt puhutaan siis faktoista eikä siitä miltä sinusta tuntuu.
Biologithan tiesivät takuuvarmasti, että liito-orava tarvitsee laajoja alueita koskematonta vanhaa metsää, muuten se kuolee sukupuuttoon.
Sittemmin liito-oravaa on löytynyt kerrostalojen liepeiltä ja Helsingin Keskuspuistosta, joten biologien kannattaisi joskus ajatella vähän avarammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollooloo
No kerroppa omat faktasi.
Minä luulisin jotain tietäväni kun olen käytännössä koko elämäni metsiä kolunnut.Nimenomaan omat "faktasi" koska sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä mitä vanha metsä tarkoittaa etkä ole sellaista nähnyt - puhutaan luonnontilaisesta metsästä, ja toisekseen sinun omat faktasi näkyvät eroavan kaikkien tutkijoiden faktoista ja tutkimustiedosta siitä, paljonko uhanalaisista on vanhojen metsien lajeja.
Se, että on heilunut talousmetsissä Sonkajärvellä 50 v. vaivautumatta edes etsimään tietoa ei tee kenestäkään asiantuntijaa, t. biologi
Määrittele luonnontilainen metsä!
Se on vähän sama asia kuin määrittelisit luonnontilaisen vesistön, niitähän ei Suomessa ole ainuttakaan. Silti emme itke, että Saimaa pitää ennallistaa. Meillä ei ole luonnontilaisia niittyjä ilman ihmiskäden (tai lampaan) apua, ei koskematonta kansallispuistoa (ne ovat täynnä nuotiopaikkoja ihmisten iloksi) tai luononpuistoa, jossa ei luontoon kuulumaton biologi olisi tallustellut.
Helsingin edustalla joku piirteli saaren kallioihin lapsen kuvan. Se huuhtoutui seuraavassa sateessa mereen ja oli kuulemma luonnonmukaisia värein tehty. Minä en tiedä yhtäkään väriainetta, jota Itämeressä on luonnostaan - tiedätkö sinä?
Luonnontilaisista metsistä on tehty ihanne, vaikka suurin osa suomalaisista ei osaa 40v ikäisessä metsässä sanoa, onko se istutettu vai syntynyt luontaisesti.
Pitääkö minun nyt ladata sinulle määritelmät sen sijaan että etsisit perusasiat itse? Älä yritä vierittää todistustaakkaa muille. Lue joku luonnontieteellinen perusteos tai aloita Wikipediasta. MTK:n ym. propagandasivuja en suosittele.
Piirros huuhtoutui Itämereen? En tajunnut. Älä syö sieniä ennen postaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vanhoissa metsissä on erittäin vähän kuollutta puuta jota hyönteiset, kuoriaiset ym tarvitsee.
Metsässä jota käytetään ja josta kerätään puuta sinne jää hyvin paljon lahoavaa ja kuollutta puuta joka on monelle eliölle välttämätöntä.
Vanhojen metsien fanittaminen on yksi suuri kusetus.
Nykyäänhän on tapana, että hakkuun yhteydessä viedään "tuhkatkin pesästä", jolloin sinne ei jää niitä kantoja ja muita lahoavia materiaaleja suurissa määrin.
Ja vanhojen metsien kuolleesta materiaalista senverran, että yli-ikäinen ei vielä ole vanha metsä.
Mene katsomaan jonkun todella vanhan suojelualueen metsiä; Sielää on puuta sitä lahoamistilassa olevaa materiaalia yllin kyllin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollooloo
No kerroppa omat faktasi.
Minä luulisin jotain tietäväni kun olen käytännössä koko elämäni metsiä kolunnut.Nimenomaan omat "faktasi" koska sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä mitä vanha metsä tarkoittaa etkä ole sellaista nähnyt - puhutaan luonnontilaisesta metsästä, ja toisekseen sinun omat faktasi näkyvät eroavan kaikkien tutkijoiden faktoista ja tutkimustiedosta siitä, paljonko uhanalaisista on vanhojen metsien lajeja.
Se, että on heilunut talousmetsissä Sonkajärvellä 50 v. vaivautumatta edes etsimään tietoa ei tee kenestäkään asiantuntijaa, t. biologi
Asun luonnontilaisen metsän vieressä ja olen liikkunut siellä koko elämäni ja voin sanoa että kuollut paikka on toden totta.
Bioligit ym. tekee yleensä muutaman päivän reissuja urbaanista kaupunkielämästä metsiin ja kuvittelevat tietävänsä kaiken.Eivät tuhannet tutkimustulokset ja lajilistat perustu kenenkään yhden päivän retkeilyihin, vaikka biologi tietenkin tunnistaa ne uhanalaiset käävät, sammalet ja hyönteiset toisin kuin sinä vaikka asuisit metsän vieressä 50 vuotta. Kannattaa ihan vaikka googlettaa vanhat metsät lajisto tai biodiversiteetti. Nyt puhutaan siis faktoista eikä siitä miltä sinusta tuntuu.
Minä väitän että minun puolihuolimattomasti hoidettu talousmetsä on biodiversiteetin kannalta paljon arvokkaampi kun vieressä oleva ikimetsä jossa ei ole käytännössä kuollutta puuta ei kääpää eikä eri sammal lajistoa vaan hyvin yksipuolista ja niukkaa kasvustoa.
Jos luonto itse saisi päättää niin vanhoja metsiä ei oikeastaan olisi olemassa vaan metsäpalot polttaisi ne pois tuholaisineen.
Nyt vain ihminen on puuttunut luonnon kiertokulkuun estämällä käytönnössä luonnolliset metsäpalot.
Rehevät metsät on luonnon perusta ei pystyyn kuivaneet puut vaikka niissä joku jääriäinen saattaisikin asustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollooloo
No kerroppa omat faktasi.
Minä luulisin jotain tietäväni kun olen käytännössä koko elämäni metsiä kolunnut.Nimenomaan omat "faktasi" koska sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä mitä vanha metsä tarkoittaa etkä ole sellaista nähnyt - puhutaan luonnontilaisesta metsästä, ja toisekseen sinun omat faktasi näkyvät eroavan kaikkien tutkijoiden faktoista ja tutkimustiedosta siitä, paljonko uhanalaisista on vanhojen metsien lajeja.
Se, että on heilunut talousmetsissä Sonkajärvellä 50 v. vaivautumatta edes etsimään tietoa ei tee kenestäkään asiantuntijaa, t. biologi
Määrittele luonnontilainen metsä!
Se on vähän sama asia kuin määrittelisit luonnontilaisen vesistön, niitähän ei Suomessa ole ainuttakaan. Silti emme itke, että Saimaa pitää ennallistaa. Meillä ei ole luonnontilaisia niittyjä ilman ihmiskäden (tai lampaan) apua, ei koskematonta kansallispuistoa (ne ovat täynnä nuotiopaikkoja ihmisten iloksi) tai luononpuistoa, jossa ei luontoon kuulumaton biologi olisi tallustellut.
Helsingin edustalla joku piirteli saaren kallioihin lapsen kuvan. Se huuhtoutui seuraavassa sateessa mereen ja oli kuulemma luonnonmukaisia värein tehty. Minä en tiedä yhtäkään väriainetta, jota Itämeressä on luonnostaan - tiedätkö sinä?
Luonnontilaisista metsistä on tehty ihanne, vaikka suurin osa suomalaisista ei osaa 40v ikäisessä metsässä sanoa, onko se istutettu vai syntynyt luontaisesti.
Pitääkö minun nyt ladata sinulle määritelmät sen sijaan että etsisit perusasiat itse? Älä yritä vierittää todistustaakkaa muille. Lue joku luonnontieteellinen perusteos tai aloita Wikipediasta. MTK:n ym. propagandasivuja en suosittele.
Piirros huuhtoutui Itämereen? En tajunnut. Älä syö sieniä ennen postaamista.
Kirjoitit itse näin "sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä mitä vanha metsä tarkoittaa etkä ole sellaista nähnyt - puhutaan luonnontilaisesta metsästä", joten sinulla pitää olla selkeä käsitys siitä, miksi edelliselle kirjoittajalle noin väitit. Millä oikeudella ja mihin tietoon perustuen voit olla varma, että vastaamasi kirjoittaja ei ole koskaan nähnyt luonnontilaista metsää, joten määrittele se sillä tavalla, jolla biologina sen määrität. Wikipedia ei ole faktaa nähnytkään, joten aika outoa, että akateemisen koulutuksen saaneelle tulee se mieleen ihan ensimmäisenä.
Mutta kuten me kaikki tiedämme, niin biologit ovat hyvin ahdaskatseisia ihmisiä, joilla ei ole kovin vahvaa käsitystä ekosysteemistä muuten kuin pikkuruisina palasina. Edes luonnontilaisen metsän määritelmä ei ole hallussa.
Määrittele luonnontilainen metsä!
Se on vähän sama asia kuin määrittelisit luonnontilaisen vesistön, niitähän ei Suomessa ole ainuttakaan. Silti emme itke, että Saimaa pitää ennallistaa. Meillä ei ole luonnontilaisia niittyjä ilman ihmiskäden (tai lampaan) apua, ei koskematonta kansallispuistoa (ne ovat täynnä nuotiopaikkoja ihmisten iloksi) tai luononpuistoa, jossa ei luontoon kuulumaton biologi olisi tallustellut.
Helsingin edustalla joku piirteli saaren kallioihin lapsen kuvan. Se huuhtoutui seuraavassa sateessa mereen ja oli kuulemma luonnonmukaisia värein tehty. Minä en tiedä yhtäkään väriainetta, jota Itämeressä on luonnostaan - tiedätkö sinä?
Luonnontilaisista metsistä on tehty ihanne, vaikka suurin osa suomalaisista ei osaa 40v ikäisessä metsässä sanoa, onko se istutettu vai syntynyt luontaisesti.