Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Istuiko Maria Magdaleena ehtoollispöydässä Jeesuksen vieressä?
09.07.2021 |
Da vinci koodi-elokuva meneillään. Näyttää naiselta. Onko keskuudessamme Jeesuksen jälkeläisiä?
Kommentit (46)
Kyllä istuin. En olisi halunnut olla paikalla, mutta Jeesus vaati. Oli se loppujen lopuksi ihan hyvä, että menin, jäi hyvät muistot - vaikkakin joukossa oli pari miespuolista opetuslasta, joille oli paha kolaus se, että Jeesus piti minua etevimpänä tien kulkijuuden suhteen. Josef oli minulle suuri turva Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen ja tapahtumissa, jota siitä seurasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai viimeisellä ehtoollisella? Ei istunut.
Ihan vain tiedoksi, että tuo elokuva on fiktiota. Moni ei-uskovainen vaan tuntuu ottavan sen jollain oudolla tavalla ihmeen tosissaan.
maalaus ei ole fiktiota. Voihan olla tottakin.
Kai sen nyt fiktiota on oltava, kun se on maalattu iät ja ajat tapahtuman jälkeen.
Maalattu kuitenkin sen aikaisen Raamatun käännösten mukaaan.
Tämä!
Jos maalaan nyt tämän hetkisen käännöksen mukaan maalauksen samasta aiheesta, on se täysin aito kuvaus menneestä koska...Missä on sanottu, että 1400-luvun Raamatun mukaan siellä ehtoollisella istui Maria Magdalena?
Ja kun kuitenkin taiteilija itse on ollut sitä mieltä, että hän on maalannut Johanneksen...Ja kun katsoo sitä maalausta, niin onhan siellä monella muullakin hyvin naismaiset piirteet. So what? Da Vinci koodissa mainitaan myös ns ylimääräinen käsi, joka ei muka kuuluisi kenelläkään, mutta kuitenkin maalauksen perusteella se on ihan selvästi kuiskaavan Pietarin käsi.
Lääkkeet!
Lääkkeet sulta löytyy varmaan iteltäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai viimeisellä ehtoollisella? Ei istunut.
Ihan vain tiedoksi, että tuo elokuva on fiktiota. Moni ei-uskovainen vaan tuntuu ottavan sen jollain oudolla tavalla ihmeen tosissaan.
maalaus ei ole fiktiota. Voihan olla tottakin.
Kai sen nyt fiktiota on oltava, kun se on maalattu iät ja ajat tapahtuman jälkeen.
Maalattu kuitenkin sen aikaisen Raamatun käännösten mukaaan.
Tämä!
Jos maalaan nyt tämän hetkisen käännöksen mukaan maalauksen samasta aiheesta, on se täysin aito kuvaus menneestä koska...Missä on sanottu, että 1400-luvun Raamatun mukaan siellä ehtoollisella istui Maria Magdalena?
Ja kun kuitenkin taiteilija itse on ollut sitä mieltä, että hän on maalannut Johanneksen...Ja kun katsoo sitä maalausta, niin onhan siellä monella muullakin hyvin naismaiset piirteet. So what? Da Vinci koodissa mainitaan myös ns ylimääräinen käsi, joka ei muka kuuluisi kenelläkään, mutta kuitenkin maalauksen perusteella se on ihan selvästi kuiskaavan Pietarin käsi.
Lääkkeet!
Lääkkeet sulta löytyy varmaan iteltäs.
Hapansilakka! Parvea ootellessa!
Jaa ei näköjään löydykään, ainakaan riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Se on Maria ja se on fakta. Lukekaa Pyhä veri, pyhä Graal johon Da Vinci Koodikin perustuu.
Ekan sivun yle-linkissä oli juuri tästä kirjasta ja "faktasta":
"Kirjailija [Brown] esittää teoksessaan, että Jeesuksen vieressä, katsojasta katsottuna vasemmalla ei olisikaan Johannes, kuten on aina sanottu, vaan Magdaleena. Tämä ei ole Dan Brownin keksintöä. Hän lainasi sen teokseensa varhaisemmasta teoksesta, jonka nimi oli The Holy Blood and the Holy Grail.
Sen olivat kirjoittaneet toimittajat Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln. Siinä he kehittelivät aikamoisen arvettuvalla menetelmällä teorian, että Magdaleena olisi saapunut laivalla Provenceen, saanut siellä lapsen, jonka Jeesus oli siittänyt. Väittivätpä he jopa, että ensimmäinen Merovingien kuningas olisi ollut siis Jeesuksen jälkeläinen.
Heidän todistusketjunsa ei ihan täytä tieteen asettamia vaateita. He väittävät esimerkiksi, että koska missään kohtaan Raamatussa ei sanota, että Jeesus ei ollut naimissa, siispä hän oli. Vaimo oli tietysti Magdaleena. Samalla logiikallahan voisi päätellä, että koska missään kohtaan Raamatussa ei sanota, että Jeesus oli naimisissa, siispä hän ei ollut.
He kuitenkin väittivät tekevänsä tieteellistä tutkimusta. Toki sen avuksi joutuivat jopa käyttämään Pariisiin kirjastoon ujutettua tekstiväärennöstä, muka vanhaa dokumenttia.
Kaikki tyynni he sotkivat Da Vincinkin mukaan sanomalla, että hänen teoksessaan olikin Magdaleena eikä Johannes. Hyvä kertomushan tämä oli. Dan Brown näki, ja oikein näkikin, menestyskirjan ainekset. Sen ansioista hän siis sai sen kutsun Vatikaaniin moitittavaksi."
Ihminenhän Jeesuskin lopulta oli. Miksei voisi olla jälkeläisiä?
Alue: Aihe vapaa
Lääkkeet!