En ymmärrä tätä juttua: perinnöistä tuli lapsilleni suuri taakka

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:42"]

minustakin perintövero on reilu ja oikeudenmukainen. niin kuin tuolla joku jo aiemmin kirjoitti, niin todellakin olisi muita veroja joita pitäisi keventää, jos jollekin veronkevennyslinjalle tässä tilanteessa lähdetään.

ja saan ja olen saanut itsekin perintöä, että mitään kateuskortteja on nyt turha esitellä. 

Esim. minulla on lisätyö, josta saan palkkaa brutto 150e kk, ja tästä summasta netto on 80e!

 ( päivätyöni brutto 2350, netto 1650, eli en edes ole erityisen hyvätuloinen) 

[/quote]

Hae sellainen verokortti jossa on vuosituloraja. Silloin maksat kaikista palkoista saman prosentin. Lisäksi kannattaa perehtyä verotukseen. 

Jos ei ihmisillä ole säästöjä, vaikka tietää että perintöä on tulossa kannattaa juoda vähemmän viinaa vitun ääliöt.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Hohhoijaa. Samoin voisi kysyä, miksi pitää maksaa ruuasta arvonlisäveroa, kun ostaa ruokaa rahalla, josta on jo maksettu tulovero. Sitä paitsi perinnönsaaja ei ole tehnyt sitä kovaa työtä, vaan perintö on hänelle ansiotonta tuloa.

[/quote]

sulle ei näköjään ole tulossa minkäänlaista perintöä. On oikeasti aivan järjetöntä, että joka sukupolvi maksaa siitä samasta mummonmökistä perintöveron.

Ruotsissa homma on sen verran järkevämpi, että vero realisoituu vasta, kun se perinnöksi saatu omaisuus myydään. Jos sitä ei myydä, ei tule maksettavaakaan.

Jos sillä on tontilla on liikekeskus, niin kai siitä jotain vuokraakin maksetaan?

Eihän kukaan hullu osta tonttia ja sano että "juu rakentakaa vaa tähän liikekeskus, en minä mitään vuokraa halua".

Vai onko tontti ostettu liikekeskusta varten, jota ei ole vielä rakennettu... Saahan noita myytyä kun hinta on kohdillaan.

Jos on niin persaukinen ettei voi omaisuutta ottaa vastaan perintöveron vuoksi niin voi kai perinnöstä luopua!? Edellä oli hyvä kommentti että perintövero ei voi olla omaisuuden arvoa suurempi ja kiinteistöjen verotusarvo on pienempi kuin kiinteistövälittäjien masinoimat mainoshinnat ja sitten vasta otetaan se vero.Sitä paitsi: tiesittekö että hautausmenot otetaan myös huomioon perunkirjoituksessa ja se vaikuttaa perinnönsaajien kannalta edullisesti.

Kannatan perintöveroa, mutta minusta olisi paikallaan että alaikäinen saisi myöhennystä veron maksuun kunnes on täysi-ikäinen ja pääsee riittävän pitkäaikaisiin töihin, jos perittävää ei voi realisoida (esim jos leski asuu siinä). Aikuisillekin, jotka eivät voi realisoida perittävää koska leski asuu siinä pitäisi antaa löyhempi perintöveronmaksuaikataulu. Ei kukaan osta esim. puolikasta asunnosta, jossa rasitteena leskellä on vapaa elinikäinen asumisoikeus.

Hesarista juttua lukiessani tuli kyllä mieleen, että huono-osaisuutta on monenlaista. Jotenkin kuitenkaan tämä muoto ei ole pahimmasta päästä.

Mun mielestä perintövero sais olla 100%, eipä olis enää rikkaita sukuja, jotka pyörittäis valtiota, vaan rikas valtio.

Perinnöstä voi todella kieltäytyä tai luopua. Lienee niin, etteivät ne tarkoita vaikutuksiltaan samaa. Jos oikein ymmärrän, kieltäytyminen on ainutkertainen tapahtuma, mutta luopumisella on monelle yllättäviä seurauksia. Minulla on jälkimmäisestä aika katkeria kokemuksia. Velipuoleni kuollessa minut painostettiin luopumaan perinnöstäni. Jos olisin ollut täydessä tolkussa enkä surun murtama, olisin ehkä kyennyt toimimaan toisin, mutta nyt allekirjoitin paperin, jolla luovuin perinnöstäni. Minun annettiin ymmärtää, että sillä ei olisi jatkossa mitään vaikutuksia, mutta toisin kävi. Vuosia myöhemmin, kun enoni kuoli ja minä olin yksi kuolinpesän osakkaista edesmenneitten äitini ja velipuoleni jälkeen, niin kas kummaa, se vanha paperipa alkoikin kummitella. Isäpuoli oli perinyt velipuoleni ja kun hän puolestaan kuoli, hänet peri testamentilla yksi hänen veljenpojistaan, varatuomari, joka oli junaillut perintöasiat jo velipuolen kuoltua. Hän ja hänen jälkeensä hänen kaksi poikaansa ovat astuneet velipuoleni sijalle perillisiksi. Ilmeisesti enoni jättämä perintö oli liian mitätön, joten herra varatuomari ilmoitti luopuvansa (!) perintöosuudestaan, jos minä maksan veroseuraamukset. Näin menevät perinnöt kuin huomaamatta täysin suvun ulkopuolisille, jos ei pidä varaansa. Jos haluatte, että perintö pysyy suvussa, tehkää testamentti, tai jos haluatte, että jäljelle jäänyt omaisuutenne menee jollekin tietylle sukuun kuulumattomalle tai vaikka jollekin säätiölle, tehkää testamentti varsinkin jos laillisia perillisiä ei ole. Minua tämä koskee , koska minulla ei ole rintaperillisiä, vain serkkuja ja sitten tämä herra varatuomari, jolle ei minulta tipu senttiäkään!

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 15:18"]

Mun mielestä perintövero sais olla 100%, eipä olis enää rikkaita sukuja, jotka pyörittäis valtiota, vaan rikas valtio.

[/quote]

Sinä se varsinainen neropatti olet. Mitäs luulet jäisikö rikkaat enää suomeen? Ei ahkeruudesta ja älykkyydestä sentään niin paljon tarvi rankaista, että kaikki tarvis menettää. 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:01"]

Ihan samaa minäkin ihmettelin. Kuitenkinfakta on, että kiinteistöjen verotusarvot ovat jopa laman aikana roimasti todellista arvoa alemmat ja toinen fakta on, että perintövero on maksimissaankin 35 prosenttia tuosta verotusarvosta (32, jos arvo jää alle miljoonan).

Kukaan EI näin ollen maksa veroa enemmän kuin perinnön arvo on. Ja jos jollekin jostain syystä perinnöstä koituu enemmän kuluja kuin tuottoa, perinnöstä VOI kieltäytyä.

Toisin sanoen koko tuosta ruikutuksesta jää vahvasti sama mielikuva kuin kakkoselle ja viitoselle. Haluavat lykätä tontin myyntiä, koska siitä ei nyt saa IHAN NIIN HYVÄÄ summaa kuin nousukaudella. Ahneiden ruikutusta, siis.

Juu, tiedän, kokoomuslaisten mielestä perintöjä ei saisi verottaa, kun "omaisuudesta on jo kertaalleen maksettu verot". Paskan marjat. Ne perilliset eivät ole maksaneet tuosta perinöstä latin latia veroa.

Jännää, että samaan aikaan kovasti ihaillaan ranskalaista taloustieteilikää Thomas Pikettyä, jonka keskeinen teesi on, että perintövarallisuus kartuu nopeammin kuin ansaintavarallisuus,mikä on luomassa uudelleen suuryen varallisuuserojen luokkayhteiskunnan, jossa rikkaat rikastuvat koko ajan enemmän sen kummemmin työtä tekemättä. 

Senkö kansaa sopii yhteen kokkarien vaatimukset perintöverotuksen poistamisesta?

[/quote]

En ymmärrä tätä kateellisten ajattelua, että perheensä omaisuus pitäisi melkein ilmaiseksi myydä pois alle markkinahinnan. Et varmaan itsekään myisi omaisuuttasi tai sukulaisiltasi saamaasi omaisuutta ilmaiseksi pois jos sinulla jotain olisi. Siinä ettei tee typeriä taloudellisia päätöksiä, joista kaikki muut jäävät plussalle paitsi henkilö itse ei ole mitään ahneutta.

Ihan naurettavia muutenkin nämä tyypit, jotka ehdottelevat perinnöstä luopumista tms.

Rivien välistä tuossa voi lukea, että saisi nytkin realisoitua, mutta ei haluttuun hintaan, joka oli vielä muutama vuosi sitten... 

Joo, mutta oikeasti tavallaan ymmärrän tuota äidin huolta isompana ilmiönä. Yhä useammat tulevat perimään taloja / asuntoja jostain perähikiältä, joista ei oikeasti jää viivan alle mitään, kun laskee niihin tulevat remontit. Saa siis pelkkää vaivanpalkkaa / mustapekkakortin käteensä. Onnellisia ovat ne, jotka perivät vaikka Kruunuhaasta kämpän ja onnettomia ne, jotka jostain Pihtiputaan syrjäkyliltä homeisen omakotitalon tai jostain Kajaanin Otanmäestä remontoimattoman kerrostaloasunnon.

Itse toivon, että tulen jättämään jälkeeni mahdollisimman helposti jaettavaa / realisoitavaa omaisuutta eli käytännössä ainakin enemmän osakkeita ja rahastoja kuin asuntoja, jolloin voi nopeasti realisoimalla saada maksettua perintöverot enkä aja seuraavaa sukupolvea talouskurjimukseen.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 15:18"]

Mun mielestä perintövero sais olla 100%, eipä olis enää rikkaita sukuja, jotka pyörittäis valtiota, vaan rikas valtio.

[/quote]

Sinä se varsinainen neropatti olet. Mitäs luulet jäisikö rikkaat enää suomeen? Ei ahkeruudesta ja älykkyydestä sentään niin paljon tarvi rankaista, että kaikki tarvis menettää. 

[/quote]Ahkeruutta ja älykkyyttä ei välttämättä ole kultalusikja suussa syntyneillä purjehduskenkäisillä. Ne joutaa maksaa osingoistaan mojovat verot ja silti jää millejä mersun penkeille. Pienituloiset ovat eri asemassa mutta perintökin usein vaatimaton. Perintövero on ihan ok juttu. Omaisuus on syntynyt usein useiden vuosikymmenien jopa satojen aikana joten rikkailla on varaa maksaa arvonnoususta veroakin.

Kuitenkinmuuten fakta on, että kiinteistöistä maksetaan perintöveroa ihan reaaliarvon mukaan. 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:35"][quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:05"]

Noh. Tämä on pienen talleron mielipide. Meitä on kaksi muksua. Vanhempani ovat sodanjälkeen syntyneitä. Heidän Säästeliäät ja työteliäät vanhempansa saivat säästettyä asunnon ja mökin tai muuta pientä, kuitenkin suht vaatimatonta. Noh, pakko oli mökki realisoida jotta sisarukset saivat verot maksettua. Aikoinaan meille jäävästä perinnöstä on siis maksettu: isovanhempien tuloverot+kunta+kirkollis ym ym. Sen jälkeen vanhempani maksoivat perintöverot. Nyt vanhempani tietysti maksavat veronsa, ruokiensa alvit, varainsiirrot jne. Me taas joskus maksamme näistä pienistä jäävistä asioista ison osan perintöveroa. Tuntuu välillä hassulta, kuinka paljon meiltä "tavallisilta" normaalisti tienaavilta voidaan viedä ja vielä moneen kertaan. Olen miettinyt, että milloin tavallinen ahkerasti työtä tekevä kansa kyllästyy, nyt ollaan jo maksukyvyn äärirajoilla. Olen enemmän vasemmalla ollut taustani ja työni (alle 3000e kk sos.ala)puolesta, mutta tuntuu, että meitä tavallisia lähes rangaistaan ahkeruudesta. Vaan niiltähän se on otettava, joilta saadaan.

[/quote]

Ei teitä ahkeruudesta rangaista, vaan tyhmyydestä. Miksi isovanhempasi eivät yhtään suunnitelleet varallisuuden siirtämistä sukupolvien yli? On silkkaa järjen köyhyyttä siirtää omaisuutta sukupolvi kerrallaan ja maksaa verot joka välissä, kun pienellä suunnittelulla pääsisi parempaan lopputulokseen. 

Keskustele nyt hyvä ihminen tästä asiasta ajoissa vanhempiesi kanssa! He voivat testamentata ainakin osan omaisuudestaan suoraan lapsillesi ja sisarustesi lapsille, niin pääsette vähemmillä veroilla.

[/quote]

Tästä saa hyvän sopan, kun joku hallitsee ja/tai asuu perintöä/asuntoa niin, ettei mitään pystytä realisoimaan eikä ylläpitohalua ja/tai -kykyä löydy. Siinä sitten isojen verojen jälkeen omaisuus mätänee rauhassa. Lopputulos isot menot ei mistään. Kuten joku sanoikin, raha-asioiden lisäksi perintöön liittyy paljon, jopa liikaa, tunnetta, ja sukupolven yli hyppäyttäminen tällaisessa tilanteessa sekoittaa asioita entisestään.

Vähän tässä on oman kokemuksen jälkeen tullut sellainen olo, että kannattaa nauttia oman työnsä jäljistä sen, mitä veroilta pystyy ja säästää lapset perimisen taakalta.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:42"]

minustakin perintövero on reilu ja oikeudenmukainen. niin kuin tuolla joku jo aiemmin kirjoitti, niin todellakin olisi muita veroja joita pitäisi keventää, jos jollekin veronkevennyslinjalle tässä tilanteessa lähdetään.

ja saan ja olen saanut itsekin perintöä, että mitään kateuskortteja on nyt turha esitellä. 

Esim. minulla on lisätyö, josta saan palkkaa brutto 150e kk, ja tästä summasta netto on 80e!

 ( päivätyöni brutto 2350, netto 1650, eli en edes ole erityisen hyvätuloinen) 

[/quote]

Hae sellainen verokortti jossa on vuosituloraja. Silloin maksat kaikista palkoista saman prosentin. Lisäksi kannattaa perehtyä verotukseen. 

[/quote]

no, nykyisillä prosenteilla en ole saanut palautusta, että en tiedä miten toisenlainen verokortti mitään  ( kokonaisuuteen) auttaisi. Kiitos, sen perinnön( mistä ilolla maksoin perintöverot! )  minulla on lähes velaton asunto, joten vähennyksiäkään en juurikaan saa. 

Myös iltatyöni on sellainen, josta todella pidän ja tekisin sitä vaikka ilmaiseksi. Lähinnä tässä halusin kertoa, että kuinka kovasti Suomessa ahkeruudesta verotetaan, jos vaikka haluaisi ahkeralla työnteolla yrittää vaurastua. Ei kauheasti innostaisi käydä esim. toimistoja siivoamassa, jos hyöty on tuollainen. 

Omassa tuttavapiirissäni pidän fiksuina isovanhempia, jotka maksavat lastenlasten harrastuksia, yhteisiä lomamatkoja, yleisesti auttavat rahallisesti silloin kun se on lasten perheille tarpeellista. 

Vanhempani ovat maksaneet aina kaikki laskuni juurikin perintöverotuksen vuoksi. Olen päälle kolmekymppinen. Vanhempani ovat vielä työelämässä, kuten minäkin. He haluavat antaa ansaitsemaansa varallisuutta mieluummin lapsille kuin valtiolle tai hyväntekeväisyyteen. Siksi meillä tällainen käytäntö: jo elinaikana annetaan, mitä voidaan. Jos eivät noin saisi tehdä, tuskinpa enää viitsisivät käydä töissä kartuttamassa varallisuutta hyväntekeväisyyteen.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 15:18"]

Mun mielestä perintövero sais olla 100%, eipä olis enää rikkaita sukuja, jotka pyörittäis valtiota, vaan rikas valtio.

[/quote]

Ja luulet, että ihmiset eivät haluaisi muuttaa pois tai lopettaa työntekoa, jos eivät voi määrätä omaisuudestaan... "Vähän" naiivia

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:02"][quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Miksi maitopurkista pitää maksaa vero kun olet tuloistasi jo kerran verot maksanut? Valita ensi kerralla kaupassa, jooko.

Lisäksi perijä ei ole penninjeniä veroja saamastaan omaisuudesta maksanut ja usein kiinteistön tai keskeisellä paikalla olevan tontin arvo on jopa moninkertaistunut vuosien tai vuosikymmenien saatossa ilman, että kukaan on siitä veroja maksanut.

"Jos siis joku on saamassa nyt isukiltaan 2 miljoonan perinnön, jonka eteen hän siis ei ole tehnyt koskaan yhtään mitään, hän maksaa tuosta 17 % veroa ja käteen jää mukavasti 1,66 miljoonaa, jolla elelee koko ikänsä tekemättä yhtään mitään ilman mitään omia ansioita.

Sitten joku toinen lukee kovasti itsensä huippuosaajaksi, tekee kovasti töitä edetäkseen urallaan ja pääsee lopulta keskijohtoon, jossa hän tekee 60-tuntista viikkoa 10 ke kuukausipalkalla. Riippuen vähän kunnasta, lopputulos on se, että hän maksaa tuosta n. 40 % veroa ja päälle vielä eläkemaksut, sosiaalimaksut ynnä plaa plaa ja käteen jää lomarahoineen vuodessa luokkaa 65 tonnia. 25 vuotta tuota duunia painettuaan, hän on saanut nettona kasaan tuon 1,66 miljoonaa (puhutaan tämän päivän rahasta). Tosin samaan aikaan tuo perijä on elellyt koroilla mukavaa elämää ja siltikin potti on kasvanut 3 miljoonaan.

Tai joku on perustanut firman ja tehnyt myös hurjaa työpäivää 15 vuotta ja saa lopulta myytyä firmansa 2 miljoonalla. Mitä hän maksaa veroja? 40 % hankintameno-olettaman jälkeenkin vielä 18 %. Siis edelleen enemmän kuin perijä."

[/quote]

Älä urpo jauha paskaa. Kiinteistöstä/asunnosta voi peria osan, jota ei voi heti realisoida.  Varmaan ite pumppaat sossusta, kun noin kateeksi käy. 

[/quote]No minä olen samaa mieltä enkä ole sossussa käynyt ikinä. Olen tosin myös kieltäytynyt kolmesta lakiosaperinnöstäkin. En halua katkaista välejä sukulaisiin.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:38"]

http://www.hs.fi/mielipide/Perinn%C3%B6ist%C3%A4+tuli+lapsilleni+suuri+taakka/a1404962969786

[/quote]

mitä siinä et ymmärrä, etkö lukenut juttua? Kysehän on siitä, että perintövero lankeaa maksettavaksi heti, vaikka perittyä omaisuutta ei vielä voisikaan realisoida. Ja jos perintö on arvoltaan iso, on perintövero myös suuri: yhtäkkiä joudut repimään rahat jostain maksaaksesi ison perintöveron, ei mikään kiva tilanne jos on normaali palkansaaja.