Saako nainen mennä metsään meikattuna ja mekossa? "Ylimeikatuista tekoripsipirkoist" puhkesi sanasota somessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se kieltämättä vähän huomiotaherättävän näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.

Että ihan kehtasivat tulla värjätyillä hiuksilla sinne vaeltamaan?! Kyllä nyt sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että käyvät retken ajaksi poistattamassa sen hiusvärin! 

Voisitteko rauhoittua?  En tarkoittanut että asiassa olisi mitään väärää, vaan että se tällinki ja kirkkaanväriset better bodiesit kiinnitti huomion. Kovakuntoisen näköisiä mimmejä olivat niin en yhtään epäile etteivät selviytyisi itse reissusta.

Miten se sitten kiinnitti huomiota yhtään sen kummemmin kuin se, että olisit tavannut heidät kadulla tai kaupassa tai vaikka uimahallissa? Kyllä minusta vähän vihjaat, että salivaatteissa olisi jotain väärää, kun kirjoitit, että ehkä oli tarkoituskin, ettei jätä mitään arvailun varaa. Mitä ihmettä tuolla muka tarkoitat, jos muka tarkoitit vain timmejä kroppia ja hiusten väriä? Eikö tarkoitus voisi olla ihan vain se, että salihousuilla on varmaankin hyvä liikkua? Siksihän niitä salillakin käytetään. 

Salihousut on eri juttu kuin treenitrikoot. Salihousuja oli 90-luvulla saliäijillä. googlaa

https://hardelli.com/2020/03/04/muistatko-viela-ysarin-muotivillitykset…

En ole huomannut ko. "ilmiötä". Minun puolestani jokainen saa kyllä mennä metsään ihan millaisissa vaatteissa tahansa, meikattuna tai ei. Vaikka minimekossa, korkkareissa, rakennekynsineen ja ripsienpidennyksineen. Ei se minusta ehkä kovin järkevää ole, mutta asiahan ei kuulu minulle tippaakaan. N 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kuningatar Elisabeth II viety Suomessa metsään 1976 täysin laitettuna, mekossa ja korkokengissä: Sen jälkeen hänen ylhäisyytensä ei ole tainnut maassamme käydäkään! 

On käynyt paluumatkalla Venäjältä.

Täällä kuvia, kun nainen meni mekossa ja väärissä kengissä metsään:

https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000006089161.html

Sinänsä hassua, koska Elisabet on kaiketi ollut luontoihminen, viihtynyt talleilla ja maastossa.

Ai herranjestas, mitähän tuossa on tapahtunut. Pakosti joku väärinkäsitys. Miten on voitu vaatia jotain pöydän pystyttämistä keskelle metsää, jossa ei olisi saanut olla edes polkuja? Jos kuningattaren seurueella on ollut käsitys, että käyvät vain katsomassa jossain hakkuualueen reunalla metsäkoneiden toimintaa. Eipä tuolla näköjään moni mieskään ole varautunut rämpimään risukoissa ja mättäiden päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se kieltämättä vähän huomiotaherättävän näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.

Että ihan kehtasivat tulla värjätyillä hiuksilla sinne vaeltamaan?! Kyllä nyt sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että käyvät retken ajaksi poistattamassa sen hiusvärin! 

Voisitteko rauhoittua?  En tarkoittanut että asiassa olisi mitään väärää, vaan että se tällinki ja kirkkaanväriset better bodiesit kiinnitti huomion. Kovakuntoisen näköisiä mimmejä olivat niin en yhtään epäile etteivät selviytyisi itse reissusta.

Miten se sitten kiinnitti huomiota yhtään sen kummemmin kuin se, että olisit tavannut heidät kadulla tai kaupassa tai vaikka uimahallissa? Kyllä minusta vähän vihjaat, että salivaatteissa olisi jotain väärää, kun kirjoitit, että ehkä oli tarkoituskin, ettei jätä mitään arvailun varaa. Mitä ihmettä tuolla muka tarkoitat, jos muka tarkoitit vain timmejä kroppia ja hiusten väriä? Eikö tarkoitus voisi olla ihan vain se, että salihousuilla on varmaankin hyvä liikkua? Siksihän niitä salillakin käytetään. 

Salihousut on eri juttu kuin treenitrikoot. Salihousuja oli 90-luvulla saliäijillä. googlaa

https://hardelli.com/2020/03/04/muistatko-viela-ysarin-muotivillitykset…

Salivaatteista ja tiukoista trikoista puhuttiin. Asiayhteydestä pitäisi kyllä käydä tyhmemmällekin ilmi, mitä tarkoitettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mullekin tulis vaan mieleen että siellä on jotkut pornokuvaukset menossa jos joku bimbo tällingeissään tepsuttelis uppoovilla korkkareilla mättäältä toiselle, eihän tossa olisi mitään järkeä muutoin... tai no siitä huolimattakaan..

Mitä jos vain katsoisit vähän vähemmän pornoa? Psykoterapeutti voi auttaa.

Miksi, katson sitä nytkin vain n.kerran kuussa tai harvemmin. 

Tulisi minulle silti mieleen että käynnissä on aikuisviihteen kuvaukset, jos metsässä näkisin ympäristöön kuulumattoma ilmestyksen. Jokainen normiaistein varustettu ihminen kiinnittää huomionsa jos tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa, se on ihan normaalia, ei merkki mistään psykologisesta ongelmasta. Enemmän olisin huolissani jos ihminen ei ihmettelisi yhtään, jos keskellä metsää vastaan loikkisi tällätty suttura pikkumekossa. Hyvä olisi edes katsoa, onko tällä ihmisellä kaikki hyvin, vai onko esim pakenemassa jotain porukkaa, eksynyt yms.

Ei ole ihan tavatonta että suomalaisista metsistä on esim venäläisiä prostituoituja kuolleina löydetty.

Jos näet jotain mielestäsi poikkeavaa, niin eka ajatus on, että kuvataanko siellä pornoa? Onko tämä joku sun fantasia?

Ei kenellekään missään ympäristössä tule meikatusta naisesta ekana mieleen, että kuvataan pornoa. Käsittääkseni pornossa ollaan usein ilman vaatteita ja tosiaan olisi joku kuvausryhmä, ei vaan nainen, jolla meikkiä kävelemässä repun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mullekin tulis vaan mieleen että siellä on jotkut pornokuvaukset menossa jos joku bimbo tällingeissään tepsuttelis uppoovilla korkkareilla mättäältä toiselle, eihän tossa olisi mitään järkeä muutoin... tai no siitä huolimattakaan..

Mitä jos vain katsoisit vähän vähemmän pornoa? Psykoterapeutti voi auttaa.

Miksi, katson sitä nytkin vain n.kerran kuussa tai harvemmin. 

Tulisi minulle silti mieleen että käynnissä on aikuisviihteen kuvaukset, jos metsässä näkisin ympäristöön kuulumattoma ilmestyksen. Jokainen normiaistein varustettu ihminen kiinnittää huomionsa jos tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa, se on ihan normaalia, ei merkki mistään psykologisesta ongelmasta. Enemmän olisin huolissani jos ihminen ei ihmettelisi yhtään, jos keskellä metsää vastaan loikkisi tällätty suttura pikkumekossa. Hyvä olisi edes katsoa, onko tällä ihmisellä kaikki hyvin, vai onko esim pakenemassa jotain porukkaa, eksynyt yms.

Ei ole ihan tavatonta että suomalaisista metsistä on esim venäläisiä prostituoituja kuolleina löydetty.

Kyllä sinun päässäsi jotain on vinksallaan, jos kaikki "ympäristöön kuulumaton" viittaa sinusta pornoon. Jos siellä tulee vastaan vaikka vanhus rollaattorin kanssa tai lapsi naamiaisasussa, niin pornoahan ne siellä ovat kuvaamassa juu. 

Ei ainoastaan p=rnoon, voi viitata moneen muuhunkin asiaan, mutta jokatapuksessa huoli tulee siitä että kohde on väärässä paikassa väärään aikaan, silloin ne hälytyskellot siellä päässä alkaa TERVEELLÄ ihmisellä kilkattamaan. Ihan normipsykologiaa tämä.

Tiijäkkö, mulla kilkattaa nyt, ettet ole ihan oikeassa paikassa, kun jankkaat asioita.  

Onko joku muka kieltänyt kyseisessä vaatetuksessa metsään menon? Kyllä sinne metsään saa mennä vaikka ilman rihman kiertämää, eri asia sitten onki järkeä siinä. Nämäkin kommentit ilmeisesti tulleet somessa mekossa metsään menneille, joten ensimmäisenä tulee mieleen että kuvaussessiota vaan menty harrastamaan, eikä nauttimaan aidosti luonnosta

Vierailija kirjoitti:

Olihan se kieltämättä vähän

näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.

Eli hiuksetkin pitäisi ensin mieluiten kasvattaa takaisin luonnonväriseksi ennenkuin voi vakuuttavasti kulkea pusikossa?

Laitetulle naiselle on tärkeintä käydä poseeraamassa ja ottamassa instagramiin muutamia "oih, oho! oliko siinä joku kameran kanssa paikalla? voi vitsi, ihan vahingossa poseerasin -laitetaas instaan" -kuvia, sitten voikin jo polun alussa kääntyä takaisin kotiin odottamaan sydämiä ja tykkäyksiä ihanasta retkipäivästä <3

Saa mennä tietty ihan miten haluaa, meikkaaminen on tosin vähän turhaa sinne metsään.

mekkoa voisin käytää viileyden vuoksi vaikka itsekin, mutta jossain tilanteissa voi olla epäkäytännöllinen(tarttuu oksiin.)

Vierailija kirjoitti:

Onko joku muka kieltänyt kyseisessä vaatetuksessa metsään menon? Kyllä sinne metsään saa mennä vaikka ilman rihman kiertämää, eri asia sitten onki järkeä siinä. Nämäkin kommentit ilmeisesti tulleet somessa mekossa metsään menneille, joten ensimmäisenä tulee mieleen että kuvaussessiota vaan menty harrastamaan, eikä nauttimaan aidosti luonnosta

Kyllä kyse on tässä nimenomaan metsään menemisestä eikä metsässä somettamisesta. Kannattaa lukea vaikka tuo aloituksen linkki. 

Vierailija kirjoitti:

Laitetulle naiselle on tärkeintä käydä poseeraamassa ja ottamassa instagramiin muutamia "oih, oho! oliko siinä joku kameran kanssa paikalla? voi vitsi, ihan vahingossa poseerasin -laitetaas instaan" -kuvia, sitten voikin jo polun alussa kääntyä takaisin kotiin odottamaan sydämiä ja tykkäyksiä ihanasta retkipäivästä <3

No entä sitten? Onko sekin nyt jo jumankauta joltain pois, jos siitä luonnosta ottaa ihan kameralla kuvan? Tai hui sentään(!) jopa itsestään? 

Jos metsään haluat mennä mekossa nyt, niin takuulla yllätyt.

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäköön kohdistuva kritiikki on jotain syvältä kumpuavaa, vanhakantaista naisvihaa. Tunnistan siitä mummoni 1900-luvun alussa syntyneen sukupolven kaikuja, joille vain pojat olivat oikeita ihmisiä ja tytöt ... vain tyttöjä. Vielä oma äitinikin harrasti tätä naisten ulkonäön armotonta raatelua, aina oli vastaantuleva nainen jotenkin vääränlainen, väärissä vaatteissa tai katsoi väärällä tavalla. Kai arvostelun tarkoitus on pitää naiset ruodussa, etteivät ylpisty tai luule itsestään liikoja. 

Kyllä nykyään jo pitäisi olla sen verran ymmärrystä ja armoa kanssaihmisiä kohtaan, että annetaan tyttöjen ja naisten retkeillä ja vaeltaa ihan missä vermeissä haluavat. 

Minun äitini oli samanlainen. Arvosteli nimenomaan hyvännäköisten naisten vaatteita, ulkonäköä, naurua jne. Ja joku kuulemma katsoi kummasti. Mielestäni se oli pelkkää alemmuudentunnetta ja kateutta ja jo lapsena häpesin äitiäni tuon vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kuningatar Elisabeth II viety Suomessa metsään 1976 täysin laitettuna, mekossa ja korkokengissä: Sen jälkeen hänen ylhäisyytensä ei ole tainnut maassamme käydäkään! 

On käynyt paluumatkalla Venäjältä.

Täällä kuvia, kun nainen meni mekossa ja väärissä kengissä metsään:

https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000006089161.html

Sinänsä hassua, koska Elisabet on kaiketi ollut luontoihminen, viihtynyt talleilla ja maastossa.

Ai herranjestas, mitähän tuossa on tapahtunut. Pakosti joku väärinkäsitys. Miten on voitu vaatia jotain pöydän pystyttämistä keskelle metsää, jossa ei olisi saanut olla edes polkuja? Jos kuningattaren seurueella on ollut käsitys, että käyvät vain katsomassa jossain hakkuualueen reunalla metsäkoneiden toimintaa. Eipä tuolla näköjään moni mieskään ole varautunut rämpimään risukoissa ja mättäiden päällä. 

Muinoin metsäisellä urallani tunnistettiin metsässä liikkuvia työntekijöitä jalkineista. Kumisaappaat = metsuri tai työnjohtaja, lenkkikengät = teknikko tai joku muu pienempi pomo, pikkukengät = metsänhoitaja. Maihinnousukenkätason pomoja ( ks. kuva) en tainnut tavata metsässä.

Brittikuninkaallisia on myöhemmin viety maastovarusteissa lumihankeen, tosin nuorempaa sukupolvea. Aseita ei sentään annettu, vaikka varuskunnan maastoissa liikkuivat.

Ihan sama minulle miltä kukaan näyttää metsässä. Voi toki olla epäkäytännöllistä rämpiä vaikeakulkuisessa metsässä jos mekko nousee korviin mutta se ei ole minun ongelmani.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se tapaus, kun Facebookin vaellusryhmään joku oli postannut kuvan muistaakseni tyttärestään kesämekossa. Juoksi paljain jaloin pitkospuilla. Minusta olivat ihan kauniita kuvia, mutta jotkut ryhmäläiset vetivät herneen nenään siitä, että tuollaiset kuvat eivät kuulu vaellusryhmään, koska tarkoitus on jakaa kuvia luonnosta, ei itsestään. Mekko kansallispuistossa on epäkäytännöllinen. Pitkospuiltakin voi saada tikkuja jalkaansa, kun paljain jaloin kävelee. Minusta kuvissa ei siis ollut mitään vikaa. Minulle on ihan sama missä asussa kukakin vaeltaa. Ehkä ihmisiä enemmän ärsytti se, että vaellusryhmään julkaistaan "itsensäesittelymateriaalia". :D

Itse asiassa monet tosiaan käsitti koko jutun ihan väärin. On jo aika paljon ihmisiä, jotka kaipaa vanhaa aikaa, kun rauhassa keskityttiin itse asiaan (luontoon) eikä käytetty sitä välineenä itsensä korostamiseen. Tuolla ryhmässä oli myös miehiä, jotka kommentoi, että ei ole ryhmä enää entisenlainen ja yksikin mies totesi, että taas yksi ryhmä, mistä pitää erota, kun ei pysytä ryhmän aiheessa vaan sinnekin tungetaan yläosaton selfie ja puhutaan mekoista.

Osaa todellisista harrastajista ärsyttää trendien perässä kulkijat, joille luonto ei lopulta itse asiassa merkitsekään mitään - tämä oikeasti näkyy esimerkiksi roskaamisena, vaan retkeilevät nyt, koska se on niin trendikästä, mutta seuraavan (selfie)trendin tullessa siirtyvät sinne uuteen (selfie)ympäristöön ja oikeat harrastajat jäävät siivoamaan roskat. Tää on niin nähty, monissa eri harrastuksissa eikä se teidän vastaan väittämisistä miksikään muutu.

Kokonaisuudessaan käsittämätön keskustelunaihe. Mitä se kenellekään kuuluu missä vaatteissa tai tällingissä joku toinen menee metsään? Itselläni on aina meikkiä metsäretkillä, koska meikkaan rutiininomaisesti joka aamu (kevyt ja luonnollinen meikki aurinkosuojineen, ei mitään paksua pakkelikerrosta). Pidemmälle vaellukselle tai mökkireissuille käyn ottamassa taivutuksen ja kestovärin ripsiin, koska tykkään omasta ulkonäöstäni enemmän niin.

Mekkokin on ihan ok retkeilyasu päiväretkelle luontopolulla tai muuten helppokulkuisessa maastossa. Ihan pusikkoon en mekon kanssa itse lähtisi, mutta jokainen tyylillään.

Siis kukaan ei ole sanonut alkuperäisessä jutussa meikkaamisesta yhtään mitään. Osa ko.ryhmäläisistä mm. epäili oliko alkuperäinen mekko-kuva markkinointia. Huomiota kiinnitti myös pitsimekon läpinäkyvyys ja stringit. Ei nämä olleet siis retkeilemässä, vaan valokuvaamassa. Joku nainen uskalsi (hullu) kysyä onko oikea ryhmä, kun keskiössä Kansallispuistot ja retkeily. Osa naisista nosti tästä ihan hirveän haloon ja alkoi postata itsestään kuvia: oli yläosatonta ja jopa alastonta. Luojan kiitos ihan tavallisia mekkojakin. Ensin nämä haloon nostaneet naiset väittivät, että kateelliset keski-ikäiset kommentoi, mutta seuraavassa hetkessä väittivät kommentoijia yksinäisiksi ja lapsettomiksi nuoriksi naisiksi. Täähän meni ihan raiteiltaan ja suurin osa naisten keksimää ja ihan överisti liioiteltua. Sekin oli mielenkiintoista, että puolustajista vain naisilla oli tarve paljastella itseään, puolustajamiehillä oli hameen lisäksi yläosa t-paidalla asianmukaisesti peitetty. Että kyllä se vaan kuulkaa niin menee, että tota käytettiin ihan omien agendojen ajamiseen ja pahiten nämä puolustajat siellä naisvihaa lietsoivat. Kukaan muu ei siellä toisia haukkunut ja jenginä lytännyt ja nolannut kuin nämä "siskon puolustaja-naiset".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se tapaus, kun Facebookin vaellusryhmään joku oli postannut kuvan muistaakseni tyttärestään kesämekossa. Juoksi paljain jaloin pitkospuilla. Minusta olivat ihan kauniita kuvia, mutta jotkut ryhmäläiset vetivät herneen nenään siitä, että tuollaiset kuvat eivät kuulu vaellusryhmään, koska tarkoitus on jakaa kuvia luonnosta, ei itsestään. Mekko kansallispuistossa on epäkäytännöllinen. Pitkospuiltakin voi saada tikkuja jalkaansa, kun paljain jaloin kävelee. Minusta kuvissa ei siis ollut mitään vikaa. Minulle on ihan sama missä asussa kukakin vaeltaa. Ehkä ihmisiä enemmän ärsytti se, että vaellusryhmään julkaistaan "itsensäesittelymateriaalia". :D

Itse asiassa monet tosiaan käsitti koko jutun ihan väärin. On jo aika paljon ihmisiä, jotka kaipaa vanhaa aikaa, kun rauhassa keskityttiin itse asiaan (luontoon) eikä käytetty sitä välineenä itsensä korostamiseen. Tuolla ryhmässä oli myös miehiä, jotka kommentoi, että ei ole ryhmä enää entisenlainen ja yksikin mies totesi, että taas yksi ryhmä, mistä pitää erota, kun ei pysytä ryhmän aiheessa vaan sinnekin tungetaan yläosaton selfie ja puhutaan mekoista.

Osaa todellisista harrastajista ärsyttää trendien perässä kulkijat, joille luonto ei lopulta itse asiassa merkitsekään mitään - tämä oikeasti näkyy esimerkiksi roskaamisena, vaan retkeilevät nyt, koska se on niin trendikästä, mutta seuraavan (selfie)trendin tullessa siirtyvät sinne uuteen (selfie)ympäristöön ja oikeat harrastajat jäävät siivoamaan roskat. Tää on niin nähty, monissa eri harrastuksissa eikä se teidän vastaan väittämisistä miksikään muutu.

Hämmästyttävän moni kuitenkin edelleenkin marmattaa mekosta, jos kyse ei ollut edes siitä. Miksemme puhu esimerkiksi siitä roskaamisesta vaan nimenomaan mekosta, jos se olikin se pointti?