Lue keskustelun säännöt.
Miksi pyöräilykypärä koetaan Suomessa niin tärkeäksi?
27.06.2014 |
Suomessa pyöräilykypärän käyttöaste ja kypäränkäytön lisäämiseen pyrkiminen on paljon suurempaa kuin muualla maailmassa. Mistäköhän tämä johtuu?
Suomessa pyöräilykypärän käyttämisestä mainitaan laissa ja sanotaan, että pyöräilijän on yleensä käytettävä kypärää. Kypärättä ajamisesta ei kuitenkaan tuomita sakkoja. Pyöräilkypäräpakot ovat maailmalla harvinaisia ja niitä on kaiken ikäisille vain muutamassa paikassa (mm. Australia ja tietyt osavaltiot Yhdysvalloissa ja Kanadassa). Euroopassa kypäräpakkoa taas ei juurikaan käytetä aikuisille. Virossa alle 16-vuotiaiden tarvitsee käyttää kypärää ja Ruotsissa alle 15-vuotiaiden.
Helsingissä viime vuoden pyöräilylaskennoissa 61% käytti kypärää. Ruotsissa taas vain 31% (2011) käytti kypärää. Arkipyöräilyn suurvalloissa, Hollannissa ja Tanskassa juuri kukaan ei käytä kypärää. Miksi Suomessa niin moni käyttää kypärää?
Kypäräpakko vähentää pyöräiljöiden määrää, eikä se ole hyväksi kansanterveydelle, kun ihmiset eivät liiku niin paljoa. Pyöräilyn turvallisuus ei lisäänny kannastumalla kypärän käyttöön, vaikka kypärä toki onnettomuuden sattuessa päätä hieman suojaakin.
Pyöräilykypärä on kuitenkin hyvä suojaväline, mutta tarvitseeko ihmisiä pakottaa ja kannustaa sen käyttämiseen liikaa. Parempi olisi keskittyä pyöräilyn määrän lisäämiseen. Itsekin käytän kypärää lenkeillä polkiessa kovaa, mutta rauhallisella pyörätiellä kypärän käyttön pakkoa parikymppiselle opiskelijalle matkalla kirjastoon on hankala perustella. Toki lapsille kypärän käytön on hyvä olla pakollista niin kuin esimerkiksi Ruotsissa onkin.
Kuitenkin miksi Suomi on yksi maailman kypäräuskovaisin maa?
Kommentit (115)
Naapuri pyöräili ihan rauhallista vauhtia, kun häneen törmäsi kovaa vauhtia ajanut kilpapyöräilijä. Naapurille tuli ihan kunnon ruhjeet törmäyksestä, mutta onneksi hän ei iskenyt päätään asfalttiin. Näin naapurin muutama päivä kolarin jälkeen ja oli kyllä sen verran pysäyttävä näky, että minäkin ostin itselleni pyöräilykypärän.
Jotenkin tämä marmatus kypärän käytön naurettavuudesta on samanlainen, mitä käytiin silloin, kun autoihin tuli turvavyöpakko ja mopolla ajaville kypäräpakko. Niin vain ovat ihmiset niihinkin sopeutuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 04:36"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:21"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:18"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:01"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 22:33"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 22:27"]Meidän sairaanhoitopiirissä lopetetaan keskimäärn yhden pyöräilijän aktiivihoidot joka vikko, syynä vakava aivovamma pyörällä tapahtuneen onnettomuuden vuoksi. Kypärä olisi pelastanut noista suurimman osan.
[/quote]
Nyt taidat liioitella. Tuo tarkoittaisi, että Suomessa kuolee vuosittain yli 50 ihmistä pyöräilyn aiheuttamiin aivovammoihin.
[/quote]No tuo yksi viikossa koskee kesäkuukausia, eivätkä kaikki parantumatonta vammaa saaneet kuole, osa jää henkiin (valitettavasti).
-6-
[/quote]
Just, eli kannattaa miettiä mitä kirjoittaa JOKA VIIKKO ei ole sama asia kuin 8-12 kesäviikkoa.
[/quote]No ei se niin kaukana ollu. Suomessa kuolee noin 30 pyöräilijää vuodessa ja varmaan suurin osa päähän kohdistuneisiin iskuihin, siihen sitten päälle moninkertainen määrä niitä, jotka saavat päähänsä hengenlähtöä pienemmän vamman.
[/quote] Kaikkiaan vuosina 2005-2011 kuoli 170 pyöräilijää tapaturmaisesti. Heistä 142 ei käyttänyt kypärää.
Siis 7:ssä vuodessa 142 kypärää käyttämätöntä kuollutta pyöräilijää. Se tekee 20 kuollutta vuodessa eikä 30 kuten väität. Ehkäpä unohdit vähentää kypärää käyttäneet laskelmastasi, ja sait siksi virheellisen tuloksen.
[/quote]
Tarviiko tässä nyt vielä muita tilastoja? Jos 62% pyöräilijöistä käyttää kypärää, ja kuolleista sitä oli käyttänyt vain 16%, niin riski kuolla ilman kypärää ajaessa on noin 8-kertainen kypärän käyttäjiin verrattuna. Tilastoissakin puhutaan, että kypärä ei ole vähentänyt vammojen määrää. Välttämättä ei, mutta kallonmurtumalla ja lievällä aivotärähdyksellä on eroa, vaikka kummassakin tapauksessa tilastoon kirjataan "päävamma".
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 11:31"][quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 09:40"]
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 09:28"]
Itse olen ollut onnettomuudessa, jossa ylitin keskustassa pyörällä suojatietä ja jäin auton alle. Lensin auton konepellille, pää osui auton tuulilasiin, "heräsin" maasta, eikä tietenkään kypärää päässä. Mulla oli onnea, säikähdyksellä ja mustelmilla selvisin. Tapahtuman jälkeen olen aina käyttänyt kypärää ja suosittelen kypärän käyttöä muillekin.
[/quote]
niinpä, halpa henkivakuutus
[/quote]
Kypäräkeskusteluissa vedotaan usein siihen, että kypärä on "halpa henkivakutuus". Tämä on erittäin huono argumentti. Kyllähän kypärä suojaa päätä ja ovat ne myös melko halpoja, mutta ei se mikään vakuutus ole. Vakuutukset eivät suojaa miltään vaan ne korvavaat vahingon aiheuttamia kuluja tarvittaessa. Kypärä taas ei korvaa mitään. Kypärä on suojavälinen, ei vakuutus.
Ehkä vähän niuhotusta, mutta ärsyttää kuulla halpa henkivakuutus ja kypärä samassa virkkeessä.
[/quote]
Niinkuin itse totesitkin, kommenttisi on niuhotusta. Aiempi kommentoija tuskin tarkoitti kypärää varsinaisena henkivakutuuksena, se on vain sanonta
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 07:56"][quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 04:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 04:36"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:21"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:18"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:01"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 22:33"][quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 22:27"]Meidän sairaanhoitopiirissä lopetetaan keskimäärn yhden pyöräilijän aktiivihoidot joka vikko, syynä vakava aivovamma pyörällä tapahtuneen onnettomuuden vuoksi. Kypärä olisi pelastanut noista suurimman osan.
[/quote]
Nyt taidat liioitella. Tuo tarkoittaisi, että Suomessa kuolee vuosittain yli 50 ihmistä pyöräilyn aiheuttamiin aivovammoihin.
[/quote]No tuo yksi viikossa koskee kesäkuukausia, eivätkä kaikki parantumatonta vammaa saaneet kuole, osa jää henkiin (valitettavasti).
-6-
[/quote]
Just, eli kannattaa miettiä mitä kirjoittaa JOKA VIIKKO ei ole sama asia kuin 8-12 kesäviikkoa.
[/quote]No ei se niin kaukana ollu. Suomessa kuolee noin 30 pyöräilijää vuodessa ja varmaan suurin osa päähän kohdistuneisiin iskuihin, siihen sitten päälle moninkertainen määrä niitä, jotka saavat päähänsä hengenlähtöä pienemmän vamman.
[/quote] Kaikkiaan vuosina 2005-2011 kuoli 170 pyöräilijää tapaturmaisesti. Heistä 142 ei käyttänyt kypärää.
Siis 7:ssä vuodessa 142 kypärää käyttämätöntä kuollutta pyöräilijää. Se tekee 20 kuollutta vuodessa eikä 30 kuten väität. Ehkäpä unohdit vähentää kypärää käyttäneet laskelmastasi, ja sait siksi virheellisen tuloksen.
[/quote]
Niin ja siis tuo tarkoittaa 20 kuollutta vuodessa koko suomessa, kun alunperin väitettiin 30 kuollutta vuodessa yhdessä ja samassa sairaanhoitopiirissä. Ja sitten korjattiin että kesäaikana, mikä ei muuta mustaa valkoiseksi.
No, jotkut ei vaan osaa laskea.
[/quote]Voi voi, kylläpä täällä taas vedellään mutkat suorakis. Lukekaapa huolella niitä viestejä ja tehkää vähän vähemmän vääriä johtopäätöksiä. En väittänyt että päähänkohdistuneesta iskusta kuolisi yksi kypärää käyttämätön pyöräilijä viikossa, vaan että yhdeltä viikossa lopetetaan hoidot, koska heidän aivovammansa joko johtaa kuolemaan, tai sitä ei voida hoitaa ja siitä jää pysyvä vaurio. Yhtä kuollutta kohti on ehkä noin 10 eriasteisesti vammautunutta. En ala näin kesälomalla kaivamaan tarkkoja tilastoja, eikä teidän ole pakko uskoa. Parempi että ajatte ilman kypärää, niin säästyy hoitopäiviä niille jotka välittää terveydestään.
-se neuron hoitaja
[/quote]
Ai sä olet kesälomalla. Aikaisemmin väitit, että nämä tapahtuu juurikin kesäviikkoina. Johdonmukaisuus on nyt kateissa.
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 15:08"]
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 13:25"]
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:17"]
Kummallista että Ruotsissa kypärää käytetään Suomea vähemmän.
Itse käytän kypärää.
[/quote]
Kun Ruotsissa siirryttiin hyvään liikenneinfraan, pyöräilijöiden määrä kymmenkertaistui, samalla kun vakavien onnettomuuksien määrä romahti.
Kypärä on pelkkä styrox-potta, joka voi suojata joiltain onnettomuuden seurauksilta, mutta ei auta vakavammissa onnettomuuksissa, eikä EHKÄISE yhtään onnettomuutta. Onnettomuuksia ehkäisevät hyvä infra ja se, että pyöräilijöitä on paljon liikenteessä, jolloin autoilijat muistavat ottaa heidät huomioon.
Suomessa on suhteessa enemmän liikenneonnettomuuksia kuin Ruotsissa oikeastaan kaikissa muodoissa. Suomessa on myös tähän asti keskitytty suojaamaan pyöräilijää kypärällä, sen sijaan että tuotaisiin pyöräilijät autojen näkyville ja ennakoitaviin paikkoihin. Kypärä vähentää usein sitä, että sattuu kun kolahtaa, mutta Suomessa on tehty ratkaisuja jotka johtavat siihen että kolahtaa useammin.
Ja kyllä, itseni on pelastanut kypärä kolaritilanteessa. Jos infra olisi ollut kunnossa, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut (väistämisvelvollinen auto oli hidastanut risteykseen, luulin että se näki minut, mutta olikin katsonut vain autot.) Käytän itse kypärää, mutten silti riitele tilastoja vastaan: kypärän käyttöpakko vähentää pyöräilijöiden määrää (tilastoissa, yksittäistapaukset ovat asia erikseen). Vähäinen määrä pyöräilijöitä korreloi isomman onnettomuusmäärän (ainakin suhteellisen, usein jopa absoluuttisen) kanssa. Jos halutaan vähentää onnettomuuksia, pitäisi siis tehdä turvallisempaa infrastruktuuria ja yrittää lisätä pyöräilyä ennemmin kuin keskittyä kypärän käyttöön, koska silloin kuolee vähemmän suomalaisia liikenteessä. Kaikkia liikennekuolemia ei ikinä saada pois koska vahinkoja sattuu, mutta kypärä ei auta jos bussi ajaa päälle. Se, että bussi tottuu siihen että pyöräilijöitä on aina, auttaa siihen että bussi ei vahingossa aja päälle.
[/quote]
Hyvä kommentti! Parempi ehkäistä onnetomuuksia kuin niiden seurauksia. Ehkä Suomessa ollaan vain tyhmiä, kun keskitytään kypäriin liikenneturvallisuuden sijasta.
[/quote]
Miksi ei voi tehdä molempia? Tavallinen pulliainen ei voi hurjasti vaikuttaa pyöräilyinfran kehittämiseen, mutta kypärän käyttö on jokaiselle helppo tapa vaikuttaa edes niihin seuraumuksiin.
Mitä enemmän ihmiset käyttävät kypärää, sitä pienempi kynnys sen käyttöön tulee ja jossain vaiheessa kypäräpakko ei karsi pyöräilijöitä enää pois. Samoin kuin esim. mopoilla kypäräpakon tuleminen ei vähentänyt mopoilijoiden määrää pienemmäksi pidemmän päälle.
[/quote]
Niin, vähän niin kuin Hollannissa kaikki ovat ruvenneet käyttämään kypärää sen jälkeen kun kilpapyöräilijätkin rupesivat. Eiku...
Itse kyllä käytän kypärää, mutta kypäräpakon ajaminen on ihan toinen juttu, ja valistuksen ja valtiovallan toimien ei IKINÄ pitäisi keskittyä siihen kypärään vaan ehkäisemään onnettomuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 20:41"][quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:45"]
Terveisia hollannista! Taalla ei tosiaankaan nae kyparia kuin pikkulapsilla ja kilpapyorailijoilla :) en itsekaan kayta kyparaa, tunnen oloni turvalliseksi pyorateilla.
Suurimmat vaaratilanteet on skootteristien aiheuttamia. Joskus kun tien vierella nakee kaatuneita pyorailijoita, paria metrin paasta loytyy aina skootteri... en ole kuullut pahoista pyoraonnettumuuksista myoskaan, kai pyoraily on niin osa kulttuuria etta autoilijatkin osaavat ottaa kevyen liikenteen huomioon :) samoin en tunne suomessa, kun samalla tiella on kavelijoita, skoottereita ja muita pyoria! Myos autoilukulttuuri on erilainen.
[/quote]
Miksi Hollannissa on mielestäsi turvallista pyöräillä? Voisiko samoja asioita tehdä oikein myös Suomessa liikennekulttuuria kehitettäessä?
[/quote]
Pyorailijoille on aina oma ratansa, ja se on merkattu punaisilla katukivilla tai punaisella asfaltilla. Ajoradalla kulkevat pyoratiet on joko punaisia tai erotettu katkoviivalla. Nain autoilijat aina tietevat, etta pyorien kaistalle ei ole mitaan asiaa! Pyoraliikenne on myoskin aina yksisuuntaista, eli kulkee aina oikealla puolella tieta menosuuntaan nahden. Naista syista pyoratiella voi menna todella kovaakin (kilpapyorailijat voivat menna kolmea, neljaakymppia), eika se ole mitenkaan erilaista kuin vaikka omalla kaistalla pysyminen autolla :)
Suomessa samaa systeemia ei tietaakseni ole, pyorailijoita ei mitenkaan pakoteta yhdelle puolelle tieta? Joskus pyoratie on myos vain yhdella puolella tieta. Suomen-lomalla tuntui todella erikoiselta pyorailla liikennetta "vastaan" :)
Kai noista seikoista se turvallisuuden tunne tulee! Pyoratiet ovat pyorailya varten, ja ne kulkevat kaikkialle (ja pidemmallekin) mita autotiet. Pyorainfra on myos pidemmalle kehittynytta, kotikaupungissani on mm. pyoraliikenneympyroita ja teita, joissa autoilijat ovat 'te gast', vieraana. Pyorille on myos omat suojatiet, ja isommilla kaduilla vasemmalle kaantyvalle pyoraliikenteelle on varattu oma tasku eniten vasemmanpuoliselle saman suunnan autokaistalle. Kaantyvalle autoliikenteelle on myos usein vilkkuvalot varoittamassa ylittavista pyorista.
Toisekseen, taalla lainsaadanto on (kai?) myos erilainen - kolaritilanteessa auto-pyora, autoilija on perusoletetusti vastuussa, jos vika ei ole pelkastaan pyorailijan itsensa. Hyva taalla on pyorailla, joka tapauksessa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en nyt oikein ymmärrä miten niin se koetaan Suomessa tärkeänä.
minusta saisivat mainostaa enemmän kypärän käyttämistä.
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:45"]
Terveisia hollannista! Taalla ei tosiaankaan nae kyparia kuin pikkulapsilla ja kilpapyorailijoilla :) en itsekaan kayta kyparaa, tunnen oloni turvalliseksi pyorateilla.
Suurimmat vaaratilanteet on skootteristien aiheuttamia. Joskus kun tien vierella nakee kaatuneita pyorailijoita, paria metrin paasta loytyy aina skootteri... en ole kuullut pahoista pyoraonnettumuuksista myoskaan, kai pyoraily on niin osa kulttuuria etta autoilijatkin osaavat ottaa kevyen liikenteen huomioon :) samoin en tunne suomessa, kun samalla tiella on kavelijoita, skoottereita ja muita pyoria! Myos autoilukulttuuri on erilainen.
[/quote]
Miksi Hollannissa on mielestäsi turvallista pyöräillä? Voisiko samoja asioita tehdä oikein myös Suomessa liikennekulttuuria kehitettäessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:17"]
Kummallista että Ruotsissa kypärää käytetään Suomea vähemmän.
Itse käytän kypärää.
[/quote]
Kun Ruotsissa siirryttiin hyvään liikenneinfraan, pyöräilijöiden määrä kymmenkertaistui, samalla kun vakavien onnettomuuksien määrä romahti.
Kypärä on pelkkä styrox-potta, joka voi suojata joiltain onnettomuuden seurauksilta, mutta ei auta vakavammissa onnettomuuksissa, eikä EHKÄISE yhtään onnettomuutta. Onnettomuuksia ehkäisevät hyvä infra ja se, että pyöräilijöitä on paljon liikenteessä, jolloin autoilijat muistavat ottaa heidät huomioon.
Suomessa on suhteessa enemmän liikenneonnettomuuksia kuin Ruotsissa oikeastaan kaikissa muodoissa. Suomessa on myös tähän asti keskitytty suojaamaan pyöräilijää kypärällä, sen sijaan että tuotaisiin pyöräilijät autojen näkyville ja ennakoitaviin paikkoihin. Kypärä vähentää usein sitä, että sattuu kun kolahtaa, mutta Suomessa on tehty ratkaisuja jotka johtavat siihen että kolahtaa useammin.
Ja kyllä, itseni on pelastanut kypärä kolaritilanteessa. Jos infra olisi ollut kunnossa, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut (väistämisvelvollinen auto oli hidastanut risteykseen, luulin että se näki minut, mutta olikin katsonut vain autot.) Käytän itse kypärää, mutten silti riitele tilastoja vastaan: kypärän käyttöpakko vähentää pyöräilijöiden määrää (tilastoissa, yksittäistapaukset ovat asia erikseen). Vähäinen määrä pyöräilijöitä korreloi isomman onnettomuusmäärän (ainakin suhteellisen, usein jopa absoluuttisen) kanssa. Jos halutaan vähentää onnettomuuksia, pitäisi siis tehdä turvallisempaa infrastruktuuria ja yrittää lisätä pyöräilyä ennemmin kuin keskittyä kypärän käyttöön, koska silloin kuolee vähemmän suomalaisia liikenteessä. Kaikkia liikennekuolemia ei ikinä saada pois koska vahinkoja sattuu, mutta kypärä ei auta jos bussi ajaa päälle. Se, että bussi tottuu siihen että pyöräilijöitä on aina, auttaa siihen että bussi ei vahingossa aja päälle.
Olen ollut päähän kohdistuneessa leikkauksessa, jossa kallooni porattiin aukko, jonka kautta aivoihini tehtiin toimenpide. Leikkaus oli pitkään suunniteltu, ammattilaisten tekemä ja käytössä olivat kaikki asianmukaiset lääkkeet ja tietysti nukutus. Selvisin hyvin, mutta toimenpiteistä aiheutui oireita, joiden kanssa elän loppuelämäni, kuten pääkipu ja lievät muistioireet. Lisäksi olin leikkauksen jälkeen pitkällä sairauslomalla väsymyksen ja huonon kunnon takia.
Joten ajatuskin siitä, että päähäni kohdistuisi samanlainen kolhu täysin suunnittelematta, ilman hoitohenkilöstön läsnäoloa, nukutusta ja puudutusta on minusta karmiva. Ehkä pyöräilykypärällä ei voida estää kaikkia pään vammoja, mutta koska edes osa voidaan estää, kyseessä on aika halpa ja helppo tapa parantaa mahdollisuuksiaan viettää kiva loppuelämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa kuolee vuosittain alle 30 pyöräilijää. Vertailun vuoksi vuodessa kuolee yhteensä 51 472 suomalaista(http://tilastokeskus.fi/til/kuol/2013/kuol_2013_2014-04-08_tau_001_fi.html). Eli pyöräilykuolemia on todella vähän.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 23:23"]Pyöräilykypärien haittana on katteeton turvallisuuden tunne, joka voi lisätä sekä autoilijan että pyöräilijän riskinottoa.
[/quote]Joo joo ja kondomin käyttö lisää tuolla logiikalla sukupolitautivaaraa ja selvinpäin autolla ajaminen kolariin joutumisen riskiä.
Pyöräilyonnettomuuksissa kuolleiden määrä nyt kuitenkin laski yli neljänneksellä kypräpakon tulon jälkeen.
[/quote]
Hyvä kommentti.
Täytyy kuitenkin muistaa, että myös muut liikennekuolemat ovat laskeneet samaan aikaan. Eli ei voida tarkaan sanoa, kuinka suuri vaikutus kypärien käytön lisäämisellä on ollut. Veikkaisin, että suurempi syy on yleisen liikenneturvallisuuden parantuminen.
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 13:25"]
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:17"]
Kummallista että Ruotsissa kypärää käytetään Suomea vähemmän.
Itse käytän kypärää.
[/quote]
Kun Ruotsissa siirryttiin hyvään liikenneinfraan, pyöräilijöiden määrä kymmenkertaistui, samalla kun vakavien onnettomuuksien määrä romahti.
Kypärä on pelkkä styrox-potta, joka voi suojata joiltain onnettomuuden seurauksilta, mutta ei auta vakavammissa onnettomuuksissa, eikä EHKÄISE yhtään onnettomuutta. Onnettomuuksia ehkäisevät hyvä infra ja se, että pyöräilijöitä on paljon liikenteessä, jolloin autoilijat muistavat ottaa heidät huomioon.
Suomessa on suhteessa enemmän liikenneonnettomuuksia kuin Ruotsissa oikeastaan kaikissa muodoissa. Suomessa on myös tähän asti keskitytty suojaamaan pyöräilijää kypärällä, sen sijaan että tuotaisiin pyöräilijät autojen näkyville ja ennakoitaviin paikkoihin. Kypärä vähentää usein sitä, että sattuu kun kolahtaa, mutta Suomessa on tehty ratkaisuja jotka johtavat siihen että kolahtaa useammin.
Ja kyllä, itseni on pelastanut kypärä kolaritilanteessa. Jos infra olisi ollut kunnossa, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut (väistämisvelvollinen auto oli hidastanut risteykseen, luulin että se näki minut, mutta olikin katsonut vain autot.) Käytän itse kypärää, mutten silti riitele tilastoja vastaan: kypärän käyttöpakko vähentää pyöräilijöiden määrää (tilastoissa, yksittäistapaukset ovat asia erikseen). Vähäinen määrä pyöräilijöitä korreloi isomman onnettomuusmäärän (ainakin suhteellisen, usein jopa absoluuttisen) kanssa. Jos halutaan vähentää onnettomuuksia, pitäisi siis tehdä turvallisempaa infrastruktuuria ja yrittää lisätä pyöräilyä ennemmin kuin keskittyä kypärän käyttöön, koska silloin kuolee vähemmän suomalaisia liikenteessä. Kaikkia liikennekuolemia ei ikinä saada pois koska vahinkoja sattuu, mutta kypärä ei auta jos bussi ajaa päälle. Se, että bussi tottuu siihen että pyöräilijöitä on aina, auttaa siihen että bussi ei vahingossa aja päälle.
[/quote]
Hyvä kommentti! Parempi ehkäistä onnetomuuksia kuin niiden seurauksia. Ehkä Suomessa ollaan vain tyhmiä, kun keskitytään kypäriin liikenneturvallisuuden sijasta.
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 13:25"]
[quote author="Vierailija" time="28.06.2014 klo 19:17"]
Kummallista että Ruotsissa kypärää käytetään Suomea vähemmän.
Itse käytän kypärää.
[/quote]
Kun Ruotsissa siirryttiin hyvään liikenneinfraan, pyöräilijöiden määrä kymmenkertaistui, samalla kun vakavien onnettomuuksien määrä romahti.
Kypärä on pelkkä styrox-potta, joka voi suojata joiltain onnettomuuden seurauksilta, mutta ei auta vakavammissa onnettomuuksissa, eikä EHKÄISE yhtään onnettomuutta. Onnettomuuksia ehkäisevät hyvä infra ja se, että pyöräilijöitä on paljon liikenteessä, jolloin autoilijat muistavat ottaa heidät huomioon.
Suomessa on suhteessa enemmän liikenneonnettomuuksia kuin Ruotsissa oikeastaan kaikissa muodoissa. Suomessa on myös tähän asti keskitytty suojaamaan pyöräilijää kypärällä, sen sijaan että tuotaisiin pyöräilijät autojen näkyville ja ennakoitaviin paikkoihin. Kypärä vähentää usein sitä, että sattuu kun kolahtaa, mutta Suomessa on tehty ratkaisuja jotka johtavat siihen että kolahtaa useammin.
Ja kyllä, itseni on pelastanut kypärä kolaritilanteessa. Jos infra olisi ollut kunnossa, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut (väistämisvelvollinen auto oli hidastanut risteykseen, luulin että se näki minut, mutta olikin katsonut vain autot.) Käytän itse kypärää, mutten silti riitele tilastoja vastaan: kypärän käyttöpakko vähentää pyöräilijöiden määrää (tilastoissa, yksittäistapaukset ovat asia erikseen). Vähäinen määrä pyöräilijöitä korreloi isomman onnettomuusmäärän (ainakin suhteellisen, usein jopa absoluuttisen) kanssa. Jos halutaan vähentää onnettomuuksia, pitäisi siis tehdä turvallisempaa infrastruktuuria ja yrittää lisätä pyöräilyä ennemmin kuin keskittyä kypärän käyttöön, koska silloin kuolee vähemmän suomalaisia liikenteessä. Kaikkia liikennekuolemia ei ikinä saada pois koska vahinkoja sattuu, mutta kypärä ei auta jos bussi ajaa päälle. Se, että bussi tottuu siihen että pyöräilijöitä on aina, auttaa siihen että bussi ei vahingossa aja päälle.
[/quote]
Hyvä kommentti! Parempi ehkäistä onnetomuuksia kuin niiden seurauksia. Ehkä Suomessa ollaan vain tyhmiä, kun keskitytään kypäriin liikenneturvallisuuden sijasta.
[/quote]
Miksi ei voi tehdä molempia? Tavallinen pulliainen ei voi hurjasti vaikuttaa pyöräilyinfran kehittämiseen, mutta kypärän käyttö on jokaiselle helppo tapa vaikuttaa edes niihin seuraumuksiin.
Mitä enemmän ihmiset käyttävät kypärää, sitä pienempi kynnys sen käyttöön tulee ja jossain vaiheessa kypäräpakko ei karsi pyöräilijöitä enää pois. Samoin kuin esim. mopoilla kypäräpakon tuleminen ei vähentänyt mopoilijoiden määrää pienemmäksi pidemmän päälle.
Tuo jankkaaja voipi mennä kauppaan tsekkaamaan valikoiman kypäristä ja ostaa mieleisensä tai jättää ostamatta. Hitonko väliä sillä on, millainen kypärä kelläkin on ollut kolarissa. Pääasia et on ollut.
Itsekin jäin toilailevan autoilijan uhriksi parikymmentä vuotta sitten. Käytin kypärää jo silloin. Ja siitä huolimatta mulla on aivovamma. Mutta hauta olisi lääkärien
mukaan kutsunut ilman. Ja mun tilanne oli ei-vakava onnettomuus. Eli käytännössä mitään ei pitänyt sattua, mutta oireet tulivat viiveellä. No nytpä kärsin
vammastani edelleen eikä pyörällä ajo edes luonnistu.
Käden ja jalan murtumat voidaan korjata, mutta nuppi on sen verta arvaamaton että pienikin isku aiheuttaa erilaisia oireita eri ihmisille. Jokainen tehköön niinkuin haluaa elämässään. Mä kannatan sitä, että kypäräpakko tulisi voimaan.
Ei asia ole niin mustavalvoinen että jos ei käytä kypärää niin on täysin turvallisuudesta piittaamaton idiootti ja kypärää käyttävä on turvallisuuden esikuva.
Pyöräilyn vaarallisuus riippuu ensinnäkin paljon siitä missä ajaa. On ihan eri riskit vilkkaassa liikenteessä kuin jossain syrjäkylän raitilla.
Toisekseen ajotavalla on todella suuri merkitys. Kun hiljaisessa liikenteessä risteyksiä lähestyy varovasti ja valmistautuu pysähtymään niin onnettomuusriski vähenee todella paljon eikä olennaisesti eroa kävelystä.
Kypärän käyttö ei tee itsessään ajamisesta turvallista. Olen monasti nähnyt kypärän käyttäjiä jotka autotien risteykseen tullessaan eivät vilkaisekaan sivulle vaan luottavat sokeasti etuajo-oikeuteensa. Kun alamäen alla on risteys niin poljetaan vaihdepyörällä lisää vauhtia sen minkä kintuista lähtee. Sitten jos sivutieltä auto tulee eteen niin on ihan sama onko kypärää vai ei. Pahimmassa tapauksessa se lievittää vammoja sen verran että jää henkiin kitumaan kun muuten kuolisi pois. Sama kuin ajaisi autolla kahdeksaa kymppiä seinää päin ei siinä turvavyöt auta. Turvallisempaa olisi ajaa rauhallisesti ilman kypärää.
Liikenneturvallisuustyössä pitäisi lähteä liikkeelle onnettomuuksien ehkäisystä. Se on viime vuosina kokonaan unohdettu. Vasta sitten tulee seuraamuksien lievittäminen ja siinä kypärä on tärkeässä roolissa. En väheksy yhtään kypärän käyttämistä. Se on hyvä asia mutta sen kanssa ei pidä kiihkoilla eikä unohtaa liikenneturvallisuuden kokonaisuutta. Muuten kohta kävellessäkin on kypäräpakko jos vaikka jää polkupyörän tai auton alle. Kun kypärän käyttö yhdistetään oikeanlaisiin ajotapoihin niin vasta silloin siitä saadaan täysi hyöty.
[quote author="Vierailija" time="29.06.2014 klo 09:04"]millaisia kypäriä te käytätte? merkki malli?
[/quote]
Olen sen kertonut n 2 v sitten sinulle ja toista kertaa ei tule.